De grote 9/11 topic

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je bent weer -doelbewust- ontzettend vaag.
Als je de registraties bedoelt die in het Pallisades seismic station gemaakt zijn tijdens de collapse van WTC1 en 2?

Die bedoel ik , ja.
En ik ben niet vaag, ik wil gewoon iets te weten komen.
Ik heb gelezen dat jij "specialist" bent in aardbevingen, daarom had ik graag dit geweten: een aardbeving van bvb 5 (richterschaal) geeft 30 keer meer energie dan eentje van 4, da's zowat het enige dat ik weet. Ik ben een leek.
Heb ik het juist dat een vermeerdering van 0,5 dan 15 keer meer energie geeft, of is dat incorrrect?
Concreet voorbeeld:hoeveel meer energie geeft een aardbeving van 4,1 tov eentje van 4?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Die bedoel ik , ja.
En ik ben niet vaag, ik wil gewoon iets te weten komen.
Ik heb gelezen dat jij "specialist" bent in aardbevingen, daarom had ik graag dit geweten: een aardbeving van bvb 5 (richterschaal) geeft 30 keer meer energie dan eentje van 4, da's zowat het enige dat ik weet. Ik ben een leek.
Heb ik het juist dat een vermeerdering van 0,5 dan 15 keer meer energie geeft, of is dat incorrrect?
Concreet voorbeeld:hoeveel meer energie geeft een aardbeving van 4,1 tov eentje van 4?

Nee, het is geen lineair verloop.
Het gaat om een exponentiele toename, een stijging van 1 punt op de richterschaal geeft 30x meer energie.

Je kan het berekenen een vermeerdering van 4.1 tov 4 geeft als resultaat :

30^4.1 / 30⁴ = 1,4 , dus 4.1 geeft 40% meer energie dan 4.

Hier zie je het verloop tussen 2 punten op de richterschaal :

http://www.wolframalpha.com/input/?i...^x,+{x,+0,+1}]

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Ja, de overheden die doen alles uit naastenliefde
je argumentaties zijn zo slap altijd

och ik ben helemaal niet alleen hoor...
het staat je ook vrij deze personen hun bankrekening te spijzen!

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, het is geen lineair verloop.
Het gaat om een exponentiele toename, een stijging van 1 punt op de richterschaal geeft 30x meer energie.

Je kan het berekenen een vermeerdering van 4.1 tov 4 geeft als resultaat :

30^4.1 / 30⁴ = 1,4 , dus 4.1 geeft 40% meer energie dan 4.

Hier zie je het verloop tussen 2 punten op de richterschaal :

http://www.wolframalpha.com/input/?i...^x,+{x,+0,+1}]

Thx voor de berekening.
Dus, als een toename van 0,1 een vermeerdering geeft van 40% energie en het verloopt exponentieel, dan geeft een verhoging van 0,2 dus meer dan 80% energie. Juist?
Laat ons vooralsnog stellen ongeveer 100% toename. (het zou welkom zijn als je het juiste cijfer geeft)
Nu wat m'n vraag hieromtrent betreft.
Bij de instorting van de North Tower werd 2.3 geregistreerd tegenover 2.1 voor de South Tower.
Nu, als het neerkomen van het puin verantwoordelijk was voor de opgemeten trillingen, zou je dan niet verwachten dan men 2 dezelfde resultaten registreerd? (misschien met een kleine afwijking)
Maar die 0.2 meer impliceert dus dat de neerkomende North Tower ca.100%( het dubbel) meer energie heeft geproduceerd dan de South Tower.
Is dat niet eigenaardig?
Ik stel me voor dat je een truck geladen met 5 ton betonblokken vanop 100 meter hoogte uitkieperd. Je meet x trillingen op bij het neerkomen van dat puin.
Is het niet normaal dat als je dat experiment 5 keer herhaald, x 5 keer hetzelfde gaat zijn?
Dus van waar komt het verschil?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

any comments?

Ja , heel veel zelfs

Richard gage is één van de drie ! Dat zegt genoeg .
Zijn argumenten zijn makkelijk inhoudelijk te weerleggen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

T
Ik stel me voor dat je een truck geladen met 5 ton betonblokken vanop 100 meter hoogte uitkieperd. Je meet x trillingen op bij het neerkomen van dat puin.
Is het niet normaal dat als je dat experiment 5 keer herhaald, x 5 keer hetzelfde gaat zijn?
Dus van waar komt het verschil?

Nee, dan krijg je geen 5 keer hetzelfde, maar 5 metingen binnen een bepaalde marge.

Vanwaar komt het verschil?
Dan zou je moeten begrijpen dat het hiet gaat om een meting van een serie trillingen (S en P golven) die in zich in de ondergrond voortplanten en daar op grondlagen en objecten (water, gesteentes, ...) botsen en partieel reflecteren en breken waardoor je een spreiding krijgt van het signaal met alle mogelijke effecten, zodat een vergelijking vrij zinloos is.
In feite is de trilling die gemeten wordt in de seismograaf een superpositie van een aantal trillingspakketten die een verschilllende weg genomen hebben van bron tot meting. Niet zo simpel dus.

Zowiezo is de nauwkeurigheid van meting ongeveer 0.2 tot 0.3 punten op de schaal van richter om je een idee te geven.

Met andere woorden moest een instorting 2 opgeleverd hebben op richterschaal en de andere instorting 3.5 of 4, dan was er een eigenaardigheid. Nu is het verschil onbetekend.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Thx voor de berekening.
Dus, als een toename van 0,1 een vermeerdering geeft van 40% energie en het verloopt exponentieel, dan geeft een verhoging van 0,2 dus meer dan 80% energie. Juist?
Laat ons vooralsnog stellen ongeveer 100% toename. (het zou welkom zijn als je het juiste cijfer geeft)
Nu wat m'n vraag hieromtrent betreft.
Bij de instorting van de North Tower werd 2.3 geregistreerd tegenover 2.1 voor de South Tower.
Nu, als het neerkomen van het puin verantwoordelijk was voor de opgemeten trillingen, zou je dan niet verwachten dan men 2 dezelfde resultaten registreerd? (misschien met een kleine afwijking)
Maar die 0.2 meer impliceert dus dat de neerkomende North Tower ca.100%( het dubbel) meer energie heeft geproduceerd dan de South Tower.
Is dat niet eigenaardig?
Ik stel me voor dat je een truck geladen met 5 ton betonblokken vanop 100 meter hoogte uitkieperd. Je meet x trillingen op bij het neerkomen van dat puin.
Is het niet normaal dat als je dat experiment 5 keer herhaald, x 5 keer hetzelfde gaat zijn?
Dus van waar komt het verschil?

Door het verschil in de hoogte waar de instortingen begonnen zal er ook verschil zijn in wat de seismograaf aangeeft . Ook de instortingstijden waren verschillend.

De kinetische energie van het vallende puin neemt ook exponentieel toe met de valhoogte. Bij de south tower is er mogelijk meer energie gaan zitten in de verpulvering die in de lucht plaatsvond . kortom , niet alle energie vind je terug op de seismograaf.

Natuurlijk zal de totale hoeveelheid vrijgekomen energie van beide torens ongeveer gelijk zijn.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ik zou nog eens iets willen vragen aan parcifal, atmosphere en andere believers van van de officiele theorie.
Wat is volgens jullie de oorzaak van de 'lichte aardbeving' die is geregistreerd tijdens de val van de torens?

Potentiële energie word kinetische energie waarvan een deel wordt overgedragen aan de grond .

De grootste denkfout van veel alternatieve theoristen is de grenzenloze onderschatting van de totale hoevelheid energie die puur als gevolg van de zwaartekracht vrij komt.

Deze is vele malen groter dan de hoeveelheid energie die nodig zou zijn om de instorting op gang te brengen ( de explosieven dus)

Alle extreme verschijnselen zijn juist alleen aan de zwaartekracht toe te schrijven!! Daarover kan gewoon geen misverstand bestaan .

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Potentiële energie word kinetische energie waarvan een deel wordt overgedragen aan de grond .

De grootste denkfout van veel alternatieve theoristen is de grenzenloze onderschatting van de totale hoevelheid energie die puur als gevolg van de zwaartekracht vrij komt.

Deze is vele malen groter dan de hoeveelheid energie die nodig zou zijn om de instorting op gang te brengen ( de explosieven dus)

In ieder geval is dit mij duidelijk. (en ik denk de meeste anderen ook)
En hoé (naar waar) wordt die energie geprojeteerd? Naar beneden.
Verticaal dus, niet horizontaal.

Alle extreme verschijnselen zijn juist alleen aan de zwaartekracht toe te schrijven!! Daarover kan gewoon geen misverstand bestaan .

Ah ja?
Hoe komt het dan dat bij CD's, waar ook die zwaartekracht wordt gebruikt, nooit het puin rondvliegt en schade brengt aan omliggende infrastructuur?
Als er al iets is dat bij een demolition schade zou kunnen aanbrengen aan omliggende gebouwen, dan zijn het wel juist de explosieven. Daarom dat het zo belangrijk is de juiste dosering te kennen.
Te sterke explosieven kunnen namelijk zorgen voor ejecterende elementen van het gebouw.
Het door zwaartekracht opeenvallen van de verschillende etages doet dat niet.
Btw, misschien moet jij eindelijk eens leren dat er verschillende manieren zijn om een CD uit te voeren.
Wat we zagen bij de 2 torens was géén conventionele CD zoals we die kennen.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, dan krijg je geen 5 keer hetzelfde, maar 5 metingen binnen een bepaalde marge.

Vanwaar komt het verschil?
Dan zou je moeten begrijpen dat het hiet gaat om een meting van een serie trillingen (S en P golven) die in zich in de ondergrond voortplanten en daar op grondlagen en objecten (water, gesteentes, ...) botsen en partieel reflecteren en breken waardoor je een spreiding krijgt van het signaal met alle mogelijke effecten, zodat een vergelijking vrij zinloos is.
In feite is de trilling die gemeten wordt in de seismograaf een superpositie van een aantal trillingspakketten die een verschilllende weg genomen hebben van bron tot meting. Niet zo simpel dus.

Zowiezo is de nauwkeurigheid van meting ongeveer 0.2 tot 0.3 punten op de schaal van richter om je een idee te geven.

Met andere woorden moest een instorting 2 opgeleverd hebben op richterschaal en de andere instorting 3.5 of 4, dan was er een eigenaardigheid. Nu is het verschil onbetekend.

Was in de veronderstelling dat het verschil van 0.2 meer significant was dan het is.
Thx voor de opheldering.

[Big Slick]

En die 9/11 movement wil maar niet weggaan, he.
Zelfs A. Jones is verbaasd over de attentie in een mainstream krant.
http://www.youtube.com/watch?v=LtcRWEGULKE

[atmosphere]

Natuurlijk zal die niet weg gaan , het hoort echt bij de VS, al decennia lang bestaan dergelijke activisten .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

In ieder geval is dit mij duidelijk. (en ik denk de meeste anderen ook)
En hoé (naar waar) wordt die energie geprojeteerd? Naar beneden.
Verticaal dus, niet horizontaal.

Ik zie nergens materiaal horizontaal wegvliegen eigenlijk. Vooral de Aluminium panelen die alle perimeter columns bedekte zie ik in een boog zijwaarts gaan

Ah ja?
Hoe komt het dan dat bij CD's, waar ook die zwaartekracht wordt gebruikt, nooit het puin rondvliegt en schade brengt aan omliggende infrastructuur?

- omdat er daarbij geen botsing van materiaal plaatsvind op grote hoogte, maar alleen aan de grond. De schade bij WTC 7 was daarom ook veel geringer, dat stortte vanaf onder in .

- Omdat het een gecontroleerde instorting is waarbij springmatten worden toegepast.

Als er al iets is dat bij een demolition schade zou kunnen aanbrengen aan omliggende gebouwen, dan zijn het wel juist de explosieven. Daarom dat het zo belangrijk is de juiste dosering te kennen.

Ja , maar niet alleen om die reden. Foutieve plaatsing kan ook rampzalig zijn .

Te sterke explosieven kunnen namelijk zorgen voor ejecterende elementen van het gebouw.

En waar spreken we dan over ? Over kleine stukken puin van hooguit een kilo of 10, niet over stukken staal van 40 ton .

Het door zwaartekracht opeenvallen van de verschillende etages doet dat niet.

Het was geen pancake collapse!! Wanneer zware stalen kolommen tientallen meters vallen geven ze bij impact een enorm verwostende kracht waarbij meer energie vrijkomt als de zwaarst denkbare snij lading . Berekeningen laten dat ook zien .

Btw, misschien moet jij eindelijk eens leren dat er verschillende manieren zijn om een CD uit te voeren.
Wat we zagen bij de 2 torens was géén conventionele CD zoals we die kennen.

Wat voor CD was het dan wel ?
Was het een CD waarbij zware stalen kolommen door enorme springladingen
horizontaal geruisloos werden weggeknald en beton tot stof werd verpulverd?


Ook hier weer onderschat je steeds de energie die vrijkomt als gevolg van de zwaartekracht . Dit waren de meest extreme instortingen allertijden als het gaat om de vrijgekomen energie . 1/4 deel van de atoombom op Hiroshima !
Dat verklaart alle verschijnselen .

[borgerhout]

9/11-protesten tijdens de Olympische Spelen

http://www.youtube.com/watch?v=6O-eD...ayer_embedded#

Jesse Ventura praat de dames van ABC’s ‘The View’ bij over 9/11

http://www.youtube.com/watch?v=gVtpU...layer_embedded

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door borgerhout

9/11-protesten tijdens de Olympische Spelen

http://www.youtube.com/watch?v=6O-eD...ayer_embedded#

gelukkig pikten de Canadese sportfans het niet dat de truthers leugens kwamen verkondigen op hun olympische spelen well done!!!

Oorspronkelijk geplaatst door borgerhout

Jesse Ventura praat de dames van ABC’s ‘The View’ bij over 9/11

http://www.youtube.com/watch?v=gVtpU...layer_embedded

alweer een die met onzin afkomt en geld wil verdienden op de kap van de 9/11 slachtoffers...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

En die 9/11 movement wil maar niet weggaan, he.
Zelfs A. Jones is verbaasd over de attentie in een mainstream krant.
http://www.youtube.com/watch?v=LtcRWEGULKE

http://www.youtube.com/watch?v=nlPwe...layer_embedded
Polls van 3-4 jaren geleden gaven al een duidelijke meerderheid dat 9/11 een Inside Job was.

En het blijft maar groeien, de mainstreammedia kan én mag het gewoonweg niet meer negeren.

[atmosphere]

Jesse Ventura praat de dames van ABC’s ‘The View’ bij over 9/11

http://www.youtube.com/watch?v=gVtpU...layer_embedded[/quote]

Het filmpje begint al direct met de claim dat WTC 7 in 7 seconden instortte , Dit is een totale leugen welke door de leiders van de truth movement lang is gepromoot. Het idee was ontstaan als gevolg van incomplete opnames van de instorting .
De gehele instorting duurt ongeveer 13 seconden blijkt uit de totale opnames van de instorting. Daarover zal iedereen het eens zijn .

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Jesse Ventura praat de dames van ABC’s ‘The View’ bij over 9/11

http://www.youtube.com/watch?v=gVtpU...layer_embedded

Het filmpje begint al direct met de claim dat WTC 7 in 7 seconden instortte , Dit is een totale leugen welke door de leiders van de truth movement lang is gepromoot. Het idee was ontstaan als gevolg van incomplete opnames van de instorting .
De gehele instorting duurt ongeveer 13 seconden blijkt uit de totale opnames van de instorting. Daarover zal iedereen het eens zijn .[/quote]

En 13 seconden is nog altijd zeer snel voor een gebouw van 47 verdiepingen dat amper geraakt was en amper in brand stond!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

http://www.youtube.com/watch?v=nlPwe...layer_embedded
Polls van 3-4 jaren geleden gaven al een duidelijke meerderheid dat 9/11 een Inside Job was.

Dat wordt helemaal niet gezegd in dat filmpje
Er staat dat meer dan de helft gelooft dat er sprake is van een cover-up ! dat is iets anders.

Dergelijke polls zijn helemaal niet representatief voor de mening van de gehele bevolking !! Die 50/50 is zeer zeker geen realiteit . Het zijn natuurlijk vooral de genen die de 'inside job theorie' ondersteunen die meedoen aan zo'n pol.

Voor een betrouwbare pol moet je een paar duizend willekeurige Amerikanen naar hun mening vragen .

En het blijft maar groeien,

Dat roept de truth-movement al 7 jaar !! toch heeft men geen van de gestelde doelen berijkt!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Het filmpje begint al direct met de claim dat WTC 7 in 7 seconden instortte , Dit is een totale leugen welke door de leiders van de truth movement lang is gepromoot. Het idee was ontstaan als gevolg van incomplete opnames van de instorting .
De gehele instorting duurt ongeveer 13 seconden blijkt uit de totale opnames van de instorting. Daarover zal iedereen het eens zijn .

En 13 seconden is nog altijd zeer snel voor een gebouw van 47 verdiepingen dat amper geraakt was en amper in brand stond![/quote]

Waarom is dat zeer snel ??

Wat u over de branden zegt is TOTALE ONZIN !! ontstaan uit de onwil om verder te kijken dan de conspiracy sites lang zijn .