Global Warming hysterie

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

excuse me? leg even ukt wat je bedoelt, als je wilt en kunt

Dat je een smurf nodig hebt om een overunity device te doen draaien, dat is het probleem.

Zichzelf blauw schilderen en een witte of rode pinnemuts opzetten is wat charlatans regelmatig doen om 'fondsen te werven via Youtube of iets dergelijks, maar dat pakt niet bij snuggere mensen.

Ik heb alle afleveringen van 'de smurfen' gezien en ik ken het
verschil tussen een echte smurf en charlatans die smurfig proberen te doen.
Ha!

Kijk hieronder bvb : 2 smurfinnen! Dat kan bijvoorbeeld al niet.
Had je het door?

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat je een smurf nodig hebt om een overunity device te doen draaien, dat is het probleem.

Zichzelf blauw schilderen en een witte of rode pinnemuts opzetten is wat charlatans regelmatig doen om 'fondsen te werven via Youtube of iets dergelijks, maar dat pakt niet bij snuggere mensen.

Ik heb alle afleveringen van 'de smurfen' gezien en ik ken het
verschil tussen een echte smurf en charlatans die smurfig proberen te doen.
Ha!

Kijk hieronder bvb : 2 smurfinnen! Dat kan bijvoorbeeld al niet.
Had je het door?

tsja parcifal, als je niks sterker hebt.....

Je reactie spreekt voor iemand met verstand natuurlijk boekdelen.

waarvoor dus dank

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

jazeker, ga eens rekenen! En start een cursus logica. U maakt hier namelijk 2 blunders van logische fouten!

Welke logische fouten ?

Jij beweert: als een component van een fluidum moleculair zwaarder is dan een andere, moet hij in de grond gaan.

Ik geef aan die stelling twee tegenvoorbeelden.

Hiermee is je stelling dus ontkracht.

Waar zit de logische fout ?

Besef je dat bij eindige temperatuur de chemische potentiaal niet enkel afhangt van de gravitatiepotentiaal ? (en besef je wat dit wil zeggen ?)

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

excuse me? leg even uit wat je bedoelt, als je wilt en kunt

Je kan niet meer energie uit een systeem halen dan je erin stopt. PM's zijn theoretisch mogelijk, maar alleen als er geen verliezen zijn, en die zijn er in de praktijk altijd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Je kan niet meer energie uit een systeem halen dan je erin stopt. PM's zijn theoretisch mogelijk, maar alleen als er geen verliezen zijn, en die zijn er in de praktijk altijd.

Om precies te zijn, een dinges dat "eeuwig draait" is geen PM bij definitie. Bij definitie is een PM (van de eerste soort) een ding dat de eerste hoofdwet van de thermodynamica schendt en dus strikt MEER energie levert dan opneemt, voor onbeperkte tijd.

(een PM van de tweede soort is een systeem dat de eerste hoofdwet respecteert, maar de tweede hoofdwet schendt).

Het zonnestelsel bijvoorbeeld, is geen (benadering van een) PM, zelfs al draaien de planeten al miljarden jaren rond de zon, want dat schendt de eerste hoofdwet niet.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om precies te zijn, een dinges dat "eeuwig draait" is geen PM bij definitie. Bij definitie is een PM (van de eerste soort) een ding dat de eerste hoofdwet van de thermodynamica schendt en dus strikt MEER energie levert dan opneemt, voor onbeperkte tijd.

(een PM van de tweede soort is een systeem dat de eerste hoofdwet respecteert, maar de tweede hoofdwet schendt).

Het zonnestelsel bijvoorbeeld, is geen (benadering van een) PM, zelfs al draaien de planeten al miljarden jaren rond de zon, want dat schendt de eerste hoofdwet niet.

Dus zelfs een uitgekiend (hypothetisch) systeem dat over een beperkte tijd meer energie zou leveren als erin gestoken wordt is geen PM.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welke logische fouten ?

Jij beweert: als een component van een fluidum moleculair zwaarder is dan een andere, moet hij in de grond gaan.

Ik geef aan die stelling twee tegenvoorbeelden.

Hiermee is je stelling dus ontkracht.

Waar zit de logische fout ?

Besef je dat bij eindige temperatuur de chemische potentiaal niet enkel afhangt van de gravitatiepotentiaal ? (en besef je wat dit wil zeggen ?)

Nope dat heb je niet. Hoef ik toch niet helemaal gaan uit te leggen he?
ik zal een woord aanstippen waarbij je grandioos in de fout gaat, met respect hoor. dit is het woord: voorbeeld

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Je kan niet meer energie uit een systeem halen dan je erin stopt. PM's zijn theoretisch mogelijk, maar alleen als er geen verliezen zijn, en die zijn er in de praktijk altijd.

Overunity haalt er niet meer energie uit dan je er in stopt. Er gaat veel energie vanuit de omgeving in.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om precies te zijn, een dinges dat "eeuwig draait" is geen PM bij definitie. Bij definitie is een PM (van de eerste soort) een ding dat de eerste hoofdwet van de thermodynamica schendt en dus strikt MEER energie levert dan opneemt, voor onbeperkte tijd.

(een PM van de tweede soort is een systeem dat de eerste hoofdwet respecteert, maar de tweede hoofdwet schendt).

Het zonnestelsel bijvoorbeeld, is geen (benadering van een) PM, zelfs al draaien de planeten al miljarden jaren rond de zon, want dat schendt de eerste hoofdwet niet.

duh????

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

waarom dom? Tot nu toe lijken me mijn argumenten beter dan een opmerking als:
"Gij zijn moedwillig dom" da's toch geen argument?
Leg liever uit WAAROM ik het mis heb, maar dan niet zoiets als ik heb gestudeerd en jij niet, want gestudeerd hebben is niet bepaald een positief argument, (sommigen zullen dit snappen, sommigen niet)
Ben benieuwd. Met goede argumenatie wil ik mijn visie best inruilen voor een betere.
Ik heb wel gezien dat weinig hier dat echt doen. Liever de eigen visie met hand en tand verdedigen. Daarom is de discussie grond hier volgens mij hier veel minder vruchtbaar en vinden er geen kruisbsetuivingen plaats. helaas, want dat zou IEDEREEN veel opleveren.

ozon wordt afgebroken door CFK's. Da's een chemische reactie. Wat wilt ge nu, dat ik er een tekeningske bij maak? wat precies snapt ge er niet aan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Nope dat heb je niet. Hoef ik toch niet helemaal gaan uit te leggen he?
ik zal een woord aanstippen waarbij je grandioos in de fout gaat, met respect hoor. dit is het woord: voorbeeld

Welja, een (tegen) voorbeeld is voldoende om een algemene bewering tegen te gaan.

(niet) { (voor alle) x: P(x) }

is logisch equivalent met:

(er bestaat) x: (niet) P(x)

Jouw P(x) is: als 't molekulair zwaarder is, gaat het de grond in.

Je neemt dat als algemene eigenschap (premisse) om te stellen:
x = CFK in lucht:

als CFK's zwaarder zijn dan de lucht, gaan ze de grond in en geraken dus nooit tot aan de ozon laag.

Je gebruikt:
(voor alle) x: P(x)

om hieruit af te leiden:
voor x = CFK in lucht, P(x).

Jouw conclusie dat CFK's in de grond gaan, steunt dus op de premisse:
(voor alle) x: P(x)

Ik geef je als tegenvoorbeeld: CO2 in lucht
en een tweede:
zout in zeewater.

Maar nu ik er over nadenk, er is nog een stommer argument: OZON ZELF is zwaarder dan de lucht, dus kan die ozonlaag volgens jou niet in de stratosfeer zitten

En nu moet je mij eens uitleggen waar die logische fout zit.

(maar natuurlijk, aan de wetten van de logica is gesjoemeld zekers )

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

duh????

Wat snap je niet ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus zelfs een uitgekiend (hypothetisch) systeem dat over een beperkte tijd meer energie zou leveren als erin gestoken wordt is geen PM.

Toch wel, want dat schendt op een zeker ogenblik de eerste hoofdwet. Alleen is het moeilijk aan te tonen, omdat je niet goed weet of er tijdens dat eindige tijdsinterval niet ergens iets "opgebruikt" wordt.
Het is veel gemakkelijker om "onbeperkte tijd" te stellen, want dan weet je zeker dat iets dat opgebruikt wordt, ooit uitgeput geraakt.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, want dat schendt op een zeker ogenblik de eerste hoofdwet. Alleen is het moeilijk aan te tonen, omdat je niet goed weet of er tijdens dat eindige tijdsinterval niet ergens iets "opgebruikt" wordt.
Het is veel gemakkelijker om "onbeperkte tijd" te stellen, want dan weet je zeker dat iets dat opgebruikt wordt, ooit uitgeput geraakt.

OK.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

OK.

Als we echt willen gaan muggeziften, kan men stellen dat in de kwantum mechanica het wel mogelijk is om gedurende een heel kort interval de wet van behoud van energie te schenden. Er is namelijk zoiets als een "onzekerheidsrelatie van tijd-energie":
de onzekerheid op de energie maal de onzekerheid op de tijd moet groter zijn dan een zeker, klein getal (h-bar gedeeld door twee).
Er zijn mensen die dat interpreteren als "tijdens een korte tijd dt kunnen we de wet van energiebehoud met dE schenden". Maar dat is slechts EEN interpretatie van die redelijk subtiele regel, en infeite is het zelfs in de kwantum mechanica mogelijk om te stellen dat een systeem op gelijk welk ogenblik aan een vorm van de wet van behoud van energie voldoet: men kan namelijk ook de wet interpreteren als zijnde dat het systeem in meerdere energietoestanden tegelijkertijd is en het dus wel degelijk aan 1 van die energiewaarden zal voldoen.

Een specifieke illustratie hiervan is het "tunnel effect". Er zijn verschillende verschijnselen (waarvan radioactief verval bijvoorbeeld, maar ook banalere dingen in de elektronica (tunnel diodes bvb), koude eletronen-emissie,...) waarbij een systeem "vervalt" naar een andere toestand, maar om dat te doen moet die op een zeker ogenblik een "onoverkomelijke barriere" overkomen.

Een elektron moet bijvoorbeeld op een zeker ogenblik doorheen een potentiaal waar het "niet genoeg" energie voor heeft, en ook thermisch gezien is er zo goed als geen kans dat dat elektron genoeg energie heeft, om dan een ander gebied te bereiken waar het weer genoeg energie heeft. Men zegt dat het elektron "door de barriere tunnelt". Sommigen interpreteren dat als zijnde dat het elektron op een zeker ogenblik "de wet van behoud van energie schendt" om dan enkele femtoseconden later "zijn schulden terug te betalen". Maar je kan het ook zo zien dat het elektron in kwestie geen eenduidige energie bezit als je zeker weet dat het "aan de ene kant" opgesloten zit en dan is er geen probleem.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ozon wordt afgebroken door CFK's. Da's een chemische reactie. Wat wilt ge nu, dat ik er een tekeningske bij maak? wat precies snapt ge er niet aan?

nevermind

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat snap je niet ?

la maar

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat je een smurf nodig hebt om een overunity device te doen draaien, dat is het probleem.

Zichzelf blauw schilderen en een witte of rode pinnemuts opzetten is wat charlatans regelmatig doen om 'fondsen te werven via Youtube of iets dergelijks, maar dat pakt niet bij snuggere mensen.

Ik heb alle afleveringen van 'de smurfen' gezien en ik ken het
verschil tussen een echte smurf en charlatans die smurfig proberen te doen.
Ha!

Kijk hieronder bvb : 2 smurfinnen! Dat kan bijvoorbeeld al niet.
Had je het door?

dude, minstens één van die smurfinnen is een vent

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

dude, minstens één van die smurfinnen is een vent

Ah, dat moet dan travestie-smurf zijn.
Ik begin nu toch rare vermoedens te krijgen bij die bobbel in de broek van brilsmurf.

[FerdiEgb]

Ed Milliband, de Britse minister van o.m. "climate change" werd door de ASA (de advertentie commissie) flink op de vingers getikt wegens misleidende reclame terzake.

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle7061162.ece

De ASA heeft weliswaar geen experten in huis, maar ze vergeleken de advertenties simpelweg met de IPCC rapporten...