De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

link plse!

http://www.xavius.com/080198.htm

[Retribution]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Door Micele of Svennies , weet niet meer wie van de 2 precies.

Ik ben die quotes grondig gaan natrekken en belande eerst bij david Ray Griffin en toen bij die handleiding uit 1998
Grote delen van die handleiding zijn op 9/11research en vele andere conspiracy sites beland . De handleiding bevat geen waarheid of officiële teksten uit bestaande documenten, en dat wordt er zelfs ook bij vermeld!

Ik kon ook nergens officiële documenten vinden waarin die teksten staan .

De realiteit is dat men om veiligheidsredenen hun Air-defence strategie helemaal niet uitgebreid uit de doeken gaat doen in openbare documenten.
Dit is natuurlijk zeer logisch, maar de complotters denken precies te weten hoe die in elkaar steekt .

Volgen shen houd de US government vanalles achter maar heeft dat als het gaat om air-defence opeens niet gedaan , terwijl het juist daar wel aan de orde is.

Fijn om weten dat jij alles weet, kan ik de rest skippen. Vertel eens, wat is er gebeurd op 9/11?

[Erwinvds]

Micele. Ik kan maar één ding zeggen. Prachtige respons.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik heb het gelezen , gaat u dit ook lezen ?

En, hoe vindt ge de logica de scramblers die een BINNENLANDSE vlucht van Boston naar Los Angeles moeten onderscheppen die plots op weg was richting New-York (zie map positie links van Albany) naar de verkeerde richting te sturen

Nu uw tekst:

AA77 was a Boeing 757, not a Boeing 767. Your account also isn't entirely true. AA77's transponder was turned off at 0856EDT, and it crashed into the Pentagon at 0937EDT. That's 41 minutes. Looks good so far for you right?

So what, met transponder off kunt ge het vliegtuig nog altijd volgen aan de hand van de primary blip, zelfs nog beter tussen de andere blips met transponderdata heb ik allang aangetoond.

En als de coverage door ARSR-4 radars gebeurde krijgt ge gratis en voor niets de data van snelheid en hoogte er ook nog bij desnoods in mooie kleurtjes te presenteren op het radarscope zodat het nog beter te volgen is.

Moet ik weer een radarscope googlen met die ingekaderde primary-blips ?

Not quite. AA77's transponder was turned off in a part of the USA with no primary radar coverage. Yes, that right, there's gaps in the primary radar coverage. With simultaneous loss of communications and transponder, the ARTCC controller rightly assumed the aircraft had crashed.

KAN NIET, daarbij heb ik al geciteerd uit 2 officiele bronnen.
MAAR die bronnen - heb ik met mijn radarkennis- daarvoor ook niet nodig.
Een Boeing is enkel onbereikbaar voor een radarstraal als hij heel laag en achter een lange "bergketen" vliegt, bergtoppen zijn te weinig, want zelfs oude analoge radars HAWK anno 1974 werkten met Moving Target Indication en memoriseren de laatste positie over tot 5 antenne-omwentelingen (20sec) om en rekenenen adhv van de laatste positie de verdere beweging van het target dat wordt zolang gepresenteerd op het scherm. En dat in die tijd met kathodestraalbuizen...
Hoe denkt ge anders dat de luchtverdediging "aansluipende" laag vliegende gevechtsvliegtuigen konden neerhalen ?

Een primary blip is quasi een directe weerkaatsing van de radarstraal op het vliegtuig. Wat begrijp je daaraan niet ?

Gelezen, na ca. een pagina:

http://www.msnbc.msn.com/id/5233007

Controllers track airliners like the four aircraft hijacked on 9/11 primarily by watching the data from a signal emitted by the aircraft’s transponder equipment. The four aircraft hijacked on 9/11, like all aircraft traveling above 10,000 feet, were required to emit a unique transponder signal while in flight.

On 9/11, the terrorists turned off the transponders on three of the four hijacked aircraft. With the transponder turned off, it may be possible, although more difficult, to track an aircraft by its primary radar returns. A primary radar return occurs when the signal sent from a radar site bounces off an object in the sky and indicates the presence of that object. But primary radar returns do not include the transponder data, which show the aircraft’s identity and altitude. Controllers at Centers rely on transponder signals and usually do not display primary radar returns on their scopes. But they can change the configuration of their radar scopes so they can see primary radar returns. In fact, the controllers did just that on 9/11 when the transponders were turned off in three of the four hijacked aircraft. Tower or terminal approach controllers handle a wider variety of lower-flying aircraft; they often use primary radar returns as well as transponder signals.

Mss wat verwarrend voor een leek geschreven maar voor mij toch duidelijk.

Ik regel, fijn-tune en repareer die radars, Atmo !

Hier is sprake van 19 minuten om duistere onverklaarbare redenen, maar Interior FAA radars may have coverage during the missing portion of flight. Gelezen ?

http://nuke.crono911.org/LinkClick.a...bid=99&mid=505
3.3 Pentagon Aircraft (AA 77). The Plains VA ARSR-3 provided radar coverage for the AA Boeing 757 aircraft that impacted the Pentagon at 09:37 ET. Radar data shows AA 77 climbed to flight altitude west of Washington Dulles International Airport. Mode C altitude information was available on the outbound track from the aircraft transponder. The mode 3A transponder code changed at 08:40 ET from 6553 to 3743. Radar data is not available from 08:50 to 09:09 ET because AA 77 left the NORAD radar coverage area. When AA 77 was reacquired, the transponder was OFF. Interior FAA radars may have coverage during the missing portion of flight. Only bearing and range information can be provided on the inbound leg because detection was accomplished by two-dimensional radar systems. Aircraft altitude is estimated at 25,000 feet when reacquired, based on radar horizon screening. At 09:34 ET, the Gibbsboro radar provided search height of 10,000 feet within three minutes of impact.

Indianapolis Centre then followed correct procedure and notified surrounding ARTCCs so airspace along AA77's flightpath could be sterilised. Meanwhile, of course, AA77 had turned around and was heading east, not west. When it entered an area with primary coverage at 0905EDT, no one noticed because they were looking west.

Wat een nep-reden, zelfs een dikke boeing met duidedlijke primary blip niet te vinden, gaat zo naar de oorlog, USA zou in enkele dagen platgebombardeerd zijn, want de Russen zouden hun laatste storings en jammingssnufjes nog gebruiken om hun primary blip´s te coveren.

By 0920EDT, Indianapolis Centre staff had learned that there were multiple suspected hijackings in progress. At this moment they began to suspect AA77 may have not crashed, but been hijacked.

Many How many, in Indianapolis , waren hun radarschermen opzettelijk besmet met valse digitale blips ? door wie ? Welk program via welk net, welke modem
Leg dan één switch om hé, te proberen op een overtollig scherm, synthetic video-off of zoiets, dan blijven enkel de echte analoge primary blips over. Te dom. Even een radartechnicus binnenroepen en de klus is zo geklaard. Of juiste datakabel uit de modem trekken.

At 0921EDT the FAA began searching for AA77 on radar, and Dulles TRACON were notified of suspected hijackings. They were directed to check all unknown radar contacts.

At 0932EDT Dulles TRACON located AA77 (although they didn't know it was AA77).

At 0934EDT NORAD hear about the unknown contact being tracked by Dulles TRACON, and direct fighters to intercept it.

At 0936EDT an ANG C-130 departs Reagan, and Tower controllers direct the aircraft to follow the radar track located by Dulles TRACON.

At 0937EDT the ANG C-130 reports that the aircraft has hit the Pentagon.

Thus by my calculation AA77 was hijacked for 41 minutes, which comprised of:
24 minutes during which the aircraft was believed to have crashed
12 minutes during which the aircraft was missing and suspected of being hijacked
5 minutes during which the aircraft was a suspect hijack but being tracked on radar

Tjonge jonge, te dom aldaar.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En, hoe vindt ge de logica de scramblers die een BINNENLANDSE vlucht van Boston naar Los Angeles moeten onderscheppen die plots op weg was richting New-York (zie map positie links van Albany) naar de verkeerde richting te sturen

omdat dat standaard is natuurlijk scrambles gaan richting oosten

[Turkse Nederlander]

De verdedigers van het officiele 9/11 verhaal maken zich gaandeweg steeds belachelijker. Laten we de feiten weer eens op een rijtje zetten voor deze doorgedraaide fanaten.

John Kerry geeft in deze video toe dat WTC7 naar beneden is gebracht (ieder persoon die daar iets anders in ziet is duidelijk gestoord):

http://www.youtube.com/watch?v=FI5DcHJZMuc

Wat dacht u van de nep-Bin Laden video die is vrijgegeven?



In die video gaf "Bin Laden" zogenaamd toe dat hij de aanslagen van 9/11 gepland had

We zijn echter nog niet klaar.

Dick Cheney gaf stand down bij aanval Pentagon:

http://www.youtube.com/watch?v=GO-9LQDFE2Y

(cnn link die bericht over Cheney die het bevel nam:

http://edition.cnn.com/2002/ALLPOLIT...1.king.cheney/
)


Bush heeft gelogen over het moment waarop hij de inslag van het vliegtuig zag:

http://www.youtube.com/watch?v=Sm73wOuPL60

BBC reportage waarin te vroeg bericht wordt over het ineenstorten van WTC 7. BBC ontkende aanvankelijk het bestaan van deze video en claimde dat ze de beelden kwijtgeraakt waren. Toen de video's overal op internet opdoken hadden ze het op miraculeuze wijze toch gevonden. Dit is misschien geen direct bewijs, het is echter wel zeer verdacht.

http://www.youtube.com/watch?v=6mxFRigYD3s

Nederlandse explosieven expert geeft aan dat hij geen twijfel heeft dat WTC 7 controled demolition is:

http://www.youtube.com/watch?v=uw1Lh7lYMNo

En dan is er nog het verhaal van de put-opties voor 9/11 en dat deze aan personen binnen de CIA gelinkt werden. Het werd op Zembla uitgezonden maar ik kan even de video niet vinden.

[Turkse Nederlander]

En ja hoor ik heb de video gevonden. Zembla over voorkennis 9/11. ZEER interessant. Dit zou de ondersteuners van het officiele verhaal de mond moeten snoeren.

http://www.youtube.com/watch?v=FzQEe5v7F18

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Retribution

Fijn om weten dat jij alles weet, kan ik de rest skippen. Vertel eens, wat is er gebeurd op 9/11?

Ik geef juist aan dat we niet alles weten, en ik dus ok niet ! en dat gaat vooral op voor veiligheidsgevoelige informatie.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

En ja hoor ik heb de video gevonden. Zembla over voorkennis 9/11. ZEER interessant. Dit zou de ondersteuners van het officiele verhaal de mond moeten snoeren.

http://www.youtube.com/watch?v=FzQEe5v7F18

Die aflevering van Zembla debunked juist erg veel alternatieve theoriën !

Maar dit is natuurlijk weer eens een selectief uitgekozen gedeelte van die uitzending.

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik geef juist aan dat we niet alles weten, en ik dus ok niet ! en dat gaat vooral op voor veiligheidsgevoelige informatie.

Het is wel een feit dat het officiele verhaal bullshit is. Bekijk mijn vorige twee berichten in deze topic.

Wat de waarheid ook is, het officiele verhaal is niet waar.

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

En ja hoor ik heb de video gevonden. Zembla over voorkennis 9/11. ZEER interessant. Dit zou de ondersteuners van het officiele verhaal de mond moeten snoeren.

http://www.youtube.com/watch?v=FzQEe5v7F18

"De put-opties van UA liepen via de Alex,Brown-unit van de Deutsche Bank. Dat heb ik uit de krant. Het is bevestigd."

"Het hoofd van de Alex Brown-unit, Buzzy Krongard.. was weg bij de Alex,Brown-unit en werd hoofd van de CIA vlak voor 11 september. Alle inlichtingendiensten recruteren uit de bankwereld. Ik zeg niet dat die diensten zelf hebben gehandeld. Ik zeg dat mensen binnen die diensten die over kennis beschikten zelf hebben gehandeld en de informatie met collega's hebben gedeeld. En niet alleen de Amerikaanse diensten. Ook die van Rusland, Duitsland, Frankrijk en andere landen.

"Ze wisten ervan en besloten er een slaatje uit te slaan"

"Dat is juist"

De onderzoeken naar de put-options zijn geheim.

Ook wordt er aangegeven dat vlak voor de aanslagen er honderden miljoenen dollars zijn weggesluisd uit het WTC. Dit blijkt uit teruggevonden harde schijven. Deze informatie was beschikbaar maar op een gegeven moment geheim verklaard.

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die aflevering van Zembla debunked juist erg veel alternatieve theoriën !

Maar dit is natuurlijk weer eens een selectief uitgekozen gedeelte van die uitzending.

Ook al is er maar één gedeelte waar, het is genoeg om het officiele verhaal te vernietigen. Ze hebben veel gedebunked, maar ze hebben toegegeven dat ze niet alles hebben kunnen debunken.

De mensen die in put-opties gehandeld hadden, hadden de informatie verkregen van inlichtingen diensten zoals de CIA. Het onderzoek werd gestaakt en de personen die handel hebben gedreven en miljoenen hebben verdiend zijn nooit opgepakt.

Ik hoop dat jij toegeeft dat het zaakje stinkt. Er wordt veel desinformatie verspreid. Als je de informatie filtert komt er stukje bij beetje een stukje waarheid naar boven. Zie de video van John Kerry. Daar valt weinig aan te debunken. Zie de vervalste video van Bin Laden. Zie de stand down order die Cheney heeft gegeven.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

omdat dat standaard is natuurlijk scrambles gaan richting oosten

Het waren 4 binnenlandse vluchten die gekaapt werden, Dixie.
Die vlogen alle 4 in westelijke richtingen.

Een scramble heeft de bedoeling de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen, dus niet ervan weg te vluchten naar de oostenlijke richting , daar liggen geen zelfmoorddoelen zoals de WTC Towers, Pentagon, Witte Huis, Capitool enz..., daar is de Oceaan en af en toe varen daar grote schepen zo van die Oceaanolietankers of Containerboten ofzo. Begrepen Dixie ?

Maar als jij denkt dat die scramblers die oceaanschepen van aanslagen moesten beschermen dan heb je gelijk, Dixie.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

nog maar eens voor de tigste keer ...

Bent U daar nog maar eens met die hoop leugens en verdraaiïngen mijn beste,lekker copy pasten....

Micele heeft het merendeel al netjes ontleedt zal ik nu eens een uitsmijter plaatsen...

Hieronder uit Uw link...

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

NORAD is never notified by the FAA about the hijacking of Flight 77, but accidentally learns about it at 9:34 a.m.

Zozo,en waarom verklaart de hoofdverantwoordelijke officier van NORAD,generaal Eberhart die dag héél wat anders voor de 9/11 commision...

LEVIN:

General Eberhart, there's been some confusion about the sequence of events on September 11 that maybe you can clear up for us. The time line that we've been given is that at 8:55 on September 11, American Airlines flight 77 began turning east, away from its intended course. And at 9:10, flight 77 was detected by the FAA radar over West Virginia heading east. That was after the two planes had struck the World Trade Center towers.
Then 15 minutes later, at 9:25, the FAA notified NORAD that flight 77 was headed toward Washington. Was that the first notification -- the 9:25 notification -- that NORAD or the DOD had that flight 77 was probably being hijacked? And if it was, do you know why it took 15 minutes for the FAA to notify NORAD?

EBERHART:

Sir, there is one minor difference. I show it as 9:24 that we were notified, and that's the first notification that we received. I do not know, sir, why it took that amount of time for FAA. I hate to say it, but you'll have to ask FAA.

LEVIN:

And do you know if that was the first notification to the DOD?

EBERHART:

Yes, sir. That's the first documented notification that we have.

En toch slagen ze er niet in om de fighters van langley de juiste richting uit te sturen

http://www.public-action.com/911/ebe...testimony.html

[Retribution]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik geef juist aan dat we niet alles weten, en ik dus ok niet ! en dat gaat vooral op voor veiligheidsgevoelige informatie.

Ik kreeg die indruk omdat je je zo hoogdunkend uitliet tov die dat de 9/11 mythe niet geloven. Dus waarom zo hoogdunkend doen als je zelf zegt dat je niet alles weet? Hoe kan je dan rotsvast overtuigd zijn van iets?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

omdat dat standaard is natuurlijk scrambles gaan richting oosten

Vervolg, nog eens speciaal voor Dixie.

Jij kunt toch kaartlezen ? Jij weet wat een Intented Route wilt zeggen ?

Indien niet, bekijk onderstaande map met de INTENDED ROUTEs van de 4 Boeings in het donkergrijs met een dikke pijl helemaal links dat is de eindrichting Dixie.

Die vaste geplande routes moeten de piloten volgen van de verkeersleiding, gewoon "standaard"; enkel bij uitzonderingen wordt daarvan afgeweken, ziet ge die lopen van de Oostkust naar het binnenland van Rechts naar Links.

Op een degelijke kaart is boven quasi altijd Noord, links is West, rechts is Oost, onder is Zuid.
----------------------------------- NOORD ----------------------------
WESTOOST

1. Otis Scramblers werden naar het zuiden over de Oceaan gestuurd in plaats van tussen Albany en bijna New_York, daar moesten ze rondjes draaien -Holding Pattern- een 6-8tal minuten of een eeuwigheid in F15-speed-termen.
Als het te laat was voor WTC1 en WTC2 mochten ze pas naar New-York.
Nochtans was de NEADS Notified van 8h37 - die Colonel weet ge - toch dat AA11 op weg was naar New_York...
En vlucht A11 was "Intended" van Boston naar Los Angeles.

2. Langley Scramblers tweemaal in de verkeerde richting gestuurd ipv direct naar het Noord-Westen => Washington DC, neen eerst richting Marokko , en dan nog eens naar Baltimore...

Wat schreef de commissie ?

At 8:37:52, Boston Center reached NEADS. This was the first notification received by the military—at any level—that American 11 had been hijacked:

FAA: Hi. Boston Center TMU, we have a problem here. We have a hijacked aircraft headed towards New York, and we need you guys to, we need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out.

NEADS: Is this real-world or exercise?

FAA: No, this is not an exercise, not a test.

NEADS promptly ordered to battle stations the two F-15 alert aircraft at Otis Air Force Base, about 153 miles away from New York City. The air defense of America began with this call.

Gevlucht naar Marokko zijn ze...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

omdat dat standaard is natuurlijk scrambles gaan richting oosten

Wat begrijpt gij niet aan een vliegtuig dat boven land zijn koers drastisch verlegd ,zeg maar in het geval van aa77 zo goed als rechtsomkeer maakt om zonder radiocommunicatie én transpondersignaal vanuit het westen recht op washington af te vliegen....
Onder voortdurende radarcoverage....

En wat begrijpt gij niet van het feit dat de jagers van Langley en dit terwijl de koers van aa 77 toen al bekend was ,met een mooi bocht oostwaarts boven zee noordelijk richting washington te vliegen op een koers die alles behalve richting binnenland én het naderend vliegtuig is afgestemd...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En, hoe vindt ge de logica de scramblers die een BINNENLANDSE vlucht van Boston naar Los Angeles moeten onderscheppen die plots op weg was richting New-York (zie map positie links van Albany) naar de verkeerde richting te sturen

Dat is niet logisch , en dat kan maar één reden hebben volgens u ?

Nu uw tekst:

So what, met transponder off kunt ge het vliegtuig nog altijd volgen aan de hand van de primary blip, zelfs nog beter tussen de andere blips met transponderdata heb ik allang aangetoond.

Dat weet ik , heb zelfs video's getoont waarin dit beschreven wordt door de persoon die op 9/11 de taak had de toestellen te volgen . probleem is dat u mij op de negeer lijst had gezet , daar kan ik niets aan doen .

KAN NIET, daarbij heb ik al geciteerd uit 2 officiele bronnen.
MAAR die bronnen - heb ik met mijn radarkennis- daarvoor ook niet nodig.
Een Boeing is enkel onbereikbaar voor een radarstraal als hij heel laag en achter een lange "bergketen" vliegt, bergtoppen zijn te weinig, want zelfs oude analoge radars HAWK anno 1974 werkten met Moving Target Indication en memoriseren de laatste positie over tot 5 antenne-omwentelingen (20sec) om en rekenenen adhv van de laatste positie de verdere beweging van het target dat wordt zolang gepresenteerd op het scherm. En dat in die tijd met kathodestraalbuizen...
Hoe denkt ge anders dat de luchtverdediging "aansluipende" laag vliegende gevechtsvliegtuigen konden neerhalen ?

Een primary blip is quasi een directe weerkaatsing van de radarstraal op het vliegtuig. Wat begrijp je daaraan niet ?

Gelezen, na ca. een pagina:

Mss wat verwarrend voor een leek geschreven maar voor mij toch duidelijk.

Ik regel, fijn-tune en repareer die radars, Atmo !

Dat is heel geweldig ! maar laten we even stellen dat men de toestellen wel continu heeft kunnen volgen , wat dan nog ? de response time is helemaal niet 10 minuten .
en bovendien u suggereert steeds dat men alles wist over de toestellen ,en wat deze van plan waren . En met onderscheppen alleen heb je nog steeds geen oplossing .

Feit is dat men HELEMAAL niet was voorbereid op deze totaal nieuwe aanvalsvorm . Trainingen betreffende gekaapte toestellen waren er wel geweest, maar geen enkele daarvan betrof het scenario waarbij er kapers plotseling zelf achter de stuurknuppel kruipen en het toestel zelf als wapen gingen inzetten. Er is nooit getraind op zelfmoordkapingen. Dit is ook nog nooit eerder voorgekomen. Er lag dus geen draaiboek klaar, zoals dat in de computerspel handleiding wel het geval is .

Vergelijkingen met aanvallen van buitenaf gaan misschien op voor de radar , maar daarmee ben je er nog lang niet, hier speelde veel meer een rol .

Dat de VS een peperdure luchtmacht heeft zegt nog niet dat deze feilloos opereert onder ALLE omstandigheden ! Dat beeld heeft men wel altijd proberen te scheppen natuurlijk 'The great US military'
De realiteit is dat men in het verleden al vaak genoeg de meest idiote fouten heeft gemaakt, op vele niveaus. Het uitsluiten van van de mogelijkheid dat er fouten zijn gemaakt vind ik dan ook ronduit kortzichtig .

Overigens,
Welke officiële citaten heeft u eerder gepost ? de officiële citaten die u vond op conspiracy sites?

Hier is sprake van 19 minuten om duistere onverklaarbare redenen, maar Interior FAA radars may have coverage during the missing portion of flight. Gelezen ?

Nee , dus er is geen sprake van onverklaarbare 19 minuten , de video die ik eerder toonde geeft wel degelijk een verklaring .



.[/quote]

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Vervolg, nog eens speciaal voor Dixie.

Jij kunt toch kaartlezen ? Jij weet wat een Intented Route wilt zeggen ?

Indien niet, bekijk onderstaande map met de INTENDED ROUTEs van de 4 Boeings in het donkergrijs met een dikke pijl helemaal links dat is de eindrichting Dixie.

Die vaste geplande routes moeten de piloten volgen van de verkeersleiding, gewoon "standaard"; enkel bij uitzonderingen wordt daarvan afgeweken, ziet ge die lopen van de Oostkust naar het binnenland van Rechts naar Links.

Op een degelijke kaart is boven quasi altijd Noord, links is West, rechts is Oost, onder is Zuid.
----------------------------------- NOORD ----------------------------
WESTOOST

1. Otis Scramblers werden naar het zuiden over de Oceaan gestuurd in plaats van tussen Albany en bijna New_York, daar moesten ze rondjes draaien -Holding Pattern- een 6-8tal minuten of een eeuwigheid in F15-speed-termen.
Als het te laat was voor WTC1 en WTC2 mochten ze pas naar New-York.
Nochtans was de NEADS Notified van 8h37 - die Colonel weet ge - toch dat AA11 op weg was naar New_York...
En vlucht A11 was "Intended" van Boston naar Los Angeles.

2. Langley Scramblers tweemaal in de verkeerde richting gestuurd ipv direct naar het Noord-Westen => Washington DC, neen eerst richting Marokko , en dan nog eens naar Baltimore...

Wat schreef de commissie ?


Gevlucht naar Marokko zijn ze...

Op het moment van de crash zaten ze netjes boven zee...

En dit terwijl ze in 5 minuten op hun nabranders washington hadden kunnen bereiken....

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Retribution

Ik kreeg die indruk omdat je je zo hoogdunkend uitliet tov die dat de 9/11 mythe niet geloven. Dus waarom zo hoogdunkend doen als je zelf zegt dat je niet alles weet? Hoe kan je dan rotsvast overtuigd zijn van iets?

En uw indruk was juist.
Blader maar eens door z'n posts.
Hij weet precies ALLES.
Behalve als je hem vragen stelt.
Anyway, de conslusie is uiteraard dat we veel te veel niet weten om tot sluitende conclusies te komen.
Maar zoals je zelf zegt, het officiele verhaal rammelt aan alle kanten, maar dat willen sommigen niet inzien.
Zij roepen maar dat er bewijzen voor de conspiracytheorieen moeten komen.
Dat er voor de officiele conspiracytheorie amper of geen bewijzen zijn, daar malen ze niet om.