"Intelligent Design" & Creationisme: Een bedreiging voor de toekomst?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re
maar wij kunnen niet waarnemen wat er buiten onze 'luchtbel' bestaat, noch dat wij de enige luchtbel zijn

Die luchtbellen... dat moeten dimensies zijn.

Mijn punt is dat alles wat hier is, oorspronkelijk gepland en ontworpen is vanuit een andere dimensie. Vandaar het gezegde "zo boven, zo beneden".

Nog sterker: als wij sterven, keren wij terug vanwaar wij gekomen zijn.

Fred.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Door de verschillende eilanden, met verschillende biotopen zijn er daar 12 verschillende soorten, elk met een gelijkwaardig verhaal.

Dus minder competitie (verschillend voedsel) meer soorten.

Dus isolatie van een soort en een kleine populatie, is een factor voor evolutie.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee, want er is geen evolutietheorie.

Doe niet debiel, die is er wel.

Wat dwaze extrapolaties van Darwin,

Je bedoelt een hele berg wetenschappelijke bevindingen en bewijzen.

maar die zijn al honderdduizend keer door de mand gevallen.

Kijk, je doet weer debiel.

Wat ik zei: er is dan weer een andere ad-hoc verklaring voor.

Jij verzint een probleem, voorspelt een ad-hoc verklaring, en wanneer dan blijkt dat uw probleem helemaal niet bestaat, blijf je toch doen alsof er een ad-hoc verklaring verzonnen is.

Ik zie hier vooral ad-hoc zelfbedrog van jou.

Formeel gezien is uw zin correct. Alleen één ding is nog nooit concreet aangetoond: dat die evolutie uitsluitend het gevolg zou zijn van die natuurlijke selectie. En dat is uiteindelijk toch de hypothese van Darwin, nietwaar?

De evolutietheorie claimt niet dat evolutie enkel het gevolg is van natuurlijke selectie. De zgn "genetic drift" is een andere motor van evolutie. Er is dus idd nooit aangetoond dat evolutie uitsluitend het gevolg zou zijn van natuurlijke selectie, aangezien men ook helemaal niet oppert dat dat zo zou zijn.

Creationisten, daarentegen, opperen wel dat god de aarde geschapen heeft, en daar is zelfs nog niet de minste aanwijzing voor. Bende clowns.

Twee stommiteiten in één zin dus. Creationist en niet nadenken. Nog even je komt in het Guinness Book met de grootste dichtheid aan stommiteiten per woord.

Bang dat ik je plaatsje afpak?

En nu nog bewijzen dat de twee ook aan elkaar gelinkt zijn. Zie hoger.

Dat is al lang bewezen. Zie wetenschap.

Eerst was er hier iemand die beweerde dat een koe die een ei legt waaruit een salamander kruipt een absurditeit zou zijn die de evolutie weerlegt. Ik wou alleen aantonen dat de natuur nog veel absurdere dingen heeft "uitgevonden". Dusdanig absurd dat je je moet afvragen hoeveel miljarden jaren je nodig hebt als dat allemaal met kleine toevalsstapjes moet plaatsvinden.

http://news.nationalgeographic.com/n...evolution.html

Soms kan het heel snel gaan.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja sorry, maar het zijn de evolutionisten zelf die dat beweren: http://www.skepticwiki.org/index.php/Darwin's_Finches. Er is geen reproductieve isolatie, en dus zijn het geen biologische soorten, ook al hebben de taxonomisten dat ervan gemaakt, er zelfs aparte geslachten voor gedefiniëerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

hmm de 3de lijn in die wiki zegt het zelf

De biologische soort, of isolatiesoort is gedefinieerd als een verzameling organismen die zich onderling voorplanten of dit zouden kunnen doen.
ze kunnen zich niet onderling voortplanten, ergo ze zijn niet van dezelfde soort.

Fonne, wat was dat ook alweer over ad-hoc verklarinkjes verzinnen?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De andere richting noemen we de Heilige Geest.

Zoals ik al zei dus: onzin.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dank u Alboreto!

Ik ben van 1953 hoor.

Fred.

Ik heb niet gezegd dat er geen uitzonderingen zijn hé

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Die luchtbellen... dat moeten dimensies zijn.

Dat hoeft niet persé.

De big-bang zorgt voor een groeiend universum (dat van ons).
De rand van die groei is de rand van de luchtbel.

Wat buiten die luchtbel ligt weten we niet. Er kunnen nog andere luchtbellen zijn, maar kans dat die dichtbij zijn is klein, en meteen ook de kans dat we ze kunnen waarnemen.

Wat buiten onze luchtbel gebeurt is een ander universum, maar geen andere dimensie.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Maar.. maar dat is bijna god die je daar beschrijft! Zo zie ik god ongeveer. Het groter deel dat niet gebonden is aan onze natuurwetten.

Met het verschil dat ik er geen sturende kracht in zie, of intelligentie of wat dan ook, het is gewoon het medium waarin alles bestaat maar geen begin of einde kent

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Die luchtbellen... dat moeten dimensies zijn.

Mijn punt is dat alles wat hier is, oorspronkelijk gepland en ontworpen is vanuit een andere dimensie. Vandaar het gezegde "zo boven, zo beneden".

Nog sterker: als wij sterven, keren wij terug vanwaar wij gekomen zijn.

Niet per se, het medium dat buiten ons universum bestaat kan uit dezelfde dimensies bestaan als het onze, het kan ook uit minder dimensies bestaan dan het onze, de dimensie 'tijd' bv kan ontbreken in dit 'universele medium' waarin ons universum bestaat, terwijl dit wél bestaat in ons universum, een medium zonder de dimensie 'tijd' kan bestaan zonder begin & einde, maar dit blijft uiteraard maar een leuke denkoefening, door onze eigen beperkingen zullen we dit hoogstwaarschijnlijk nooit weten

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Heb ik ooit beweerd dat dinosauriers niet samen met de mens voor zouden kunnen komen

Hebben ze dat dan wel ooit gedaan, volgens jou?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Doe niet debiel, die is er wel.

Nee, er is op dit moment geen samenhangende theorie die voldoende aspecten van de evolutie verklaart.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je bedoelt een hele berg wetenschappelijke bevindingen en bewijzen.

Ja, je kan dat blijven beweren. Maar bewezen is er niets.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Kijk, je doet weer debiel.

Ik pas me altijd aan aan het niveau van de gesprekspartners.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De evolutietheorie claimt niet dat evolutie enkel het gevolg is van natuurlijke selectie. De zgn "genetic drift" is een andere motor van evolutie. Er is dus idd nooit aangetoond dat evolutie uitsluitend het gevolg zou zijn van natuurlijke selectie, aangezien men ook helemaal niet oppert dat dat zo zou zijn.

Het was nochtans dat wat Darwin wel claimde, ttz. dat alle "grote structuren" zijn ontstaan door zijn versie van "natuurlijke selectie". En wat neo-darwinisten min of meer tot dogma verheven hebben. Ondertussen is het kiezen tussen een tiental alternatieven, die allemaal wel iets verklaren, maar nooit het volledige plaatje. Op een echte samenhangende theorie over evolutie is het nog wel even wachten hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Creationisten, daarentegen, opperen wel dat god de aarde geschapen heeft, en daar is zelfs nog niet de minste aanwijzing voor. Bende clowns.

En toch draait ze...

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Bang dat ik je plaatsje afpak?

Nee hoor, ik heb allang begrepen dat ik nog veel te leren heb van jullie. Maar dan wel niet op gebied van wetenschap.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat is al lang bewezen. Zie wetenschap.

NUL bewijs dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

http://news.nationalgeographic.com/n...evolution.html

Soms kan het heel snel gaan.

Zo snel dat het niets met evolutie te maken heeft in darwinistische zin. Eerder iets voor het tot expressie brengen van de mogelijkheid om op een ander diëet over te schakelen. En dat kan zelfs op één generatie gebeurd zijn. Epigenetische invloeden of zoiets. Maar zeker niet het klassieke verhaaltje van toevallige kleine mutaties.

Het zou wel een leuke oefening zijn om het experiment nog eens over te doen. Ik ben er zeker van dat er exact hetzelfde zou gebeuren, dezelfde aanpassing aan dezelfde omstandigheden. Wat het toevalsaspect van het neo-darwinisme zou weerleggen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

hmm de 3de lijn in die wiki zegt het zelf


De biologische soort, of isolatiesoort is gedefinieerd als een verzameling organismen die zich onderling voorplanten of dit zouden kunnen doen.
ze kunnen zich niet onderling voortplanten, ergo ze zijn niet van dezelfde soort.

"Moreover, the fact that Darwin's finches can breed between species and even genera[2] proves that he was absolutely right when, writing generally about "the birds of the Galapagos","

Er is dus wel een verschil tussen de taxonomische klassificatie als soort, en het biologische concept.

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

correlation is required for causation
het verband bek-voedsel construeer ik door te kijken naar andere soorten met dezelfde bek, en door te kijken wat soort voedsel zij eten. Als alle andere vogels met een fijne, scherpe bek insecten eten, zal het hoofdvoedsel voor vinken met een fijne scherpe bek insecten zijn.
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...BirdBeaksA.svg
hier is er wel duidelijk verband. Mochten er nu geen insecten (of veel minder) zijn, en vinken moeten dan op zoek naar een andere voedselbron, zullen degene met een grotere, stompere bek betere overlevingskansen hebben (ze zouden bv zaden beter kunnen kauwen)

weeral draai je oorzaak-gevolg om. het is niet omdat vinken een andere 'misvormde' bek hebben, dat ze daardoor anders gaan eten. er is een andere oorzaak om anders te gaan eten (schaarste zoals je bv aangaf)

Op een andere manier kan je het gewoonweg niet verklaren.

Ongeveer alle vogels eten insecten als het nodig is. Veel soorten doen dat periodisch als ze weinig tijd / veel honger hebben omwille van de broedzorg. Dan is proteïne-rijk voedsel aangewezen. Dus als ik jou redenering volg moeten alle vogels scherpe bekken hebben. Want anders gaan ze op de cruciale momenten allemaal dood.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Hebben ze dat dan wel ooit gedaan, volgens jou?

Als Darwin gelijk had zou dat ergens tussen 6.000 en 375.000 jaar geleden wel degelijk moeten gebeurd zijn. Maar goed, we weten dat Darwin ongelijk had, en dat evolutie geen mooi systematisch proces is van kleine mutatiekes en continuë selectie van de best aangepasten.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het zijn niet de anderen die van arrogantie overlopende trollen zijn hoor.
Dat ben je zelf (en heb je ook toegegeven)

Ik doe mijn best om jullie niveau te bereiken. Maar ik heb nog een lange weg te gaan.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Fonne, wat was dat ook alweer over ad-hoc verklarinkjes verzinnen?

Dat was inderdaad de definitie van biologische soort ja. En daar voldoen die vinkjes dus niet aan. Ze zijn alleen taxonomisch een soort.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

"Moreover, the fact that Darwin's finches can breed between species and even genera[2] proves that he was absolutely right when, writing generally about "the birds of the Galapagos","

Er is dus wel een verschil tussen de taxonomische klassificatie als soort, en het biologische concept.

ik heb nog altijd meer vertrouwen in wetenschappelijke werken dan een wiki.
alle etenschappelijke bronnen dat ik heb geraadpleegt stellen dat ze niet kunnen voortplanten.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ongeveer alle vogels eten insecten als het nodig is. Veel soorten doen dat periodisch als ze weinig tijd / veel honger hebben omwille van de broedzorg. Dan is proteïne-rijk voedsel aangewezen. Dus als ik jou redenering volg moeten alle vogels scherpe bekken hebben. Want anders gaan ze op de cruciale momenten allemaal dood.

2 drogredenen: 1) stropop argumenten
en 2) weeral.. draai je oorzaak-gevolg om.

ik heb nergens gezegd dat als vogels insekten eten dat ze allemaal een scherpe fijne bek hebben. en daarbij, ik wijs op het woordje "hoofdvoedsel" (dwz, dat ze ook andere dingen kunnen eten)

en ik heb ook nergens beweerd dat vogels zonder aangepaste bek (dat efficienter insecten kan eten) geen insecten kunnen eten.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als Darwin gelijk had zou dat ergens tussen 6.000 en 375.000 jaar geleden wel degelijk moeten gebeurd zijn. Maar goed, we weten dat Darwin ongelijk had, en dat evolutie geen mooi systematisch proces is van kleine mutatiekes en continuë selectie van de best aangepasten.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik ga niet ontkennen dat ik het leuk vind als van arrogantie overlopende forumtrollen als een stier op een rode lap reageren op vage suggesties richting creationisme. Ook al staan daar dan twintig smileys rond, en een hele uitleg om duidelijk te maken wat er echt bedoeld is. Het volstaat ergens iets over 6000 jaar geleden te schrijven of ze vliegen erop als piranhas op hun buit. Zonder zelfs maar te lezen wat er eigenlijk echt stond te lezen.
Maar ik heb mij nooit opgesteld als creationist, integendeel.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee, er is op dit moment geen samenhangende theorie die voldoende aspecten van de evolutie verklaart.

Voor jou niet. Maar jij zal dan wellicht ook pas tevreden zijn wanneer vlak voor jou neus een olifant in een sprinkhaan verandert.

Ja, je kan dat blijven beweren. Maar bewezen is er niets.

Natuurlijk wel. Ongeacht van wat jij blijft beweren.

Ik pas me altijd aan aan het niveau van de gesprekspartners.

Blijkbaar dan toch via evolutie, want je bent er nog lang niet.

Het was nochtans dat wat Darwin wel claimde, ttz. dat alle "grote structuren" zijn ontstaan door zijn versie van "natuurlijke selectie". En wat neo-darwinisten min of meer tot dogma verheven hebben. Ondertussen is het kiezen tussen een tiental alternatieven, die allemaal wel iets verklaren, maar nooit het volledige plaatje. Op een echte samenhangende theorie over evolutie is het nog wel even wachten hoor.

Wat Darwin claimde, is al lang bijgeschaafd. Maar de huidige evolutietheorie is voldoende samenhangend. Ondanks de vele pogingen van jou a la "ad-hoc" om zaken te minimaliseren of negeren.

En toch draait ze...

Uiteraard, en dat heeft alles te maken met natuurwetten.

Nee hoor, ik heb allang begrepen dat ik nog veel te leren heb van jullie. Maar dan wel niet op gebied van wetenschap.

Op gebied van wetenschap zal jij idd niet veel leren.

NUL bewijs dus.

In uw wereldje.

Zo snel dat het niets met evolutie te maken heeft in darwinistische zin. Eerder iets voor het tot expressie brengen van de mogelijkheid om op een ander diëet over te schakelen. En dat kan zelfs op één generatie gebeurd zijn. Epigenetische invloeden of zoiets. Maar zeker niet het klassieke verhaaltje van toevallige kleine mutaties.

Het zou wel een leuke oefening zijn om het experiment nog eens over te doen. Ik ben er zeker van dat er exact hetzelfde zou gebeuren, dezelfde aanpassing aan dezelfde omstandigheden. Wat het toevalsaspect van het neo-darwinisme zou weerleggen.

Alleen maar speculatie. NUL bewijs dus.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Voor jou niet. Maar jij zal dan wellicht ook pas tevreden zijn wanneer vlak voor jou neus een olifant in een sprinkhaan verandert.

Maar waarom zijn wij net als mens beginnen evolueren en de apen verder in apen?
We zouden een zelfde familie hebben van de apen, maar wat heeft ons nu net anders gemaakt?

Ik heb godverdoemme al misschien duizend pagina's afgesurft. Ik vind wel informatie, maar nergens informatie die mij het "euruka" moment geef.
Ik moet het maar tevreden stellen met wat er daar uitgeschreven staat, en toch blijf ik achter met vragen.

Dus voelt iemand zich geroepen? Waarom zijn wij anders dan apen, daar we dezelfde familie hebben.

Dat evolutie een feit is, mij goed. Maar hoe bekom je zulke variatie.

Ik neem niet genoegen met de woorden die men uitschrijft over evolutie, het bewijst werkelijk niets.
Misschien zie ik het niet, misschien ligt het aan mij. Maar er moet toch IEMAND zijn die mij (en anderen) even met de neus op de feiten kan drukken, niet waar?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Dus voelt iemand zich geroepen? Waarom zijn wij anders dan apen, daar we dezelfde familie hebben.

De mensheid heeft zich afgescheurd van de apen toen wij rechtop begonnen te lopen.
daardoor hadden wij onze handen vrij om gereedschappen te maken.