De grote 9/11 topic

[Newby]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom 1 wel en 4 niet, eigenlijk?

Dat wil ik eigenlijk ook wel eens weten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Als he tgaat om het stoppen van de vliegtuigen is dat geen één keer gelukt , omdat er fouten zijn gemaakt of omdat het simpelweg niet mogelijk was door gebrekkige informatie .

Gebrekkige informatie, LOL

Enkele zinnen, lees goed:
- meerdere OPSPORINGSradars hadden alle vliegtuigen over de ganse vlucht op hun radarschermen.

- zonder OPSPORINGSradars bestaat er geen veilig luchtverkeer.

- er bestaat geen gebrekkige informatie betreft het doorgeven van de juiste plaats of altitude van passagiersvliegtuigen in de lucht. En al zeker niet als verscheidene mensen dit kunnen nachecken op hun eigen radarschermen.

Anders zouden elke dag tientallen vliegtuigen botsen in de lucht. Amen.

Luchtverkeersveiligheid ondergaat überhaupt de strengste regels en controles van alle verkeer. En de positie van een Boeing doorgeven en welke richting en snelheid hij vliegt is peanuts, men hoeft alles maar af te lezen op het scherm en doorgeven aan... iemand maar als die iemand die juiste informatie wat vervalst en verder geeft.. en nadien worden de tapes vernietigd... tja dan.

Er waren maar 2 scramblings die dag... zoals we tweemaal zien op de map zijn de scramblers volledig de averechtse richtingen uitgestuurd en dat meermaals. En zelfs onnodig opgehouden. En dat juist op 9/11, en "niemand" wist bij de Neads Notified om 8h38 dat de 2 eerste Boeings in de WTC towers gingen vliegen of een zelfmoordaanslag gingen doen.

Maar blijkbaar hadden enkele touwtrekkers van het complot voorkennis en moesten het doen lukken, dus moesten de F15´s vertraagd worden en liefst zo dat ze wat te laat waren, en wat onzin over informatie, gebrekkige radarcoverage en over verwarring erbij... hoezo welke verwarring, als er geen voorkennis was ?
Met de 2 F16 van Langley idem, er waren nog 2 boeings in de lucht - in het binnenland- daar lag het nog veel moeilijker, daar moest de onzin nog veel meer zijn anders lukte het zeker niet, de radarcoverage moest toevallig na de U-turn over zeer lange tijd uitvallen door onnaardse excuses, de klaarstaande F16 om 9h0x moesten zeer veel vertraagd worden, dus moest zelfs de heilige scramble-procedures eraan geloven, en moest de commander-piloot zijn eigen F16 nog laten klaarmaken en uitrusten met wapens (waarom eigenlijk) om mee te vliegen, weeral iets onmogelijks in de militaire historie, maar het ging redelijk snel en de vetraging was 25 minuten, Shit watnu.
Tja dan sturen we ze ook maar niet naar Washington het vermoedelijke target waar de 2 binenlandse boeings op weg waren, maar gewoon een goede 60 miles volledig de andere kant op naar de Atlantische oceaan zoals de Otis fighters, maar nog wat meer... dan werden ze pots te ver Noddwaarst gestuurd richting Baltimore wtf ? en als het telaat was en Pentagon getroffen was ja dan wisten de touwtrekkers pas waar Washington DC lag... LOL

1 + 1 = 2

Ge moet nog heel veel leren Atmo.

En info over de luchtverkeersveiligheid kunt ge op het ganse www. vinden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_traffic_control
Air traffic control (ATC) is a service provided by ground-based controllers who direct aircraft on the ground and in the air. The primary purpose of ATC systems worldwide is to separate aircraft to prevent collisions, to organize and expedite the flow of traffic, and to provide information and other support for pilots when able.[1] In some countries, ATC may also play a security or defense role (as in the United States), or be run entirely by the military (as in Brazil).

Preventing collisions is referred to as separation, which is a term used to prevent aircraft from coming too close to each other by use of lateral, vertical and longitudinal separation minima; many aircraft now have collision avoidance systems installed to act as a backup to ATC observation and instructions. In addition to its primary function, the ATC can provide additional services such as providing information to pilots, weather and navigation information and NOTAMs (NOtices To AirMen).

In many countries, ATC services are provided throughout the majority of airspace, and its services are available to all users (private, military, and commercial). When controllers are responsible for separating some or all aircraft, such airspace is called "controlled airspace" in contrast to "uncontrolled airspace" where aircraft may fly without the use of the air traffic control system. Depending on the type of flight and the class of airspace, ATC may issue instructions that pilots are required to follow, or merely flight information (in some countries known as advisories) to assist pilots operating in the airspace. In all cases, however, the pilot in command has final responsibility for the safety of the flight, and may deviate from ATC instructions in an emergency.

Although the native language for a region is normally used, the English language must be used on request, as required by the International Civil Aviation Organization (ICAO).[2]

[atmosphere]

Daarbij Atmo hoe weet een radioloos vliegtuig wannneer hij mag landen, op welke luchthaven en waar, op welke piste ? Denkt ge nu echt als een spookvlieger naar beneden duikt om te landen dat alle vliegtuigen op tijd en stond van richting kunnen veranderen adhv van de instructies van meerdere luchtverkeersleiders op meerdere schermen tegelijk ?

Jij hebt alleszins een snelcursus luchtnavigatie nodig en het beste waar je alle luchtbewegingen op een radarscherm kan zien. Dan ziet je pas wat voor mogelijkheden zo´n radar aanbiedt en hoe men alle gekleurde symbolen en maps op die schermen kan presenteren als het nodig moet.

Vergeet ook niet dat niet alle vliegtuigen even snel vliegen, andere bochten moeten draaien om te manoeuvreen en te landen of op te stijgen enz... alles waar een luchtverkeersleider moet rekening mee houden. Per vliegtuigtype...
bvb Piper: 100 mph
Cessna 200 mph
....: 300 mph
enz.. tot 600 mph.
En dan spreek ik niet van militaire vliegtuigen daar zijn nog grotere verschillen, van Helicopter tot F15...

U onderbouwd hier alleen dat het op 9/11 niet is gegaan zoals had gemoeten .

Uit de opnames van die dag blijkt duidelijk dat men niet goed raad wist met de situatie . Dit betrof geen vluchten die vanaf zee kwamen. . Elk vliegtuig boven de VS was nu opeens een potentiële dreiging , ook de toestellen met transponder aan, vlucht 11 had immers eerst ook de transponder nog gewoon aan. Dit scenario was nooit eerder voorgekomen.

"At that moment we felt we didn't have controll over anything" aldus één van de verkeersleiders. En dan kan het goed misgaan, ook al heb je een miljarden dollar luchtmacht.

U kunt nog zo veel vergelijkingen trekken met allerlij andere situaties,maar dat vind ik weinig overtuigend .

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

Doe mij dan aub één plezier. Moest je de connecties hebben, laat dan al het personeel die het zwaarst bewaakt luchtruim ter wereld bewaken (militair en burger) ontslaan en vervolgen wegens criminele nalatigheid.

Zoals ik reeds vele blz geleden zei: 1 vliegtuig, ok kan ik inkomen, 2 vliegtuigen
moeilijker maar nog steeds ok, is mogelijk. 3 en 4 no way.

wat men ook uit jullie hoek steeds vergeet te vermelden is dat er meer dan 4 possible hijacks waren oa delta 1989 bvb!!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U onderbouwd hier alleen dat het op 9/11 niet is gegaan zoals had gemoeten .

Er is niets goed gegaan op 9/11 NIETS !

Uit de opnames van die dag blijkt duidelijk dat men niet goed raad wist met de situatie .

LOL wat is er moeilijk aan een routine-scramble, de NEADS notified was al weg om 8h38, WTC 1 werd pas getroffen om 8h46 !
De F15´s moesten kost wat kost niet naar N-Y vliegen anders waren ze ruim op tijd voor de UA175 om 9h 03 pas ! Dat heb ik toch duidelijk uitgerekend!

Dit betrof geen vluchten die vanaf zee kwamen. .

WAAROM werden alle scramblers naar zee gestuurd ? als het 4 binnenlands gekaapte vluchten waren 3 richting Los Angeles en 1 richting San Fransisco !
Op een knopdruk kunnen de militaire bevelhebbers de vluchtplannen opvragen en zien op hun reuzen grote schermen in het NORAD-controlcenter !
Ze kunnen de gekaapte vliegtuigen volgen op hun radarschermen, het is een militairradarnatwerk Atmo, de burgerFAA en de NORAD gebruiken dezelfde 3D-radars maar kijken op verschillende schermen van dezelfde 3D-radars.
Moet ik weer die Table 1 Mishap outline uitleggen ?????

Elk vliegtuig boven de VS was nu opeens een potentiële dreiging

ZEVER in pakskes, de gekaapte vliegtuigen kunnen direct getrackt en gemerkt worden, er was ook nog radiouitval enkoersverandering, de andere vliegtuigen NIET

,

ook de toestellen met transponder aan, vlucht 11 had immers eerst ook de transponder nog gewoon aan.

Verdraai toch alles ge kunt er zelf niet meer aan uit. Een transponder uit of aan is totaal IRRelevant als 3D radars die beide vliegtuigen 100% kunnen volgen.

Dit scenario was nooit eerder voorgekomen.

En dan, wel scenario herhaalt zich tweemaal identiek in de luchtvaartgeschiedenis

"At that moment we felt we didn't have controll over anything" aldus één van de verkeersleiders.

Welke van de tien verkeersleiders ? Burgers of militairen

En dan kan het goed misgaan, ook al heb je een miljarden dollar luchtmacht.

U kunt nog zo veel vergelijkingen trekken met allerlij andere situaties,maar dat vind ik weinig overtuigend .

Hopeloze uitvluchten en excuses, Atmo.

Ge hebt nougabollen verstand van de materie dan ziet ge toch wel hopelijk zelf in.

En nu zet ik de negeerfunctie weer aan, ik krijg het zelfs op mijn zenuwen zulke domme praat weer te moeten lezen, al legt ge het tot in den treure alles netjes uit !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Wat een Forum en topic hier, nooit meegemaakt.
Ander Forum graag.

[atmosphere]

Hopeloze uitvluchten en excuses, Atmo.

Ge hebt nougabollen verstand van de materie dan ziet ge toch wel hopelijk zelf in.

Lekker arrogant weer 'Micele'

U bent nog altijd ver in de minderheid met uw denkwijze.
Dat er grote fouten zijn gemaakt daar zijn wij het allemaal over eens . Dat feit op zichzelf toont nog lang geen opzet aan .
Dus eindeloos blijven wijzen op fouten is weinig overtuigend .

Heel de tijd in detail ingaan op de radar toestanden, is iets heel anders als schuld aantonen !!!

U steld mij eerst vragen , om vervolgens de negeer knop te activeren , waar slaat dat nu weer op?
Kennelijk kunt u alleen aan 'discussies' deelnemen wanneer u geen tegengas krijgt .

[Retribution]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Lekker arrogant weer 'Micele'

U bent nog altijd ver in de minderheid met uw denkwijze.
Dat er grote fouten zijn gemaakt daar zijn wij het allemaal over eens . Dat feit op zichzelf toont nog lang geen opzet aan .
Dus eindeloos blijven wijzen op fouten is weinig overtuigend .

Heel de tijd in detail ingaan op de radar toestanden, is iets heel anders als schuld aantonen !!!

U steld mij eerst vragen , om vervolgens de negeer knop te activeren , waar slaat dat nu weer op?
Kennelijk kunt u alleen aan 'discussies' deelnemen wanneer u geen tegengas krijgt .

U noemt het opleggen van de 'lijn' niet te overschrijden in het offcieel onderzoek geen opzet? Het is toonaangevend.

[atmosphere]

Nee , dat zeg ik niet . De US government heeft allerlij redenen om dat soort onderzoeken te dwarsbomen.

[Micele]

Kennelijk kunt u alleen aan 'discussies' deelnemen wanneer u geen tegengas krijgt .

Tegengas ? LOL³
Ge hebt geen flauw benul wat men op een radarscherm of bijbehorende flightplan-schermen kunt zien, want ge spreekt van gebrekkige informatie. Echt te belachelijk voor woorden.

Daarbij heb ik de off. links van de militaire eenheid 84TH RADAR EVALUATION SQUADRON waar AA11 en UA195 door twee 3D-radars ARSR-4 tegelijkertijd, gebruikt door FAA én NORAD tegelijkertijd maar in andere configuraties (displaying), waar ze elk kunnen kijken op meerdere schermen tegelijkertijd, dwz door meerdere luchtverkeersleiders als het nodig is, Burger en militair.
De radarcoverage was 100% voor beide vluchten. Met altitude- hoogte-snelheid-richting-range en alles wat ge wilt ook met transponder off, de vliegtuigen waren steeds perfect op te sporen hoe ze draaiden of keren of stegen of daalden -radio-off, en volledig van de intended route -naar Los Angeles hé- dus duidelijk afgeweken.
De Neads-notified 8h38 kwam van FAA binnen bij EADS en NORAD sowieso, AA11 en UA 195 waren duidelijk op weg van respectievelijk het binnenland of kuststreek richting NEW-YORK of verder naar WASHINGTON, men zag het op de vele radarschermen.

Men kan die radars zelf zo instellen met groundclutter (MTI-off : reflecties van hoge gebouwen bergen enz...) dat men de WTC-towers als dikke strationaire blips kan herkennen op het scherm en inzoomen, laat u niets wijsmaken dat ze AA11 nog aan ´t zoeken waren na de crash op WTC1 om 8h46 ! De blip van AA11 verdwijnt op de blip van de WTC 1. De ganse kustlijn met New-York/Manhattan staan op de radarschermen.

Ik citeer nog eens die Table 1 Mishap Outline en de feiten uit:
http://nuke.crono911.org/LinkClick.a...bid=99&mid=505

Lees respectievelijke 2 Tracking radarS waar USAF én FAA konden over beschikken (hoef ik toch niet te vertalen?)
1. World Trade Center AA11 / Boeing 767 / crash 08:46 ET / ... de Radar Identity staan er bij 4 !, FAA 2 en USAF 2 en dat voor enkel 1 Boeing, elke Radar ID heeft meerdere radarschermen ter beschikking !
Tracking Radar| Radar ID
Location Type-------- |USAF* / FAA#
Riverhead NY ARSR-4--| J-52* /QVH#
North Truro MA ARSR-4| J-53* /QEA#

2. UA 175 idem, 4 radars Identity voor USAF en FAA, 2 elk.
Riverhead NY ARSR-4 J-52 QVH
The Plains VA ARSR-3 J-50 QPL

3. AA 77 radars in overvloed voor USAF en FAA ! 3D-radars hé

4. UA 93 idem !

Belange niet alle burgerradars zijn opgenoemd, er zijn nog andere burgerradars: " Interior FAA radars may have coverage during... " kunt ge in de tekst bij AA77 en UA 93 lezen.
Militaire radars die niet opgenoemd zijn :
1. De grond-luchtafweerradars (Patriot enz...) beschikkend over missiles die 100% zeker elke trage Boeing uit de lucht konden neerhalen
2. Vliegtuigradars AWACS waren in de lucht, die hebben altijd 100% coverage op reikwijdte tot 600 km.
3. Vliegtuigradars van de Navy (naam valt me niet binnen) idem zoals AWACS.
4. Aangezien ze niet ver van de kust vlogen konden ze alle Radars inzetten vanuit de grote Navy-schepen, ook vliegdekschepen (+ missiles)
5. Pave-Paws radars (+ zware missiles) met enorme reikwijdtes geen probleem voor hun radars die 4 Boeings te tracken.
...
Quasi alle moderne grondradars zijn in een militair netwerk geïntegreerd, elke radardata van eender welke radar (link heb ik reeds gegeven) met vliegtuigposities is in het NORAD commando center opvraagbaar en presenteerbaar desnoods op grote flatscreens.

2. Radar Capabilities. The radars used in this analysis are employed for USAF air defense and Federal Aviation Administration (FAA) air traffic control missions. The radars under discussion have differing capabilities. The ARSR-4 radar is a three-dimensional system providing azimuth, range and 3-D height. ARSR-4 radar data provided to military end users includes search radar 3-D height. Radar data provided to FAA end users is void of search radar 3-D height, but includes weather messages that are not distributed to the military end user. ....]

De tekst van 3. Flight Analysis. is duidelijk ingekort en vele radars en hun Identity FAA/USAF zijn niet genoemd, maar hoeft ook niet echt, de Table 1 Mishap Outline is ruim voldoende.
Bij AA11 en UA 195 is enkel Riverhead NY ARSR-4 genoemd

3. Flight Analysis.
This section provides a narrative description of the radar data depicting the four incident aircraft. For single-track depictions, message types (reinforced, beacon-only, and search-only) are delineated by color and shape. Reinforced or correlated primary (search) and secondary (beacon) radar information is represented with green squares. Reinforced messages give the most accurate information in terms of aircraft altitude, bearing, and range. Primary (search) radar-only messages are represented with blue triangles. Secondary-only (beacon-only) messages are represented with red circles. For multi-track depictions, color is used to distinguish tracks and not message type. Message type can still be ascertained by symbol shape. Multi-track depiction colors are as follows: WTC aircraft one – red; WTC aircraft two – blue; Pentagon aircraft – purple; and Pittsburgh aircraft – orange.

3.1 WTC Aircraft One (AA 11). The Riverhead NY ARSR-4 provided full radar coverage of the AA Boeing 767 aircraft that impacted with the World Trade Center (WTC) at 08:46 Eastern Time (ET). Primary search-only data is available for the entire flight. Radar target reports begin shortly after takeoff at 08:10 ET. Radar data shows AA 11 climbing to flight altitude west of Boston Logan International Airport. At approximately 08:20 ET, the aircraft’s beacon transponder is turned OFF eliminating mode 3A code reports of 1443 as well as the aircraft’s mode C height reporting. The remainder of the flight information comes from search-only radar returns that include 3-D height. At 08:37 ET, AA 11 deviates from its original flight route and turns towards New York City.

3.2 WTC Aircraft Two (UA 175). The Riverhead NY ARSR-4 provided full radar coverage for the UA Boeing 757 aircraft that impacted with the WTC at 09:02 ET. Radar data begins shortly after takeoff at 08:16 ET. Radar data shows UA 175 climbing to flight altitude west of Boston Logan International Airport. During this flight, the aircraft transponder mode 3A code changed twice. The initial mode 3A code of UA 175 was 1470. At 08:46 ET, the mode 3A code changed to 3020 and at 08:47 ET to 3321.

3.3 Pentagon Aircraft (AA 77). The Plains VA ARSR-3 provided radar coverage for the AA Boeing 757 aircraft that impacted the Pentagon at 09:37 ET. Radar data shows AA 77 climbed to flight altitude west of Washington Dulles International Airport. ....]

Ik wacht nog altijd op één goede beslissing genomen door NORAD/(N)EADS bij de 2 ROUTINE scrambles van 4 Boeings op 1 UUR 30 MINUTEN response tijd vanaf de NEADS Notified om 8h38 waar de US AIR DEFENCE BEGAN en NORAD in actie schoot! De duurste luchtverdededing vande wereld in de best beschermde zone van de wereld !
Aan 9/11 zijn sinds einde ´98, 26 militaire scenarios of oefeningen aan voorafgegaan die kapingen van vliegtuigen simuleerden.
Waarvan 6 oefeningen -ook enkele enkele maanden voor 9/11- binnenlandse kapingen betroffen ! Zelfs een zelfmoordaanslag op New-York.

http://hcgroups.wordpress.com/2009/0...ting-new-york/
Two Days Before 9/11, Military Exercise Simulated Suicide Hijack Targeting New York
...
Perhaps the most imaginative scenario, part of a June 2001 exercise, had a Colombian cartel making a deal with a Haitian AIDS victim to carry out a suicide attack with a private aircraft against a SEADS command and control node. Alerted by the FBI, the military had to “work to keep aircraft from impacting SEADS.” The document ominously states that the “scenario fruition” was “up to Blue Forces,” meaning the group playing the US defenders in the exercise.

[Retribution]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nee , dat zeg ik niet . De US government heeft allerlij redenen om dat soort onderzoeken te dwarsbomen.

Vanzelfsprekend.

Het word tijd voor een serieus onderzoek zou ik zeggen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere
Nee , dat zeg ik niet . De US government heeft allerlij redenen om dat soort onderzoeken te dwarsbomen.

Eindelijk...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Retribution

Vanzelfsprekend.

Het word tijd voor een serieus onderzoek zou ik zeggen.

Als het nog niet te laat is, ttz veel info zullen ze niet meer vinden.

Het is geen probleem om onder eed te moeten getuigen: " dat kan ik me niet meer herinneren, perhaps the logbook or the tape says that... "

Alle gevoelige gevaarlijke info -op tape of op papier- als bewijs is al een tijdje weggeruimd, enkel de info die hun ongelooflijke flaters als professionelen schoonpraten zullen ze nog wel hebben op tape en op papier...

Niettemin is een gedegen onderzoek nodig enkel al voor de familie van de slachtoffers en van de vele vrijwilligers die hun leven geriskeerd hebben, en ook voor de vele slachtoffers die al gestorven of vroegtijdig gaan sterven van de giftige stoffen die ze ingeademd/opgedaan hebben. Schijnbaar waren ze verplicht een aalmoes te aanvaarden...

[Retribution]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Als het nog niet te laat is, ttz veel info zullen ze niet meer vinden.

Het is geen probleem om onder eed te moeten getuigen: " dat kan ik me niet meer herinneren, perhaps the logbook or the tape says that... "

Alle gevoelige gevaarlijke info -op tape of op papier- als bewijs is al een tijdje weggeruimd, enkel de info die hun ongelooflijke flaters als professionelen schoonpraten zullen ze nog wel hebben op tape en op papier...

Niettemin is een gedegen onderzoek nodig enkel al voor de familie van de slachtoffers en van de vele vrijwilligers die hun leven geriskeerd hebben, en ook voor de vele slachtoffers die al gestorven of vroegtijdig gaan sterven van de giftige stoffen die ze ingeademd/opgedaan hebben. Schijnbaar waren ze verplicht een aalmoes te aanvaarden...

Te beginnen bij de moneytrail. Maar we moeten ons geen illusie maken, een serieus onderzoek zal er nooit komen, er zouden veel te veel koppen rollen. Dat is tegen de interesses van national security.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Als het nog niet te laat is, ttz veel info zullen ze niet meer vinden.

Het is geen probleem om onder eed te moeten getuigen: " dat kan ik me niet meer herinneren, perhaps the logbook or the tape says that... "

Alle gevoelige gevaarlijke info -op tape of op papier- als bewijs is al een tijdje weggeruimd, enkel de info die hun ongelooflijke flaters als professionelen schoonpraten zullen ze nog wel hebben op tape en op papier...

Niettemin is een gedegen onderzoek nodig enkel al voor de familie van de slachtoffers en van de vele vrijwilligers die hun leven geriskeerd hebben, en ook voor de vele slachtoffers die al gestorven of vroegtijdig gaan sterven van de giftige stoffen die ze ingeademd/opgedaan hebben. Schijnbaar waren ze verplicht een aalmoes te aanvaarden...

men mag nog 100den onderzoeken doen de uitkomst zal steeds dezelfde blijven de feiten zijn wat ze zijn ... 19 zelfmoordterroristen vermoorden 3000+ onschuldige burgers en het spijtige is dat de VS het niet konden voorkomen!

[Retribution]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

men mag nog 100den onderzoeken doen de uitkomst zal steeds dezelfde blijven de feiten zijn wat ze zijn ... 19 zelfmoordterroristen vermoorden 3000+ onschuldige burgers en het spijtige is dat de VS het niet konden voorkomen!

Hoe kan je dat staven? Via het opgelegde officiëel onderzoek?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Retribution

Hoe kan je dat staven? Via het opgelegde officiëel onderzoek?

Zijn glazen bol mijn beste.....

Die liegt nooit.....

Dat officieel onderzoek is maar een drogreden,waarom ook zou het perfect moeten zijn uitgevoerd...

Ze sluiten de ogen wel als de tegenstrijdigheden én leugens aan bod komen...

Zolang er "officieel" op de verklaring voorkomt is het voor hun volstrekt in orde....

De grootte der leugens die daarbij worden genoteerd zijn helaas maar "fait divers"....

De enigen die zich momenteel hard voor het hoofd zullen slaan ,zullen wél degelijk de russen zijn...

Met zo'n stelletje klunzen aan het hoofd van het VS verdedigingssysteem hebben ze destijds héél wat laten liggen...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

joenge toch zie je het verschil niet 9/11 3000+ VS burgerslachtoffers northwoods 0 (mocht dit plaatsvinden) ! dat je dat kan plannen met een handvol mensen uiteraard en uitvoeren laten we zeggen een paar honderd militairen en cia want buiten dat vliegtuig moest men ook zogezegd een basis aanvallen en valse propaganda voeren (of denk je dat dit door de bedenkers allemaal gedaan werd neen men had ook vele uitvoerders nodig)...

Er was in dat plan ook sprake van het plegen van terroristische acties tegen openbare doelwitten in de VS zélf mijn beste....

En die worden dan volgens U gepleegd op tijdstippen waarop er géén onschuldige slachtoffers zouden kunnen vallen...

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

trouwens het zouden niet zogezegd kinderen zijn maar tieners...

Natuurlijk tieners, studenten met name....
Enne mijn beste, stel dat dit incident had plaatsgevonden met de verwisselde boeings ,tja dan waren die "studenten" destijds officieel dood verklaard....

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

blijkbaar is je kennis van false flags ops niet zo goed want 9/11 was er alvast geen!!.

Gelezen in Uw glazen bol mijn beste....

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

northwoods : verlies 1 boeing, en wat oorlogstuig en vooral geen slachtoffers

O nee mijn beste, en de inzittenden van dat zogezegde neergehaalde vliegtuig dan....

Zijn die dan niet officieel doodverklaard ,en zullen ze later spectaculair verrijzen...Of kregen ze gewoon een nieuwe identiteit op een plaats vér buiten de VS en een jaarlijkse toelage om onbekommerd tot het einde hunner dagen in alle rust te slijten...

En wat ze toen met die zogezegde slachtoffers wilden doen,denkt U écht dat ze dit nu niet meer zouden kunnen....

En wat met de slachtoffers van die terroristische acties die er op eigen bodem zouden vallen tijdens die aanslagen ...

Gewoon dikke pech gehad...

Feit is zeker dat alhoewel operation Northwoods nooit is uitgevoerd de Bush regering er alles aangedaan heeft om te voorkomen dat dit voormalig top secret document openbaar zou gemaakt worden....

Welke reden zou hier achter zitten mijn beste...

En denk verder maar eens na over het feit hoelang de toenmalige president nog geleefd heeft nadat hij dit voormalig geheim document had afgewezen,nét zoals zijn weigering om in de clinch te gaan met de USSR wat betreft het cuba-incident...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom 1 wel en 4 niet?
Zelfde modus operandus, binnen hetzelfde timeframe van minder dan 2 uur.

Veel te weinig tijd om adequaat te reageren.

U meent het,dezelfde modus operandus, inderdaad , U geeft het zélfs al toe op dit gebied....

En toch worden ze ginds maar niet wakker nadat er twéé vliegtuigen onder diezelfde modus operandi hun doel hebben getroffen....en het nét na de tweede inslag duidelijk wordt dat zich er nog twéé vliegtuigen onder diezelfde modus operandi het binnenlands luchtruim doorklieven op een oostelijke koers,daar waar hun normale bestemming zich op een westelijke koers bevond...

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

Hulp.....

Inderdaad ...is het van niet kunnen of van niet willen...of zijn ze gewoon niet slim genoeg...Of kennen ze er de ballen van...
Of moeten we wachten tot die twee laatste werkende hersencellen mekaar tegenkomen in die eindeloze leegheid van een mensenhoofd om tot de geslaagde interactie kennis én begrip te bekomen...Iets wat in dit geval volstrekt hopeloos blijkt te zijn gezien het steeds weerkerend "struisvogeleffect"...

Mwa, ze worden op zijn minst wat dat betreft specialist op het niveau wat het nationaal pierenbestand betreft...

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom 1 wel en 4 niet, eigenlijk?

Een hopeloos overbodige vraag..

Waarom 1 en zélfs twee wel mijn beste...

De reden wéét U nét zo goed als ik....Ze kwamen kort na elkaar....

En het gat in het tijdsbestek tussen twee en drie én vier is héél wat groter dan het geval is tussen één en twéé....

Tijd om zich te organiseren,en de juiste maatregelen te nemen....

Wat hun blijkbaar volgens U hélemaal niet lukte ondanks diezelfde modus operandi....

Ze waren blijkbaar niet slimmer dan U,dat is een feit dat alvast zéker is...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zijn glazen bol mijn beste.....

Die liegt nooit.....

Dat officieel onderzoek is maar een drogreden,waarom ook zou het perfect moeten zijn uitgevoerd...

Ze sluiten de ogen wel als de tegenstrijdigheden én leugens aan bod komen...

Zolang er "officieel" op de verklaring voorkomt is het voor hun volstrekt in orde....

De grootte der leugens die daarbij worden genoteerd zijn helaas maar "fait divers"....

De enigen die zich momenteel hard voor het hoofd zullen slaan ,zullen wél degelijk de russen zijn...

Met zo'n stelletje klunzen aan het hoofd van het VS verdedigingssysteem hebben ze destijds héél wat laten liggen...

tuurlijk deze was ik nog vergeten de onderzoekers zaten ook nog mee in de conspiracy inside job!!!

mochten jullie niet steeds afkomen met maffe theorien, flagrante leugens en de nodige verdraaiingen zou de publieke opinie hier misschien nog begrip voor (nog maar eens een nieuw onderzoek) kunnen opbrengen ... maar aangezien alles hiervan gedebunked wordt zullen jullie een marginaal klein groepje blijven
gelukkig maar

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tuurlijk deze was ik nog vergeten de onderzoekers zaten ook nog mee in de conspiracy inside job!!!

mochten jullie niet steeds afkomen met maffe theorien, flagrante leugens en de nodige verdraaiingen zou de publieke opinie hier misschien nog begrip voor (nog maar eens een nieuw onderzoek) kunnen opbrengen ... maar aangezien alles hiervan gedebunked wordt zullen jullie een marginaal klein groepje blijven
gelukkig maar

Wat bedoel je nou eigenlijk precies? Wat is een maffe theorie en waarom?
WAT is een flagrante leugen en waarom? WAT is gedebunked?
En marginaal klein groepje? Ik ben bang dat we uitdijen juist! Dus steeds groter worden! Mensen in mijn omgeving van wie ik het echt nooit gedacht heb komen nu informatie bij me halen en dvds en boeken lenen terwijl ze er vroeger niets van moesten weten. Ik heb nu meer dan 200 dvd's 'en 300 boeken die ik uit kan lenen. En voor veel mensen met een open of iets openere geest gaan nu ook de ogen open