De grote 9/11 topic

[Retribution]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De VS starten geen oorlog om humanitaire redenen. Er zijn nog veel verschrikkelijkere regimes op de wereld .

Beginnend bij de vs, heer en meester in het doden van onschuldige mensen. Andere regimes trekken tenminste niet met paard en kar andere landen binnen om de wereld te veroveren. Humanitair, harharhar.

[Retribution]

Om hun eigen soldaten, volk geven ze natuurlijk ook geen zak. Sterf voor ons imperialisme, suckerrrrrrrrrrrrrrrrrrs.

[Retribution]

Waarom zouden ze geen 3000 onschuldigen opofferen om hun doel te bereiken.

Ze hadden nooit de oorlog in irak kunnen rechtvaardigen zonder 9/11. Niet dat die ooit gerechtvaardigd is of was uiteraard.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Jaja, we weten dat het welgekende techniek is om vijandigheid op te roepen tegen de truthers (en de movement).
Ze maken alsmaar minder indruk en roepen bij de neutrale toeschouwer de vraag op waar die vijandigheid vandaan komt.
Verder getuigt uw post van een zekere hopeloosheid dat je je ook al tot dergelijke praktijken moet verlagen.
Misschien kan je ook eens een kijkje gaan nemen bij wat brandweerlieden die een andere mening hebben dan die van u.

http://firefightersfor911truth.org/

Dat is erg grappig , een site van lieden die 1000 kilometer van New York verwijderd waren !! Omdat ze simpelweg heel ergens anders wonen en werken . Vooral niet naar de betrokkenen van het FDNY luisteren !

Geloof vooral in een handje vol lieden die er niet bij waren , of buiten hun vakgebied gaan met hun beweringen.

De site firefightersfor9/11truth is overigens bij het FDNY volledig in het verkeerde keelgat geschoten.

Natuurlijk worden de brandweerlieden woest als je hen beschuldigd van het verspreiden van leugens en/of het medewerking verlenen aan een massamoord complot waarbij hun collegas omkwamen.

[Retribution]

Het was de Amerikaanse Reighstagg. Het zijn ongelooflijke fans van de nazis, zelfde propagandatechnieken,... Allemaal een exacte kopie.

Case closed.

We weten wie de vijand is en moeten behoedzaam zijn bij de volgende zet. En dat is Iran, die zijn heel sterk geworden en hebben veel invloed sinds de Irak oorlog. Dat kunnen ze niet hebben natuurlijk, ook omdat ze geen us inmenging willen. En terecht.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De VS starten geen oorlog om humanitaire redenen. Er zijn nog veel verschrikkelijkere regimes op de wereld .

voorbeelden aub van die verschrikkelijkere regimes dan die van saddam aub

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Retribution

Beginnend bij de vs, heer en meester in het doden van onschuldige mensen. Andere regimes trekken tenminste niet met paard en kar andere landen binnen om de wereld te veroveren. Humanitair, harharhar.

de VS de hoeders van het vrije westen, beschermers van de democratie, verdrijvers van de fascisten en beschermers tegen het communisme, bestrijders van het fundumentalisme wat zouden we zonder jullie zijn...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Retribution

Waarom zouden ze geen 3000 onschuldigen opofferen om hun doel te bereiken.

Ze hadden nooit de oorlog in irak kunnen rechtvaardigen zonder 9/11. Niet dat die ooit gerechtvaardigd is of was uiteraard.

In de loop der jaren legde Irak alle oproepen om de VN-inspecteurs weer toe te laten en openheid van zaken te geven over zijn vermeende wapenprogramma’s naast zich neer. Na de terroristische aanslagen op 11 september 2001 besloten de Amerikanen deze weigering niet langer te tolereren.

ten minste een land met ballen!

[Erwinvds]

@ dixie
Uit respect voor al degenen die je zelfs niet meer geciteerd willen lezen post ik alleen deze smiley op je vorige post.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Retribution

Het was de Amerikaanse Reighstagg. Het zijn ongelooflijke fans van de nazis, zelfde propagandatechnieken,... Allemaal een exacte kopie.

Case closed.

We weten wie de vijand is en moeten behoedzaam zijn bij de volgende zet. En dat is Iran, die zijn heel sterk geworden en hebben veel invloed sinds de Irak oorlog. Dat kunnen ze niet hebben natuurlijk, ook omdat ze geen us inmenging willen. En terecht.

bedoel je 'Reichstag'

Het gebouw is in de Rijksdagbrand van 1933 zwaar beschadigd geraakt. Deze brand was (hoogstwaarschijnlijk) aangestoken, maar de schuldvraag is nooit beantwoord. Naar alle waarschijnlijkheid werd de brand gesticht door de Nederlandse communist Marinus van der Lubbe. Hij is hiervoor door de nazi's terechtgesteld. De ironie van deze in weze anarchistische daad was dat in reactie op de brand de noodtoestand uitgeroepen werd, waarna de partij van Hitler de macht kon overnemen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

@ dixie
Uit respect voor al degenen die je zelfs niet meer geciteerd willen lezen post ik alleen deze smiley op je vorige post.

dus jij ontkent dat er VN waarnemers geweigerd werden genoteerd

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dus jij ontkent dat er VN waarnemers geweigerd werden genoteerd

Post #15267 Dixie. Alsof je dat niet wist. Nou ja, je doet maar.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

bedoel je 'Reichstag'

Het gebouw is in de Rijksdagbrand van 1933 zwaar beschadigd geraakt. Deze brand was (hoogstwaarschijnlijk) aangestoken, maar de schuldvraag is nooit beantwoord. Naar alle waarschijnlijkheid werd de brand gesticht door de Nederlandse communist Marinus van der Lubbe. Hij is hiervoor door de nazi's terechtgesteld. De ironie van deze in weze anarchistische daad was dat in reactie op de brand de noodtoestand uitgeroepen werd, waarna de partij van Hitler de macht kon overnemen.

Dat klopt. Zowat alle historici zijn het erover eens dat Van der Lubbe de brand heeft aangestoken. Er bestaat alleen nogal wat discussie over wie hem daarbij geholpen heeft (de communisten, de nazi's ...). Maar dat de nazi's alleen de brand hebben aangestoken wordt alleen nog geloofd door hardcore communisten en conspirationisten.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

Post #15267 Dixie. Alsof je dat niet wist. Nou ja, je doet maar.

Vanaf 1995 zijn er rondom deze wapeninspecteurs regelmatig incidenten. In 1997 verzoekt Irak de wapeninspecteurs het land te verlaten, hetgeen gebeurt. Binnen een maand zijn ze echter al weer terug in Irak. Als in 1998 de VN-wapeninspecteurs de toegang tot presidentiële paleizen wordt ontzegd, grijpt Kofi Annan in. Hij bewerkstelligt een toezegging van Irak dat de VN-inspecteurs onbeperkte toegang tot alle locaties garandeert. Dit blijkt echter niet voldoende, want op 16 december 1998 staken de wapeninspecteurs hun werkzaamheden, omdat Irak onvoldoende meewerkt.

Op 16 september 2002 laat Irak de wapeninspecteurs weer zonder voorwaarden toe, nadat eerder overleg hierover tussen Irak en de VN in de zomer was stukgelopen. De terugkeer van de wapeninspecteurs wordt vastgelegd in een unanieme resolutie (resolutie 1441), waarin Irak 'een laatste kans' wordt gegeven om alle massavernietigingswapens op te geven om 'ernstige gevolgen' te voorkomen. Deze resolutie wordt door Saddam Hoessein geaccepteerd. Na deze resolutie, die op 8 november 2002 wordt aangenomen, volgen maanden van discussie of Irak al dan niet voldoet aan de voorwaarden die gesteld zijn. Verschillende malen rapporteert het hoofd van de wapeninspecteurs, Hans Blix, onvolledige medewerking, maar nooit een 'material breach' van de resolutie, die aanleiding zou kunnen zijn voor een oorlog. Daarmee is binnen de Veiligheidsraad onvoldoende steun voor een nieuwe resolutie, zodat de VS zich voorbereidt op een alleingang.

Blijkbaar was de VN (niet VS he ) ook niet het vriendje van Saddam...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat klopt. Zowat alle historici zijn het erover eens dat Van der Lubbe de brand heeft aangestoken. Er bestaat alleen nogal wat discussie over wie hem daarbij geholpen heeft (de communisten, de nazi's ...). Maar dat de nazi's alleen de brand hebben aangestoken wordt alleen nog geloofd door hardcore communisten en conspirationisten.

het raarste is dat zeikstraal euh Retribution dit aanhaald om wat op de VS te bashen begrijpe wie kan???!!!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat klopt. Zowat alle historici zijn het erover eens dat Van der Lubbe de brand heeft aangestoken. Er bestaat alleen nogal wat discussie over wie hem daarbij geholpen heeft (de communisten, de nazi's ...). Maar dat de nazi's alleen de brand hebben aangestoken wordt alleen nog geloofd door hardcore communisten en conspirationisten.

Kijk eens op Wiki (en best in ´t Duits )

*Reichstagbrand* ingeven

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Kijk eens op Wiki (en best in ´t Duits )

*Reichstagbrand* ingeven

Heb ik al gelezen. Wat vooral betwist wordt is het Alleintäterschaft, niet het feit dat Van der Lubbe de brand heeft aangestoken. Om de mensen niet te vervelen met lange Duitse quotes, zal ik een stukje uit de Engelse wiki citeren:

Ian Kershaw claims that historians generally agree that Van der Lubbe was involved in the Reichstag fire.[9] The extent of the damage, however, has led to considerable debate over whether he acted alone. Considering the speed with which the fire engulfed the building, Van der Lubbe's reputation as a mentally disturbed arsonist hungry for fame, and cryptic comments by leading Nazi officials, it was generally believed at the time that the Nazi hierarchy was involved for political gain. Some historians today believe that Van der Lubbe acted alone, and the Reichstag fire was merely a stroke of good luck for the Nazis.[10] It is alleged that the idea he was a "half-wit" or "mentally disturbed" was propaganda spread by the Dutch Communist party to distance themselves from an insurrectionist anti-fascist who was once a member of the party and took action where they failed to do so.[11] The historian Hans Mommsen concluded that the Nazi leadership was in a state of panic the night of the Reichstag fire, and they seemed to have regarded the Reichstag fire as a confirmation that all their propaganda about a Communist revolution being imminent was actually true.[12]

British reporter Sefton Delmer witnessed the events of that night firsthand, and his account of the fire provides a number of details. Delmer reports Hitler arriving at the Reichstag and appearing genuinely uncertain how it had begun and concerned that a Communist coup was about to be launched. Delmer himself viewed Van der Lubbe as being solely responsible, but that the Nazis sought to make it appear to be a "Communist gang" who set the fire, whereas the Communists sought to make it appear that Van der Lubbe was working for the Nazis, each side constructing a plot-theory in which the other was the villain.[13]

In 1960, the West German Social Democratic journalist Fritz Tobias published a series of articles in Der Spiegel, later turned into a book, that argued that Van der Lubbe had acted alone. At the time, Tobias was widely attacked for his articles, which showed that Van der Lubbe was a pyromaniac with a long history of burning down buildings or attempting to burn down buildings. In particular, Tobias established that Van der Lubbe had attempted to burn down a number of buildings in the days prior to February 27. In March 1973, the Swiss historian Walter Hofer organized a conference intended to rebut the claims made by Tobias. At the conference, Hofer claimed to have found evidence that some of the detectives who had investigated the fire may have been Nazis. Mommsen commented on Hofer's claims by stating, "Professor Hofer's rather helpless statement that the accomplices of Van der Lubbe 'could only have been Nazis' is tacit admission that the committee did not actually obtain any positive evidence in regard to the alleged accomplices' identity."[14]

However, new work by two German authors, Bahar and Kugel, has revived the theory that the Nazis were behind the fire. It uses Gestapo archives held in Moscow and only available to researchers since 1990. They argue that the fire was almost certainly started by the Nazis, based on the wealth of circumstantial evidence provided by the archival material. They say that a commando group of at least three and at most ten SA men led by Hans Georg Gewehr set the fire using self-lighting incendiaries and that Van der Lubbe was brought to the scene later.[15] Der Spiegel published a 10-page response to the book, arguing that the thesis that Van der Lubbe acted alone remains the most likely explanation.[16]

Allez, zaak nog niet helemaal gesloten dus

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Kijk eens op Wiki (en best in ´t Duits )

*Reichstagbrand* ingeven

nope ook niet in het duits kan ik vinden dat de VS dit hebben gedaan...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Heb ik al gelezen. Wat vooral betwist wordt is het Alleintäterschaft, niet het feit dat Van der Lubbe de brand heeft aangestoken.

Idd, tot die conclusie zijn ze na xx-jaren gekomen dat de zwakbegaafde Lubbe het zeker niet alleen was. Experten spreken van gebruikte vloeibare brandstoffen als brandversneller.

Een opmerkelijk citaat is wel dit, van Bruno Loerzer een vroege vriend (sinds 1911) van Göring:

„Ich verstehe nicht, was die Leute alle für einen Unsinn über den Reichstagsbrand verbreiten. Ich habe von meinem Freunde Göring mit einer Gruppe von SA-Männern den Auftrag bekommen, den Reichstag anzuzünden.“
– Bruno Loerzer: Gespräch mit Albrecht Freiherr von Freyberg-Eisenberg-Allmendingen (nach dessen Bericht), 28. Februar 1933[36]

Ook: http://de.wikipedia.org/wiki/Bruno_Loerzer

Göring heeft ook zelf gezegd dat het zijn idee was en nadien toch weer ontkend.

Göring's commentary
William L. Shirer's The Rise and Fall of the Third Reich details how at Nuremberg, General Franz Halder stated in an affidavit that Hermann Göring had joked about setting the fire:

On the occasion of a lunch on the Führer's birthday in 1942, the people around the Führer turned the conversation to the Reichstag building and its artistic value. I heard with my own ears how Göring broke into the conversation and shouted: 'The only one who really knows about the Reichstag building is I, for I set fire to it.' And saying this he slapped his thigh.[17]

Under cross-examination at Nuremberg, Göring was read Halder's affidavit and denied he had any involvement in the fire, characterizing Halder's statement as "utter nonsense". Göring stated:

I had no reason or motive for setting fire to the Reichstag. From the artistic point of view I did not at all regret that the assembly chamber was burned; I hoped to build a better one. But I did regret very much that I was forced to find a new meeting place for the Reichstag and, not being able to find one, I had to give up my Kroll Opera House … for that purpose. The opera seemed to me much more important than the Reichstag.[18]
http://en.wikipedia.org/wiki/Reichst...27s_commentary

Allez, zaak nog niet helemaal gesloten dus

Idd.
Maar het idee was geboren... én 8 dagen voor de verkiezingen...

Göring told Hitler, "This is a Communist outrage! One of the Communist culprits has been arrested." Hitler called the fire a "sign from heaven", and claimed it was a Fanal (signal) meant to mark the beginning of a Communist Putsch (revolt). The next day, the Preussische Pressedienst (Prussian Press Service) reported that "this act of incendiarism is the most monstrous act of terrorism carried out by Bolshevism in Germany". The Vossische Zeitung newspaper warned its readers that "the government is of the opinion that the situation is such that a danger to the state and nation existed and still exists".[4]

[Dixie]

De derde theorie is, dat Van der Lubbe het helemaal zelf heeft gedaan. Zijn weinige familie en vrienden beweerden dit. Hij zou, geschokt door de machtsovername, naar Berlijn zijn gereisd, waar hij de communisten in angstige afwachting aantrof. Daarop zou hij besloten hebben een daad te stellen. Het gebouw zou zo makkelijk hebben gebrand, omdat er veel droog en brandbaar materiaal aanwezig was. Toen de glazen koepel door de hitte barstte, kon het vuur bovendien meer zuurstof aanzuigen en brandde het gebouw grotendeels uit.

toch de personen die het dichtsbij hem stonden !