1 mei: sociale noodzaak = remigratie!

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Ja Eddy; toen je zei dat officieel Iran geen doodstraf op homosexuelen of politieke tegenstanders uitvoerde werden we met z'n allen platgewalst!!

??? Eddy?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Wij zullen ZELF wel oordelen en zeggen waar we voor staan.

Dit vind ik nu een zeer goed idee.

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

De antwoorden heb je al lang gehad, je blijft gewoon rond de pot draaien omdat je niet te lezen krijgt wat je wil zien.

Neen; op ""Gaat het behoren tot een volk over via het bloed van de moeder of de vader of beide?
En hoeveel generaties wenst n-sa terug te gaan in het onderzoek naar bloed-afkomst?"
Concreet : de kinderen van een Belgische en een Senegalees; of van een Chileense en een Belg; tot welk(e) volk(eren) behoren zij?" heb je nog nooit geantwoord.
In het verleden schreef je zelfs dat je daarop niet antwoordt omdat dit het N-SA in een slecht daglicht stelt.

http://forum.politics.be/showthread....45#post4347545
http://forum.politics.be/showthread....49#post4349549

Ga je gang; zeg waar je voor staat!

[Bompa Punk]

Ewel ik heb nooit echt sympathie gehad voor rechtse rakkers die pleiten voor homogene lelieblanke samenleving. Maar wat jullie hier stellen over de kwalijke gevolgen van de huidige "liberalistische maatschappij", daar heb ik nog maar weinig politiekers horen over spreken. Want de vereenzaming die je hier beschrijft. Bejaarden die wekenlang dood liggen in hun appartementje bijvoorbeeld. Da's één van de meest onderschatte problemen van deze tijd als je het mij vraagt. Maar ja de huidige politieke kaste stemt liever voor een totaal rookverbod in de horeca, zodat de laatste volks en buurtcafé's dichtgaan. Plaatsen waar de gewone mens nog contact hebben met elkaar en de laatste nieuwtjes bespreken met een goei pintje bier erbij.
Dan is het toch niet te verwonderen dat je 's avonds geen kat meer op straat ziet, maar uit alle ramen zie je wel het geflikker van "Koning Televisie".


Ik pleit evenwel NIET voor open grenzen. Open grenzen zijn een dwaasheid, je lost de problemen in de derde wereld niet op door iederéén hierheen te halen, illegalen te regulariseren, op hotel te steken, etc.
Ik ben evenwel een voorstander van emancipatie van werknemers in de derde wereld. En ik heb me al meermaals afgevraagd waarom onze vakbonden, die in het verleden onze arbeiders emancipeerden en opkwamen voor hun rechten, niet meer initiatieven nemen om ook in het zuiden vakorgisaties op te richten of bestaande vakorganisaties te steunen.
Om even de lijn door te trekken. We zouden die mensen van vreemde afkomst die hier school lopen en/of werken moeten warm maken om op te komen voor de rechten van hun werkende volksgenoten in het thuisland.

Maar juist daarom zou ik zeggen, laat diegenen die wel gemotiveerd zijn om van hun leven iets te maken werken in onze fabrieken. Laat hen hier ervaren hoe het hier gaat. Leer hen over hoe de arbeiders hier hun rechten hebben verworven. En eens ze rijp zijn kunnen ze dan als geëmancipeerde werkkrachten terug naar hun thuisland.
Het is maar een idee, een idee dat al een poosje in mijn kopje speelt.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Wij zullen ZELF wel oordelen en zeggen waar we voor staan.

Dat hoeft zelfs niet, iedere weldenkende burger ziet en weet dat "jullie" een dictatuur zeer genegen zijn. Jullie zijn dus marginaal en zullen dat ook blijven. Jullie "jaren dertig-retoriek" spreekt niemand meer aan. Er hangt duidelijk te veel schimmel aan jullie "programma".
Maar bon, hou vooral niet op met ons hier allemaal te blijven vermaken met jullie grappige schrijfsels.

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Waarom vertel je niet meteen dat je ijvert voor het door de lucht laten vliegen van gebraden kippen zodat we maar onze mond hoeven open te doen om te eten? Want je weet goed genoeg dat je compleet irrealistische zaken vertelt. Een sociaal-economische huishouding waar geen hiërarchie bestaat is ONMOGELIJK. Bovendien zou dit betekenen dat je ook het sociale zekerheidssysteem afschaft want dat is onhoudbaar als je pleit voor open grenzen en dus voor een gevoelige welvaartsdaling van de bevolking hier.

Massale deportatie van niet-Europese vreemdelingen is ONMOGELIJK. Waarom vertel je niet gewoon dat je de endlösung onder het stof wilt halen? Want mensen laten zich niet gewillig wegsturen naar een land dat ze alleen kennen van hun ouders en waar ze niet willen wonen.

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

1. Het gaat over NIET-EUROPESE vreemdelingen, dus de massa's aan Noord-Afrikanen, Turken, Congolezen, Indiërs en pakistanen,... die naar hier komen of hier al decennia zijn, namelijk sinds halverwege de 20ste eeuw.
2. N-SA pleit voor de vorming op termijn van een nieuwe staatsstructuur die Nederland, Vlaanderen, Wallonië, Luxemburg omvat. Dus zou dat al opgelost zijn...

Je mist de essentie van mijn vraag: hoe moet dat met mensen die één Europese ouder hebben en één Noord-Afrikaanse/Turkse/Congolese/Indische/Pakistaanse/...
Verschillende van mijn vrienden zitten in die situatie, wat moet er met hen gebeuren?
Ik vraag me trouwens af waarom je een onderscheid maakt tussen Europese en niet-Europese vreemdelingen. Zou het dan toch neerkomen op huidskleur?

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door Bompa Punk

Ik pleit evenwel NIET voor open grenzen. Open grenzen zijn een dwaasheid, je lost de problemen in de derde wereld niet op door iederéén hierheen te halen, illegalen te regulariseren, op hotel te steken, etc.
Ik ben evenwel een voorstander van emancipatie van werknemers in de derde wereld. En ik heb me al meermaals afgevraagd waarom onze vakbonden, die in het verleden onze arbeiders emancipeerden en opkwamen voor hun rechten, niet meer initiatieven nemen om ook in het zuiden vakorgisaties op te richten of bestaande vakorganisaties te steunen.
Om even de lijn door te trekken. We zouden die mensen van vreemde afkomst die hier school lopen en/of werken moeten warm maken om op te komen voor de rechten van hun werkende volksgenoten in het thuisland.

Maar juist daarom zou ik zeggen, laat diegenen die wel gemotiveerd zijn om van hun leven iets te maken werken in onze fabrieken. Laat hen hier ervaren hoe het hier gaat. Leer hen over hoe de arbeiders hier hun rechten hebben verworven. En eens ze rijp zijn kunnen ze dan als geëmancipeerde werkkrachten terug naar hun thuisland.
Het is maar een idee, een idee dat al een poosje in mijn kopje speelt.

Dat gebeurt allemaal al, maar inderdaad veel te weinig. Zorg dat mensen geen reden meer hebben om te vluchten en dan zijn open grenzen geen probleem.

[Bompa Punk]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Dat gebeurt allemaal al, maar inderdaad veel te weinig. Zorg dat mensen geen reden meer hebben om te vluchten en dan zijn open grenzen geen probleem.

't Is dat wat ik wil zeggen.
Moest men er echt planmatig werk van maken. Veel minder mensen zouden de neiging hebben tot extremisme of fundamentalisme.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Dat hoeft zelfs niet, iedere weldenkende burger ziet en weet dat "jullie" een dictatuur zeer genegen zijn. Jullie zijn dus marginaal en zullen dat ook blijven. Jullie "jaren dertig-retoriek" spreekt niemand meer aan. Er hangt duidelijk te veel schimmel aan jullie "programma".
Maar bon, hou vooral niet op met ons hier allemaal te blijven vermaken met jullie grappige schrijfsels.

Ach zo interessant. En waaruit leidt die "weldenkende burger" dan af dat wij een dictatuur genegen zouden zijn?

Overigens is het niet aan een linkse extremist om anderen voor "marginaal" te verslijten, daar ben je net ietsje te slecht voor geplaatst. Overigens, als we marginaal zijn en blijven, waarom besteed je dan al die aandacht aan ons? Omdat je jou graag bezighoudt met zaken die eigenlijk niets betekenen?
Jaren '30 retoriek? Geef eens een voorbeeld, komaan je kan het.


P.S. Die marginalen die nooit iets zullen betekenen organiseren een diner-debat eind april, met als één van de gastsprekers professor dr. Tomislav Sunic, voormalig diplomaat.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Massale deportatie van niet-Europese vreemdelingen is ONMOGELIJK. Waarom vertel je niet gewoon dat je de endlösung onder het stof wilt halen? Want mensen laten zich niet gewillig wegsturen naar een land dat ze alleen kennen van hun ouders en waar ze niet willen wonen.



Je mist de essentie van mijn vraag: hoe moet dat met mensen die één Europese ouder hebben en één Noord-Afrikaanse/Turkse/Congolese/Indische/Pakistaanse/...
Verschillende van mijn vrienden zitten in die situatie, wat moet er met hen gebeuren?
Ik vraag me trouwens af waarom je een onderscheid maakt tussen Europese en niet-Europese vreemdelingen. Zou het dan toch neerkomen op huidskleur?

Het is eigenlijk hilarisch om te zien in wat voor kringetjes jullie blijven draaien.

1. Het gaat hier nergens over deportatie jongen. Het gaat hem om vrijwillige terugkeer naar de landen van herkomst. Vrijwillig, mits aanmoediging via beleid + een breuk met het westerse maatschapelijke model. Niks te endlösung of deportatie dus. In september 2008 kondigde de CENTRUM-LINKSE regering van Zapatero in Spanje nog aan dat ze op deze wijze meer dan 1 miljoen niet-Europese vreemdelingen terug naar de landen van herkomst wil bewegen.
2. De steeds terugkerende fabel van de zogenaamde onmogelijkheid. Onzin! Dat is PERFECT mogelijk en indien u de ndige intellectuele eerlijkheid aan de dag zou leggen zou u dat ook toegegeven. Dat dit inspanningen en tijd zal vragen is juist, maar he is wel degelijk mogelijk.
3. Blijkbaar redeneert u zoals de volleerde liberaal: het individu dat maar te kiezen heeft in welk land het wil wonen. Toont aan dat uw anarchisme niks anders is dan een verkeerd begrepen of zelfs foutief liberaal vrijheidsbegrip dat eens ontwortelde mens voorstaat. En dan maar leuteren over de asociale maatschappij, uitbuiting,....

4. ik miste de essentie van uw vraag helemaal niet, u had gewoon iets anders voorgesteld. Walen zijn voor ons een buurvolk die op termijn perfect opgenomen kunnen zijn in dat grotere nieuwe staatsgeheel.

5. En dan dat oeverloze gezeik over racialisme en rassenvermenging dat steeds weer terugkomt, zoals Artisjok die ik maar wat graag in z'n marxistisch sopje laat koken. Daarom, nog maar eens, voor de elvendertigste keer (en terug te vinden in de teksten op de N-SA webstek):
* Nergens oordeelt N-SA op basis van ras of huidskleur over andere mensen. Dit betekent dat N-SA niet racistisch is en evenmin nationaal-socialistisch. DUIDELIJK GENOEG?
* Wat er met die individuele gevallen van mensen geboren uit gemengde relaties moet gebeuren? NIETS! N-SA wenst de ondergang van de heersende ideologie en haar maatschappelijke invloed/macht waarbij dergelijke vermenging automatisch naar de toekomst toe vermindert om zelfs bijna volledig te verdwijnen. Omdat het maatschappelijk niet meer aanvaard zal worden, zonder dat daar ook maar 1 gebods- of vebodsmaatregel aan te pas moet komen. Want dat zou politiek zijn die geen rekening houdt met de noodzakelijke metapolitieke veranderingen die primeren.
* Blijft dus over de kwestie: wat met die mensen die reeds uit dergelijke relaties geboren zijn, zoals diegenen waar je uit je kennissenkring naar verwijst. Zoals al gezegd dient er helemaal niets met hen te gebeuren, uit de wijzigende maatschappelijke context zullen deze personen zelf uitmaken welk staatsburgerschap hen het meeste geschikt is. Vlaming of Nederlander kan je niet worden, je bent het of niet, het is iets wat buiten de individuele wil ligt. Wil dit zeggen dat een nieuwe vorm van staatsburgerschap niet kan? Dat is een andere discussie.

6. Het onderscheid Europees versus niet-Europees is inderdaad eerder arbitrair en er zullen altijd wel grensgevallen zijn, maar basis is de gemeenschappelijke beschaving. Huidskleur heeft daar dus niets mee te maken. Veel uiterlijk verschil tussen Sicilianen of Grieken enerzijds en Turken of Noord-Afrikanen is er vaak niet.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Dat gebeurt allemaal al, maar inderdaad veel te weinig. Zorg dat mensen geen reden meer hebben om te vluchten en dan zijn open grenzen geen probleem.

Wat voor naïeve praat geloof en verkondig jij eigenlijk????
Er bestaat geen conflictvrije menselijke samenleving!
Er bestaat geen mens die van nature uit steeds goed is!
Dus zullen er altijd conflicten zijn.
Dus zullen er ook altijd mensen op de vlucht slaan om wat voor reden ook.


De essentie van het politieke is net het onderscheid tussen vriend en vijand, en dat laat zich helemaal niet uitroeien of uitvegen, hoe graag links en bepaalde delen van rechts (liberalen, marxisten, anarchisten,...) dat ook zouden hebben.

Staten en staatsgrenzen zijn constructies die hulpmiddelen kunnen zijn om crsissituaties op te vangen. Ze kunnen ook verkeerd gebruikt worden (imperialistische oorlogsvoering bijvoorbeeld), maar dat ligt dan weer aande heersende ideologie die binnen de staatsconstructie(s) de dienst uitmaakt. net daarom zijn we bijvoorbeeld zo fervent antikapitalistisch, antizionistisch,... Indien er evenwel geen staten zijn is de chaos compleet, met de zekerheid van massaal menselijk leed. Daarin vinden de meeste liberalen (libertairen) en anarchisten elkaar trouwens vrij goed. Leve Somalië?

[Bompa Punk]

Toch raar dat veel culturen ontstaan zijn uit massa's individuen die in een ander land zijn gaan wonen. En het treurige is juist dat ze dat niet wilden. Maar dat ze op de vlucht gingen voor oorlog en/of vervolging.

[liberalist_NL]

Ik zie niet echt het verband tussen werkloosheid en immigratie (eerder het omgekeerde eigenlijk). Daarbuiten is het wel goed als er een rem op de immigratie komt en een duidelijk uitzettingsbeleid voor veelplegers.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Het is eigenlijk hilarisch om te zien in wat voor kringetjes jullie blijven draaien.

5. En dan dat oeverloze gezeik over racialisme en rassenvermenging dat steeds weer terugkomt, zoals Artisjok die ik maar wat graag in z'n marxistisch sopje laat koken.

Dat is tot nu jou origineelste excuus om niet te antwoorden na :

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Misschien. Ik voel me niet geroepen om op elke vraag een antwoord te bieden. Sommige "vragen" zijn nu eenmaal niet bedoeld om op een eerlijke wijze discussie aan te gaan of informatie te vragen, maar hebben enkel de bedoeling bepaalde heersende termen en opvattingen te bevestigen en afwijkende meningen erover of betekenissen ervan in een kwaad daglicht te stellen.

http://forum.politics.be/showthread....49#post4349549

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Geduld. Gelre en consoorten zijn nu niet bepaald dé prioriteit, ze mogen eens leren wachten. Het wildkapitalistische "just-in-time, just-in-place" is aan ons niet besteed...

http://forum.politics.be/showthread....45#post4347545

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

De antwoorden heb je al lang gehad, je blijft gewoon rond de pot draaien omdat je niet te lezen krijgt wat je wil zien.

http://forum.politics.be/showthread....77#post4652277

Daarom, nog maar eens, voor de elvendertigste keer (en terug te vinden in de teksten op de N-SA webstek):
* Nergens oordeelt N-SA op basis van ras of huidskleur over andere mensen. Dit betekent dat N-SA niet racistisch is en evenmin nationaal-socialistisch. DUIDELIJK GENOEG?
* Wat er met die individuele gevallen van mensen geboren uit gemengde relaties moet gebeuren? NIETS! N-SA wenst de ondergang van de heersende ideologie en haar maatschappelijke invloed/macht waarbij dergelijke vermenging automatisch naar de toekomst toe vermindert om zelfs bijna volledig te verdwijnen. Omdat het maatschappelijk niet meer aanvaard zal worden, zonder dat daar ook maar 1 gebods- of vebodsmaatregel aan te pas moet komen. Want dat zou politiek zijn die geen rekening houdt met de noodzakelijke metapolitieke veranderingen die primeren.

Waarom zou dit maatschappelijk niet meer aanvaard worden. Is het de bedoeling om haat te kweken tegenover gemengde huwelijken?

* Blijft dus over de kwestie: wat met die mensen die reeds uit dergelijke relaties geboren zijn, zoals diegenen waar je uit je kennissenkring naar verwijst. Zoals al gezegd dient er helemaal niets met hen te gebeuren, uit de wijzigende maatschappelijke context zullen deze personen zelf uitmaken welk staatsburgerschap hen het meeste geschikt is. Vlaming of Nederlander kan je niet worden, je bent het of niet, het is iets wat buiten de individuele wil ligt. Wil dit zeggen dat een nieuwe vorm van staatsburgerschap niet kan? Dat is een andere discussie.

Ze mogen dus kiezen maar Vlaming of Nederlander kan volgens jou niet.

6. Het onderscheid Europees versus niet-Europees is inderdaad eerder arbitrair en er zullen altijd wel grensgevallen zijn, maar basis is de gemeenschappelijke beschaving. Huidskleur heeft daar dus niets mee te maken. Veel uiterlijk verschil tussen Sicilianen of Grieken enerzijds en Turken of Noord-Afrikanen is er vaak niet.

Het heeft niets met huidskleur te maken maar met beschaving.
Dan toch geen bloed-afkomst. Jus sanguinis zoals jij het noemt.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Wat voor naïeve praat geloof en verkondig jij eigenlijk????
Er bestaat geen conflictvrije menselijke samenleving!
Er bestaat geen mens die van nature uit steeds goed is!
Dus zullen er altijd conflicten zijn.
Dus zullen er ook altijd mensen op de vlucht slaan om wat voor reden ook.


De essentie van het politieke is net het onderscheid tussen vriend en vijand, en dat laat zich helemaal niet uitroeien of uitvegen, hoe graag links en bepaalde delen van rechts (liberalen, marxisten, anarchisten,...) dat ook zouden hebben.

Staten en staatsgrenzen zijn constructies die hulpmiddelen kunnen zijn om crsissituaties op te vangen. Ze kunnen ook verkeerd gebruikt worden (imperialistische oorlogsvoering bijvoorbeeld), maar dat ligt dan weer aande heersende ideologie die binnen de staatsconstructie(s) de dienst uitmaakt. net daarom zijn we bijvoorbeeld zo fervent antikapitalistisch, antizionistisch,... Indien er evenwel geen staten zijn is de chaos compleet, met de zekerheid van massaal menselijk leed. Daarin vinden de meeste liberalen (libertairen) en anarchisten elkaar trouwens vrij goed. Leve Somalië?

Ik begrijp nog steeds niet goed wat voor zin het heeft om een site vol te schrijven met extremistische bullshit, en daarna op dit forum een beetje verontwaardigd te komen doen wanneer mensen daar negatief op reageren.
Is dat een vorm van zelfkastijding, of is het gewoon een poging om jezelf interessant te maken?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

En dan dat oeverloze gezeik over racialisme en rassenvermenging dat steeds weer terugkomt, zoals Artisjok die ik maar wat graag in z'n marxistisch sopje laat koken. Daarom, nog maar eens, voor de elvendertigste keer (en terug te vinden in de teksten op de N-SA webstek):
* Nergens oordeelt N-SA op basis van ras of huidskleur over andere mensen. Dit betekent dat N-SA niet racistisch is(...)
6. Het onderscheid Europees versus niet-Europees is inderdaad eerder arbitrair en er zullen altijd wel grensgevallen zijn, maar basis is de gemeenschappelijke beschaving. Huidskleur heeft daar dus niets mee te maken.

NSA:

Als morgen de hoofddoek niet meer in het straatbeeld aanwezig is, betekent dit niet dat het Europese probleem van de oprukkende pigmentering van de baan is. Het immigratieprobleem wordt herleid en kortzichtig beperkt tot een afkeer van de islam. Wat dan te denken van al die Kosovaren, Albanezen, Assyriërs, Armenen, Georgiërs, Oezbeken, Roma en negers uit alle hoeken van Afrika? Velen van hen zijn geen moslims maar animisten en/of christenen. Zij dragen geen hoofddoek, geven zij dan wel blijk van een geslaagde integratie? En zijn zij dus bijgevolg welkom in onze streken? Wat ons betreft is de vraag stellen ze ook beantwoorden: neen!

Oprukkende pigmentering?

Maar wat geniet de voorkeur: een Frans sprekende blanke Europeaan of een Nederlands sprekende islamitische Nigeriaan?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Ach zo interessant. En waaruit leidt die "weldenkende burger" dan af dat wij een dictatuur genegen zouden zijn?

jullie zijn tegen democratie, tegen een parlement........veel anders blijft er niet meer over

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Overigens is het niet aan een linkse extremist om anderen voor "marginaal" te verslijten, daar ben je net ietsje te slecht voor geplaatst.

Ik ben eerder rechts, maar als jij mij per se links wenst te noemen, je doet maar. Verder bepaal ik zelf wel of ik daar goed of slecht voor geplaatst ben.

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

: Overigens, als we marginaal zijn en blijven, waarom besteed je dan al die aandacht aan ons?

Ik geef losers zoals jullie nu eenmaal graag schouderklopjes

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

:Jaren '30 retoriek? Geef eens een voorbeeld, komaan je kan het.

Ik zei het al, jullie zijn tegen de democratie, tegen een parlement......jullie site ademt gewoon "de nieuwe orde van weleer" uit.

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

.S. Die marginalen die nooit iets zullen betekenen organiseren een diner-debat eind april, met als één van de gastsprekers professor dr. Tomislav Sunic, voormalig diplomaat.

U zegt het zelf : voormalig. Waarschijnlijk zo'n ustasja-fascist.
Benieuwd welke onnozelaars hiervoor 20€ gaan neertellen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

1. Het gaat hier nergens over deportatie jongen. Het gaat hem om vrijwillige terugkeer naar de landen van herkomst. Vrijwillig, mits aanmoediging via beleid + een breuk met het westerse maatschapelijke model. Niks te endlösung of deportatie dus. In september 2008 kondigde de CENTRUM-LINKSE regering van Zapatero in Spanje nog aan dat ze op deze wijze meer dan 1 miljoen niet-Europese vreemdelingen terug naar de landen van herkomst wil bewegen.

Maak het eens concreet? Hoe ga je die mensen overhalen om vrijwillig naar hun land van oorsprong terug te keren? Welke beleidsmaatregelen/voorstellen hebben jullie uitgewerkt om dit aantrekkelijk te maken?

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

2. De steeds terugkerende fabel van de zogenaamde onmogelijkheid. Onzin! Dat is PERFECT mogelijk en indien u de ndige intellectuele eerlijkheid aan de dag zou leggen zou u dat ook toegegeven. Dat dit inspanningen en tijd zal vragen is juist, maar he is wel degelijk mogelijk.

Hebben jullie ook een plan B? Als blijkt dat die vrijwillige terugkeer geen succes is?

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

5. En dan dat oeverloze gezeik over racialisme en rassenvermenging dat steeds weer terugkomt, zoals Artisjok die ik maar wat graag in z'n marxistisch sopje laat koken. Daarom, nog maar eens, voor de elvendertigste keer (en terug te vinden in de teksten op de N-SA webstek):
* Nergens oordeelt N-SA op basis van ras of huidskleur over andere mensen. Dit betekent dat N-SA niet racistisch is en evenmin nationaal-socialistisch. DUIDELIJK GENOEG?

Oprukkende pigmentering?

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

* Wat er met die individuele gevallen van mensen geboren uit gemengde relaties moet gebeuren? NIETS! N-SA wenst de ondergang van de heersende ideologie en haar maatschappelijke invloed/macht waarbij dergelijke vermenging automatisch naar de toekomst toe vermindert om zelfs bijna volledig te verdwijnen.

Hoe gaan jullie dat nu concreet verwezelijken?

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Omdat het maatschappelijk niet meer aanvaard zal worden, zonder dat daar ook maar 1 gebods- of vebodsmaatregel aan te pas moet komen.

Hoe willen jullie dat verwezenlijken?

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Want dat zou politiek zijn die geen rekening houdt met de noodzakelijke metapolitieke veranderingen die primeren.
* Blijft dus over de kwestie: wat met die mensen die reeds uit dergelijke relaties geboren zijn, zoals diegenen waar je uit je kennissenkring naar verwijst. Zoals al gezegd dient er helemaal niets met hen te gebeuren, uit de wijzigende maatschappelijke context zullen deze personen zelf uitmaken welk staatsburgerschap hen het meeste geschikt is.

Dit spreekt toch

Blijkbaar redeneert u zoals de volleerde liberaal: het individu dat maar te kiezen heeft in welk land het wil wonen. Toont aan dat uw anarchisme niks anders is dan een verkeerd begrepen of zelfs foutief liberaal vrijheidsbegrip dat eens ontwortelde mens voorstaat.

tegen?

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Vlaming of Nederlander kan je niet worden, je bent het of niet, het is iets wat buiten de individuele wil ligt.

Vul het nu eens in: wanneer is iemand een Vlaming?

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Wil dit zeggen dat een nieuwe vorm van staatsburgerschap niet kan? Dat is een andere discussie.

Een nieuwe vorm? Een eufemisme? Is die "nieuwe vorm" dan evenwaardig?

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

6. Het onderscheid Europees versus niet-Europees is inderdaad eerder arbitrair en er zullen altijd wel grensgevallen zijn, maar basis is de gemeenschappelijke beschaving. Huidskleur heeft daar dus niets mee te maken. Veel uiterlijk verschil tussen Sicilianen of Grieken enerzijds en Turken of Noord-Afrikanen is er vaak niet.

Zit Wouter Van Bellingen mee in die gemeenschappelijke beschaving?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

jullie zijn tegen democratie, tegen een parlement........veel anders blijft er niet meer over

En ze aanbidden deze aap. Herr Hitler II

[Tamam]

"oprukkende pigmentering"

fantastisch gewoon!

[Bompa Punk]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

"oprukkende pigmentering"

fantastisch gewoon!

Die zal ons nog van pas komen als de aarde opwarmt en de ozonlaag in dikte afneemt.
Ik denk dat dergelijke zaken niet echt gezond zijn voor tere arische velletjes.