Global Warming hysterie

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, ja, maar wat heeft dat er nu mee te maken ?

wel ook zo'n onzin verhaal!

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, ja, maar wat heeft dat er nu mee te maken ?

edit: natuurlijk, als je totaal de wind in bent wat elementaire natuurkunde betreft, en als je denkt dat er gaten in de aarde zitten, dat perpetuum mobile mogelijk zijn en nog van dat fraais, dan kan je natuurlijk alles en zijn tegengestelde beweren. Dat brengt niet veel zoden aan de dijk.

totaal in de wind wat elementaire natuurkunde is?

LOL ik heb het gestudeerd nb!

Ben er achter gekomen dat er alleen geen bal van klopt!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

wel ook zo'n onzin verhaal!

Zoals ik net zegde in de edit van mijn vorige post, voorbij een zekere grens van concensus over wetenschap en zo, kan je natuurlijk gelijk wat zeggen. Dan heeft discussieren geen zin meer. Met wat ik me van andere van jouw bijdragen meen te herinneren ga je nogal ver in het verwerpen van de meeste wetenschappelijke kennis, dus ga maar vertellen wat je wil, he. Als appels al niet meer naar beneden vallen, dan opent dat de mogelijkheden sterk, natuurlijk.

Een open geest is goed, maar te open, en je hersenen vallen eruit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

totaal in de wind wat elementaire natuurkunde is?

LOL ik heb het gestudeerd nb!

Ach, ja. Enig diploma gehaald ook ? Wat trouwens niet veel meer wil zeggen, tegenwoordig... maar goed, het haalt toch wel wat van het kaf weg.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ach, ja. Enig diploma gehaald ook ? Wat trouwens niet veel meer wil zeggen, tegenwoordig... maar goed, het haalt toch wel wat van het kaf weg.

wil idd niks zeggen een diploma!

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik net zegde in de edit van mijn vorige post, voorbij een zekere grens van concensus over wetenschap en zo, kan je natuurlijk gelijk wat zeggen. Dan heeft discussieren geen zin meer. Met wat ik me van andere van jouw bijdragen meen te herinneren ga je nogal ver in het verwerpen van de meeste wetenschappelijke kennis, dus ga maar vertellen wat je wil, he. Als appels al niet meer naar beneden vallen, dan opent dat de mogelijkheden sterk, natuurlijk.

Een open geest is goed, maar te open, en je hersenen vallen eruit

appels vallen niet van bomen wat raaskaal jij nou? Ik heb dat nooit gezegd!

[Khwajagan]

maar wel die cfc nu klopt dat verhaal wel dan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

appels vallen niet van bomen wat raaskaal jij nou? Ik heb dat nooit gezegd!

Maar wel ongeveer equivalente dingen, he. Zoals gaten in de aarde (die niet mogelijk zouden zijn als de appels van de boom vallen zoals Newton het had becijferd) en nog meer van dat fraais.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

maar wel die cfc nu klopt dat verhaal wel dan?

Ik neem aan dat wetenschap zoals hier uitgelegd daar een vrij goed beeld van geeft.

[Khwajagan]

Wel niemand heeft mij tot nu toe uit kunnen leggen, hoe het kan dat CFC vele malen zwaarder dan lucht de ozon kan bedreigen!

Leg maar eens uit en nu zonder links die ken ik nu wel. gewoon effe zelf uitleggen

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Wel niemand heeft mij tot nu toe uit kunnen leggen, hoe het kan dat CFC vele malen zwaarder dan lucht de ozon kan bedreigen!

Leg maar eens uit en nu zonder links die ken ik nu wel. gewoon effe zelf uitleggen

denk je dat de atmosfeer een statisch iets is?

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

denk je dat de atmosfeer een statisch iets is?

nee hoor en ik weet waar je naar toe wil!

MAAR ga eens door. dat het niet statisch is tsja dan kunnen er ook bakstenen naar de ozonlaag vliegen

het zijn allemaal cirkelredeneringen die ik tot nu toe gezien heb.

in de trant van CFC stijgt op opmdat CFC opstijgt!

verbloemde circulaire redenen, maar desondank circulair!

tsja!

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

nee hoor en ik weet waar je naar toe wil!

MAAR ga eens door. dat het niet statisch is tsja dan kunnen er ook bakstenen naar de ozonlaag vliegen

het zijn allemaal cirkelredeneringen die ik tot nu toe gezien heb.

in de trant van CFC stijgt op opmdat CFC opstijgt!

verbloemde circulaire redenen, maar desondank circulair!

tsja!

zijn bakstenen gasvormig? Inert?

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

zijn bakstenen gasvormig? Inert?

nee, maar mischien snap je wel wat ik bedoel
mischien ook niet

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Wel niemand heeft mij tot nu toe uit kunnen leggen, hoe het kan dat CFC vele malen zwaarder dan lucht de ozon kan bedreigen!

Leg maar eens uit en nu zonder links die ken ik nu wel. gewoon effe zelf uitleggen

We hebben het daar al eens over gehad, he. Gassen mengen zich. Ook al zijn sommige componenten zwaarder dan andere. Men moet namelijk met verschillende dingen rekening houden. Er is natuurlijk enerzijds de potentiele gravitationele energie, maar er is ook de diffusie. Je krijgt geen perfecte stratifiering van de gassen volgens hun gewicht: dat zou enkel het geval zijn mocht er geen thermische agitatie zijn (dus dicht bij het absolute nulpunt, en daar heb je trouwens geen gas meer).

Ik had voldoende voorbeelden aangegeven waar "zwaardere" componenten toch gedistribueerd zijn in een medium: zout opgelost in zeewater, maar ook ozon dat hoger in de atmosfeer zit dan zuurstof (terwijl ozon zwaarder is) ; CO2 dat toch niet aan het aardoppervlak blijft ;...

Ik zal het eens proberen uit te rekenen met de thermodynamische potentiaal, maar dat is al heel lang geleden dat ik zoiets heb gedaan...


Nu, het punt is dat men ginder boven die componenten wel degelijk heeft gevonden. Dat zou moeten volstaan, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

nee hoor en ik weet waar je naar toe wil!

MAAR ga eens door. dat het niet statisch is tsja dan kunnen er ook bakstenen naar de ozonlaag vliegen

Juist. Alleen is de dichtheid van bakstenen in de stratosfeer redelijk klein, wegens de lage temperatuur en de heel grote massa van bakstenen

De diffusie van baksteen in lucht is immers niet zo heel groot...

[Khwajagan]

Nu, het punt is dat men ginder boven die componenten wel degelijk heeft gevonden. Dat zou moeten volstaan, he

Waarom? dat betekent toch helemaal niet dat ze van de grond komen?????????

dat is dus weer een cirkel redenering. ze zijn gevonden dus komen ze van beneden

dat dacht ik niet

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Waarom? dat betekent toch helemaal niet dat ze van de grond komen?????????

dat is dus weer een cirkel redenering. ze zijn gevonden dus komen ze van beneden

dat dacht ik niet

ken jij een natuurlijke bron van cfc's die daarvoor verantwoordelijk zouden kunnen zijn?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Waarom? dat betekent toch helemaal niet dat ze van de grond komen?????????

dat is dus weer een cirkel redenering. ze zijn gevonden dus komen ze van beneden

dat dacht ik niet

Kijk, als het argument is dat ze niet "naar boven kunnen wegens te zwaar" dan is dat equivalent aan "ze kunnen ginder boven niet blijven wegens te zwaar".

(en we zijn weer bij onze appel aangekomen, zie... )

Maar om het concreet te houden:
de chemische potentiaal van een molecule van een ideaal gas is gegeven door de vergelijking:

mu = - kT ln (T^(c_v) / n)

k = boltzmann constante (1.38e-23 J/K)
T absolute temperatuur van het gas
c_v = 1/2 van het aantal vrijheidsgraden van een molecule
n = aantal moleculen per kubieke meter



van wiki.

De totale thermodynamische potentiaal van een gas in een gravitatieveld wordt dus bovenstaande mu + g h m

waar m de massa is van de molecule.

We zien hier dat de dichtheid van moleculen zal afhangen als iets maal

exp( - g h m / (k T)).

Opdat de hoogte in een gravitatieveld dus "scheidend" zou optreden, moet de gravitationele energie vergelijkbaar worden met de chemische potentiaal, of ruwweg:

moet k T van de orde zijn van g h m.

Bij 200 K is k T gelijk aan 2.8e-21 J

Voor een molecule van 100 a.m.u. ofte 100 x 1.67e-27 kg = 1.67 e-25 kg moeten we dus een g h = 10000 m2/s2 hebben. Met andere woorden, grosso modo neemt de dichtheid van een gas waarvan de moleculen een massa hebben van 100 amu af met ongeveer een factor e per 1000 meter hoogte.

Dus ja, de dichtheid van zware moleculen neemt af met de hoogte.

Dat wisten we eigenlijk al, he ! De druk neemt af met de hoogte.

Als je wil kijken naar de verandering in samenstelling, dan moet je kijken naar de verhouding van de twee verlopen, wat erop neerkomt van te stellen dat de verhouding verandert met exp(- g dm h/ k T) waar dm het verschil in massa betreft.

Maar we zijn nog niet thuis. Wat we hier aan 't vergelijken zijn, zijn twee kolommen zuiver gas in een gravitatieveld. Het zwaardere gas is ijler naar boven toe dan het minder zware gas, als het op zijn eigen is.

Als we naar een mengsel kijken, komt er bij de thermodynamische potentiaal nog een element kijken, namelijk entropie van menging:

http://en.wikipedia.org/wiki/Entropy_of_mixing

Dat gaat het "voordeliger" maken om de mengverhouding "constant" te houden. Ik heb nu de tijd niet om dat hier voor U uit te werken, maar het zou duidelijk moeten zijn dat er wel degelijk redelijk zware moleculen hoog in de atmosfeer kunnen geraken.

edit: het is wel zo dat die mixing entropie maar vrij klein is, gezien de term:
kT x ln(x) is, met x de fractie in kwestie, als x klein is.

Tenslotte nog een ander aspect: de troposfeer is "goed gemengd" wegens convectie. Je kan dus stellen dat de samenstelling van de troposfeer min of meer homogeen is. De "hoogteteller" die de gassen zou scheiden begint dus pas te lopen vanaf de tropopause.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ken jij een natuurlijke bron van cfc's die daarvoor verantwoordelijk zouden kunnen zijn?

waarom alleen een 'natuurlijke' ?