Tijd voor een nieuwe wetenschap?

[fox]

Bon Khwajahan, hier wordt het concept van Béchamp nogmaals uitgelegd. Daarvan is iedereen natuurlijk wel op de hoogte. Ook van Pasteur zijn concept zijn we op de hoogte.

Nu komt het erop neer om beide concepten te onderzoeken. Aangezien deze concepten tegengesteld zijn aan elkaar zal er eentje niet correct blijken te zijn. Dat lijkt me logisch.

Beide concepten werden dus reeds lang geleden onderzocht. Hier kunnen 1001 links geplaatst worden waardoor blijkt dat Pasteur het bij het rechte eind had. Jij daarentegen hebt nog steeds geen enkel bewijs van Bechamp zijn these gepost.

Dus wat zeer belangrijk is in deze. Een these is geen bewijs.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Bon Khwajahan, hier wordt het concept van Béchamp nogmaals uitgelegd. Daarvan is iedereen natuurlijk wel op de hoogte. Ook van Pasteur zijn concept zijn we op de hoogte.

Nu komt het erop neer om beide concepten te onderzoeken. Aangezien deze concepten tegengesteld zijn aan elkaar zal er eentje niet correct blijken te zijn. Dat lijkt me logisch.

Beide concepten werden dus reeds lang geleden onderzocht. Hier kunnen 1001 links geplaatst worden waardoor blijkt dat Pasteur het bij het rechte eind had. Jij daarentegen hebt nog steeds geen enkel bewijs van Bechamp zijn these gepost.

Dus wat zeer belangrijk is in deze. Een these is geen bewijs.

dat dacht ik toch even niet

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

dat dacht ik toch even niet

Dat is dan verkeerd gedacht. Maar bon, dat is niet de kern van de zaak. Een bewijs voor zijn these is dat wel.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

c/p van een website die ik zelf wel kan googlen

zoals ik al stelde khwajagan, ik ben een visueel ingesteld persoon. Ik wil prentjes en foto'tjes zien van microzyma of protits. Geen ellenlange secundaire bronnen die van elkaar gecopieerd zijn.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Omdat je een hoop hersenspinsels zoals Donker energie/materie, zwarte gaten en nog zo van die fantasietjes nodig hebt om dat model te laten werken.

Dat is niet zo. Donkere materie is een poging tot het verzoenen van de de zwaartekrachttheorie met de relativiteitstheorie. Donkere materie is een andere manier om een model op te stellen voor het uitdijend heelal dan de oerknal. Zwarte gaten zijn een verzoening tussen de Einstein vergelijkingen en de Maxwell vergelijkingen.

De oerknal wordt niet als een feit, maar als een hypothese gebracht. Het is niet meer dan de logische gedachte dat als je het uitdijen van het heelal terugdraait, het wel eens uit één punt zou kunnen zijn vertrokken. En meer heb je niet nodig om de mogelijkheid van een oerknal ernstig te nemen.

Het is waar dat we als waarneming vooral de roodverschuiving hebben om dat uitdijen te vermoeden.

Er is echter geen enkel werkend model voor een statisch heelal. De stuikt onvermijdelijk onder zijn eigen massa en zwaartekracht terug in mekaar. Er is wel het sprookje dat god alles bij mekaar houdt. Maar daar hebben we geen modellen voor, en daar is zelfs geen waarneming als een ondersteunende roodverschuiving voorhanden.

Dus. Alle werkende modellen beschrijven een dynamisch heelal. En meer is er niet nodig om een begin te vermoeden.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

zoals ik al stelde khwajagan, ik ben een visueel ingesteld persoon. Ik wil prentjes en foto'tjes zien van microzyma of protits. Geen ellenlange secundaire bronnen die van elkaar gecopieerd zijn.

ha ha dan geldt dat ook voor jouw mainstream rotzooi

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

ha ha dan geldt dat ook voor jouw mainstream rotzooi

natuurlijk, maar first things first, protits en microzyma

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

ha ha dan geldt dat ook voor jouw mainstream rotzooi

Ik weet niet of je het beseft maar dat is nog steeds geen bewijs van uw bewering.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik weet niet of je het beseft maar dat is nog steeds geen bewijs van uw bewering.

o nee wist ik niet, sorry

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

o nee wist ik niet, sorry

Post nu eens eindelijk je lijsten en bewijzen met bron.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik weet niet of je het beseft maar dat is nog steeds geen bewijs van uw bewering.

Had je toch reeds verwittigd dat die er nooit zullen komen.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Dat is niet zo. Donkere materie is een poging tot het verzoenen van de de zwaartekrachttheorie met de relativiteitstheorie. Donkere materie is een andere manier om een model op te stellen voor het uitdijend heelal dan de oerknal. Zwarte gaten zijn een verzoening tussen de Einstein vergelijkingen en de Maxwell vergelijkingen.

De oerknal wordt niet als een feit, maar als een hypothese gebracht. Het is niet meer dan de logische gedachte dat als je het uitdijen van het heelal terugdraait, het wel eens uit één punt zou kunnen zijn vertrokken. En meer heb je niet nodig om de mogelijkheid van een oerknal ernstig te nemen.

Het is waar dat we als waarneming vooral de roodverschuiving hebben om dat uitdijen te vermoeden.

Er is echter geen enkel werkend model voor een statisch heelal. De stuikt onvermijdelijk onder zijn eigen massa en zwaartekracht terug in mekaar. Er is wel het sprookje dat god alles bij mekaar houdt. Maar daar hebben we geen modellen voor, en daar is zelfs geen waarneming als een ondersteunende roodverschuiving voorhanden.

Dus. Alle werkende modellen beschrijven een dynamisch heelal. En meer is er niet nodig om een begin te vermoeden.

Volledig mee akkoord. In het elektrisch model is dit echter niet nodig. Spijtig dat er niet meer middelen worden vrijgemaakt om deze piste te onderzoeken.

Bekijk dit hier eens, roodverschuiving zou wel eens iets heel anders kunnen zijn dan de snelheid waartegen hemellichamen zich van ons weg bewegen.

[Khwajagan]

The case of Halton Arp proved me right. Halton Arp jumped through all the
hoops of big bang theory and discovered one of its major flaws, that objects from
the same source have drastically different red shifts, and thus the big bang was a
big bust. Instead of having the big bang community confirm and celebrate his
discovery, it ostracized him, denying him telescope time, space in scientific
journals and speaker time at conventions. When others within the big bang
community started coming up with the same results, they were provided with
similar treatment.

[Khwajagan]

And speaking of galaxies, Newton’s immutable law that white light is made up of all
colored light and that colored light is busted out in the prism in order of wavelength,
rather than the factual reality, that white light’s frequency is lengthened the more glass
it passes through, reversing the spectrum, led to the dictate that red was the long wave
and blue the short. With this dictate in place, the entire field of astronomy rests its case
on the red shift, which says that a red shift in the light of the spectrum of galaxies is the
result of their motion away from us and each other, that we live in an expanding
universe.
However, the dictate is wrong, as has been shown by the invention of the laser,
where the stronger energy reds were invented easily but the blue laser escaped
technology because its frequency is so much weaker. The Kodak X3 technology, which
stacks the red, green and blue receptors one on top of the other, only works when the
blue faces the light because the blue is too weak to penetrate the red filter. It is only
when the blue is facing the light that the blue is filtered, then the green, and then red,
the stronger frequency, or in today’s misguided language, wavelength, reaches the last
filter. We build a universe on immutable laws that restrict us from seeing reality when
we follow Newtonian Empiricism rather

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

The case of Halton Arp proved me right. Halton Arp jumped through all the
hoops of big bang theory and discovered one of its major flaws, that objects from
the same source have drastically different red shifts, and thus the big bang was a
big bust. Instead of having the big bang community confirm and celebrate his
discovery, it ostracized him, denying him telescope time, space in scientific
journals and speaker time at conventions. When others within the big bang
community started coming up with the same results, they were provided with
similar treatment.

Een heel spijtige zaak.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Een heel spijtige zaak.

ja maar zo werkt het wel, laat me niet lachen als iemand zegt dat
de wetenschap objectief en zo is

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

C/P

Altijd netjes als je meld wie die me is in je quote:

Peter Bros, the real skeptic

http://www.therealskeptic.com/column2.html

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Bekijk dit hier eens, roodverschuiving zou wel eens iets heel anders kunnen zijn dan de snelheid waartegen hemellichamen zich van ons weg bewegen.

Daartegenover staat dat andere waarnemingen het uitdijen bevestigingen. Het uitdijen valt of staat niet met de roodverschuiving alleen. Roodverschuiving alleen is trouwens geen bewijs, maar een sterke indicatie. Uw artikel spreekt ook van één afwijkende waarneming. En ook die afwijkende waarneming kan een andere verklaring hebben. Je kan dus deze afwijking niet tot een feit opwaarderen.

Maar dat opwaarderen kan je met geen enkele hypothese over het heelal. Het blijven hypothesen. Elke wetenschapper die zijn wetenschap respecteert weet en beseft dat. Het is pas tijdens het vulgariseren dat alles plots een andere inhoud krijgt. Hypotheses worden plots feiten. En nog straffer. Ge hebt er zoals Khwajagan die nog een stapje verder gaan door er dogma's en een godsdienst van te maken.

Nu is de vraag. Wat wil je nu precies weerleggen ? De wetenschappelijke hypothesen. De gevulgariseerde beweringen. Of de super-dogma's van Khwajagan ? Het ene weerleggen betekent niet automatisch het andere weerleggen. Al droomt Khwajagan anders.

Tot nog toe heb ik enkel kritiek gezien op de geromantiseerde versies van wetenschappelijke hypothesen die gearomatiseerd zijn met nogal wat vreemde geurtjes.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Altijd netjes als je meld wie die me is in je quote:

Peter Bros, the real skeptic

http://www.therealskeptic.com/column2.html

waarvoor dank dan die gast denkt echt na en praat niet zo maar wetenschappertjes na

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Daartegenover staat dat andere waarnemingen het uitdijen bevestigingen. Het uitdijen valt of staat niet met de roodverschuiving alleen. Roodverschuiving alleen is trouwens geen bewijs, maar een sterke indicatie. Uw artikel spreekt ook van één afwijkende waarneming. En ook die afwijkende waarneming kan een andere verklaring hebben. Je kan dus deze afwijking niet tot een feit opwaarderen.

Maar dat opwaarderen kan je met geen enkele hypothese over het heelal. Het blijven hypothesen. Elke wetenschapper die zijn wetenschap respecteert weet en beseft dat. Het is pas tijdens het vulgariseren dat alles plots een andere inhoud krijgt. Hypotheses worden plots feiten. En nog straffer. Ge hebt er zoals Khwajagan die nog een stapje verder gaan door er dogma's en een godsdienst van te maken.

Nu is de vraag. Wat wil je nu precies weerleggen ? De wetenschappelijke hypothesen. De gevulgariseerde beweringen. Of de super-dogma's van Khwajagan ? Het ene weerleggen betekent niet automatisch het andere weerleggen. Al droomt Khwajagan anders.

Tot nog toe heb ik enkel kritiek gezien op de geromantiseerde versies van wetenschappelijke hypothesen die gearomatiseerd zijn met nogal wat vreemde geurtjes.

Begrijp me niet verkeerd, ik sta voor alles open, maar het uitdijen wordt niet bevestigd in het artikel dat jij aangaf, het suggereert het enkel. Uiteraard hangt heel het model af van hoe je data interpreteert.

Het artikel dat ik gelinkt had is maar één van de vele waarnemingen die Arp gemaakt heeft trouwens en die heel goed aansluiten op voorspellingen uit het elektrische model. Ik claim hier zeker niet de waarheid in pacht te hebben, maar ik moet eerlijkheidshalve toegeven dat ik meer gecharmeerd ben door de elegantie van het elektrische model itt het BB model.