Tijd voor een nieuwe wetenschap?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

nee hoor U hebt het niet begrepen dat is alles

Wij hebben alles begrepen.
Na 3 dagen nog steeds geen lijstje van ziektes en wonden die door handoplegging genezen worden.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wij hebben alles begrepen.
Na 3 dagen nog steeds geen lijstje van ziektes en wonden die door handoplegging genezen worden.

je begrijpt het echt niet he?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

je begrijpt het echt niet he?

Jawel hoor. We vragen er reeds heel de tijd achter, maar u slaagt er zelfs niet in om ook maar 1 ziekte op te noemen die genezen kan worden door handoplegging.

Ook ben je er nog steeds niet in geslaagd om ook maar 1 greintje bewijs te geven van de these van Bechamp.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Na 3 dagen nog steeds geen lijstje van ziektes en wonden die door handoplegging genezen worden.

Ik ga voor de middenweg. Handoplegging kan heel goed werken ter preventie. Bijvoorbeeld je hebt het begin van maagpijn en als je tijdig de handen oplegt en masseert kun je misschien erger voorkomen.

Maar eens er werkelijk een maagzweer ontstaan is, moet je de medicijnen nemen die daarvoor geschikt zijn, en zeer effectief zijn. Ook hier kan handoplegging ondersteunend werken bij het genezingsproces.

Samengevat: de moderne geneeskunde heeft prachtige en zeer effectieve medicijnen ontwikkeld tegen tal van kwalen. Handoplegging, relaxatietechnieken en massage kunnen echter heel goed ondersteunend gebruikt worden en het genezingsproces heel gunstig beïnvloeden.

Fred.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

je begrijpt het echt niet he?

Ik wil ook nog steeds weten welke jouw argumenten zijn die stellen dat aderlating NIET zou werken.

(je gewone argument, het is "mainstream", werkt hier immers niet...)

[Khwajagan]

denk jij dat het wel werkt dan?

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Jawel hoor. We vragen er reeds heel de tijd achter, maar u slaagt er zelfs niet in om ook maar 1 ziekte op te noemen die genezen kan worden door handoplegging.

Ook ben je er nog steeds niet in geslaagd om ook maar 1 greintje bewijs te geven van de these van Bechamp.

Beachamp had het goed Pasteur had het fout.

succes met spitten, want je zit mij te veel vast in de wetenschappelijke dogma's

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

denk jij dat het wel werkt dan?

Wat ik denk heeft geen invloed (of zou geen invloed moeten hebben) op jouw argumentatie, he...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

ha ha

Pieke kent blijkbaar het beroemde experiment van Watzlawick niet!

ik heb geen zin om uw huiswerk te maken, dus post maar eens een link

En zoals ik al zei, ik vraag niet veel, enkel maar wat prentjes en foto'tjes.
Geen bewijzen dat microzyma onder invloed van een veranderende omgeving en externe stimuli overgaan tot het ontwikkelen van RNA/DNA, differentieren in virussen, bijkomend DNA verwerven en zich ontwikkelen tot bacteriën. Ik vraag ook niet welke signalen verantwoordelijk zijn voor het bepalen van het uiteindelijke pathogeen, welke externe/interne stimuli verantwoordelijk zijn voor de differentiatie van virale naar bacteriele partikels. Ik vraag ook niet hoe microzyma daartoe in staat zijn.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Beachamp had het goed Pasteur had het fout.

succes met spitten, want je zit mij te veel vast in de wetenschappelijke dogma's

op basis van wat kom je tot dat besluit?

[Nexer]

Als u een nieuwe wetenschap wil: kom uit uw stoel en werk hem zelf uit.

Zeggen dat ge verwacht dat het wel eens zou mogen, zo een subtiele hint geven dat het de rest van de wereld moet zijn die het werk doet en gij die in uwe luie zetel zit terwijl dat alles gebeurt, zal u niet veel sympathisanten opleveren.

Tenzij u natuurlijk uw wetenschap omvormt in een religie en uzelf tot de leider daarvan uitroept.

[Tick]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik ga voor de middenweg. Handoplegging kan heel goed werken ter preventie. Bijvoorbeeld je hebt het begin van maagpijn en als je tijdig de handen oplegt en masseert kun je misschien erger voorkomen.

Maar eens er werkelijk een maagzweer ontstaan is, moet je de medicijnen nemen die daarvoor geschikt zijn, en zeer effectief zijn. Ook hier kan handoplegging ondersteunend werken bij het genezingsproces.

Samengevat: de moderne geneeskunde heeft prachtige en zeer effectieve medicijnen ontwikkeld tegen tal van kwalen. Handoplegging, relaxatietechnieken en massage kunnen echter heel goed ondersteunend gebruikt worden en het genezingsproces heel gunstig beïnvloeden.

Fred.

Ga ik mee akkoord. Geen enkele zich zelf serieus nemende reiki specialist of masseur beweert dat hij ziekte´s kan genezen. Alles wat deze mensen doen is ondersteunend en bepaalde knopen of pijnpunten kunnen ze wegwerken. Maar bij een maagzweer (om Fred zijn voorbeeld te gebruiken) mogen ze zelfs niet masseren en word je doorgestuurd naar een dokter.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ik denk heeft geen invloed (of zou geen invloed moeten hebben) op jouw argumentatie, he...

dan weet je dus helemaal niks nada noppes van de cognitieve psychologie.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

op basis van wat kom je tot dat besluit?

Succes met spitten, want je zit mij te veel vast in de wetenschappelijke dogma's

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Beachamp had het goed Pasteur had het fout.

succes met spitten, want je zit mij te veel vast in de wetenschappelijke dogma's

U beseft het misschien niet, want u zit te veel vast aan religieuze kwaaltjes, maar dit is GEEN bewijs. Als u zo zeker weet dat Pasteur verkeerd is, dan moet je dat vrij eenvoudig kunnen aantonen.

1. Door aan te tonen dat Pasteur fout is
2. Door aan te tonen dat protits bestaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

dan weet je dus helemaal niks nada noppes van de cognitieve psychologie.

Als je natuurlijk cognitieve psychologie nodig hebt om een logisch opgebouwde argumentatie naar voor te brengen...

Waarom heb je MIJN standpunt nodig over een bepaalde uitspraak om IN HET ALGEMEEN en VOOR JEZELF een argument kunnen op te bouwen ? Wat heeft cognitieve psychologie daar nu mee te maken ?

Dat je jezelf beter blaasjes kan wijsmaken als je het niet moet argumenteren ?
Dat er niet zoiets bestaat als een algemeen geldend argument dat door iedereen kan geapprecieerd worden ?
Dat wat je gaat vertellen afhangt van wat ik denk ? Je kan dus niet zelfstandig denken zonder te weten wat ik denk ?

Geloof je in de logische wet van de uitgesloten derde ?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Succes met spitten, want je zit mij te veel vast in de wetenschappelijke dogma's

Hieruit blijkt dus overduidelijk dat je zelfs niet de geringste aanwijzing hebt die je theorie (of laten we een kat een kat noemen, je geloof) ondersteunt. Daardoor vervalt u elke keer weer in dat ene nietszeggende en gratuite zinnetje. Echter, ons dom noemen is nog steeds geen bewijs, hoe je het ook draait of keert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Echter, ons dom noemen is nog steeds geen bewijs, hoe je het ook draait of keert.

Toch wel, zoals Waggelaar laat dat hem toe om niet met een psychologische interne spanning geconfronteerd te worden en dus in zijn ideeenwereld te kunnen blijven. Hij vertelt het hierboven net: zonder te weten wat de andere denkt kan hij geen zelfstandig argument opbouwen.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je natuurlijk cognitieve psychologie nodig hebt om een logisch opgebouwde argumentatie naar voor te brengen...

Waarom heb je MIJN standpunt nodig over een bepaalde uitspraak om IN HET ALGEMEEN en VOOR JEZELF een argument kunnen op te bouwen ? Wat heeft cognitieve psychologie daar nu mee te maken ?

Dat je jezelf beter blaasjes kan wijsmaken als je het niet moet argumenteren ?
Dat er niet zoiets bestaat als een algemeen geldend argument dat door iedereen kan geapprecieerd worden ?
Dat wat je gaat vertellen afhangt van wat ik denk ? Je kan dus niet zelfstandig denken zonder te weten wat ik denk ?

Geloof je in de logische wet van de uitgesloten derde ?

o man o man wat een gezwets! wat heeft cognitieve psychologie daar mee te maken?? alleen de vraag al! ALLES!

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Succes met spitten, want je zit mij te veel vast in de wetenschappelijke dogma's

niet lullen pindar, zo moeilijk kan het niet zijn om 1. een linkje te posten van dat wereldberoemde experiment van Watzlawick 2. een fototje te posten van microzyma en 3. kort uit te leggen welke bewijzen jouw overtuigde dat Pasteur het fout had en Bechamp goed.