De Oerknal religie nadert haar einde

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Zelfs dan zit je met een 'boom van afstammelingen'. Of te wel: Evolutie. Een stam die wijzigt en daarmee een nieuwe tak toevoegt aan de boom. Zelfs dan kan je die boom van top tot wortel volgen. Zelfs dan eindig je tenslotte bij die ene toestand waar het allemaal begon.

Alleen: er was geen wortel. Dat wordt hoe langer hoe meer duidelijk. Er was een voedingsbodem met een continuum aan levensvormen waaruit ooit eens een drietal takken zijn ontsproten. Die ook al wat cross-links hebben. Anders gezegd: "soortvorming" is niet iets dat altijd bestaan heeft. Het is een uitvinding die vanaf een bepaald moment een genetische separatie toeliet, zeg maar dat het DNA steeds beter leerde om zichzelf te beschermen tegen externe invloeden, inclusief hybridizatie. De kunstmatige scheiding van een "abiogenese" en "biogenese" staat in de weg van een beter begrip van die oertijd waar begrippen als "soort" in feite geen betekenis hadden.

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

De basis van de evolutie theorie blijft overeind. En het is dat waar Darwin de grondlegger van is. Eigenlijk heeft hij gewoon de puzzelstukken van zijn tijd samen gelegd. Natuurlijk is Darwin niet volledig. De genetica is bijvoorbeeld van na zijn tijd.

Ik heb niets tegen evolutie. Wel tegen de inhoud die Darwin en later de "moderne synthese" daaraan gegeven hebben. En daar blijft in feite niets van overeind. NIets kleine toevallige mutaties, niets natuurlijke selectie als verklaring van soortvorming.

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Ook met de toevoegingen die u aanbrengt is de theorie inzake hoe soorten zijn ontstaan (en ontstaan) nog steeds niet volledig.

U lijdt dus aan het zelfde als dat wat u Darwin verwijt. Onvolledigheid.

Het verschil is dat ik niet de ambitie heb te beweren een volledige theorie te hebben voor evolutie. Terwijl Darwin en zijn volgelingen net wel beweerden dat zijn extrapolatie de volledige evolutie zou verklaren.
Ik probeer gewoon de puzzelstukjes bijeen te leggen die evolutiebiologen om een of andere reden niet wensen samen te leggen om tot een moderne evolutietheorie te komen die in overeenstemming is met de observaties.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Zelfs dan zit je met een 'boom van afstammelingen'. Of te wel: Evolutie. Een stam die wijzigt en daarmee een nieuwe tak toevoegt aan de boom. Zelfs dan kan je die boom van top tot wortel volgen. Zelfs dan eindig je tenslotte bij die ene toestand waar het allemaal begon.

Alleen: er was geen wortel. Dat wordt hoe langer hoe meer duidelijk. Er was een voedingsbodem met een continuum aan levensvormen waaruit ooit eens een drietal takken zijn ontsproten. Die ook al wat cross-links hebben. Anders gezegd: "soortvorming" is niet iets dat altijd bestaan heeft. Het is een uitvinding die vanaf een bepaald moment een genetische separatie toeliet, zeg maar dat het DNA steeds beter leerde om zichzelf te beschermen tegen externe invloeden, inclusief hybridizatie. De kunstmatige scheiding van een "abiogenese" en "biogenese" staat in de weg van een beter begrip van die oertijd waar begrippen als "soort" in feite geen betekenis hadden.

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

De basis van de evolutie theorie blijft overeind. En het is dat waar Darwin de grondlegger van is. Eigenlijk heeft hij gewoon de puzzelstukken van zijn tijd samen gelegd. Natuurlijk is Darwin niet volledig. De genetica is bijvoorbeeld van na zijn tijd.

Ik heb niets tegen evolutie. Wel tegen de inhoud die Darwin en later de "moderne synthese" daaraan gegeven hebben. En daar blijft in feite niets van overeind. NIets kleine toevallige mutaties, niets natuurlijke selectie als verklaring van soortvorming.

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Ook met de toevoegingen die u aanbrengt is de theorie inzake hoe soorten zijn ontstaan (en ontstaan) nog steeds niet volledig.

U lijdt dus aan het zelfde als dat wat u Darwin verwijt. Onvolledigheid.

Het verschil is dat ik niet de ambitie heb te beweren een volledige theorie te hebben voor evolutie. Terwijl Darwin en zijn volgelingen net wel beweerden dat zijn extrapolatie de volledige evolutie zou verklaren.
Ik probeer gewoon de puzzelstukjes bijeen te leggen die evolutiebiologen om een of andere reden niet wensen samen te leggen om tot een moderne evolutietheorie te komen die in overeenstemming is met de observaties.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Alleen: er was geen wortel. Dat wordt hoe langer hoe meer duidelijk. Er was een voedingsbodem met een continuum aan levensvormen waaruit ooit eens een drietal takken zijn ontsproten. Die ook al wat cross-links hebben. Anders gezegd: "soortvorming" is niet iets dat altijd bestaan heeft. Het is een uitvinding die vanaf een bepaald moment een genetische separatie toeliet, zeg maar dat het DNA steeds beter leerde om zichzelf te beschermen tegen externe invloeden, inclusief hybridizatie. De kunstmatige scheiding van een "abiogenese" en "biogenese" staat in de weg van een beter begrip van die oertijd waar begrippen als "soort" in feite geen betekenis hadden.


Ik heb niets tegen evolutie. Wel tegen de inhoud die Darwin en later de "moderne synthese" daaraan gegeven hebben. En daar blijft in feite niets van overeind. NIets kleine toevallige mutaties, niets natuurlijke selectie als verklaring van soortvorming.

Hoezo? Die zijn er ook nog steeds hoor, voor ons gewervelden zijn die zelfs nog best belangrijk ook.

Het verschil is dat ik niet de ambitie heb te beweren een volledige theorie te hebben voor evolutie. Terwijl Darwin en zijn volgelingen net wel beweerden dat zijn extrapolatie de volledige evolutie zou verklaren.
Ik probeer gewoon de puzzelstukjes bijeen te leggen die evolutiebiologen om een of andere reden niet wensen samen te leggen om tot een moderne evolutietheorie te komen die in overeenstemming is met de observaties.

Heb jij ergens een bron dat Darwin dit beweerde? Van iemand als Newton zou ik het zo geloven, maar Darwin heeft veel getwijfeld aan zijn eigen werk. Ook nu zullen weinig evolutiebiologen beweren het volledige plaatje te kennen, wel een van de voorlopig meest complete en best bewijsbare plaatjes.

[bgf324]

De dag dat relgie op hield te bestaan

historisch!
Dat we het mogen meemaken?


Binnen 200 jaar vragen de kindjes aan hun ouders: "papa, wat was religie?"
Dan zegt die vader: " een soort van psychische aandoening die bestond tot begin 21ste eeuw"

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

De dag dat relgie op hield te bestaan

historisch!
Dat we het mogen meemaken?


Binnen 200 jaar vragen de kindjes aan hun ouders: "papa, wat was religie?"
Dan zegt die vader: " een soort van psychische aandoening die bestond tot begin 21ste eeuw"

Uit het kleuterhoekje gekomen?

Binnen 200 jaar vragen de kindjes aan hun ouders: "papa, wat was de Big-Bang?"
Dan zegt die vader: " een soort pseudo-geloof van mensen die de echte God niet wilden erkennen. Gelukkig heeft de sharia ze allemaal kleingekregen"

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Heb jij ergens een bron dat Darwin dit beweerde?

Oorspronkelijk geplaatst door Origin Of Species

p170: "Whatever the cause may be of each slight difference in the offspring from their parents—and a cause for each must exist—it is the steady accumulation, through natural selection, of such differences, when beneficial to the individual, that gives rise to all the more important modifications of structure, by which the innumerable beings on the face of this earth are enabled to struggle with each other, and the best adapted to survive."

p484: "Therefore I should infer from analogy that probably all the organic beings which have ever lived on this earth have descended from some one primordial form, into which life was first breathed."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik heb niets tegen evolutie. Wel tegen de inhoud die Darwin en later de "moderne synthese" daaraan gegeven hebben. En daar blijft in feite niets van overeind. NIets kleine toevallige mutaties, niets natuurlijke selectie als verklaring van soortvorming.

Want jij denkt dat het nu ALLEMAAL komt van horizontale kruisingen ?

Ik denk dat je aan het muggeziften bent. Zo een beetje als gaan roepen dat Newton helemaal verkeerd zat, want we hebben nu relativiteit en zo.

Het verschil is dat ik niet de ambitie heb te beweren een volledige theorie te hebben voor evolutie. Terwijl Darwin en zijn volgelingen net wel beweerden dat zijn extrapolatie de volledige evolutie zou verklaren.

Iedereen die beweert van nu eens de ultieme theorie over dit of dat te hebben is natuurlijk zwaar aan het overdrijven he. Maar de theorie in kwestie kan wel best heel goed zijn, met een ruim toepassingsgebied.

Waar jij eigenlijk over valt is dat het concept "soort" een beetje flou is. Zoals "temperatuur" bijvoorbeeld flou wordt als je maar 10 atomen hebt, of zoals het concept van "baan" wat flou wordt als je kwantum mechanica gaat doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Ik stel alleen dat we niet kunnen verklaren "hoe" alles er is (de bron), en daarbij stel ik dat het universum oneindig is in tijd. De eindige realiteit is een illusie, het is oneindig in tijd. Stelt u zich eens voor: nooit begonnen.

Dat is inderdaad theoretisch beschouwd in de theorie van "oneindige inflatie" ook wel "chaotische inflatie" genoemd.

http://arxiv.org/abs/hep-th/0702178

http://en.wikipedia.org/wiki/Chaotic_Inflation_theory

Merk op dat dit spielerei van theoreten is he...

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

*citaat van Darwin*

Nou, hij beweert hier net het volledige mechanisme te hebben maar het belangrijkste deel. Voor het grootste deel van het leven is dat tegenwoordig inderdaad een erg discutabele uitspraak, maar Darwin had dan ook vooral gewervelden bestudeerd, en daarvoor geld het nog best wel. Wat jammer is, want het zou natuurljk veel mooier zijn als we sinds de tijd van Darwin nog lekker veel vooruitgang geboekt hadden.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar jij eigenlijk over valt is dat het concept "soort" een beetje flou is. Zoals "temperatuur" bijvoorbeeld flou wordt als je maar 10 atomen hebt, of zoals het concept van "baan" wat flou wordt als je kwantum mechanica gaat doen.

Het concept soort is inderdaad verre van ideaal, zeker als je door de tijd heen gaat kijken. Maar goed, met "de hele wereld zit vol individuele beesten" kan je de evolutie ook zo lekker beschrijven.


En staan de banen in de quantummechanica echt zo op de tocht?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Alleen: er was geen wortel. ...........

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

...een soort pseudo-geloof van mensen die de echte God niet wilden erkennen. Gelukkig heeft de sharia ze allemaal kleingekregen"[/i]

Nu begint ge marginaal te doen, gast.

Eerst draagt ge argumenten aan die de Evolutie Theorie versterken. Dan komt gij zomaar beweren gij de Evolutie Theorie hebt weerlegt.

Straffe kost.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Binnen 200 jaar vragen de kindjes aan hun ouders: "papa, wat was de Big-Bang?"
Dan zegt die vader: " een soort pseudo-geloof van mensen die de echte God niet wilden erkennen. Gelukkig heeft de sharia ze allemaal kleingekregen"

Nee, de pa zegt: 20 stokslagen, en dat ik dat nooit meer hoor, zo een vies woord. Wilt ge de wraak van het Spaghettimonster over ons halen ? Ik zal U leren !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

En staan de banen in de quantummechanica echt zo op de tocht?

Die hollanders toch, he

Ok, traject, is dat beter ?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Gelukkig heeft de sharia ze allemaal kleingekregen"[/i]

Bedreigingen, en zeker een doodsbedreiging, worden door onze maatschappij actief bestreden en collectief veroordeeld.

Gij hebt het twijfelachtig genoegen om bedreigingen te kunnen uiten van onder de vleugels van een godsdienst. Godsdienst-terrorisme is namelijk beschermd door zowel onze grondwet als door de Raad van Europa.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die hollanders toch, he

Ok, traject, is dat beter ?

Nee, het was al prima, ik had alleen zin om een pun te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Nee, het was al prima, ik had alleen zin om een pun te maken.

ik ook

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Uit het kleuterhoekje gekomen?

Binnen 200 jaar vragen de kindjes aan hun ouders: "papa, wat was de Big-Bang?"
Dan zegt die vader: " een soort pseudo-geloof van mensen die de echte God niet wilden erkennen. Gelukkig heeft de sharia ze allemaal kleingekregen"

Papa is precies zelf nog een beetje kinds.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik weet niet in hoeveel talen ik het moet schrijven hoor. De antwoorden komen niet van mij. Ik vertrouw gewoon op het systeem van peer reviewde wetenschap, en niet op amateurs op een forum.
En dat systeem geeft u ongelijk.

Ik zal dan wel naief zijn en het masterplan van Mr. Blofeld niet herkennen dat erin geslaagd is om voltallige wetenschappelijke wereld dom of corrupt te maken, en de echte slimmerikken verhinderd van te studeren zodat ze gedoemd zijn om voor de woestijn te blijven preken.

En ineens wordt ik genegeerd

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Alleen waarom zou dat zo zijn, als ik, wat voor bewijs is er dat het universum zowel geen begin als geen eind heeft (ja, ik kom nog terug op die superzware zwarte gaten)? En waarom zou dat op zijn beurt voorkomen dat we ooit kunnen verklaren "hoe" of "waarom" alles er is? Oké, goed, "waarom" impliceert een doel, een subjectieve visie waar vanuit vertrokken is, dus die is er zeer waarschijnlijk niet, maar naar het hoe van het universum kunnen we toch wel toe werken? Ik hoef het niet morgen zeker te weten, zo lang we maar langzaam aan steeds meer leren, dan zouden we op den duur best aardig in de buurt van de waarheid kunnen komen, niet?

Wel, waarom denkt u dan dat het universum ooit begonnen moet zijn? En op basis van welke redenering acht u het mogelijk om de bron van het bestaan te kunnen verklaren?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Wel, waarom denkt u dan dat het universum ooit begonnen moet zijn? En op basis van welke redenering acht u het mogelijk om de bron van het bestaan te kunnen verklaren?

Laten we bij het begin beginnen, ik denk dat de big bang een vrij aannemelijke verklaring is omdat de slimme mensen die erover nagedacht hebben het bewijs eens naast elkaar hebben gelegd en erop uit kwamen dat het universum waarschijnlijk daar ergens soort van zo begonnen is, en het is eigenlijk ook wel logisch, dat een uitdeiend universum ooit heel klein was, niet? Dat wil niet zeggen dat er voor het universum (voor zover je in die context van voor en na kunt spreken, er zit misschien wel niet precies één dimensie van tijd in het verhaal) niks was, alleen het was niet ons universum. En of er ooit ergens iets begonnen is of dat tijd oneindig doorloopt, in een dan wel twee richtingen, weet ik veel. Tijd zoals wij die kennen is een dimensie van ons universum, die strekt zich uit van het begin van ons universum tot het eind, als dat bestaat (of gaat bestaan), maar wat daar allemaal nog omheen zou kunnen hangen...
Goed, de tweede, ik acht het mogelijk om steeds betere inzichten te krijgen in de wereld, ik acht het dus ook mogelijk dat als de inzichten van morgen beter zijn dan die van vandaag, dat die van overmorgen nog beter zouden moeten zijn. Ik zie niet in waarom er eigenschappen van het universum zouden zijn die per definitie niet ontdekt of bedacht kunnen worden, ik kan me een hoop dingen voorstellen, maar dat niet. Hoe werkt dat dan? Een soort quantummechanica: je kan niet tegelijkertijd de exacte plaats en de exacte snelheid van een deeltje en de oorsprong van het universum bepalen?
Oké, jouw beurt, nu mag je de vraag beantwoorden in plaats van met tegenvragen te komen, jij beweert iets, waarom denk jij dat dit inderdaad zo is?