Tijd voor een nieuwe wetenschap?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Men vergeet de rol van alles, de eenheid van alles en de belangrijke rol dat bewustzijn speelt in onze realiteit. Die experimenten zijn weer typische voor onze westerse materialistische samenleving. Tot op het bot gaan van het materiele en oog voor de grotere realiteit verliezen.

Volledig akkoord.

Voor zover ik weet is er volgens hen geen grotere realiteit, dus waarom zouden ze er naar zoeken?

Fred.

[zeddie]

Check es : Rupert Sheldrake

GreetzZ

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik heb nochtans andere zaken gehoord van de wetenschappers die op de radio en tv kwamen.

Die modellen die ze willen falsifieren zijn voor hun de belangrijke bouwstenen voor hun theorieoen over het universum. Ik ken het verhaal van het cern ook een beetje. Je relativering houdt geen steek.

Zijn relativering van Wetenschappers (met grote W voor de gelegenheid) die zichzelf hele grote belangrijke meneren vinden houdt zeker steek. Daar kunt gij geen haar tussen brengen. Ge doet dat zelf ook. Ge moogt het dus hem niet verwijten, zonder uw eigen argumenten volledig te herzien.

Groot is mijn verbazing echter dat u niet ingaat op de manier waarop hij de 'maatschappelijke' relevantie relativeert. In de zin dat maatschappij en economie niet meer als afzonderlijke onderdelen kunnen gezien worden.

Onder de heersende 'premisse' dat geld dat ge aan het ene besteedt niet meer kunt besteden aan iets anders, de beruchte schaarste, drukt een financiële aderlating als het CERN op meer dringende en nodige sociale uitgaven. Zonder die premisse is er natuurlijk niks aan de hand. Helaas is die 'verborgen' premisse realiteit.

Mag ik dan ook zo vrij zijn om onder het motto 'schoenmaker blijf bij uw leest' u te bewegen tot tegenargumenten die u passen ? Uw wetenschappelijke argumenten zijn namelijk niet relevant. Dank.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik heb nochtans andere zaken gehoord van de wetenschappers die op de radio en tv kwamen.

Die modellen die ze willen falsifieren zijn voor hun de belangrijke bouwstenen voor hun theorieoen over het universum. Ik ken het verhaal van het cern ook een beetje. Je relativering houdt geen steek.

Welja tuurlijk. Da's een heel specifiek vakgebied, he. Wat men uit dit specifieke experiment gaat willen halen is:

- Higgs, natuurlijk. Is het er zoals we al 40 jaar denken, en precies waar ?

- Supersymmetrie. Is het er ? Gaan we supersymmetrische deeltjes vinden ?

- Anything else. Verrassingen. Nooit uitgesloten. Al ongeveer 30 jaar afwezig, tenzij misschien de massa van het neutrino.

Maar wat wil je dat een wetenschapper OP TV gaat komen vertellen over de redenen om te denken dat er een Higgs is, of dat er supersymmetrische deeltjes zijn. Da's veel te technisch.

Supersymmetrische deeltjes zijn wel PERFECTE kandidaten voor donkere materie. Vooral neutralino's als ik mij goed herinner.

Maar theorieen over het universum, dat is maar een specifiek vakgebied, he. Een leuk vakgebied, dat niet. Maar toch maar een specifiek gebied. Niks te maken met, bijvoorbeeld, onderzoek aan vaste stoffen, of andere dingen.

Dit is dus gewoon wetenschappelijk werk. Experimenten doen, om te zien of de hypothesen die men gemaakt heeft, waarneembaar uitkomen of niet.

[Khwajagan]

Maar theorieen over het universum, dat is maar een specifiek vakgebied,

de definitie van een specialist:

Iemand die steeds meer weet van steeds minder met als limiet straks alles te weten van niets!

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

de definitie van een specialist:

Iemand die steeds meer weet van steeds minder met als limiet straks alles te weten van niets!

Charles Lavoie presents compelling evidence that practically every New Yorker cartoon can be captioned with "Christ, what an asshole!" without reducing its comedy value.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Groot is mijn verbazing echter dat u niet ingaat op de manier waarop hij de 'maatschappelijke' relevantie relativeert. In de zin dat maatschappij en economie niet meer als afzonderlijke onderdelen kunnen gezien worden.

Onder de heersende 'premisse' dat geld dat ge aan het ene besteedt niet meer kunt besteden aan iets anders, de beruchte schaarste, drukt een financiële aderlating als het CERN op meer dringende en nodige sociale uitgaven. Zonder die premisse is er natuurlijk niks aan de hand. Helaas is die 'verborgen' premisse realiteit.

Dat is de reden waarom er van die PR verhaaltjes worden opgespannen en zo, he. Om het gewone volk dat er via zijn belastingen voor betaalt tevreden te stellen over hun uitgaven. CERN is daar heel goed in. Misschien is dat inderdaad noodzakelijk, maar ik heb er mij altijd aan geergerd.

Aan de andere kant is het vakgebied van de elementaire deeltjes fysica geen grote financiele aderlating. Er is natuurlijk CERN, maar er is maar 1 CERN. Er zijn nog een paar andere, kleinere instituten in de wereld, en dat is het dan. Andere vakgebieden, waar er minder "spectakulair grote" installaties zijn, maar wel VEEL MEER ervan, hebben vaak een wereldwijde uitgave die veel groter is. Ik zou vermoeden dat als je alle uitgaven aan, ik zeg maar wat, sociologie in de ganse wereld zou uitrekenen, je aan een groot veelvoud van het bedrag dat aan elementaire deeltjes fysica wordt uitgegeven. Een ander argument - dat WEL heel terecht is - voor zoiets als CERN is dat men, onder het motto van heel gesofistikeerde experimenten te doen, een heel pak nieuwe technologieen ontwikkelt die men nooit op een kleinere schaal zou hebben ontwikkeld omdat men naar alternatieven zou hebben gezocht. Als dusdanig is die spin-off een goeie terugbetaling van de investering in deze wetenschap, ook al zou de eigenlijke inhoud van het wetenschappelijk werk geen kat interesseren op een paar obscure specialisten na.

Dus zo "duur" is dat vakgebied niet. Maar dat is een te ingewikkelde uitleg die de modale belastingbetaler niet zou tevreden stellen, en dus komt men maar wat lullen op TV over big bang en zo

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Ik erger mij daar verschrikkelijk aan. Men plaatst 'pr-matig' een perceptie van noodzaak, die er niet is. Men probeert de gehaast-heid te verantwoorden met argumenten die buiten de onderzoeksdomeinen liggen. Alsof de toekomst van de wereld er NU van afhangt.

Het was te verwachten dat het project met technische problemen zou gaan kampen.

Nogal vanzelfsprekend dat zoiets wrevel veroorzaakt. Nogal vanzelfsprekend dat het project wordt aangepakt op d�*t wat de PR-dienst van het CERN naar buiten brengt.

Zelf ben ik zeer nieuwsgierig naar eventuele resultaten van het project. Ook ik wil graag 'weten'.

Het is trouwens perfect mogelijk om het project als een investering te behandelen. Je moet gewoon een juridisch kader bouwen rond de eventuele resultaten van het project. Waardoor bedrijven die daar producten uit ontwikkelen daar zonder meer over kunnen beschikken, als ze een deel van de winst herinvesteren in domeinen waar nu de belastingbetaler voor dient op te draaien.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

je begrijpt het echt niet he?

Waar blijft die lijst?


Want ik heb helemaal geen zin om zelf te zoeken, ben daarvoor veel te hard door de wetenschap beïnvloed.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waar blijft die lijst?


Want ik heb helemaal geen zin om zelf te zoeken, ben daarvoor veel te hard door de wetenschap beïnvloed.

ja precies

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Ik denk dat je een verkeerd beeld hebt van wetenschappers hierover: velen denken hier wel degelijk over na (vooral blijkbaar quantum fysici). Maar het blijft hem bij filosofische beschouwingen die een zekere kijk leveren op een formalisme, maar niks concreets, in de zin dat er daar geen practische toepassingen uit voort komen. Maw, het "echte stuk wetenschap" wordt niet door die beschouwingen beinvloed. Om het bot te zeggen: de appels vallen even snel met of zonder beschouwingen over dat bewustzijn. De statistieken van fotonentellers zijn dezelfde. De absorptiespectra van moleculen zijn dezelfde. De bose-einstein condensaten hebben dezelfde eigenschappen, en supergeleiders gedragen zich op dezelfde wijze, met of zonder beschouwingen over bewustzijn.

Je hebt gelijk dat appels even snel zullen vallen, met of zonder beschouwingen over bewustzijn, maar er moet hoe dan ook een waarnemend bewustzijn aanwezig zijn, om al die cijfers, tellers en grafieken te kunnen interpreteren naar hun weergave.
Maar het mysterie is dan eerder wie of wat er dan juist al die gegevens overdenkt of interpreteert, dus datgene dat vooraf gaat aan het interpreteren zelf.

Alleen kijk je wat anders naar dezelfde berekeningen. Maar de resultaten zijn dezelfde.

Wel, het is juist dat men dan wat anders kijkt naar de dingen rondom en da’s toch ook een al een pluspunt, maar ik denk toch dat je de bal wat misslaat, als het gaat over de praktische toepassingen die direct met ons bewustzijn te maken hebben.
Het kernonderzoek van de reguliere medische gezondheidszorg, van huisdokters over specialisten allerlei tot aan de farmaceutische chemici toe, is toch ook een ‘echt stuk wetenschap’ dat, voor zover ik toch constateer, echter weinig tot geen rekening houd met het aanwezige bewustzijnsaspect in elk mens en de mogelijkheid tot zelfgenezing, dat in elk van ons aanwezig is.
De reden daarvoor kan u zo ook wel raden.

Enfin, hier een summiere uitleg daarover:http://www.argusoog.org/?p=3860
en hier wordt dit vermogen tot zelfgenezing wat wetenschappelijker onderbouwd: http://www.medischdossier.org/archie...ng_8/editie_4/

Als dat geen praktische toepassing is…

Ik weet niet waarom je denkt dat er een categorische vakverdeeldheid heerst in de wetenschappen. De laatste decennia hebben we de grootste doorbraken gezien bij "vak-overschreidende" aktiviteiten: waar kwantum fysica toegepast wordt in de scheikunde, waar scheikunde toegepast wordt in de biologie,... Natuurlijk kan je moeilijk expert in alles zijn, en ben je altijd wel ergens gedwongen om je min of meer in een niche te specialiseren, maar om nu te stellen dat iedereen maar wat zit te prutsen in zijn hoekje, niks is minder waar he.

Dat is waar, de laatste jaren zijn er een hoop kwantum-spin-offs bijgekomen in de biologie, scheikunde, geneeskunde, neurologie etc, en dat is imo geen slechte zaak en gezien er hier sprake is van een gemeenschappelijke factor, mn het kwantumveld, zullen deze pionierswetenschappen ook meer naar elkaar toegroeien en elkaar overlappen of vervlechten waar dat mogelijk is.

Kijk, dat is het "filosofische" aan wetenschappen. Maar het is niet wat de kern uitmaakt van wetenschappelijke aktiviteit, dat zich altijd moet centreren rond formeel modellen bouwen en experimenteel waarnemen
Zoals ik reeds zegde, al dat is mooi en wel, en plezant om over te denken. Lange tijd mijn lievelingsbezigheid geweest trouwens. Maar concreet verandert het niks aan wat er mee gedaan kan worden, en welke uitkomsten we krijgen. .

Filosofische implicaties over bewustzijn kan mss wel als een plezant tijdverdrijf beschouwd worden en is dat ook, maar onlosmakelijk hiervan is daar toch ook steeds de aanwezigheid ervan, of men nu met wat losse gedachten speelt of alle aandacht gericht is op de een of ander experiment, het is nooit weg te cijferen, hoeveel tellers of grafieken je ook interpreteert.

Hoe dan ook, het kwantumveld en de verscheidenheid aan elementaire deeltjes die dat veld voortbrengt, vormt de grondslag van onze zichtbare wereld en ons lichaam en als dusdanig zijn deze kwantum-configuraties ook van de eigenschappen voorzien, die wij met bewustzijn associëren, zodat bij de ruimtelijke uitbreiding van die toch wel vrij empirische gevolgtrekking, ook de hele kosmos als dusdanig van een bewustzijn voorzien is, in verschillende gradaties van evolutie weliswaar, maar strikt genomen is er geen enkel stukje materie of stof dat niet een bepaalde graad van bewustzijn heeft.

Wsl is de bewustzijnsgraad van een organisme dan recht evenredig met de samengestelde complexiteit ervan.
Men zou zelfs kunnen stellen dat bewustzijn en materie twee aspecten zijn van dezelfde werkelijkheid, zodat alle dingen in dit universum een geestaspect en een stofaspect hebben, maar waar het niet zo meteen duidelijk is waar het ene juist begint of het andere ophoudt.

Ik weet niet goed wat je bedoelt met "legertje mainstream wetenschappers", maar nog veel minder met wat dat zou te maken hebben met de leefomgeving. Wetenschappers doen niks met de leefomgeving, he. Wetenschappers "wetenschappen" (als werkwoord ). Ze schrijven artikelen, en ze doen metingen, en ze denken na hierover. Dat heeft niet de minste impakt op de leefomgeving. Wat een impakt heeft op de leefomgeving is eventueel de technologische toepassing van wetenschappelijke ideeen in het kader van een economische applicatie. Maar dat, op zich, is geen wetenschap. Het produkt, het enige produkt, van wetenschappers zijn publicaties in tijdschriften (en soms eens een boek).

Voor mij hoeven wetenschappers ook geen rekening te houden met de praktische gevolgen van hun ontdekkingen.
Maar het is idd de economisch-politieke sector die de technologische toepassingen ervan ontwikkelt en hanteert en hierbij een stuitend gebrek aan enige ethiek etaleert, maar waar een deel van de wetenschappers toch bewust zijn medewerking aan verleent, al zal een vet maandloon er ook wel voor iets tussen kunnen zitten.
Ik dacht hierbij nog maar aan de wetenschappelijke ontdekkingen en ontwikkelingen in de wapensector, de farmaciereuzen of het bankwezen, die letterlijk leven van de nood van een ander en dat liefst zo goed mogelijk wensen te bestendigen om zo het eigen bestaan te garanderen, gezien winstbejag het steeds wederkerende sleutelwoord is dat in elke oprichtingsakte staat van soortgelijke ‘economie’ en in die optiek hebben ze dus wel een rechtstreekse impakt op de omgeving.

Niet dat het winstprincipe op zich immoreel zou zijn, maar de manier waarop dat gebeurt laat soms nogal eens wat menselijkheid te wensen over, vandaar wsl dat er al eens regelmatig een ‘crisis’ van wereldformaat uit de lucht komt vallen, juist bij dat acute gebrek eraan en bovenal het niet doorzien van de grondoorzaak daarvan.
Probeer echter dat maar eens aan het etno-centrische verstand te brengen van onze politiek-economische ‘intelligensia’.

Een reis naar naar het midden van de zon, lijkt me haalbaarder.

Dat heeft, nog eens, niks met wetenschap te maken, maar met economie. Misschien wil je eigenlijk zeggen dat de paradigmeverschuiving bij economische beslissers moet gebeuren. Maar die hebben in de meeste gevallen zelfs niet eens het paradigme van de wetenschap eigengemaakt.

En zelfs dat simpele feit hebben de machtige keizers van de hebzucht en hun politieke vazallen blijkbaar nog niet door, maar ze nemen wel wijd en zijd beslissingen, die hoe dan ook alle leven op aarde beïnvloeden en die niet altijd even positief zijn voor de levenskwaliteit van het bestaan.
Een paradigmaverschuiving wordt, op zowat elk gebied trouwens; steeds teweeggebracht door tal van nieuwe waarnemingen en vaststellingen, die op zich niet meer in het dominante kader passen en dit dus dient te worden aangepast of vervangen door een omvattender concept.
Rekening houdend met de ‘vrij ongewone’ resultaten in de kwantumfysica ea onderzoekstakken, denk ik dat het causale determinisme dan ook stilaan z’n beste tijd heeft gehad.

Met "nieuwe economie" (een term die verdwenen is, he !) bedoelde ik het "economische model" waar het volstond om een ideetje te hebben (zoals een web pagina over, zeg maar, hondepoep), investeerders aan te trekken, en op de beurs te gaan, "die enkel maar kon stijgen". Ik weet niet of je die jaren (tweede helft jaren 90 hebt meegemaakt. Iedereen (zoals ik) die een "normale" job had en dus een "gewoon" loon trok om alle dagen gaan te werken begon zich af te vragen of die zot geworden was, want met drie klikken en het oprichten van een "startup" en een slide show voor wat venture capitalists kon je enkele tientallen miljoenen frankskes verdienen door je te verkopen aan de meest biedende.
En dan, in 2000 of zo, krak boem - uiteraard!

Ja, in die periode kon men idd slapend rijk worden, maar ook toen al gold het oude beursgezegde, dat tegen wanneer jan met de pet mag meedoen, het vet dan al lang van de soep gelepeld is door de grote jongens.
De hedendaagse beursgekte is bij mijn weten in de jaren ‘80 geïnstigeerd door ene de Benedetti, die destijds een raid ondernam op de aandelen van de Generale, iets wat toen werd aanzien als een poging tot annexatie van ons dierbare belgique.
De spanning zat er toen goed in bij alle aandeelhouders ten lande en dat werd mediatiek nog eens flink opgeklopt tot een financiele thriller van formaat.
Sindsdien zijn die beurspaleizen en de daarin opererende geldgoeroes dagelijks in het nieuws en vliegt het wel en wee van nv huppeldepup & co je om de oren, ondertussen de ene bubbel na de andere blazend.
Benieuwd wanneer de volgende uiteengespat naar beneden komt.

Soit, als de drang naar geld de meest elementaire menselijkheid vervangt, is het altijd prijs, alle humanitaire bedoelingen en excuses ten spijt.

Juist. Maar dat is de zelfbeperking die wetenschap zich moet opleggen om zijn basismethodologie te kunnen vrijwaren. Het is zelfs verbazend hoe goed dat dat werkt. In een echt magische wereld zou je met de wetenschappelijke methodologie niet ver geraken, he. Wetenschap werkt niet in de wereld van Alice in Wonderland. Maar in de onze lijkt die heel goed te werken. En dat werktuig willen we dus behouden, want het heeft ons een ongelooflijk krachtig middel gegeven om het koren van het kaf te scheiden. Menselijke ideeen produceren veel kaf, en het was echt nodig om iets te vinden dat daar kon in snoeien. Voorlopig is de winst in "kaf snijden" veel groter dan het eventuele verlies door die zelfbeperking. Want (zoals je hier kan zien) is het grootste probleem, het grote pak gezever dat mensen in staat zijn voort te brengen.

Tuurlijk heeft de methodologie ons veel bruikbare kennis en technisch een pak nuttige toepassingen opgeleverd en ik ben de laatste om de technologische klok terug te draaien, verre van, maar de kwaliteit van een beschaving kun je afmeten aan de mate van respect dat intentioneel betoond wordt, in de relatie tot de leefomgeving in het algemeen.
Als dat ethische evenwicht zoek is, dan zal de ene economische-,politieke-,sociale-, oorlogs- of voedselcrisis na de andere blijven uitbreken, hoeveel technologische en medische vooruitgang we ook geboekt hebben.
Over de mentale crisissen wil ik het dan nog niet eens hebben.

Gezien de nogal kritieke staat waarin onze wereld verkeert, ben ik dus minder geneigd om van ‘winst’ ter spreken, de gevolgen van die ‘zelfbeperking’ zijn daarvoor te groot.
Of anders gezegd, waar mensen in hun diepste kern begiftgd waren (zijn) met het intuïtieve weten van die kosmische eenheid en de onverbrekelijke verbondenheid van alle dingen in de wereld, is er met de ontwikkeling van het rationele verstand een diepe kloof ontstaan tussen de mensheid en de rest van de werkelijkheid.
Mentale zelfvervreemding heet dat imo, met alle zichtbare gevolgen vandien.

Ik denk dat dat gedaan wordt door een klein maar heel vokaal groepje wetenschappers die vergeten zijn waar het in de wetenschap om draait.

Of ze dat echt vergeten zijn weet ik niet, maar die nerds moeten dan wel een eenheidstheorie zien te vinden die Newtons wetten, de relativiteitstheorie, de kwantumtheorie en weet ik nog welke andere postulaten, samenvatten in een enkele formule.
Er zal hierbij ook rekening moeten gehouden worden met het feit dat onze gedachten niet alleen maar een weerspiegeling van de werkelijkheid zijn, maar ook een activiteit van die werkelijkheid zelf, van datgene wat het wil kennen.
Vermoedelijk moet er dus nog een en ander uitgevogeld worden, hoe of in welke symbolen de onwegdenkbare aanwezigheid van het participerend bewustzijn (van de waarnemer) en de informatieoverdracht in het kwantumveld (van verstrengelde deeltjes) in dat referentiekader kan worden ingepast.

Nee dus Patrick, waar het in de orthodoxe werkmethodes van de wetenschap zoal om draait zijn ze daar wsl niet vergeten, maar door de noodzaak aan een dieper inzicht in de aard der dingen, proberen ze die methodes eerder te omvatten en overstijgen naar een hoger concept of dieper zo je wil, gezien men anders geen problemen kan oplossen die door hetzelfde (ingeperkte) denkpatroon zijn ontstaan, dat zei toch de bedenker van de relativiteitstheorie himself, en als er eentje tussen liep die het kon weten…

Anyway, de nieuwe wetenschap zal er een met een hart zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

ja precies

En waar blijft die lijst?

Ik ben namelijk niet iemand die dergelijke verklaringen blindelings aanvaard, maar wil daar duidelijke bewijzen van zien.

[Khwajagan]

Ik ben namelijk niet iemand die dergelijke verklaringen blindelings aanvaard, maar wil daar duidelijke bewijzen van zien.

weet ik joh weet ik maar het niveau is hier enorm laag.

je ziet zelf niet wat je met de informatie doet om hem in je huidge wereldbeeld te proppen.


Verder hoef je van mij niks blindelings te aanvaarden, dat zou ik ook idioot vinden.

Maar nogmaals, het niveau is hier extreem laag, en ga er niet te veel moeite in steken.

En dat betekent dus niet dat het niet zo is, het beteent gewoon dat ik ere voor HIER niet te veel moeite in ga steken

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

weet ik joh weet ik maar het niveau is hier enorm laag.

Zo laag zelfs dat er hier kwiebussen zijn die niet eens weten dat als een gas ontspant, het afkoelt

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zo laag zelfs dat er hier kwiebussen zijn die niet eens weten dat als een gas ontspant, het afkoelt

wel, dit bedoel ik met niveau

Ik heb dat nergens gezegd of tegengesproken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Ik heb dat nergens gezegd of tegengesproken.

Je hebt gezegd dat adiabatische ontspanning "niet klopte". Ik wacht nog steeds op jouw uitleg trouwens.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

weet ik joh weet ik maar het niveau is hier enorm laag.

je ziet zelf niet wat je met de informatie doet om hem in je huidge wereldbeeld te proppen.


Verder hoef je van mij niks blindelings te aanvaarden, dat zou ik ook idioot vinden.

Maar nogmaals, het niveau is hier extreem laag, en ga er niet te veel moeite in steken.

En dat betekent dus niet dat het niet zo is, het beteent gewoon dat ik ere voor HIER niet te veel moeite in ga steken

waarom heb je je dan terug geregistreerd op dit discussieforum?

Ge kent toch het verloop van een discussie eh. Waarom is het zo moeilijk voor je om bewijzen te linken van hetgeen je beweert?

De tegenstrijdigheid "je mag niet alles klakkeloos geloven wat de meenstriem je aanreikt" en "wat ik zeg is de waarheid en ik hoef daar geen bewijzen voor aan te dragen - spit het zelf maar uit" is opvallend.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

waarom heb je je dan terug geregistreerd op dit discussieforum?

Ge kent toch het verloop van een discussie eh. Waarom is het zo moeilijk voor je om bewijzen te linken van hetgeen je beweert?

De tegenstrijdigheid "je mag niet alles klakkeloos geloven wat de meenstriem je aanreikt" en "wat ik zeg is de waarheid en ik hoef daar geen bewijzen voor aan te dragen - spit het zelf maar uit" is opvallend.

terug? wat is dit voor een site? ohhhh Pieke! ja dag

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

weet ik joh weet ik maar het niveau is hier enorm laag.

je ziet zelf niet wat je met de informatie doet om hem in je huidge wereldbeeld te proppen.


Verder hoef je van mij niks blindelings te aanvaarden, dat zou ik ook idioot vinden.

Maar nogmaals, het niveau is hier extreem laag, en ga er niet te veel moeite in steken.

En dat betekent dus niet dat het niet zo is, het beteent gewoon dat ik ere voor HIER niet te veel moeite in ga steken

He, idi, Ik ben wel iemand die binnen de maatschappij tegen de stroming in zwemt.


Ik sta trouwens altijd open voor nieuwe ideeën, ontdekkingen en ontwikkelingen.

Ik wil dus die lijst van jou zien!!!!

Als er kan bewezen worden dat handoplegging ziektes en wonden kan genezen, zal de medische wereld daar oor naar hebben.
En zal de politieke wereld het zeker niet nalaten om dit goedkoper alternatief in te voeren.

Het zou namelijk een hele vooruitgang zijn voor de ontwikkelingshulp en medische verzorging in de derde en vierde wereld.

Dus kom jong, die lijst.
Zodat er kan gezorgd worden dat die ziektes minder doden eisen in de derde en vierde wereld.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zo laag zelfs dat er hier kwiebussen zijn die niet eens weten dat als een gas ontspant, het afkoelt

Hier is je uitleg onvolledig.
Als gas onderdruk ontsnapt koelt het zichzelf en de directe omgeving af.