De Oerknal religie nadert haar einde

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

trouwens je boodschap klopt niet de wetenschap probeert ons juist weg te houden van kennis maar wel de illusie te geven dat het kennis zoekt.
De huidige wetenschap zuit helemaal vast in de materie!

En van welke kennis proberen de grote boze wetenschappers ons geniale burgers dan precies weg te houden? En waarom eigenlijk?

[Khwajagan]

we waren er niet bij mag niet

hmmm het valt niet te falsificeren dan dus niet meer wetenschappelijk.

hypotheses worden verheven tot feiten en dan begint de ellende

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

ikheb hier ergens gezegd dat ik veel niet weet net als jullie, dus dit is weer gelul

Je kan alleen maar voor jezelf spreken. Dat jij niet veel weet heb je ondertussen al onweerlegbaar bewezen. U staat op de shortlis voor de Ig Nobelprijs.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

En van welke kennis proberen de grote boze wetenschappers ons geniale burgers dan precies weg te houden? En waarom eigenlijk?

al een redelijkere reactie in plaats van al die defensie mechanismen±

het heeft met macht te maken.

There is far more to this world than taught in our schools, shown in the media, or proclaimed by the church and state. Most of mankind lives in a hypnotic trance, taking to be reality what is instead a twisted simulacrum of reality, a collective dream in which values are inverted, lies are taken as truth, and tyranny is accepted as security. They enjoy their ignorance and cling tightly to the misery that gives them identity.

Fortunately, some are born with spiritual immune systems that sooner or later give rejection to the illusory worldview grafted upon them from birth through social conditioning. They begin sensing that something is amiss, and start looking for answers. Inner knowledge and anomalous outer experiences show them a side of reality others are oblivious to, and so begins their journey of awakening. Each step of the journey is made by following the heart instead of following the crowd and by choosing knowledge over ignorance.

Knowledge is the key to unlocking our potential. It gives us the self-​determination, responsibility, and power necessary to cast off the chains of covert oppression. Knowledge is therefore the greatest protector, for it also gives us foresight to impeccably handle the challenges of life and, most importantly, to sidestep the traps on the path to awakening. The more you know of higher truths and apply what you know, the more you begin operating under higher laws that transcend the limitations of the lower.

http://www.montalk.net/

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

we waren er niet bij mag niet
hypotheses worden verheven tot feiten en dan begint de ellende

Dus, alleen waar JIJ bij bent/was, is ...echt?

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Dus, alleen waar JIJ bij bent/was, is ...echt?

nee natuurlijk niet denk nu even na

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

al een redelijkere reactie in plaats van al die defensie mechanismen±

het heeft met macht te maken.
http://www.montalk.net/

en ook iets met "he role of extraterrestrial and hyperdimensional aliens" lees ik.

Was je daar bij?

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Je kan alleen maar voor jezelf spreken. Dat jij niet veel weet heb je ondertussen al onweerlegbaar bewezen. U staat op de shortlis voor de Ig Nobelprijs.

nee hoor ik kan ook voor anderen spreken , iedereen leeft in een oceaan van onwetendheid. we weten over het algemeen meer niet dan wel.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

en ook iets met "he role of extraterrestrial and hyperdimensional aliens" lees ik.

Was je daar bij?

nog niet gelezen dus, meer een knee jerk reacion

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

nee hoor ik kan ook voor anderen spreken , iedereen leeft in een oceaan van onwetendheid. we weten over het algemeen meer niet dan wel.

Niet voor mij, echt niet.
Ik kan voor mezelf spreken dus laat de koninklijke wij maar thuis

[patrickve]

Ok als we dan toch citaten van heel beroemde genieen moeten geven:

"The internet is a heaven for crackpots".

-- patrickve

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

nee natuurlijk niet denk nu even
na

Nochtans gebruik je die stelling wel als argument.

we waren er niet bij mag niet

Ik denk na en ga in op wat jij zegt.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok als we dan toch citaten van heel beroemde genieen moeten geven:

"The internet is a heaven for crackpots".

-- patrickve

en met deze mooie hou ik het voor gezien op dit topic
Prettig weekend beste kijkbuisvrienden.

[Khwajagan]

ha ha wel het holle aarde verhaal was er al voor internet er was

maar ja

[Khwajagan]

ik ga er ook vandoor nu , laat de mensen zelf maar wat denken

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

ik ga er ook vandoor nu , laat de mensen zelf maar wat denken

Over holle uitspraken gesproken
Ik denk dat de conclusie over jou reeds enkele pag geleden gevormd werd.

[patrickve]

Ja, alle, saluukes ook. Zo'n discussies zijn een tijdje plezant he (verbazingwekkend hoe sommigen larie kunnen uitkramen!) maar na een tijd begint het wat afgezaagd te geraken.

Ik ben thuis aan 't brikoleren en gebruik het eigenlijk als ekskuus om niet voort moeten te doen maar tegen vanavond moet het toch afgewerkt zijn... dus...

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, alle, saluukes ook. Zo'n discussies zijn een tijdje plezant he (verbazingwekkend hoe sommigen larie kunnen uitkramen!) maar na een tijd begint het wat afgezaagd te geraken.

Ik ben thuis aan 't brikoleren en gebruik het eigenlijk als ekskuus om niet voort moeten te doen maar tegen vanavond moet het toch afgewerkt zijn... dus...

Je kan evengoed tegen je muur praten.
Zéér waarschijnlijk dat er daar wél iets zinnig uitkomt

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

gefalsifiseerd??? LOL hoe kan je nu iets falsifiseren wat er volgens jou niet eens is!!!????


man o man jullie worden steeds gekker

Ik heb het over een theorie. Die bestaat duidelijk wel. Waar ben je je anders al die tijd al tegen aan het verzetten.
Je maakt het wel erg duidelijk dat je niet ter goeder trouw discussieert hoor.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ten eerste veronderstellen we niks "vanaf de geboorte". Je moet de BB theorie anders bekijken: als *teruggaande* in de tijd, vaststellen dat het dan denser en heter wordt. DAT is het essentiele idee van BB: het was vroeger denser en heter.

Ik heb geen zin om jouw bericht te verkappen. Daar voor heb ik te veel respect voor je schrijfsels. Je zegt daar trouwens ongeveer hetzelfde als wat ik zeg. Ik probeer dus algemeen te reageren. Maar wel in 3 blokken.

Blok 1: Waar ik niet akkoord mee ben.

De leeftijd van het heelal is vandaag afgeklokt op 13,7 miljard jaar aan de hand van WMAP metingen op de achtergrondstraling. Mijn bewering dat de achtergrondstraling aan de basis ligt van de leeftijdsberekening is dus correct. Dat die leeftijd bepaald hoe ver wij kunnen kijken is correct. Dat hoever wij kunnen kijken een invloed heeft op wat wij van de de achtergrondstraling kunnen meten is correct. Een cirkelredenering dus.

Dat het logisch is dat die warmte-achtergrond straling ooit licht is geweest is mij netjes ontgaan. Dank om mijne neus daarop te drukken. Maar die golflengte kunnen we nog verder verkleinen. Licht is dus niet het beginpunt. Dat betekent ook dat dicht bij het 'knalmoment' er geen warmte/warmtestraling kon zijn. Enkel straling met golflengtes van bijna nul. Dat impliceert dat de singulariteit koud moet zijn geweest. Met een verhoging van de temperatuur na de knal en een verlaging van die temperatuur van af het moment dat door de expansie de mee-uit-dijende straling golflengtes bereikte die als warmtestraling kunnen doorgaan. Bovendien moet er voldoende interferentie zijn geweest om staande golven te creëren.

Dat betekent ook dat licht langzaam maar zeker warmtestraling wordt. Omdat dit uitdijen nog steeds gebeurt. Nu is ver kijken wegens de lichtsnelheid ook terugkijken in de tijd. We zouden dus die overgang moeten kunnen zien. En, voor zover ik weet, dat doen we niet. Die overgang ligt dus verder van ons af. Buiten het veld waar we naar kunnen kijken. Dat betekent dat er geen strikt verband is tussen hoe ver we kunnen kijken en de leeftijd van het heelal. Wat heel logisch als je bedenkt dat de omstandigheden die vorming van licht toe laten relatief jong moeten zijn.

Blok 2: pre-assumptie.

Je zegt, net zoals ik, dat het onwaarschijnlijk is dat de huidige theorieën (van kwantum tot relativiteit) kunnen toegepast worden op de 'momenten van geboorte'. Maar het is wel zo dat 'de geboorte' reeds de kiem moet dragen van de huidige toestand. We kunnen namelijk veilig aannemen dat eigenschappen als ruimte, tijd, zwaartekracht, lichtsnelheid, ... alles wat continu is ... gradueel geëvolueerd is uit wat aanwezig was in de kiem.

We hebben, vertrekkende van de knal, een periode die we niet kunnen herkennen als ons heelal (A). We hebben een periode die we kunnen herkennen als bijna ons heelal (B). En we hebben een periode die ons heelal is. (C) De laatste periode kan niet statisch genoemd worden. Het is nog maar de vraag of de lichtsnelheid niet meer verandert. Maar dat is een andere discussie.

Als we nu akkoord zijn dat het heelal uitdijt, dan kunnen we er alleen maar vanuit gaan dat het klein begonnen is. Dat het onherkenbaar begonnen is en dat het gradueel herkenbaar is geworden. Dat is de basis. De enige basis.

De eigenschappen en schikking in de periode C kunnen we nu waarnemen. En we kunnen daar al onze theorieën op toepassen.

De achtergrondstraling zien we als fossielen uit de B periode.

De inflatie theorie extrapoleert periode C over periode B tot ver in periode A met theorieën die van toepassing zijn op periode C. Maar dat kan niet. Of het is toch zeer onwaarschijnlijk. En bovendien tracht de inflatie theorie periode A zo kort mogelijk te maken.

Hoewel mateloos interessant, zie ik geen enkele reden en ook geen enkele manier om waarde te hechten aan de inflatie theorie. En ik geloof nooit dat gij dat wel doet.

De inflatie theorie is plausibel in periode C. Ze reikt halfweg periode B. Ze raakt van geen kanten aan periode A.

Vanuit dezelfde gedachte vind ik de propaganda van het CERN maar flink onnozel. Oer deeltjes zoeken aan de SNELHEID VAN HET LICHT. Eh ? Watte ? De kans dat er licht was tijdens of net voor de oerknal is zowat nihil.

Blok 3: De Assumptie.

De inflatie theorie is dus van alles, behalve een bewijs dat de oerknal effectief gebeurt is. Toch zie ik u om de haverklap verwijzen naar de Einstein vergelijkingen, naar hun speciale vorm de inflatie theorie en naar de specifieke inflatie: De Sitter ruimte.

Tegelijk denk ik in je laatste bericht te lezen dat je zelf niet echt geloofd in de waarde van die modellen.

Blijft over: De assumptie waar jij en ik het over eens zijn. We nemen aan dat het heelal uitdijt en op basis daarvan nemen we aan dat het heelal ooit wel heel klein moet geweest zijn. We nemen aan dat het heelal uitdijt omdat er geen enkel model is dat de schijn van een statisch heelal kan ophouden.

Daaruit volgt het principe van de oerknal. Maar dat is niet meer dan een conventie. Gebaseerd op sterke argumenten, dat wel.

Verder. Liever zou ik theorieën zien die de voorwaarden vastleggen waaronder de eigenschappen die wij associëren met ons heelal kunnen bestaan. Onder welke omstandigheden kan licht zijn? Onder welke voorwaarden kan warmte zijn ? Onder welke voorwaarden kan zwaartekracht zijn? En tijd. En ruimte. De kernkrachten. Elektromagnetisme.

Dan kunnen we tenminste de geboorte van ons herkenbaar heelal dateren en vastleggen.

Maar, dat is in principe de theorie van alles. Waarvan we in blijde verwachting zijn.