De Oerknal religie nadert haar einde

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Soms linkje naar dat, of andere mislukte, Goldschmidt experimenten?
Ik vind niets relevant.

Om mee te beginnen: Richard Benedict Goldschmidt, een situering van Goldschmidt.

Wat diepgaander is dit: Richard Goldschmidt: hopeful monsters and other ‘heresies’
Daarin wordt bv. beschreven hoe men mutaties versnelde met temperatuurschokken.

Een paar papers van Goldschmidt waar hij verwijst naar zijn x-ray experimenten:
GENETICS: R. GOLDSCHMIDT

Feit is dat de ideeën van Goldschmidt visionair waren: de idee van opeenstapeling van kleine toevallige mutaties als mechanisme voor de vorming van soorten wordt steeds meer verlaten. Terwijl de bewijzen daartegen al meer dan 70 jaar oud zijn!

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Om mee te beginnen: Richard Benedict Goldschmidt, een situering van Goldschmidt.

Wat diepgaander is dit: Richard Goldschmidt: hopeful monsters and other ‘heresies’
Daarin wordt bv. beschreven hoe men mutaties versnelde met temperatuurschokken.

Een paar papers van Goldschmidt waar hij verwijst naar zijn x-ray experimenten:
GENETICS: R. GOLDSCHMIDT

Feit is dat de ideeën van Goldschmidt visionair waren: de idee van opeenstapeling van kleine toevallige mutaties als mechanisme voor de vorming van soorten wordt steeds meer verlaten. Terwijl de bewijzen daartegen al meer dan 70 jaar oud zijn!

Zucht

Natuurlijke selectie. Wat Goldschmidt deed was een selectiedruk leggen op een populatie. Wat natuurlijk resulteert in mutaties die betrokken zijn met aanpassing aan die omstandigheden.

Big fucking deal

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Om mee te beginnen: Richard Benedict Goldschmidt, een situering van Goldschmidt.

Wat diepgaander is dit: Richard Goldschmidt: hopeful monsters and other ‘heresies’
Daarin wordt bv. beschreven hoe men mutaties versnelde met temperatuurschokken.

Een paar papers van Goldschmidt waar hij verwijst naar zijn x-ray experimenten:
GENETICS: R. GOLDSCHMIDT

Feit is dat de ideeën van Goldschmidt visionair waren: de idee van opeenstapeling van kleine toevallige mutaties als mechanisme voor de vorming van soorten wordt steeds meer verlaten. Terwijl de bewijzen daartegen al meer dan 70 jaar oud zijn!

Thanx, straks eens lezen

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Zucht

Natuurlijke selectie. Wat Goldschmidt deed was een selectiedruk leggen op een populatie. Wat natuurlijk resulteert in mutaties die betrokken zijn met aanpassing aan die omstandigheden.

Big fucking deal

Voor zover ik evolutie begrijp resulteren die aanpassingen toch na tijdje in een nieuwe soort?
Of wat bedoel jij?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Met een paar verschillen:
1) het gaat over het overdragen van semantisch betekenisvolle informatie, niet over toevallige "schrijffouten" in het DNA copieer proces. Een virus kan een stuk DNA uit een varken wegknippen en bij een mens inplanten om zo te zeggen.
2) het gaat over infecties die een groot deel van een populatie kunnen treffen, eerder dan een enkel individu, want elk individu genereert andere "schrijffoutjes" in het DNA, maar is wel vatbaar voor dezelfde infecties.
Op die manier overwin je wel degelijk snel een drempel die nodig is om een succesvolle wijziging door te voeren zonder miljoenen jaren te moeten blijven gokken.

Wat is jouw stelling dan ? Dat het grootste deel van de evolutionaire stappen eerder door cross-uitwisseling van DNA wordt doorgevoerd eerder dan via erfenis van lichtjes gemuteerde ouders ?

Ik heb daar geen opinie over. Ik heb er, behalve in de bacteriele wereld, niet veel over gehoord, maar tja, waarom niet, of waarom wel. Dat is gewoon een variant op de standaard evolutionaire visie, maar in de grond niet echt zo verschillend, want het basisprincipe blijft nog steeds hetzelfde:

- een bron van verandering, met een mechanisme dat "geheugen" heeft

- een selectiemechanisme dat de "goei" meer laat bijdragen dan de "mislukkelingen".

In de meeste gevallen zou je niet eens geboren zijn omdat het DNA niet meer betrouwbaar kan tot expressie gebracht worden. Maar een enkele keer zou je dus wel degelijk betere ogen hebben meegekregen, of een krulstaart.

Voila, "willekeurige verandering" en "selectie". Nog altijd hetzelfde idee, nee ?
Als die krulstaart zo een grote voordelen bijbrengt, dan zullen mijn krulstaart kinderen het dus beter doen dan niet-krulstaart kinderen en dus statistisch gezien meer kans hebben om te overleven.

En in vele gevallen blijft dat retrovirus gewoon zitten als "neutraal", maar heeft het wel een invloed op welke alternatieve schrijfwijzen van het DNA later mogelijk zijn. Zeg maar dat het een "potentierend" effect heeft voor mogelijke andere grootschalige mutaties waarbij DNA herschreven wordt.

Positief of nefast. Een willekeurige verandering dus.

Ik heb al ergens een link gepost naar een artikel waar beweerd wordt dat je het DNA van een varken in 179 stukjes kan knippen en die door ze in een andere volgorde achter elkaar te leggen kan gebruiken om een mens te maken. Gek idee in feite.

Dat is iets dat ik niet geloof. Het DNA van een varken kan dan wel dicht bij dat van een mens zitten, ik kan mij niet indenken dat er slechts 179 verschillen in zitten, en dan nog in de "volgorde".
Geef eens inderdaad de link naar de (peer-reviewed he) publicaties daarvan.

Zou mooi zijn in real-time. Gegeven de triljarden exemplaren van bepaalde soorten bacteriën die zich ook nog razendsnel voortplanten moeten er elk jaar toch wel een paar voorkomen.

Welja, resistentie, bijvoorbeeld.

Een goed gedocumenteerde reeks fossielen is ook mooi meegenomen natuurlijk. Maar daar stelt men altijd hetzelfde vast: "plots" duikt een nieuwe soort op die er voorheen niet was. En dat in een periode met een bovengrens van 20.000 jaar, en een ondergrens van 0 (nul) jaar. Poef, nieuwe soort, hallo?

Het fossiele record is heel "dun". Het is pas als een nieuwe soort voldoende "uitbreiding" heeft genomen dat er enige kans is dat men ook een gefossiliseerd exemplaar van kan vinden.

Maar welke theorie hang jij dan eigenlijk aan ? (die niet steunt op enige supernatuurlijke inmenging, he).

"Ring species" zijn in wezen één soort. In die zin dat wijzigingen in één populatie via onderlinge kruisingen naar alle andere populaties worden doorgegeven, ook al gaat dat misschien een beetje trager dan bij volledig vrije kruisingsmogelijkheid. Maar zolang gekruist wordt zal informatie diffunderen door de hele soort. Zullen de verschillende rassen co-evoluëren dus.

Niet echt, he: het zijn soorten die niet meer samen voortplanten!
http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species

Het is trouwens meestal maar de vraag of ze echt niet te kruisen zijn, of dat gewoon niet doen omwille van afstand en kulturele verschillen (een ander deuntje bijvoorbeeld). Denk maar aan de verhalen over grizzly-beer en ijsbeer. Als de nood het hoogst is, dan doen ze het wel met elkaar. Of aan de verschillende mensenrassen: zijn wij ook geen ring-species eigenlijk?

Ja, maar daar ZIE je dan toch de langzame divergentie van een populatie in "meerdere soorten" ?

Maar als je beweert een theorie te hebben over soortenvorming is het toch wel handig om te weten wat een soort nou precies is, niet?

Of tot de ontdekking te komen dat het concept zijn grenzen heeft, he. Er zijn gewoon maar biologische individuen. Allemaal lichtjes verschillend. Maar we zien dat ze zich toch meestal groeperen in groepen van redelijk gelijkaardige individuen, en die groepen noemen we "een soort".

[Cdude]

Zou mooi zijn in real-time. Gegeven de triljarden exemplaren van bepaalde soorten bacteriën die zich ook nog razendsnel voortplanten moeten er elk jaar toch wel een paar voorkomen.

Bacteriën zijn een slecht vb. Ze planten zich ongeslachtelijk voort door celdeling
http://en.wikipedia.org/wiki/Cell_division

De definitie van een bacteriesoort ken ik niet.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Bacteriën zijn een slecht vb. Ze planten zich ongeslachtelijk voort door celdeling
http://en.wikipedia.org/wiki/Cell_division

De definitie van een bacteriesoort ken ik niet.

Ja dat is inderdaad een groot mysterie. In principe zou een soort gedefiniëerd kunnen worden als een verzameling exemplaren die hun DNA zo beschermen tegen externe beïnvloeding dat ze zo de soort als afgescheiden entiteit in stand houden. Dus voor een bacterie: DNA materiaal van andere soorten bacteriën buiten houden, voor geslachtelijk voortplantende soorten: vermijden van hybridisatie door het levensonvatbaar of steriel maken van de hybriden. Probleem is dat je dat idee van "bescherming van het DNA" of "instandhouden van de soort" niet direct kunt kwantificeren.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had het over het absolute nulpunt, he, niet over de BB.

Ik stelde je een vraag over het absolute nulpunt. Ik gaf je een richting met een verwijzing naar het Bose-Einsteincondensaat. Maar ook dat zit nog boven het absolute nulpunt, hoewel dat al tot de verbeelding spreekt en zowel fysica, kwantummechanica en relativiteit tart. Ik ken geen fysica die/dat tot op het absolute nulpunt gaat. En gij blijft er altijd netjes boven.

Het blijft dus nog steeds de zelfde vraag.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is jouw stelling dan ? Dat het grootste deel van de evolutionaire stappen eerder door cross-uitwisseling van DNA wordt doorgevoerd eerder dan via erfenis van lichtjes gemuteerde ouders ?

Ik heb daar geen opinie over. Ik heb er, behalve in de bacteriele wereld, niet veel over gehoord, maar tja, waarom niet, of waarom wel. Dat is gewoon een variant op de standaard evolutionaire visie, maar in de grond niet echt zo verschillend, want het basisprincipe blijft nog steeds hetzelfde:

- een bron van verandering, met een mechanisme dat "geheugen" heeft

- een selectiemechanisme dat de "goei" meer laat bijdragen dan de "mislukkelingen".

De eerste stap is inderdaad dat er voldoende grote stappen moeten gezet worden om tot een nieuwe soort te komen, geen gepruts in de marge met een micrometertje meer of minder. En dat in voldoende veel kopieën. Een varken dat uit een kippe-ei kruipt moet ook nog een zeug vinden nietwaar? Infecties via virussen en bacteriën kunnen daarvoor een trigger zijn, vooral als de soort om andere redenen erg verzwakt is. Op zijn minst om de zaken te synchroniseren. Waarbij DNA wordt overgedragen van het virus of gemediëerd door het virus, of waarbij het bestaande DNA plots in andere combinaties herschreven wordt.

De tweede stap is niet dat de goeie overleven. Het is dat de verzwakte nog erg slecht aangepaste exemplaren die ontstaan op die manier toch kunnen overleven. En dat betekent: afwezigheid van selectie-druk door het bestaan van niet bevochten niches waar ze kunnen bekomen van de schok en tot de definitieve vorm kunnen evolueren.

En daarmee kom je tot een beeld dat conform is met de waarnemingen: telkens als één of andere catastrofe een deel van de soortenrijkdom heeft weggevaagd (en dat is minstens 20 keer op grootschalige wijze gebeurd), ontstaat er plots een enorme opstoot van vorming van nieuwe soorten. Netjes in volgorde van de ecologische sport van de ladder die ze gaan invullen. Van zodra alle niches terug zijn opgevuld valt de soortenvorming stil! Natuurlijke selectie is een rem op soortenvorming!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila, "willekeurige verandering" en "selectie". Nog altijd hetzelfde idee, nee ?
Als die krulstaart zo een grote voordelen bijbrengt, dan zullen mijn krulstaart kinderen het dus beter doen dan niet-krulstaart kinderen en dus statistisch gezien meer kans hebben om te overleven.

Nee het volstaat dat er genoeg levensvatbare exemplaren in de populatie voorkomen. Die worden door de andere zo hard belachelijk gemaakt met hun krulstaartje dat ze wel met elkaar moeten trouwen en daarmee een nieuw mensenras vormen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Positief of nefast. Een willekeurige verandering dus.

Nooit echt positief. Hoogstens: levensvatbaar. Maar dat is genoeg.
Maar nee, niet alle "experimenten" zijn succesvol. Maar belangrijk is wel dat gedurende bepaalde periodes er op grote schaal geëxperimenteerd wordt, en in andere dan weer niet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is iets dat ik niet geloof. Het DNA van een varken kan dan wel dicht bij dat van een mens zitten, ik kan mij niet indenken dat er slechts 179 verschillen in zitten, en dan nog in de "volgorde".
Geef eens inderdaad de link naar de (peer-reviewed he) publicaties daarvan.

Human to Pig Genome Comparison Complete
Verbaast het iemand nog dat bij transplantaties varkensorganen gebruikt worden?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, resistentie, bijvoorbeeld.

Wat dus niets met nieuwe soorten te maken heeft. Bacteriën hebben gewoon een batterij afweermiddelen aan boord die ze kunnen uitproberen tegen een bedreiging, en als er één werkt zijn ze zelfs in staat soortgenoten daarvan te laten meegenieten. Daardoor werkt dat resistentie-proces zo snel, betrouwbaar en voorspelbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het fossiele record is heel "dun". Het is pas als een nieuwe soort voldoende "uitbreiding" heeft genomen dat er enige kans is dat men ook een gefossiliseerd exemplaar van kan vinden.

Nee, daar kon Darwin 150 jaar geleden nog mee afkomen. Maar ondertussen zijn er echt wel voldoende fossielen om bovengrenzen te kunnen plaatsen bij de tijd die nodig is om een soort te vormen. Daar passen geen excuses meer bij.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar welke theorie hang jij dan eigenlijk aan ? (die niet steunt op enige supernatuurlijke inmenging, he).

Voor de laatste 500 miljoen jaar, zie de catastrofentheorie bovenaan de post. Maar voor wat daarvoor is gebeurd ben ik totaal blank. Vooral de cumbrische explosie 600 miljoen jaren geleden is redelijk raadselachtig, omdat zowat alle basis-ingrediënten van alle soorten die later zullen ontstaan er toen "plots" waren.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet echt, he: het zijn soorten die niet meer samen voortplanten!
http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species

Rassen, die zich in de praktijk niet samen voortplanten. Maar die genetisch niet geïsoleerd zijn. Zolang aangrenzende rassen met een zekere frekwentie met elkaar kruisen zal elke succesvolle wijziging uiteindelijk elk ras van die soort bereiken, ook al is dat dan onrechtstreeks. Maar dat vertraagt het proces hoogstens een beetje. Dus in die zin is er geen sprake van "reproductieve isolatie". Ook niet tussen de uitersten van de soort. En blijft het een soort. Weliswaar met allelen-frekwenties die afhankelijk van de omgeving een andere evenwichts-positie hebben aangenomen. Maar dat valt dus onder de noemer micro-evolutie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar daar ZIE je dan toch de langzame divergentie van een populatie in "meerdere soorten" ?

Kijk eens naar wat men bij het kweken van kattenrassen allemaal aanvangt. En toch zijn dat allemaal katten, in die zin dat als je ze morgen allemaal samen op straat zet er binnen tien generaties nog uitsluitend straatkatten zullen overblijven.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Of tot de ontdekking te komen dat het concept zijn grenzen heeft, he. Er zijn gewoon maar biologische individuen. Allemaal lichtjes verschillend. Maar we zien dat ze zich toch meestal groeperen in groepen van redelijk gelijkaardige individuen, en die groepen noemen we "een soort".

Dat was ongeveer het punt waar 150 jaar geleden Darwin ook was aangeland. De waarheid is natuurlijk dat er geen continuum aan levensvormen bestaat, maar de "boom des levens" een duidelijk patroon van bifurcaties vertoont. Niet van een langzaam uiteengroeien of zo.
Onderliggend is een mechanisme van "bescherming van het DNA" tegen externe beïnvloeding om de soort als aparte entiteit te laten voortbestaan.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Want omstandigheden en de timing moeten heel precies juist zijn.De kans dat het hele zaakje terug implodeert is reëel. Het is dan ook aannemelijk dat de 'singulariteit' meermaals geprobeerd heeft. Misschien wel miljarden keren.

De eerste implosie zou net elke andere latere poging verhinderd hebben.
Er was dan ook slechts 1 mogelijkheid voor de juiste voorwaarden-mix, geen enkel keertje meer.

http://www.godandscience.org/apologe...l#Qd6M9hJJu76h

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De eerste implosie zou net elke andere latere poging verhinderd hebben.

Ge geeft een link die het tegendeel vertelt van wat ge hier schrijft.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Ge geeft een link die het tegendeel vertelt van wat ge hier schrijft.

Dat niet alleen

velocity of light
if faster: stars would be too luminous for life support if slower: stars would be insufficiently luminous for life support

Dit klopt toch langs geen kanten?

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Ik ken geen fysica die/dat tot op het absolute nulpunt gaat.

Wat leuk. How convenient.

Uitereaard ga je niet tot op het eigenlijke nulpunt. Daar ligt nu eenmaal de grote "bug" van je theorie, hé?

Als jij niet tot buiten de 4 muren van je huis gaat is de aarde natuurlijk plat.

De kans dat het hele zaakje terug implodeert is reëel.

.sǝɾdɐɐ-ǝʌןɐɥ ɹǝǝʍ ןɐɐɯǝןןɐ ɾıʍ uǝpɹoʍ ƃǝʍɹǝpuo uǝ

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Wat leuk. How convenient.

Uitereaard ga je niet tot op het eigenlijke nulpunt. Daar ligt nu eenmaal de grote "bug" van je theorie, hé?

Welke 'bug' van welke van 'mijn' theorieën ?

('How convenient' is een onnozele trendy mac donalds verwijzinkske)

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Welke 'bug' van welke van 'mijn' theorieën ?

¿pɐɐɹp ǝzǝp uɐʌ lǝʇıʇ ǝp uı ʇɐɐʇs ʇɐʍ ¿ɹǝʌo ʇǝɥ ɾıʍ uǝqqǝɥ ɹɐɐʍ

('How convenient' is een onnozele trendy mac donalds verwijzinkske)

˙ǝıssǝɹdxǝ ǝslǝƃuǝ ɹıɐʇuǝɯǝlǝ uǝǝ uooʍǝƃ sı ʇǝɥ 'ǝǝu

[Bertie]

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Benaderen is niet het absolute nulpunt.

Het nulpunt zelf:
Is het absolute nulpunt (temperatuur) een singulariteit of een kritisch punt ?



Of is het een kwantumfaseovergang ?

Een ding is duidelijk: bij NUL temperatuur staan de atomen stil en kennen we perfect hun positie, en hebben ze NUL bewegingsmoment. Heisenberg had daar iets tegen, volgens hem geldt: als de temperatuur nul is, en het bewegingsmoment is nul, dan weten we niet meer waar het atoom is! En dat is in feite wat er effectief gebeurt: het atoom wordt 'groter en groter', in die zin dat de golffunctie zich begint uit te spreiden. Totdat die golffunctie zich begint te vermengen met die van de andere atomen. En dan beginnen er allerlei rare dingen te gebeuren, er treden inderdaad fase-overgangen op van zodra de kinetische energie te laag wordt, dan nemen de kwantum-aspecten de leiding over: super-geleidbaarheid, super-vloeibaarheid, Bose-Einstein condensaten en Fermi condensaten en dat soort dingen. Wat er uiteindelijk gebeurt als je echt in de buurt van de nul komt? Niemand die het weet. Vermits de golffunctie zich dan oneindig ver uitstrekt kan je nul alleen bereiken als je dat voor het hele universum tegelijk zou kunnen doen. Anders gaat de golffunctie toch weer ergens interageren met iets dat een niet nul temperatuur heeft. Het is bv. al bewezen dat bij extreem lage temperaturen toch chemische reacties kunnen plaatsvinden, door interacties op 'grote' afstand.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik denk dat de oerknaltheorie een antwoord bood op een aantal tot dan onverklaarbare fenomenen, zoals de zichtbare uitdijing van het heelal. Zelfs met mijn leken-boerenverstand lijkt het mij aannemelijk dat als het heelal uitdijt, er ergens in het begin een startpunt moet zijn geweest.

Je boerenverstand laat je een beetje in de steek.
Volgens recente inzichten is het niet alleen zo dat het heelal utdijt, maar dat die uitdijing ook zou versnellen als gevolg van een of andere mysterieuze afstoting. Wat betekent dat ze, als je terug gaat in de tijd, trager en trager ging. In de limiet is het dan mogelijk dat het universum oneindig oud is. Oneindig jaar geleden begonnen als heel klein met een heel kleine expansie-snelheid. Anders gezegd: een gewone simpele exponentiële expansie-curve.

Maar zelfs als die versnelling er niet is, zou het universum honderden miljarden jaren ouder moeten zijn dan wat ons vandaag voorgehouden wordt, als je gewoon naar het verleden extrapoleert.

De magische truc van de kosmologen om daar rond te praten heet 'hyperinflatie': een periode waarin het universum zichzelf van quasi-nul heeft opgeblazen tot behoorlijke afmetingen, met een expansiesnelheid van 3E27 maal de lichtsnelheid. Samen met een magische verdwijntruuk van de anti-materie (ook bekend als doorbreken van de symmetrie).
Anders gezegd: dingen die het inbeeldingsvermogen van het gemiddelde boerenverstand ver te boven gaan.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Welke 'bug' van welke van 'mijn' theorieën ?

Je citeert mij, en gebruikt een bezittelijk naamwoord. Je mag dus rechtstreeks antwoorden. Wij zijn toch volwassenen ?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Een ding is duidelijk: bij NUL temperatuur staan de atomen stil en kennen we perfect hun positie, en hebben ze NUL bewegingsmoment. Heisenberg had daar iets tegen, volgens hem geldt: als de temperatuur nul is, en het bewegingsmoment is nul, dan weten we niet meer waar het atoom is! En dat is in feite wat er effectief gebeurt: het atoom wordt 'groter en groter', in die zin dat de golffunctie zich begint uit te spreiden. Totdat die golffunctie zich begint te vermengen met die van de andere atomen. En dan beginnen er allerlei rare dingen te gebeuren, er treden inderdaad fase-overgangen op van zodra de kinetische energie te laag wordt, dan nemen de kwantum-aspecten de leiding over: super-geleidbaarheid, super-vloeibaarheid, Bose-Einstein condensaten en Fermi condensaten en dat soort dingen. Wat er uiteindelijk gebeurt als je echt in de buurt van de nul komt? Niemand die het weet. Vermits de golffunctie zich dan oneindig ver uitstrekt kan je nul alleen bereiken als je dat voor het hele universum tegelijk zou kunnen doen. Anders gaat de golffunctie toch weer ergens interageren met iets dat een niet nul temperatuur heeft. Het is bv. al bewezen dat bij extreem lage temperaturen toch chemische reacties kunnen plaatsvinden, door interacties op 'grote' afstand.

Ja, maar nu schets je omstandigheden die indenkbaar zijn rond het moment voor de knal. Dat behoor jij niet te doen, want ben je niet tegen de knal ? Je hebt zo net een paradigma verschuiving gemaakt.