Het heilige leven van harriechristus. - Pagina 16

harriechristus · 4 april 2010, 22:54

Van moederbinding naar vaderbinding.

Was ik oorspronkelijk door mijn vader en door Börger beticht een moederbinding te hebben, nu was ik toch heel duidelijk in de tegenovergestelde situatie beland, want met mijn zelfbewustzijn van het oneindige was ik met God de Vader verzoend, want het was een zuiver manlijke intellectuele opvatting in eenheid met Hegel als denker.
Want dat God de oneindige Geest is, is zuiver intellectueel, voor het denken zo.
En het is ook niet zo gemakkelijk te begrijpen al zou je het wel in een vrouwelijke gevoelsvorm om kunnen zetten als gevoel van oneindigheid, dus als ziel.
In wezen liggen die twee vormen niet eens zo ver van elkaar af.
Ik dacht toen met name aan de eenheid van Brahman en Atman.
Maar wel is het zo dat door mijn atoomtheorie erbij mijn eenheid met God toch weer heel wat meer was dan die eenvoudige oosterse eenheid van de innerlijke meditatie.
Al heb ik dan wel eens horen zeggen dat mijn atoomtheorie eigenlijk in het Oosten ook al bekend is.
Daar denken ze dan dat ze eigenlijk alles al weten en er voor hun religie niks nieuws onder de zon is.
Nu was wel het atoom al bekend bij de oosterse filosofen, maar dat het ook ruimteschepen waren: neen, dat wisten ze echt nog niet.
Dat is pure zelfoverschatting.

Cdude · 4 april 2010, 23:01

Citaat:

Maar het is bekend dat mensen met nieuwe ideeën vaak eerst alleen maar allerlei nonsens en beledigingen over zich heen krijgen.

Bewering: " er zijn wel microwezentjes."

Proefbeschrijving :

Benodigdheden :
-MICROscoop
-MICROwezentje

Prepareer een specimen microwezentjes en leg deze onder de microscoop.
Beschrijf hieronder wat je ziet. Maak, indien mogelijk, een foto.

filosoof · 4 april 2010, 23:05

Ik ben niet komen zien, maar hoe was de kruisiging?

Alboreto · 5 april 2010, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb nog nooit stemmetjes in mijn hoofd gehoord van de microwezentjes.

Ik citeer je letterlijk uit je interview in kopspijkers:

Citaat:

Alles wat we doen wordt door hun bestuurd

Je zegt dit tot twee maal toe.

Dus het zij je microwezentjes die je doen prediken en je het geloof in deze 'theorie' hebben gegeven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik denk eerder dat jij last heb van duivelse leugenachtige stemmetjes in je hoofd.

Dat wordt ook wel 'rede' genoemd, moet je eens proberen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat is wel zo, maar dat heeft tijd nodig, niet door die stemmetjes, maar door mijn atoomtheorie, waar de mensen, traag als ze zijn van begrip, nog niet voor open staan.

Maar opnieuw, dat is volgens jou omdat de atoomwezentjes ons dat niet toelaten, gezien ze ons besturen.
Er zijn maar twee mogelijkheden
Ofwel zijn we te dom en kunnen de atoomwezentjes ons niet besturen om het ons duidelijk te maken
Ofwel kunnen ze ons wel besturen en houden ze ons bewust dom.

In elk geval zit je op een punt fout.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is gewoon angst voor het nieuwe.

Het is eerder 'angst' voor het belachelijke.

patrickve · 5 april 2010, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik ben niet komen zien, maar hoe was de kruisiging?

Exclusief filmpje al gepost: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=282

harriechristus · 5 april 2010, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Bewering: " er zijn wel microwezentjes."

Proefbeschrijving :

Benodigdheden :
-MICROscoop
-MICROwezentje

Prepareer een specimen microwezentjes en leg deze onder de microscoop.
Beschrijf hieronder wat je ziet. Maak, indien mogelijk, een foto.

Een microwezentje is ongeveer een miljoen x zo klein als een quark.........dus onder een microscoop leggen zal helaas niet lukken.

harriechristus · 5 april 2010, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik ben niet komen zien, maar hoe was de kruisiging?

Je loopt 2000 jaar achter.......de moderne kruisiging is de eindeloze pesterij.......enerzijds humaner, maar anderzijds langduriger.......al 35 jaar.

Voortkomende uit angst en domheid en conservatisme.

Het kost heel veel tijd en energie en geduld om een heel tijdperk te veranderen.

harriechristus · 5 april 2010, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik citeer je letterlijk uit je interview in kopspijkers:

Je zegt dit tot twee maal toe.

dan heb je blijkbaar niet goed geluisterd.
Want ik kan toch moeilijk iets zeggen wat nooit gebeurd is.

Citaat:

Dus het zij je microwezentjes die je doen prediken en je het geloof in deze 'theorie' hebben gegeven.

Nee: ik heb mijn atoomtheorie ontdekt door de filosofie, dus door logisch nadenken.

Citaat:

Dat wordt ook wel 'rede' genoemd, moet je eens proberen

blijkbaar weet je geen verschil tussen domheid en redelijkheid.

Citaat:

Maar opnieuw, dat is volgens jou omdat de atoomwezentjes ons dat niet toelaten, gezien ze ons besturen.

dit is fout. Alles heeft tijd nodig binnen een ontwikkelingsproces van evolutie.

Citaat:

Er zijn maar twee mogelijkheden
Ofwel zijn we te dom en kunnen de atoomwezentjes ons niet besturen om het ons duidelijk te maken
Ofwel kunnen ze ons wel besturen en houden ze ons bewust dom.

In elk geval zit je op een punt fout.

De derde mogelijkheid is die van de evolutie en waar binnen alles op zijn tijd gebeurt.

Citaat:

Het is eerder 'angst' voor het belachelijke.

De mensen hebben zeker geen angst om mij belachelijk te maken.
Daar hebben ze zelfs het aller grootste plezier in.
Ze hebben wel grote angst om zelf na te moeten denken en zich beschaafd te moeten gedragen.

harriechristus · 5 april 2010, 09:56

De betekenis van het Jezusverhaal.

Nu heb ik ook vaak over het Jezusverhaal nagedacht en dan speciaal over de betekenis van de kruisiging, want het ligt voor de hand om in het Jezusverhaal een voortplantingssymboliek te zien, namelijk in de volgorde: liefde, sex en (weder)geboorte.
Het kruis staat dan voor het vrouwelijke geslacht en de kruisiging voor de geslachtsdaad.
Toch klopt het dan niet, want de kruisiging zou dan een genot moeten zijn inplaats van een lijden.
Jezus sterft niet aan het vrouwelijke principe van de sex, maar aan het manlijke principe van de agressiviteit.
(De vrouw wordt door de man verkracht, of juist bevrucht door zijn geestelijke agressiviteit.)
Jezus sterft aan de manlijke wereld en niet aan de vrouwelijke Ziel, die Hij zelf is.
En dan is de oplossing hier heel eenvoudig, namelijk dat Jezus' dood niet het sterven is van het manlijke aan het vrouwelijke, maar omgekeerd van het vrouwelijke aan het manlijke.
Jezus is nog hoofdzakelijk met Maria geïdentificeerd in de Liefde: Hij is een jonge liefdesgod.
Het kruis is dan het manlijke geslacht, waar het vrouwelijke principe van de Liefde aan sterft.
Want God heeft oorspronkelijk Maria bevrucht om Jezus geboren te doen worden, maar nu keert Jezus terug om wedergeboren te worden, dwz geestelijk geboren te worden, want het heet ook dat de mens twee maal geboren moet worden: één maal natuurlijk bij Moeder en dan voor de tweede maal geestelijk bij de Vader.
Het eerste kruis is dan het natuurlijke kruis van de vrouw en het tweede kruis is het geestelijke kruis van de man.*
In dat tweede kruis van Jezus doet echter dat eerste kruis mee, want de Liefde van Jezus heeft natuurlijk ook zijn grote betekenis in de Liefde van man en vrouw in de natuurlijke voortplanting.
En in het Jezusverhaal spelen ook de vrouwen een grote rol, die echter toch op de tweede plaats komen ten opzichte van het kruis van de wereld.
Het Jezusverhaal is dus een soort droomsymboliek waarin twee betekenissen samen getrokken zijn: de Liefde van man en vrouw en de voortplanting en dan de Liefde voor de mensheid en het offer aan de wereld als het manlijke kruis, waarin de wereld dan toch weer de bruid van Jezus is.
En dan is het levenscirkeltje rond, namelijk vanuit God de Vader via de Moeder weer terug in de Vader.
Maar dan zou er eigenlijk nog een derde geboorte moeten zijn om beide principes te verzoenen in een gelijkwaardigheid, want het Christendom is nog sterk patriarchaal.
Maar dat komt dan straks aan de orde.
*Het vrouwelijke is identiek aan de natuur en de individuele ziel(de liefde) en het manlijke is identiek aan de wereld en de oneindige Geest.

Cdude · 5 april 2010, 10:05

Hey Harrie,

Geraak je aan een microscoop voor die proef of moet ik iets regelen in de unif?
Ben echt benieuwd naar de microwezentjes.

Derk de Tweede · 5 april 2010, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Van moederbinding naar vaderbinding.

Was ik oorspronkelijk door mijn vader en door Börger beticht een moederbinding te hebben, nu was ik toch heel duidelijk in de tegenovergestelde situatie beland, want met mijn zelfbewustzijn van het oneindige was ik met God de Vader verzoend, want het was een zuiver manlijke intellectuele opvatting in eenheid met Hegel als denker.
Want dat God de oneindige Geest is, is zuiver intellectueel, voor het denken zo.
En het is ook niet zo gemakkelijk te begrijpen al zou je het wel in een vrouwelijke gevoelsvorm om kunnen zetten als gevoel van oneindigheid, dus als ziel.
In wezen liggen die twee vormen niet eens zo ver van elkaar af.
Ik dacht toen met name aan de eenheid van Brahman en Atman.
Maar wel is het zo dat door mijn atoomtheorie erbij mijn eenheid met God toch weer heel wat meer was dan die eenvoudige oosterse eenheid van de innerlijke meditatie.
Al heb ik dan wel eens horen zeggen dat mijn atoomtheorie eigenlijk in het Oosten ook al bekend is.
Daar denken ze dan dat ze eigenlijk alles al weten en er voor hun religie niks nieuws onder de zon is.
Nu was wel het atoom al bekend bij de oosterse filosofen, maar dat het ook ruimteschepen waren: neen, dat wisten ze echt nog niet.
Dat is pure zelfoverschatting.

Onzin: atomen bestaan ook uit deeltjes, die ook weer uit deeltjes bestaan.

Cdude · 5 april 2010, 10:14

Deeltjes of energie?

patrickve · 5 april 2010, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Want ik kan toch moeilijk iets zeggen wat nooit gebeurd is.

Derk de Tweede · 5 april 2010, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Deeltjes of energie?

Beiden.
Maar er zijn ook deeltjes zonder energie die bv dwars door de Aarde gaan.

Cdude · 5 april 2010, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Beiden.
Maar er zijn ook deeltjes zonder energie die bv dwars door de Aarde gaan.

U vergat het woord "hypothetische" voor "deeltjes"

harriechristus · 5 april 2010, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Hey Harrie,

Geraak je aan een microscoop voor die proef of moet ik iets regelen in de unif?
Ben echt benieuwd naar de microwezentjes.

Zoals ik al gezegd heb zijn de microwezentjes veel te klein, namelijk een miljoen x zo klein als een quark.
Zelfs die laatste kun je al niet zien onder een microscoop.

harriechristus · 5 april 2010, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Onzin: atomen bestaan ook uit deeltjes, die ook weer uit deeltjes bestaan.

Inderdaad: dat is ook wat ik bedoel.

harriechristus · 5 april 2010, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Deeltjes of energie?

allebei: deeltjes met energie.
Er bestaat niet zoiets als alleen maar energie.
Energie is een eigenschap van deeltjes.

harriechristus · 5 april 2010, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Beiden.
Maar er zijn ook deeltjes zonder energie die bv dwars door de Aarde gaan.

energie is de beweging van een deeltje, dus bewegende deeltjes hebben altijd energie.

Ook volgens: E=mv2 en E=mc2

harriechristus · 5 april 2010, 19:32

Hoogtepunt en hoogtevrees.

Het zelfbewustzijn van het oneindige was een hoogtepunt, hoewel ik nu bedenk dat het eigenlijk geen punt was, maar een oneindige verte.
Bij hoogtepunt denk je meer aan een het ik-punt, wat ook geen hoogtepunt is, maar een centrum.
Maar je kunt het toch met een hoogtepunt vergelijken omdat je vanaf het hoogtepunt van een berg een eindeloze verte kunt overzien.
En dan is het een samengaan van oneindigheid en ik-punt.
Maar als hoogtepunt is het ook eng, want er ontstaat dan hoogtevrees en angst om te vallen.
Want het zelfbewustzijn van het oneindige als zodanig was slechts een hoogste abstractie.
Het was wel konkreet en als allesomvattend bedoeld, maar had de vorm van deze ene idee: het zelfbewustzijn van het oneindige als zodanig.
Het accent lag op het zelfbewustzijn van het oneindige.
Het was heel ver weg van de dagelijkse realiteit daar beneden.
Ik had me al die jaren behoorlijk vervreemd van de alledaagse realiteit door de filosofie.
En nu ik mijn uiterste doel had bereikt, moest ik weer terug en naar beneden.
Ik kreeg een gevoel van hoogtevrees.
Dat gevoel was niet eens zo sterk, maar toch ging ik naar een psychiater toe.
In het hoogtepunt van mijn leven had zich een sterk conflict geopenbaard.
Hoe zou ik ooit weer thuis kunnen komen?

5 april 2010, 10:05	#310
Cdude Banneling Geregistreerd: 1 april 2010 Berichten: 14.352	Hey Harrie, Geraak je aan een microscoop voor die proef of moet ik iets regelen in de unif? Ben echt benieuwd naar de microwezentjes. Laatst gewijzigd door Cdude : 5 april 2010 om 10:05.

5 april 2010, 10:14	#312
Cdude Banneling Geregistreerd: 1 april 2010 Berichten: 14.352	Deeltjes of energie? Laatst gewijzigd door Cdude : 5 april 2010 om 10:22.

4 april 2010, 22:54	#301
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 29.599	Van moederbinding naar vaderbinding. Was ik oorspronkelijk door mijn vader en door Börger beticht een moederbinding te hebben, nu was ik toch heel duidelijk in de tegenovergestelde situatie beland, want met mijn zelfbewustzijn van het oneindige was ik met God de Vader verzoend, want het was een zuiver manlijke intellectuele opvatting in eenheid met Hegel als denker. Want dat God de oneindige Geest is, is zuiver intellectueel, voor het denken zo. En het is ook niet zo gemakkelijk te begrijpen al zou je het wel in een vrouwelijke gevoelsvorm om kunnen zetten als gevoel van oneindigheid, dus als ziel. In wezen liggen die twee vormen niet eens zo ver van elkaar af. Ik dacht toen met name aan de eenheid van Brahman en Atman. Maar wel is het zo dat door mijn atoomtheorie erbij mijn eenheid met God toch weer heel wat meer was dan die eenvoudige oosterse eenheid van de innerlijke meditatie. Al heb ik dan wel eens horen zeggen dat mijn atoomtheorie eigenlijk in het Oosten ook al bekend is. Daar denken ze dan dat ze eigenlijk alles al weten en er voor hun religie niks nieuws onder de zon is. Nu was wel het atoom al bekend bij de oosterse filosofen, maar dat het ook ruimteschepen waren: neen, dat wisten ze echt nog niet. Dat is pure zelfoverschatting.

4 april 2010, 23:05	#303
filosoof Banneling Geregistreerd: 22 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 49.496	Ik ben niet komen zien, maar hoe was de kruisiging?

5 april 2010, 09:56	#309
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 29.599	De betekenis van het Jezusverhaal. Nu heb ik ook vaak over het Jezusverhaal nagedacht en dan speciaal over de betekenis van de kruisiging, want het ligt voor de hand om in het Jezusverhaal een voortplantingssymboliek te zien, namelijk in de volgorde: liefde, sex en (weder)geboorte. Het kruis staat dan voor het vrouwelijke geslacht en de kruisiging voor de geslachtsdaad. Toch klopt het dan niet, want de kruisiging zou dan een genot moeten zijn inplaats van een lijden. Jezus sterft niet aan het vrouwelijke principe van de sex, maar aan het manlijke principe van de agressiviteit. (De vrouw wordt door de man verkracht, of juist bevrucht door zijn geestelijke agressiviteit.) Jezus sterft aan de manlijke wereld en niet aan de vrouwelijke Ziel, die Hij zelf is. En dan is de oplossing hier heel eenvoudig, namelijk dat Jezus' dood niet het sterven is van het manlijke aan het vrouwelijke, maar omgekeerd van het vrouwelijke aan het manlijke. Jezus is nog hoofdzakelijk met Maria geïdentificeerd in de Liefde: Hij is een jonge liefdesgod. Het kruis is dan het manlijke geslacht, waar het vrouwelijke principe van de Liefde aan sterft. Want God heeft oorspronkelijk Maria bevrucht om Jezus geboren te doen worden, maar nu keert Jezus terug om wedergeboren te worden, dwz geestelijk geboren te worden, want het heet ook dat de mens twee maal geboren moet worden: één maal natuurlijk bij Moeder en dan voor de tweede maal geestelijk bij de Vader. Het eerste kruis is dan het natuurlijke kruis van de vrouw en het tweede kruis is het geestelijke kruis van de man.* In dat tweede kruis van Jezus doet echter dat eerste kruis mee, want de Liefde van Jezus heeft natuurlijk ook zijn grote betekenis in de Liefde van man en vrouw in de natuurlijke voortplanting. En in het Jezusverhaal spelen ook de vrouwen een grote rol, die echter toch op de tweede plaats komen ten opzichte van het kruis van de wereld. Het Jezusverhaal is dus een soort droomsymboliek waarin twee betekenissen samen getrokken zijn: de Liefde van man en vrouw en de voortplanting en dan de Liefde voor de mensheid en het offer aan de wereld als het manlijke kruis, waarin de wereld dan toch weer de bruid van Jezus is. En dan is het levenscirkeltje rond, namelijk vanuit God de Vader via de Moeder weer terug in de Vader. Maar dan zou er eigenlijk nog een derde geboorte moeten zijn om beide principes te verzoenen in een gelijkwaardigheid, want het Christendom is nog sterk patriarchaal. Maar dat komt dan straks aan de orde. *Het vrouwelijke is identiek aan de natuur en de individuele ziel(de liefde) en het manlijke is identiek aan de wereld en de oneindige Geest.

5 april 2010, 19:32	#320
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 29.599	Hoogtepunt en hoogtevrees. Het zelfbewustzijn van het oneindige was een hoogtepunt, hoewel ik nu bedenk dat het eigenlijk geen punt was, maar een oneindige verte. Bij hoogtepunt denk je meer aan een het ik-punt, wat ook geen hoogtepunt is, maar een centrum. Maar je kunt het toch met een hoogtepunt vergelijken omdat je vanaf het hoogtepunt van een berg een eindeloze verte kunt overzien. En dan is het een samengaan van oneindigheid en ik-punt. Maar als hoogtepunt is het ook eng, want er ontstaat dan hoogtevrees en angst om te vallen. Want het zelfbewustzijn van het oneindige als zodanig was slechts een hoogste abstractie. Het was wel konkreet en als allesomvattend bedoeld, maar had de vorm van deze ene idee: het zelfbewustzijn van het oneindige als zodanig. Het accent lag op het zelfbewustzijn van het oneindige. Het was heel ver weg van de dagelijkse realiteit daar beneden. Ik had me al die jaren behoorlijk vervreemd van de alledaagse realiteit door de filosofie. En nu ik mijn uiterste doel had bereikt, moest ik weer terug en naar beneden. Ik kreeg een gevoel van hoogtevrees. Dat gevoel was niet eens zo sterk, maar toch ging ik naar een psychiater toe. In het hoogtepunt van mijn leven had zich een sterk conflict geopenbaard. Hoe zou ik ooit weer thuis kunnen komen?