De Oerknal religie nadert haar einde

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Een paleontholoog van de Katholieke Universiteit Leuven, prof. Vermeersch sprak vanmorgen over de uitzonderlijke waarde van de australopihecus-schedel die in Zuid-Afrika werd gevonden.

Of zit de KUL nu ook al mee in het Grote Atheistisch Complot?

Ik neem aan dat die waarde vooral zit in de gigantische opbrengst van de boeken en filmen die ze daar weer over kunnen maken? Tot er weer eens een nieuw fossiel wordt gevonden dat nog uitzonderlijker is natuurlijk.

En wat er nu in feite nog "katholiek" is aan de KUL weet ik allang niet meer. Ze lopen gewoon achter elke hype aan in de hoop van een graantje van de opbrengsten mee te pikken. Maar enige ethische bekommernis hebben ze allang achter zich gelaten, laat staan dat ze zich door het geloof zouden laten inspireren. Gewoon een bende oppurtunisten die met de wind meedraaien.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw verhaal bevat hiaten en enkele ongerijmdheden.
1) U slaat het begin over: "In het begin schiep God hemel en aarde ...." Dat gebeurde vóór de scheppingsdagen. Met hemel bedoelt Genesis en het gehele O.T. de verblijfplaats van de goden en met aarde de verblijfplaats van de mensen. Dit betreft dus niet de fysieke hemelen (zie onder andere diverse Psalmen met het woord hemel).

U bent duidelijk niet bekend met de algemene verteltechniek om eerst kort een samenvatting te geven, vooraleer tot het volledige verhaal te komen.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

2) Met de schepping van licht en duisternis wordt het wezen van het licht en de duisternis bedoeld. Zo is het ook opgevat door christelijke kunstenaars, o.a. in een mozaïek in de koepel van de San Marco in Venetië, als twee entiteiten, een lichte bol en een zwarte bol. Dit is onwetenschappelijk. De big-bang theorie lijkt absoluut niet op wat er over dag 1 en dag 2 wordt verteld.
Zie: http://www.pixagogo.com/Photos/Album...dEl6vP4tA46Xqk

Sinds wanneer hangt de inhoud van de Bijbel af van een artistieke impressie?
De bigbang theorie voorspelt wel degelijk dat het licht maar begon te schijnen vanaf een bepaalde faze van afkoeling toen het plasma atomen ging vormen en transparant werd. Maar er is natuurlijk wel een verschil: terwijl God er nog 7 dagen voor nodig had, doen de kosmologen het vandaag dank zij hyperinflatie op 1E-35 seconden 't is moeilijk te kiezen in wat je nu het meest geloof hecht

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

3) Ongerijmd is dat op dag 3 planten werden geschapen terwijl het nog donker was op aarde, want de zon maan en sterren werden op dag 4 geschapen. Dus de planten konden helemaal niet groeien in het donker.

Het leven op aarde begon zonder clorophyl, en had helemaal geen licht nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

4) U laat het tweede scheppingsverhaal weg dat hierop volgt. Daarin wordt de scheppingsvolgorde omgedraaid. Eerst wordt de mens geschapen en daarna de dieren. Dat is in strijd met de evolutietheorie. Bovendien vertelt dat verhaal dat het op aarde pas ging regenen nadat de hof van eden was ingericht, na de schepping van de mens. Dat is een staaltje van doeldenken dat helaas onwetenschappelijk is.

Genesis 2 impliceert geen tijdsvolgorde en is in de verleden tijd geschreven: God HAD de planten laten spruiten...

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als u de tegenstrijdigheden tussen de twee scheppingsverhalen heeft gezien, kunt u beter maar ophouden het scheppingsverhaal coherent te noemen.

Ge zult toch de bijbel nog eens goed moeten nalezen hoor voor je erover kunt mee-discussiëren

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw verhaal bevat hiaten en enkele ongerijmdheden.

En dan ? Had gij ze nu nog gevonden.

1) U slaat het begin over: "In het begin schiep God hemel en aarde ...." Dat gebeurde vóór de scheppingsdagen. Met hemel bedoelt Genesis en het gehele O.T. de verblijfplaats van de goden en met aarde de verblijfplaats van de mensen. Dit betreft dus niet de fysieke hemelen (zie onder andere diverse Psalmen met het woord hemel).

Dat was niet meer dan eerlijk. In de big-bang theorie slaan we ook de eerste stap (alles interpoleren naar nul) liever over.

2) Met de schepping van licht en duisternis wordt het wezen van het licht en de duisternis bedoeld. Zo is het ook opgevat door christelijke kunstenaars, o.a. in een mozaïek in de koepel van de San Marco in Venetië, als twee entiteiten, een lichte bol en een zwarte bol. Dit is onwetenschappelijk. De big-bang theorie lijkt absoluut niet op wat er over dag 1 en dag 2 wordt verteld.
Zie: http://www.pixagogo.com/Photos/Album...dEl6vP4tA46Xqk

Een interpretatie van 'duizend' jaar later. Evenwaardig aan mijn interpretatie dus. Argumentwaarde nul.

3) Ongerijmd is dat op dag 3 planten werden geschapen terwijl het nog donker was op aarde, want de zon maan en sterren werden op dag 4 geschapen. Dus de planten konden helemaal niet groeien in het donker.

Dag en nacht waren reeds aan de beurt.

4) U laat het tweede scheppingsverhaal weg dat hierop volgt. Daarin wordt de scheppingsvolgorde omgedraaid. Eerst wordt de mens geschapen en daarna de dieren. Dat is in strijd met de evolutietheorie. Bovendien vertelt dat verhaal dat het op aarde pas ging regenen nadat de hof van eden was ingericht, na de schepping van de mens. Dat is een staaltje van doeldenken dat helaas onwetenschappelijk is.

In strijd met de evolutie theorie die '3000 jaar' later wordt ontwikkelt. Ja en dan ? Ge moet de dingen in hun tijd plaatsen.

Als u de tegenstrijdigheden tussen de twee scheppingsverhalen heeft gezien, kunt u beter maar ophouden het scheppingsverhaal coherent te noemen.

Ja en dan ? Het blijft met de middelen van zijn tijd nog steeds coherent.

U schijnt mijn bericht op te vatten als een pleidooi voor creationisme. Zwart - Wit denken is niet aan mij besteed. In al zijn onvolkomenheden (naar huidige normen) is Genesis voor zijn tijd een verdienstelijke eerste evolutie theorie.

U begrijpt de sleutel 'evolutie' in Evolutie Theorie niet als u niet ziet dat Genesis (reeds) opgebouwd is in evolutionaire stappen. En dat is zeer opmerkelijk.

[rikbe]

Wanneer schiep god de engelen die hem afvallig werden en nu gekend zijn als duivels die ons verleiden tot het kwade?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Als we de oppervlakte waarop we die dobbelstenen gooien drastisch verkleinen (druk verhogen). Dan moeten we veel keer meer gooien om een 'onverdachte' verdeling van oplossingen te verkrijgen. Of te wel: dat heeft een sterke invloed op het mogelijk aantal oplossingen in functie van het aantal pogingen.

Het condensaat is dan visueel:
500 dobbelstenen die we tegelijk loslaten op een oppervlakte die amper 505 dobbelstenen kan bevatten. De dobbelstenen zijn gemaakt van een 'spring-werend' materiaal.

De reden waarom een heet plasma nooit een BE condensaat kan zijn, zit hem net daar. Opdat een systeem van deeltjes een BE condensaat zou worden, volstaat het niet dat de golffuncties overlappen: dat doen ze ook in vaste stoffen en zo, en dat zijn geen BE condensaten.
Wat er moet "overlappen" is niet een of andere *ruimtelijke* golffunctie, maar eerder de toestanden zelf: de verschillende deeltjes moeten in *identieke* quantum toestanden komen (vandaar dat het enkel bosonen kunnen zijn, want fermionen hebben net het Pauli verbod dat hen verbiedt om in identieke toestanden te zitten).
Nu is het zo dat als functie van de temperatuur, het aantal "bereikbare" toestanden flink toeneemt voor elk deeltje, zelfs al is de druk/dichtheid heel groot. Het aantal overeenkomende kwantum toestanden neemt toe met temperatuur ook al zijn die ruimtelijk beperkt. De kans om al die deeltjes in dezelfde toestand te nemen neemt dus heel sterk af met temperatuur. Vandaar dat de enige toestand die in aanmerking komt om een BE condensaat te beschrijven, de grondtoestand is. Het zou heel moeilijk zijn om bijvoorbeeld alle deeltjes in de 4de aangeslagen toestand te hebben, zonder dat er daar veel naar de grond toestand terugvallen (wat voldoende is om het BE condensaat te vernietigen). De enige manier is om alle deeltjes in de grond toestand te hebben, en dus (dicht bij) het absolute nulpunt te zitten (waar de deeltjes geen energie over hebben).

Je vergelijking met je dobbelstenen gaat ergens op, maar "beperkte ruimte" is niet spatiaal te zien, maar in "energieschaal". Op de energieschaal hebben deeltjes in een plasma nooit "gebrek aan ruimte" zelfs al zitten ze dicht op elkaar gepakt in de ruimte.

Dus nee, een heet plasma kan geen BE condensaat vormen. Zeker niet met protonen, die zelf geen bosonen, maar fermionen zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En wat er nu in feite nog "katholiek" is aan de KUL weet ik allang niet meer. Ze lopen gewoon achter elke hype aan in de hoop van een graantje van de opbrengsten mee te pikken. Maar enige ethische bekommernis hebben ze allang achter zich gelaten, laat staan dat ze zich door het geloof zouden laten inspireren. Gewoon een bende oppurtunisten die met de wind meedraaien.

Vandaar dat het ook een goede universiteit is he (en dat komt uit de mond van een Brusselaar he ). Stel dat die pippos in het departement biologie "creationisme" zouden onderwijzen, en in het departement "geologie" dateringsmethodes zouden aanleren die aangeven dat de aarde 6000 jaar oud is. Dat ze aan de faculteit geneeskunde kaarzen leren branden in Lourdes. Ze zouden nogal veel succes hebben en massa's studenten zouden zich inschrijven (en het zou een schandaal zijn dat daar publieke subsidies naartoe gaan).

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik neem aan dat die waarde vooral zit in de gigantische opbrengst van de boeken en filmen die ze daar weer over kunnen maken? Tot er weer eens een nieuw fossiel wordt gevonden dat nog uitzonderlijker is natuurlijk.

En wat er nu in feite nog "katholiek" is aan de KUL weet ik allang niet meer. Ze lopen gewoon achter elke hype aan in de hoop van een graantje van de opbrengsten mee te pikken. Maar enige ethische bekommernis hebben ze allang achter zich gelaten, laat staan dat ze zich door het geloof zouden laten inspireren. Gewoon een bende oppurtunisten die met de wind meedraaien.

Moet een paleontoloog zich dan bezig houden met ethiek, of zich laten inspireren door het geloof?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

U schijnt mijn bericht op te vatten als een pleidooi voor creationisme. Zwart - Wit denken is niet aan mij besteed. In al zijn onvolkomenheden (naar huidige normen) is Genesis voor zijn tijd een verdienstelijke eerste evolutie theorie.

Is logisch denken wel aan u besteed? En als u in het scheppingsverhaal slechts theorie ziet kunt u de rest van de bijbel dan ook als slechts theorie zien, of is dat zwart wit denken dat aan u niet is besteed?

U begrijpt de sleutel 'evolutie' in Evolutie Theorie niet als u niet ziet dat Genesis (reeds) opgebouwd is in evolutionaire stappen. En dat is zeer opmerkelijk.

U begrijpt niet dat Genesis een lappendeken is van losse geschriften, samenvoegingen en herschrijvingen. Zo zijn bijvoorbeeld de boeken Henoch 1 en 2 eruit gelaten en de Jubileeën, die ook een scheppingsverhaal bevatten. Maar dat wist u al en dat maakt het alleen maar mooier?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vandaar dat het ook een goede universiteit is he (en dat komt uit de mond van een Brusselaar he ). Stel dat die pippos in het departement biologie "creationisme" zouden onderwijzen, en in het departement "geologie" dateringsmethodes zouden aanleren die aangeven dat de aarde 6000 jaar oud is. Dat ze aan de faculteit geneeskunde kaarzen leren branden in Lourdes. Ze zouden nogal veel succes hebben en massa's studenten zouden zich inschrijven (en het zou een schandaal zijn dat daar publieke subsidies naartoe gaan).

2

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

In strijd met de evolutie theorie die '3000 jaar' later wordt ontwikkelt. Ja en dan ? Ge moet de dingen in hun tijd plaatsen.



Ja en dan ? Het blijft met de middelen van zijn tijd nog steeds coherent.

U schijnt mijn bericht op te vatten als een pleidooi voor creationisme. Zwart - Wit denken is niet aan mij besteed. In al zijn onvolkomenheden (naar huidige normen) is Genesis voor zijn tijd een verdienstelijke eerste evolutie theorie.

U begrijpt de sleutel 'evolutie' in Evolutie Theorie niet als u niet ziet dat Genesis (reeds) opgebouwd is in evolutionaire stappen. En dat is zeer opmerkelijk.

Genesis is inderdaad ene poging om orde te scheppen in een chaotische, onbegrijpelijke en gevaarlijke wereld. Maar ik zou het geen evolutietheorie noemen.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Genesis is inderdaad ene poging om orde te scheppen in een chaotische, onbegrijpelijke en gevaarlijke wereld. Maar ik zou het geen evolutietheorie noemen.

Ge moet het in zijn tijd plaatsen. En ge moet durven 'evolutie' als theorie ook toe te passen op 'de kennis'. In die evolutie is Genesis een eerste poging om 'het ontstaan' als 'voorwaardelijke stappen' te beschrijven. En dat komt neer op het beschrijven van een proces in 'evolutie termen'. Jullie willen steeds maar vergeten dat ook kennis geëvolueerd is. Of gaan jullie Kepler ineens als 'onwetenschappelijk' brandmerken ?

Ge moet wel heel 'alles of niks' denken om in de aanval te gaan omdat ge denkt dat ik hiermee een pleidooi hou voor vastgeroest creationisme.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Ge moet het in zijn tijd plaatsen. En ge moet durven 'evolutie' als theorie ook toe te passen op 'de kennis'. In die evolutie is Genesis een eerste poging om 'het ontstaan' als 'voorwaardelijke stappen' te beschrijven. En dat komt neer op het beschrijven van een proces in 'evolutie termen'. Jullie willen steeds maar vergeten dat ook kennis geëvolueerd is. Of gaan jullie Kepler ineens als 'onwetenschappelijk' brandmerken ?

Ge moet wel heel 'alles of niks' denken om in de aanval te gaan omdat ge denkt dat ik hiermee een pleidooi hou voor vastgeroest creationisme.

Je hebt wel een punt.
In die tijd was genesis vooruitstrevend en gezien het feit dat er wel overeenkomsten zijn kan je Genesis beschouwen als een rudimentaire evolutietheorie, zeker indien je het document niet letterlijk neemt (wat volgens mij ook nooit de bedoeling geweest is).

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U begrijpt niet dat Genesis een lappendeken is van losse geschriften, samenvoegingen en herschrijvingen. Zo zijn bijvoorbeeld de boeken Henoch 1 en 2 eruit gelaten en de Jubileeën, die ook een scheppingsverhaal bevatten. Maar dat wist u al en dat maakt het alleen maar mooier?

Altijd maar hetzelfde gezever. De genoemde boeken zijn fabels die ten vroegste 200 jaar voor Christus zijn gefabriceerd. In tegenstelling met het authentieke verhaal van Genesis dat al 6000 jaar meegaat.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Altijd maar hetzelfde gezever. De genoemde boeken zijn fabels die ten vroegste 200 jaar voor Christus zijn gefabriceerd. In tegenstelling met het authentieke verhaal van Genesis dat al 6000 jaar meegaat.

Adam en Eva kenden al het geschrift?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vandaar dat het ook een goede universiteit is he (en dat komt uit de mond van een Brusselaar he ). Stel dat die pippos in het departement biologie "creationisme" zouden onderwijzen, en in het departement "geologie" dateringsmethodes zouden aanleren die aangeven dat de aarde 6000 jaar oud is. Dat ze aan de faculteit geneeskunde kaarzen leren branden in Lourdes. Ze zouden nogal veel succes hebben en massa's studenten zouden zich inschrijven (en het zou een schandaal zijn dat daar publieke subsidies naartoe gaan).

Je bent al een even erge zwart-wit denker als al die andere atheistjes hier. Wie het woord 'ethiek' durft uitspreken is per definitie een jonge-aarde creationist die alleen maar in mirakels gelooft en niet in de wetenschap. De blatante arrogantie die daaruit blijkt staat in omgekeerde evenredigheid met de intelligentie. Maar daarvoor moet ge Brusselaar zijn denk ik

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Adam en Eva kenden al het geschrift?

Euh? Leg dat eens goed uit.... Henoch was wel hun kleinkind, maar in zover ik weet heeft die nooit boeken geschreven.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Euh? Leg dat eens goed uit.... Henoch was wel hun kleinkind, maar in zover ik weet heeft die nooit boeken geschreven.

Wel , je schrijft "authentieke verhaal"
Hoe authentiek blijft een verhaal, verteld door mensen na 6000 jaar?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Genesis is inderdaad ene poging om orde te scheppen in een chaotische, onbegrijpelijke en gevaarlijke wereld. Maar ik zou het geen evolutietheorie noemen.

Als je al eens zou beginnen met te zeggen dat het geen theorie is. Gewoon een neerslag van wat mensen toen dachten over de wereld rondom hen en de antwoorden op de vraag "waar komen we vandaan?" en "waarom zijn we hier?,".
De vragen waar de mensheid vandaag nog altijd mee worstelt, en waar alle zogezegde theorieën nog geen antwoord op gegeven hebben, eerder nog implausibelere verhalen heeft gecreëerd dan Genesis, inclusief zwarte gaten, zwarte materie, zwarte energie, zwarte kat, zwarte madam.
Maar in verband met de vraag "waar komen we vandaan" kan je hoogstens de grens een beetje verleggen tussen weten en niet-weten, en op de vraag "waarom" zal de wetenschap nooit een antwoord verzinnen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

nog implausibelere verhalen heeft gecreëerd dan Genesis, inclusief zwarte gaten, zwarte materie, zwarte energie, zwarte kat, zwarte madam.
Maar in verband met de vraag "waar komen we vandaan" kan je hoogstens de grens een beetje verleggen tussen weten en niet-weten, en op de vraag "waarom" zal de wetenschap nooit een antwoord verzinnen.

Genisis is een kindersprookje. Het is niet omdat het simpeler is , dat het meer plausibel is.
Er IS geen antwoord op het waarom. It IS cos it IZZZZZ
(of je bedoelt de zin van het leven nl. 42

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Wel , je schrijft "authentieke verhaal"
Hoe authentiek blijft een verhaal, verteld door mensen na 6000 jaar?

Heel authentiek, in die zin dat de kultuurhistorische analyze perfect toelaat het verhaal te situeren rond 4000 voor Christus in Mesopotamie, met details die een latere schrijver nooit zou kunnen weten. En duidelijke links naar een oudere godsdienst in Eridu (het godsdienstige centrum dicht bij Eden). Best mogelijk dat er door de mondelinge overlevering wat details zijn verloren gegaan. Maar het is vooral omdat het moeilijk is voor ons om de omgeving van toen te begrijpen dat er toch nog over gespeculeerd wordt. Maar we zien wel dat wat er aan historische details aanwezig is in die verhalen meestal blijken te kloppen, hoe hard men geprobeerd heeft om het tegendeel te beweren. Denk aan Jericho, denk aan Sodom en Gomorra.