Bourgeois heeft problemen met fiscus

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Zie post 77.

Neen, dus.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, dus.

jawel maar voor u zal ik het concreter uitleggen

Stel nonkel Tuur heeft twee familieleden Agnes Kroket en Isidoor Flik. Nonkel Tuur voelt zich niet goed en gaat zijn nalatenschap regelen via Bourgeois. Nonkel Tuur zegt :"Agnes zie ik graag en Isidoor vind ik een lul ". Ha zegt Bourgeois, dat valt te regelen Ge doet gewoon een schenking aan Agnes , ge betaalt de schenkingsrechten en we storten via onze derdenrekening door naar Agnes.
De week erop sterft Tuur, klootzakske Isidoor denkt veel te erven , maar wat blijkt : noegabollen.
Godverdekke zegt Isidoor; den Tuur zat er goed in en ik krijg niets, maar den Tuur was goede vriend van den Bourgeois, die zal er toch niet tussen zitten zeker Ik ga eens even zijn derdenrekening laten controleren maar ik ga dat goed inkaderen ik neem kontakt op met Nonkel Fiscal, die werkt bij de belastingen en ik vraag hem mij een pleziertje te doen en den Bourgeois eens goed lastig te vallen.
Tuur schenkt aan wie hij wil en Isidoor heeft daar geen zaken mee (ook niet met het bedrag dat aan Agnes werd gegeven) en daarom kan inzage in derdenrekeningen een schending van de privacy zijn.(in dit scenario is er niets verkeerd gebeurd , alle schenkingsrechten zijn betaald,geen fiscale fraude)

Zelfs u moet het voorgaande begrijpen Artisjok. Ik heb vandaag voor u veel vragen beantwoord, u zou iets wijzer moeten zijn geworden. Alhoewel.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het koningshuis heeft instructies gegeven. De reactionair-belgicistische pers volgt slaafs. Zoals altijd. Operatie beschadiging is begonnen.

Tiens, als het over een andere politieker was had je het item gretig gebruikt, maar nu het over Olijke Geert gaat is het ineens een "operatie beschadiging".

Erg hypocriet van U.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Laten we nu toch niet beginnen zeveren hé.
Het gaat over de zogehete "Derderekening".
Dit is een rekening die wordt gebruikt als betaalpunt tussen partijen in een rechtzaak.
Bourgeois wil dit niet vrijgeven omdat hij op die manier ook de klanten moet kenbaar makken bij de fiscus. Dit is in strijd met het beroepsgeheim van advocaten. Geen enkel advocatenbureau geeft die rekening aan de fiscus. Waarom zouden ze nu het advocatenbureau van zijn vrouw moeten aanpakken?

Belgicisten die op deze manier mensen willen aanpakken zeg ik maar 1 ding over: fascisten en leugenaars. Karpul eerste klas!

Fraude = Fraude.

Ze zullen branden in de hel.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Er is hier helemaal geen sprake van foefelen?
Het is een principekwestie: het beroepsgeheim van de advocaat.

Deze bij de fiscus die dergfelijke toer wil lappen aan mensen door de term fraude te gebruiken (zonder enig bewijs) verdient opstaande voet te worden ontslagen.

Prettig U hier zo zien te spartelen.

Dit smaakt naar meer.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

jawel maar voor u zal ik het concreter uitleggen

Stel nonkel Tuur heeft twee familieleden Agnes Kroket en Isidoor Flik. Nonkel Tuur voelt zich niet goed en gaat zijn nalatenschap regelen via Bourgeois. Nonkel Tuur zegt :"Agnes zie ik graag en Isidoor vind ik een lul ". Ha zegt Bourgeois, dat valt te regelen Ge doet gewoon een schenking aan Agnes , ge betaalt de schenkingsrechten en we storten via onze derdenrekening door naar Agnes.
De week erop sterft Tuur, klootzakske Isidoor denkt veel te erven , maar wat blijkt : noegabollen.
Godverdekke zegt Isidoor; den Tuur zat er goed in en ik krijg niets, maar den Tuur was goede vriend van den Bourgeois, die zal er toch niet tussen zitten zeker Ik ga eens even zijn derdenrekening laten controleren maar ik ga dat goed inkaderen ik neem kontakt op met Nonkel Fiscal, die werkt bij de belastingen en ik vraag hem mij een pleziertje te doen en den Bourgeois eens goed lastig te vallen.
Tuur schenkt aan wie hij wil en Isidoor heeft daar geen zaken mee (ook niet met het bedrag dat aan Agnes werd gegeven) en daarom kan inzage in derdenrekeningen een schending van de privacy zijn.(in dit scenario is er niets verkeerd gebeurd , alle schenkingsrechten zijn betaald)

Zelfs u moet het voorgaande begrijpen Artisjok. Ik heb vandaag voor u veel vragen beantwoord, u zou iets wijzer moeten zijn geworden. Alhoewel.

Dit is zeker concreet; maar ook een ander antwoord.

Als dit de reden is voor het beroepsgeheim; kunnen we beter de fiscus afschaffen; misbruik van gegevens door de fiscus is immers nooit uitgesloten.
Ook via gerechterlijk onderzoek kan er een nonkel en neefje hun boekje te buiten gaan.
Die stafhouder die wel controle moet uitoefenen; wiens nonkel is dat?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik begrijp niet goed waarom er een beroepsgeheim rust op die derdenrekening voor de fiscus.
Waarom mag de fiscus niet weten welke transacties daarover passeerden?

De fiscus mag wel weten welke totalen van debiteringen en crediteringen zijn gepasseerd, enkel niet de opdrachtgevers/rekeninghouders vd transacties.
edit : iemand was mij voor : http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=56

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit is zeker concreet; maar ook een ander antwoord.

Als dit de reden is voor het beroepsgeheim; kunnen we beter de fiscus afschaffen; misbruik van gegevens door de fiscus is immers nooit uitgesloten.
Ook via gerechterlijk onderzoek kan er een nonkel en neefje hun boekje te buiten gaan.
Die stafhouder die wel controle moet uitoefenen; wiens nonkel is dat?

Maar neen, een rechter mag geen bevel tot inzage geven zonder concrete aanwijzingen van fraude , een eenvoudig verzoek van de fiscus in onvoldoende , het moet zwaar gemotiveerd zijn. Bourgeois zal naar alle waarschijnlijkheid de motivatie betwisten. En natuurlijk kunnen rechters ook corrupt zijn , maar dan komen we al vlug in de sfeer van politieke spelletjes en geef toe , in deze zaak zou dat laatste wel eens het geval kunnen zijn . U mag zo naief niet zijn Artisjok. We zullen zien.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Bourgeois is onschuldig!

Het is tenslotte geen separatist.

n-va mag dan mss geen gevaar betekenen voor België, maar wordt dan toch door Belgicisten , enigszins terecht , als zeer hinderlijk ervaren voor hun bevoorrechte posities of dergelijke.
Dat het hier gaat over een politieke afrekening, acht ik zeer mogelijk.

[F.Lurk]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Gewoon even tussendoor :
Iemand een idee hoeveel/hoe Immo kantoren frauderen?
Daar wordt geen FRANK BTW betaald op de meeste verkoops- en verhuurcontracten.
Geen enkele controle op.

Juist. Ik zal vrolijk fluiten de dag dat immokantoren massaal worden platgebrand. Enkele jaren geleden gezien hoe een bus vol boeren stopte aan een immokantoor dat boeren bij diverse verkavelingen ertegen had gezet. Sleurden die gasten daar toch wel geen zakken veldstenen uit de bagageruimte zeker? En toen begon een stenenregen richting de diverse etalages van het kantoor. Enkele maanden nadien mocht het kantoor sluiten wegens sterk gedaald zakencijfer, te sterk gedaald...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Prettig U hier zo zien te spartelen.

Dit smaakt naar meer.

Ik hier spartelen? Hebt gij een vijs kwijt of zo?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Tiens, als het over een andere politieker was had je het item gretig gebruikt, maar nu het over Olijke Geert gaat is het ineens een "operatie beschadiging".

Erg hypocriet van U.

Omdat het over een beschadigingsactie gaat. Trouwens ze worden gesteund door alle balie's. Als je eerdere quotes eens doorleest, moet je nogal debiel zijn om nu nog het woord fraude in de mond te nemen.

Maar dat is waarschijnlijk voor een simpelaar als jij moeilijk te begrijpen.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Die soort van mensen heeft blijkbaar nooit genoeg.

Ik verbaas me altijd over dit soort van posts. Je meent het echt, hé?



Heb je ondertussen al wat info hierrond vergaard? Het gaat over een principekwestie, waarbij de fiscus een bankrekening (zgn 'derderekening') wil inzien, vooral omdat er geld opstaat van derden (clienten). Bourgeois wil dit niet (schending beroepsgeheim). De clou van het hele verhaal is dat zijn naam genoemd wordt ... omdat hij samen met zijn vrouw (de eigelijke advocate) één belastingsaangifte indient. Deed hij dat niet, dan was er van zijn naam geen sprake.

Een storm in een glas water, maar midden in de communautaire hoogmis voor bepaalde media een lekkere brok om als hoofdnieuws te brengen.

Moet er nog een tekeningske bij?

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Tiens, als het over een andere politieker was had je het item gretig gebruikt, maar nu het over Olijke Geert gaat is het ineens een "operatie beschadiging".

Erg hypocriet van U.

Kijk, bij de berichten rond de vermeende pedofilieneigingen van Di Rupo had ik ook meteen 'beschadiging' in het achterhoofd. 't is dus zeker niet omdat het nu Bourgeois is dat we die meteen moeten verdedigen, maar enige terughoudendheid is hier toch wel aan de orde, hoor. Vergelijk eens de feiten met de titels in het nieuws en vooral de plaats dat ze daar kregen (op radio1 als HOOFDITEM).
Ik viel van mijn stoel toen ik het bericht hoorde, maar toen ik achteraf de feiten las, bekroop me toch een eng gevoel, hoor. Lijkt me allemaal een beetje te toevallig en te vet uitgesmeerd.

Maar zoals je zei: indien er effectief bewijs van fraude is: no mercy.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Juist. Ik zal vrolijk fluiten de dag dat immokantoren massaal worden platgebrand. Enkele jaren geleden gezien hoe een bus vol boeren stopte aan een immokantoor dat boeren bij diverse verkavelingen ertegen had gezet. Sleurden die gasten daar toch wel geen zakken veldstenen uit de bagageruimte zeker? En toen begon een stenenregen richting de diverse etalages van het kantoor. Enkele maanden nadien mocht het kantoor sluiten wegens sterk gedaald zakencijfer, te sterk gedaald...

Oplichters , puuuuure oplichters, hoge prijzen vooropstellen die uiteraard niet gehaald kunnen worden, onwettige exclusieve contracten, onwettige verlengingen, artificieël hoog gehouden kosten en dan de massale BTW ontduiking.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Omdat het over een beschadigingsactie gaat. Trouwens ze worden gesteund door alle balie's. Als je eerdere quotes eens doorleest, moet je nogal debiel zijn om nu nog het woord fraude in de mond te nemen.

Maar dat is waarschijnlijk voor een simpelaar als jij moeilijk te begrijpen.

En waarom worden ze gesteund ?
Omdat advovaten, hun balie's en Notariaten één van de laatste "heilige-huisjes" zijn waar niet mag aan geraakt worden.

Voor hetzelfde geld worden deze zogenaamde "derdenrekeningen" gebruikt voor onfrisse praktijken.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

n-va mag dan mss geen gevaar betekenen voor België, maar wordt dan toch door Belgicisten , enigszins terecht , als zeer hinderlijk ervaren voor hun bevoorrechte posities of dergelijke.
Dat het hier gaat over een politieke afrekening, acht ik zeer mogelijk.

Natuurlijk is dit een afrekening. Dat vonnis van de handelsrechtbank dateert van april 2009. En nu pas komt dat in het nieuws?!

Komaan zeg.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Ik verbaas me altijd over dit soort van posts. Je meent het echt, hé?



Heb je ondertussen al wat info hierrond vergaard? Het gaat over een principekwestie, waarbij de fiscus een bankrekening (zgn 'derderekening') wil inzien, vooral omdat er geld opstaat van derden (clienten). Bourgeois wil dit niet (schending beroepsgeheim). De clou van het hele verhaal is dat zijn naam genoemd wordt ... omdat hij samen met zijn vrouw (de eigelijke advocate) één belastingsaangifte indient. Deed hij dat niet, dan was er van zijn naam geen sprake.

Een storm in een glas water, maar midden in de communautaire hoogmis voor bepaalde media een lekkere brok om als hoofdnieuws te brengen.

Moet er nog een tekeningske bij?

Jaja, blijf hem maar verdedigen...

Onze Bourgeois doet zo iets niet...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

En waarom worden ze gesteund ?
Omdat advovaten, hun balie's en Notariaten één van de laatste "heilige-huisjes" zijn waar niet mag aan geraakt worden.

Voor hetzelfde geld worden deze zogenaamde "derdenrekeningen" gebruikt voor onfrisse praktijken.

Niet beginnen zeveren hé. Als het op fraude zou gaan, zullen ze hem niet steunen. Al was het maar uit zelfbehoud.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Jaja, blijf hem maar verdedigen...

Onze Bourgeois doet zo iets niet...

Zo'n 'lasteroperatie' richt zich net naar het soort mensen dat een krantentitel leest, niet de moeite doet de feiten te bekijken en meteen een oordeel klaar heeft.

Denk eens even na: op één week van wat waarschijnlijk een BHV-explosie gaat worden, wordt een feit van EEN JAAR GELEDEN (vonnis rechtbank dateert van april 2009) nu als HOOFDITEM in het nieuws geplaatst, althans in bepaalde media.

De minister wordt niet beschuldigd van fraude, ondanks de berichten in de de media (vandaar ook de reactie van zovelen: 'ziedewel, de zakkenvullers ...'.
De handelsrechtbank wil, in het kader van een fraudeonderzoek, inzicht in een rekening van het advocatenkantoor van Bourgeois' vrouw. Die derdenrekening bevat informatie over cliënten ('t is meestal hún geld dat daarop staat). Bourgeois is betrokken partij omdat hij samen met zijn vrouw één belastingsaangifte indient. En hij (afin, zijn vrouw) weigert inzage in die rekening wegens schending van het beroepsgeheim. Een principekwestie.


Als een onderzoeksrechter zegt dat er geen bezwarende feiten zijn ontdekt bij de vermeende beschuldiging van handel met voorkennis door De Gucht, dan leg ik me daar ook bij neer, hé. Niettegenstaande dat pas een zaak was die stonk. En stinkt.