De grote 9/11 topic

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nee ,U startte deze polemiek door het volgende te stellen in Uw quote hieronder...

niets van ik gaf enkel de landen (volkeren) die last hadden van saddam... jij begon enkel over israel en de scuds...

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U legt de nadruk of er precies hopen doden onder de burgerbevolking gevallen waren door toedoen van die SCUDS in beide landen...

Op deze overdrijving heb ik dan ook gereageerd aangezien U alles behalve op de hoogte bent van het aantal werkelijke slachtoffers ...

En voor israel waren er juist geteld twee doden én zeventien gewonden onder de burgerbevolking te tellen...

Een goed bewijs dat die amerikaans-israelische propaganda van destijds wat die SCUDS betreft op U alvast zijn uitwerking niet heeft gemist....

Waarom zou ik ook,over een twistpunt wat betreft het aantal slachtoffers door Saddam gemaakt was er immers géén punt van discutie...

Trouwens hebben amerikaanse bedrijven zoals dow corning de nodige bijdragen geleverd onder goedkeurend oog van de VS regering ....

En de koerden vochten destijds nadat ze in opstand kwamen mee met het iraanse leger tegen Irak...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Irak-Iranoorlog

tiens sinds wanneer is de nadruk leggen op iets dat tussen haakjes staat en helemaal achteraan staat in de zin

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

niets van ik gaf enkel de landen (volkeren) die last hadden van saddam... jij begon enkel over israel en de scuds...

Dit naar aanleiding wat betreft Uw insinuaties wat het aantal slachtoffers in de twee landen wat die SCUDS betreft....

dit hier.....

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

(hoeveel doden vielen hierbij alleen al)

U specifieert hier duidelijk op het aandeel in het dodental van een hele oorlog voor wat die SCUDS betreft...
Waarbij ik dus heb aangetoond hoe weinig het er wel waren...
2 dodelijke burgerslachtoffers in israel.....
3 dodelijke burgerslachtoffers in SA...

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tiens sinds wanneer is de nadruk leggen op iets dat tussen haakjes staat en helemaal achteraan staat in de zin.

Omdat U hiermee informatie bewust een héél andere interpretatie meegeeft....
Of zijn 2 dode joden en 3 dode saudi's voor U nog erger dan 200.000 dode koerden....

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tja het doden van koerden (minstens 200000) sjiieten, politieke tegenstanders en een jarenlange oorlog voeren tegen iran (met gebruik chemische wapens) en nadien nog koeweit binnenvallen en scuds afvuren tegen israel en saudi arabie (hoeveel doden vielen hierbij alleen al) dat vind jij allemaal normaal awel merci...

men heeft de grote fout gemaakt niet in de eerste golfoorlog saddam af te zetten!

maw de 1ste golfoorlog
zo beter dan...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dat er buiten de militaire doelen andere zaken zijn geraakt is nogal logisch mijn punt is dat dit niet de primery targets waren...

De Amerikanen hebben doelbewust de infrastructuur vernietigd , denk aan het bombarderen van bruggen en dergelijke . U bent slecht op de hoogte .

allee schaf ineens de VN dan ook maar af als zij zich in een land bevinden en daar verkiezingen worden gehouden

Ik kan mij niet herrineren dat de VN een ivasie gevolgt door een bezetting pleegde.

Rusland , Belgie?
Rusland was de grootste leverancier van wapens zijn zij dan de grootste schuldigen omdat een gek deze gebruikt tegen zijn buurland
by the way de VS leverde zowel aan irak als aan iran mocht je het niet weten
het is niet omdat bepaalde landen wapens verkopen of leveren dat men schuld heeft aan een bepaalde oorlog (anders zou belgie er wel eens slecht voorstaan denk ik)

Ik sprak helemaal niet over het leveren van wapens, maar over politieke steun , vandaar ook die foto .

ten 1e heb ik reeds gezegd dat men tijdens de eerste oorlog ineens saddam had moeten afzetten, de hele wereld stond er achter...

Saddam afzetten is iets heel anders als een complete invasie gevolgt door het bezetten van het land .

ten 2de inderdaad in het begin van de 2de oorlog waren er aanslagen door saddamgetrouwen maar sinds zijn val zijn het altijd religieus geinspireerde aanslagen!!!

Men verzet zich in naam van de religie, maar zij zien de VS als de grote bedreiging voor de hele regio omdat de VS hun wil komen opdringen

ten 3e het zou maar erg zijn dat je saddam humaan vind

Dat vind ik niet , maar de Amerikanen eerst blijkbaar wel .

feit blijft dat saddam de hoofdschuldige is en niet de VS zoals jij het wil doen laten uitschijnen

Saddam is schuldig aan de moorden die hij pleegde of liet plegen . Voor de VS geldt het zelfde.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De Amerikanen hebben doelbewust de infrastructuur vernietigd , denk aan het bombarderen van bruggen en dergelijke . U bent slecht op de hoogte.

bruggen en dergelijke kunnen ook van militair belang zijn

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik kan mij niet herrineren dat de VN een ivasie gevolgt door een bezetting pleegde.

ik kan mij niet herinneren dat de VN de inval veroordeeld heeft...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik sprak helemaal niet over het leveren van wapens, maar over politieke steun , vandaar ook die foto.

het normaliseren van de betrekkingen (wat daar het geval was sinds 67) is niet hetzelfde als politieke steun geven waarover u het hebt ...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Saddam afzetten is iets heel anders als een complete invasie gevolgt door het bezetten van het land.

men probeerde het eerst vanuit binnenuit (koerden en sjiieten) toen dit niet lukte kwamen de amerikanen pas ...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Men verzet zich in naam van de religie, maar zij zien de VS als de grote bedreiging voor de hele regio omdat de VS hun wil komen opdringen

Dat vind ik niet , maar de Amerikanen eerst blijkbaar wel .

waarom dan al die aanslagen tussen soennieten en sjiieten ? Er komt bij die aanslagen zelfs geen amerikaan meer bij te pas maar voor jou heeft het niets met religie te maken hoor

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Saddam is schuldig aan de moorden die hij pleegde of liet plegen . Voor de VS geldt het zelfde.

En dus is/was SADDAM de enige HOOFDSCHULDIGE

[Zyklon B]

Saddam was een patsy. Gebruikt en gesteund door de VS. Al de rest is stierenstront.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

bruggen en dergelijke kunnen ook van militair belang zijn
ik kan mij niet herinneren dat de VN de inval veroordeeld heeft...
het normaliseren van de betrekkingen (wat daar het geval was sinds 67) is niet hetzelfde als politieke steun geven waarover u het hebt ...

Ik had het over politieke steun van de VS aan Saddam .

men probeerde het eerst vanuit binnenuit (koerden en sjiieten) toen dit niet lukte kwamen de amerikanen pas ...

En daar was is de bevolking blij mee ??? De leefomstandigheden verslechterde met de komst van de Amerikanen.

waarom dan al die aanslagen tussen soennieten en sjiieten ? Er komt bij die aanslagen zelfs geen amerikaan meer bij te pas maar voor jou heeft het niets met religie te maken hoor

Klopt , die bevolkingsgroepen liggen al heel lang met elkaar overhoop , en door het wegvallen van de openbare orde zien zij weer kans elkaar te lijf te gaan .

En dus is/was SADDAM de enige HOOFDSCHULDIGE

Als direct gevolg van de Brits Amerikaanse bombardementen en de grondgevechten zijn er zeer veel doden gevallen, ook na de eerste fase van de oorlog . De VS is geen haar beter dan Saddam .

Dat Saddam veel doden op zijn geweten heeft is voor de VS totaal niet de reden voor de invasie geweest, er zijn immers zo veel van dergelijke dictatoren geweest of nog steeds aanwezig.

Denk eens aan Roemenië , wie was daar oioit aan de macht ? Hij werd door de VS gesteund ! En zo is saddam ook door hen gesteund in het verleden.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik kan mij niet herinneren dat de VN de inval veroordeeld heeft...

Zowel de vs als groot-brittannië hebben elk het exclusieve recht van een veto stem waarbij ze elke eventuele veroordeling al op voorhand konden blokkeren...

Kan U zich herinneren welke westerse landen én leden van de VN deze inval wél hebben veroordeeld en dit op basis van het handvest van de VN ZELF...

Uiteindelijk nam de Veiligheidsraad op 8 november 2002 unaniem resolutie 1441 aan, die het Iraakse regime een laatste kans bood eerdere resoluties uit te voeren, op straffe van ‘ernstige gevolgen’. Irak werkte mee, maar allesbehalve van harte, en slaagde er daardoor in de eensgezindheid in de Veiligheidsraad te doorbreken. De VS en het Verenigd Koninkrijk vonden begin 2003 dat Saddam zijn laatste kans verspeeld had, terwijl andere landen, waaronder Frankrijk en Duitsland, van mening waren dat de inspecties meer tijd moesten krijgen.

Toen duidelijk werd dat in de Veiligheidsraad geen meerderheid te vinden was voor een resolutie die militair geweld zou rechtvaardigen, en dat het waarschijnlijk was dat Frankrijk en wellicht Rusland en China een veto uit zouden spreken tegen een dergelijke resolutie, besloten de VS en de Britten Irak een ultimatum te stellen zonder expliciete machtiging van de Veiligheidsraad. De eisen in het ultimatum (onder meer het aftreden van Saddam Hoessein), en de korte tijd van slechts enkele dagen, maakten het op voorhand duidelijk dat die niet ingewilligd zouden worden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Irakoorlog

De conclusie van de commissie davids is bijzonder véélzeggend over het gewillig gedrag van de Nederlandse regering destijds die bijzonder snel waren om de amerikanen én britten te steunen...

Volkenrecht speelde geen rol bij steun Den Haag aan inval Irak in 2003...
De veiligheidsresoluties uit de jaren negentig over Irak gaven trouwens ‘geen adequaat mandaat’ voor het ingrijpen van de Britten en Amerikanen

http://weblogs.nrc.nl/rechtenbestuur...-irak-in-2003/

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

bruggen en dergelijke kunnen ook van militair belang zijn

Kan U mij ook het militair belang even uiteenzetten waarom het noodzakelijk was dat alle bruggen in de hoofstad bagdad waar zowel waterleidingen als de electriciteitsleidingen doorheen liepen te vernietigen...

Welke strategische militaire waarde was daarvoor van belang mijn beste...

De ontwrichting van een front op honderden kilometers afstand..

Of de totale ontwrichting van de primaire voorzieningen van de bevolking van bagdad zélf...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik had het over politieke steun van de VS aan Saddam.

het bezoek was om de betrekkingen te 'NORMALISEREN'

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En daar was is de bevolking blij mee ??? De leefomstandigheden verslechterde met de komst van de Amerikanen.

zeg dat maar tegen de miljoenen doden die onder saddam vielen

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Klopt , die bevolkingsgroepen liggen al heel lang met elkaar overhoop , en door het wegvallen van de openbare orde zien zij weer kans elkaar te lijf te gaan.

zwijg me over de 'openbare orde' van SADDAM aub ... meer dan DUIZEND doden per MAAND om de openbare orde te handhaven

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Als direct gevolg van de Brits Amerikaanse bombardementen en de grondgevechten zijn er zeer veel doden gevallen, ook na de eerste fase van de oorlog . De VS is geen haar beter dan Saddam .

Dat Saddam veel doden op zijn geweten heeft is voor de VS totaal niet de reden voor de invasie geweest, er zijn immers zo veel van dergelijke dictatoren geweest of nog steeds aanwezig.

kom dan maar af met die dictaturen waar er meer doden zijn gevallen dan onder SADDAM ...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Denk eens aan Roemenië , wie was daar oioit aan de macht ? Hij werd door de VS gesteund ! En zo is saddam ook door hen gesteund in het verleden.

Hoewel hij in 1970 een nieuw vriendschapsverdrag met de Sovjet-Unie sloot, gaf dit alles Ceauşescu toch een zeker aanzien in het Westen. Later, toen de binnenlandse politiek van de dictator op groeiende weerstand stuitte, verloor hij het opgebouwde krediet. Desondanks beschouwde de Verenigde Staten Ceauşescu in de jaren tachtig nog steeds als een bondgenoot. De Amerikaanse regering was ervan overtuigd dat in geval van oorlog, Roemenië de kant van het Westen zou kiezen. Uit documentatie bleek echter dat dit beslist niet zo was: Ceauşescu's relatieve vrijheid kocht hij namelijk af met de belofte het Warschaupact in geval van een militair conflict met het Westen onvoorwaardelijk te steunen.
alweer verkeerd ingelicht!!!!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

het bezoek was om de betrekkingen te 'NORMALISEREN'
zeg dat maar tegen de miljoenen doden die onder saddam vielen
zwijg me over de 'openbare orde' van SADDAM aub ... meer dan DUIZEND doden per MAAND om de openbare orde te handhaven

Dan heb je 1000 maanden nodig om aan een miljoen te komen!

Feit is dat er sinds de invasie in 2003 veel meer doden vallen onder de bevolking . Dus veel goeds heeft die invasie niet gebracht.

Je zou oorlog moeten willen beëindigen niet beginnen



kom dan maar af met die dictaturen waar er meer doden zijn gevallen dan onder SADDAM ...
[/quote]

Denk eens aan Congo bijvoorbeeld . En waar heeft u de cijfers over het aantal doden dat saddam veroorzaakte eigenlijk vandaan ??

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dan heb je 1000 maanden nodig om aan een miljoen te komen!

Als we van dixie zijn bewering zouden uitgaan én aangezien Saddam 24 jaar aan het bewind was tot een totaal van 288.000 komen,plus in de periode 1986-1989 de hoogste schatting genomen volgens Human Right Watch 150.000 koerden tijdens de anfal campagne,in 1988 zo'n 5000 koerden in het stadje halabja,én in 1991 100.000 koerden én 130.000 sjiieten tot een totaal komen van 673.000 gedode irakese burgers in 24 jaar....

Elk jaar werden honderden, soms duizenden mensen geëxecuteerd. Het feitelijk aantal was staatsgeheim. De doodstraf was de verplichte straf voor onder meer ‘het saboteren van de nationale economie’, zoals door bedrog, smokkel of het ontvreemden van machines en werktuigen uit fabrieken; het lidmaatschap van verboden partijen; minachtende uitlatingen over de president; het samenzweren tegen de president of de regerende partij. In 2002 zei een overgelopen kolonel van de geheime dienst dat in de eerste twee maanden van dat jaar 1500 burgers waren terechtgesteld omdat ze een samenzwering zouden hebben beraamd.

http://www.amnesty.nl/bibliotheek_ve..._van_een_tiran

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Denk eens aan Congo bijvoorbeeld . En waar heeft u de cijfers over het aantal doden dat saddam veroorzaakte eigenlijk vandaan ??

En aan stalin , mao ....

Dat zou ik ook wel eens willen weten...

Hij geeft geen bronvermelding,dus waarschijnlijk uit zijn duim...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dan heb je 1000 maanden nodig om aan een miljoen te komen!

dit was enkel om de openbare orde te handhaven zonder zijn oorlogen

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Feit is dat er sinds de invasie in 2003 veel meer doden vallen onder de bevolking . Dus veel goeds heeft die invasie niet gebracht.

Je zou oorlog moeten willen beëindigen niet beginnen

ja pfffff ik heb reeds de cijfers gegeven 1,6 miljoen irak iran (dus volledig niets te maken met de VS) en de laatste jaren mag je de VS ook niet aanrekenen dat zijn zuivere bomaanslagen tegen burgers...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

kom dan maar af met die dictaturen waar er meer doden zijn gevallen dan onder SADDAM ... Denk eens aan Congo bijvoorbeeld

congo onder kabila of onder mubutu?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En waar heeft u de cijfers over het aantal doden dat saddam veroorzaakte eigenlijk vandaan ??

internet + documentaires over saddam... en jij?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Als we van dixie zijn bewering zouden uitgaan én aangezien Saddam 24 jaar aan het bewind was tot een totaal van 288.000 komen,plus in de periode 1986-1989 de hoogste schatting genomen volgens Human Right Watch 150.000 koerden tijdens de anfal campagne,in 1988 zo'n 5000 koerden in het stadje halabja,én in 1991 100.000 koerden én 130.000 sjiieten tot een totaal komen van 673.000 gedode irakese burgers in 24 jaar....

en zijn oorlogen hebben geen levens gekost tegen iran en koeweit


http://www.amnesty.nl/bibliotheek_ve..._van_een_tiran

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En aan stalin , mao ....

Dat zou ik ook wel eens willen weten...

Hij geeft geen bronvermelding,dus waarschijnlijk uit zijn duim...

heb ik wel maar je moet wel leren lezen de history channel over saddam bvb en wiki...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

en zijn oorlogen hebben geen levens gekost tegen iran en koeweit

Daarover bestaan er geen precieze gegevens wat de iraans-iraakse oorlog betreft...de schattingen daarover lopen vér uiteen gaande van een 1.000.000
tot 1.700.000 miljoen slachtoffers,zowel soldaten als burgers van beide landen samengeteld ....
En gezien dit een échte loopgravenoorlog van 8 jaar lang was loopt het aantal slachtoffers sterk op in vergelijking met de oorlog in Koeweit die in enkele weken afgelopen was...

Waarom begin jij nu wéér over die oorlogen tegen Koeweit en Iran...
In je eerdere post naar Atmosphere waarop ik reageer heb je het specifiek over zijn optreden tegenover zijn eigen landgenoten...

Hier dus...

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

zwijg me over de 'openbare orde' van SADDAM aub ... meer dan DUIZEND doden per MAAND om de openbare orde te handhaven

En geef ik dus cijfers van de moorden op zijn eigen landgenoten van zowel amnesty international als Human Right Watch waarbij ik telkens het hoogste aantal geschatte slachtoffers van die organisaties in mijn berekening meeneem...

En komt U met nét diezelfde bron aankakken die ik daarstrak al heb gegeven

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

heb ik wel maar je moet wel leren lezen de history channel over saddam bvb en wiki...

Geef wat Uw cijfers betreft maar eens een paar linken naar die bronnen mijn beste...

[Zyklon B]

Dixie is een neocon.

[atmosphere]

We zullen maar achterwege laten hoeveel doden de amerikanen wereld wijd op hun geweten hadden met al hun oorlogsvoering.

Mortality was already high in Iraq before the war because of United Nations sanctions blocking food and medical imports but the researchers described what they found as shocking.

The new figures are based on surveys done by the researchers in Iraq in September 2004. They compared Iraqi deaths during 14.6 months before the invasion in March 2003 and the 17.8 months after it by conducting household surveys in randomly selected neighborhoods.

Previous estimates based on think tank and media sources put the Iraqi civilian death toll at up to 16,053 and military fatalities as high as 6,370.

By comparison about 849 U.S. military were killed in combat or attacks and another 258 died in accidents or incidents not related to fighting, according to the Pentagon.

VERY BAD FOR IRAQI CIVILIANS

The researchers blamed air strikes for many of the deaths.

"What we have evidence of is the use of air power in populated urban areas and the bad consequences of it," Roberts said.

Gilbert Burnham, who collaborated on the research, said U.S. military action in Iraq was "very bad for Iraqi civilians."

"We were not expecting the level of deaths from violence that we found in this study and we hope this will lead to some serious discussions of how military and political aims can be achieved in a way that is not so detrimental to civilians populations," he told Reuters in an interview.

The researchers did 33 cluster surveys of 30 households each, recording the date, circumstances and cause of deaths.


They found that the risk of death from violence in the period after the invasion was 58 times higher than before the war.

Before the war the major causes of death were heart attacks, chronic disorders and accidents. That changed after the war.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Daarover bestaan er geen precieze gegevens wat de iraans-iraakse oorlog betreft...de schattingen daarover lopen vér uiteen gaande van een 1.000.000
tot 1.700.000 miljoen slachtoffers,zowel soldaten als burgers van beide landen samengeteld ....
En gezien dit een échte loopgravenoorlog van 8 jaar lang was loopt het aantal slachtoffers sterk op in vergelijking met de oorlog in Koeweit die in enkele weken afgelopen was...

Waarom begin jij nu wéér over die oorlogen tegen Koeweit en Iran...
In je eerdere post naar Atmosphere waarop ik reageer heb je het specifiek over zijn optreden tegenover zijn eigen landgenoten...

Hier dus...




En geef ik dus cijfers van de moorden op zijn eigen landgenoten van zowel amnesty international als Human Right Watch waarbij ik telkens het hoogste aantal geschatte slachtoffers van die organisaties in mijn berekening meeneem...

En komt U met nét diezelfde bron aankakken die ik daarstrak al heb gegeven



Geef wat Uw cijfers betreft maar eens een paar linken naar die bronnen mijn beste...

ik zet hier nog eenmaal dan begrijp jij en atmosphere het misschien ...

ten eerste tegen eigen bevolking zonder oorlogen....

volgens history channel MEER dan DUIZEND doden per MAAND sinds zijn officiele aantreden....

+

de irak - iran oorlog + golfoorlog 1 +/- 1 MILJOEN DODEN (ALLEEN DE IRAKEZEN)

dus die aantallen kan je niet op het conto steken van de amerikanen nietwaar?

blijft er over golfoorlog 2 schatting tussen de 300 en 700 duizend irakese doden tot op heden (burgers + soldaten) waarvan bvb al 23.417 irakese politie en nieuw legermanschappen
als je dan ook weet dat er tot 2005 reeds 500 zelfmoordaanslagen zijn gepleegd waarvan ook het grote merendeel onschuldige irakezen doden zijn ... dan hoop ik dat je kan tellen dat de VS+coalitie nog niet aan de enkels kwam kwa doden dan onder saddam... en laat dat nu mijn punt zijn

http://nl.wikipedia.org/wiki/Opstand...rak_sinds_2003
dvd crisis in het midden oosten

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyklon B

Dixie is een neocon.

en jij een gebande dubbelnick

[atmosphere]

Wanneer je een grootschalige inval doet en claimt dat dit goed is voor de burgers van betreffende land ben je ook verantwoordelijk voor de chaos en instabiliteit die daarbij logischer wijs gaat ontstaan.

De bevolking heeft er geen reet aan gehad , alleen maar ellende
Waarom moeten zij boeten voor wat Saddam heeft gedaan ?
Een heel land binnenvallen en bombarderen omdat de leider van dat land een idioot is .

De reden voor veel Amerikanen om de invasie te steunen was in de VS de vermeende connectie van Saddam met de 9/11 terroristen, totale onzin dus.