Waarom mag VBL, Lijst DD, NVA niet meedoen?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

...
wat er gebeurde toen nationalisten in andere landen de macht grepen. Veel beter werden de bewoners er zelden van ...

Ik denk hierbij spontaan aan de exploten van Francisco Franco in zijn éne, grote, ondeelbare Spanje.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Die partijen zijn helemaal niet gebaat bij een oplossing voor BHV. Ze willen België kapotmaken en een compromis voor BHV past daar niet in. Ze willen geen enkele toegeving doen, zelfs geen kleine (geld voor Brussel, inschrijvingsrecht voor franstaligen, et.) en ze weten heel goed dat de franstaligen iets in ruil willen voor de splitsing van BHV. Nationalisme is een venijn. Als NVA, VB en dergelijke hun zin krijgen wordt België inderdaad gesplitst in plaats van BHV, maar het valt nog af te wachten of de randbewoners zomaar voor Vlaanderen zullen kiezen, en of die onafhankelijkheid zonder Brussel een goede zaak zal zijn voor Vlaanderen. Natuurlijk denken de mensen die op deze partijen stemmen daar niet over na. Ze zouden dat beter wel eens doen, en een opzoeken wwat er gebeurde toen nationalisten in andere landen de macht grepen. Veel beter werden de bewoners er zelden van...

Wat valt er nu aan België nog kapot te maken. Dat moet ge me nu eens vertellen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mr. Orange

Om te antwoorden op de oorspronkelijke vraag: omdat ze weigeren een compris te smeden, omdat 40% van de Vlamingen weigert te buigen.

Maar blijkbaar is dit onvoldoende...

Uiteraard is het de meerderheid van de Vlamingen die niet willen buigen.

De LDD, NVA, VB en CD&V kiezers wilden allemaal een onverwijlde splitsing. Alleen verraden de CD&V politici nu hun kiezers. Zo simpel is het allemaal. Een meerderheid van de Vlamingen wil GEEN toegevingen en als het van de CD&V afhangt komen die er wel.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Groen! heeft in het verleden al bewezen dat ze niet écht Vlaams gezind zijn en van die kant verwacht Dehaene niet al te veel weerstand om op zijn voorstel/toegevingen in te gaan, daarom dus mogen ze mee doen.

Nee, moeten ze mee doen. Dat handje vol cornichons moeten hem zijn meerderheid bezorgen.

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uiteraard is het de meerderheid van de Vlamingen die niet willen buigen.

De LDD, NVA, VB en CD&V kiezers wilden allemaal een onverwijlde splitsing. Alleen verraden de CD&V politici nu hun kiezers. Zo simpel is het allemaal. Een meerderheid van de Vlamingen wil GEEN toegevingen en als het van de CD&V afhangt komen die er wel.

Ik weet niet of je gelijk hebt MAAR daarom zou het goed worden mochten (bindende) referenda ingevoerd worden op federaal (en Vlaams natuurlijk ook) niveau

[omaplop]

Blijkbaar zit bijna 100% franstaligen(hun vertegenwoordigers) aan tafel bij Dehaene en slechts 45% van de vlamingen!! Ik dacht dit gelezen te hebben in de persartikelen, maar ik vind het niet meer terug.

Proficiat , Jean -Luc, een waardige vertegenwoordiger van de democratie.

Trouwens, moeten de voorstellen goedgekeurd worden door alle partijen, of kunnen de partijen die nu in de federale zitten alleen beslissen???

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Trouwens, moeten de voorstellen goedgekeurd worden door alle partijen, of kunnen de partijen die nu in de federale zitten alleen beslissen???

De voorstellen moeten uiteraard het vertrouwen genieten van de regeringspartijen; voor een staatshervorming is dan weer een 2/3de meerderheid en een meerderheid in elke taalgroep nodig.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

waarom haken de Vlamingen dan niet af omwille van het FDF?
Antwoord : Vlamingen respecteren de democratie en zijn geen “Duitsers”

Heu??

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Maingain is NIET uitgenodigd.

Het FDF is inderdaad niet als aparte formatie uitgenodigd. Daar heb je gelijk in.
Gérard Deprez van de MCC is evenmin uitgenodigd. Op federaal en op regionaal vlak maakt het FDF, net als de MCC en de PRL, immers deel uit van de MR.
Je zou ook kunnen stellen dat SP.a-Rood niet uitgenodigd is, aangezien Erik De Bruyn niet aan tafel zit. Maar net zoals het FDF deel uitmaakt van de MR, maakt SP.a-Rood deel uit van de SP.a, en dus is die formatie indirect ook vertegenwoordigd.

[BWarrior]

Het meest weerzinwekkende aan dit circus is dat alles en cachette is... tot de lokatie toe... Zelfs in de USSR bestond er meer openheid. Of je nu belgicist, flamingant, groen, blauw of rood bent, voor zulk een aanfluiting van de parlementaire democratie kan je niet anders dan minachting hebben. BHV hoort gewoon in het PARLEMENT behandeld te worden en mag geen inzet zijn van een koehandel. Alle partijen die nu mede onderhandelen lachen ons vierkant uit. Ik heb meer respect voor VB, N-VA en LDD!

[Hertog van Gelre]

Dat valt me dan van je mee.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Waarom mag VBL, Lijst DD, NVA niet meedoen?

Blijkbaar is JL Dehaene niet alleen bezig met BHV , maar met een eerste fase van een staatshervorming. Aan Waalse kant betrekt hij alle partijen Spa, MR , FDF, CDH, Ecolo.

Aan Vlaamse mogen VBL, Lijst DD, NVA niet meedoen.
Als ik vlug reken , zowat 35 a 40 % van de Vlamingen die niet meetelt. Een cordon sanitair over enkele honderd duizenden stemmers. Terwijl FDF wel aan tafel mag zitten.

Waarom doet JL Dehaene dat?
Trouwens , zit de Vlaamse Spa ook in het cordon van Dehaene?

Als ik even advocaat van de duivel mag spelen...

Ook bij vorige staatshervormingen werden er gesprekken tussen een beperkt aantal partijen gesloten. Bijvoorbeeld voor de Sint-Michielsakkoorden heeft de rooms-rode regering een akkoord gesloten met Agalev en Ecolo. De liberalen werden dus toen ook uitgesloten.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als ik even advocaat van de duivel mag spelen...

Ook bij vorige staatshervormingen werden er gesprekken tussen een beperkt aantal partijen gesloten. Bijvoorbeeld voor de Sint-Michielsakkoorden heeft de rooms-rode regering een akkoord gesloten met Agalev en Ecolo. De liberalen werden dus toen ook uitgesloten.

België is het land waar er nooit iets zal veranderen zonder dat er geweld voor gebruikt wordt, maar is tevens ook het land waar men nooit geweld zal gebruiken om iets te veranderen.

[Gwyndion]

Man, dat wordt echt wel makkelijk voor VB, NV-A en LDD nu. De Vlaamse onderhandelende partijen moeten het aan de Vlaamse partijen verkocht krijgen dus ofwel moeten al de meesprekende partijen instemmen (zie ik niet direct gebeuren) ofwel kan het nog grappig worden.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

België is het land waar er nooit iets zal veranderen zonder dat er geweld voor gebruikt wordt, maar is tevens ook het land waar men nooit geweld zal gebruiken om iets te veranderen.

Wees maar blij. Op een burgeroorlog zit niemand te wachten.
Het duurt op deze manier wat langer maar het komt uiteindelijk goed.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het FDF is inderdaad niet als aparte formatie uitgenodigd. Daar heb je gelijk in.
Gérard Deprez van de MCC is evenmin uitgenodigd. Op federaal en op regionaal vlak maakt het FDF, net als de MCC en de PRL, immers deel uit van de MR.
Je zou ook kunnen stellen dat SP.a-Rood niet uitgenodigd is, aangezien Erik De Bruyn niet aan tafel zit. Maar net zoals het FDF deel uitmaakt van de MR, maakt SP.a-Rood deel uit van de SP.a, en dus is die formatie indirect ook vertegenwoordigd.

't Is dat Gennez de stanpunten van SPA-rood zal verdedigen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uiteraard is het de meerderheid van de Vlamingen die niet willen buigen.

De LDD, NVA, VB en CD&V kiezers wilden allemaal een onverwijlde splitsing. Alleen verraden de CD&V politici nu hun kiezers. Zo simpel is het allemaal. Een meerderheid van de Vlamingen wil GEEN toegevingen en als het van de CD&V afhangt komen die er wel.

Waarom moet ik hierbij spontaan terugdenken aan de woorden van Hugo Schiltz uit 1981?

"Regelmatig wordt onder grote bijval op Vlaamse manifestaties geproclameerd dat men 'zelfbestuur voor Vlaanderen' wil, maar dat hiervoor geen enkele 'prijs' mag betaald worden. Deze alles-of-niets-houding, waarvan men moet weten dat zij langs democratische weg iedere normale verwezenlijking onmogelijk maakt, ontslaat dan meteen van de plicht niet alleen het doel maar ook de middelen te definiëren. En ieder reformisme afwijzen biedt meteen de garantie dat de cultus van de mislukking, van de nederlaag en de verdrukking kan voortgezet worden".

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

't Is dat Gennez de stanpunten van SPA-rood zal verdedigen.

Maingain speelt het spel binnen de MR nu eenmaal een stuk beter dan De Bruyn in de SP.a. En dat zonder de steun van 33,6% van de formatie...

[Busse87]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het meest weerzinwekkende aan dit circus is dat alles en cachette is... tot de lokatie toe... Zelfs in de USSR bestond er meer openheid. Of je nu belgicist, flamingant, groen, blauw of rood bent, voor zulk een aanfluiting van de parlementaire democratie kan je niet anders dan minachting hebben. BHV hoort gewoon in het PARLEMENT behandeld te worden en mag geen inzet zijn van een koehandel. Alle partijen die nu mede onderhandelen lachen ons vierkant uit. Ik heb meer respect voor VB, N-VA en LDD!

Hoor ik daar een blamage tegen het democratische Belgie ?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Waarom moet ik hierbij spontaan terugdenken aan de woorden van Hugo Schiltz uit 1981?

"Regelmatig wordt onder grote bijval op Vlaamse manifestaties geproclameerd dat men 'zelfbestuur voor Vlaanderen' wil, maar dat hiervoor geen enkele 'prijs' mag betaald worden. Deze alles-of-niets-houding, waarvan men moet weten dat zij langs democratische weg iedere normale verwezenlijking onmogelijk maakt, ontslaat dan meteen van de plicht niet alleen het doel maar ook de middelen te definiëren. En ieder reformisme afwijzen biedt meteen de garantie dat de cultus van de mislukking, van de nederlaag en de verdrukking kan voortgezet worden".

Misschien omdat je even uit het oog verliest dat er voor een staatshervorming een meerderheid langs beide kanten van de taalgrens nodig is, en voor een wijziging van de kieswet niet?