Hot Marijke als 96e Forumster van de Week

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ooit telefoon/bezoek gehad van de partner van een klant van jou?

Ja, dat vind ik eigenlijk wel een goede vraag.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ooit telefoon/bezoek gehad van de partner van een klant van jou?

Ja! En dat was schrikken. De echtgenote van een klant kwam hier aan de deur, enkele maanden geleden. Mijn man doet altijd open en hij schrok toen zij vertelde dat ze wist dat haar man hier was geweest. Op zijn hoede zei hij: "dat zou kunnen, maar wat wenst u dan?" Zij wou gewoon wat komen praten, er zelfs voor betalen!

En zo geschiedde! Zij betaalde uit zichzelf 100 euro om te weten wat ik van haar man vond. Ik heb naar waarheid geantwoord, zoals altijd. Ik herinnerde mij haar echtgenoot, hij was een toffe gentleman, een droomklant. Op een gegeven moment zei de vrouw zelfs: "infeite windt het mij op om je te zien en te weten dat hij het met jou gedaan heeft." Ik flapte eruit: "tja, kom de volgende keer dan eens samen hé, dat is nog veel leuker." Ze schaterde: "wie weet, dat is een goed idee!"

Alles verliep rustig, geen scènes of zo. De dame zat er met rode oortjes bij en ons gesprek van een half uur was best gezellig. Toch bleef ik het een beetje raar vinden. Tot nu toe heb ik niks meer van hem of haar gehoord.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

En dat mét tattoos?



De eer overvalt mij

Ja hoor! Ik vind jou een toffe!

[Hot Marijke]

Jongens en meisjes, ik ben RAZEND!

Lees mijn laatste blog en jullie weten waarom!

Wat is jullie mening over dit gebeuren:

http://blog.hotmarijke.be/blog.php?bid=243

[Hot Marijke]

Hier mijn blog van gisteren, 23 april. Graag jullie mening.

De walgelijke leugens van Paul Lambrechts, voorzitter van naturistenvereniging Athena.

Beste fans, vrienden, naturisten, leden van Athena,

Ik ben verbijsterd en verbolgen!

Hierboven lees je een uittreksel van een artikel dat op woensdag 21 april verscheen in de Woensdrechtse Bode. Het was een interview over mijn schorsing bij Athena. De voorzitter, Paul Lambrechts, werd eveneens verzocht om zijn versie te geven. Het volledige artikel lees je HIER.

Zoals jullie al weten werd ik geschorst zonder enige reden, dat is bevestigd met het vonnis van 26 februari 2010. Daar ben ik niet tevreden mee, want ik wil dat Athena veroordeeld wordt voor discriminatie, rechtvaardigheid zal geschieden! Dat heb ik al uitvoerig beschreven in mijn vorige blog.

Van die komende veroordeling heeft Paul Lambrecht blijkbaar een Hemelse schrik. De leugens die hij verkondigde voor de rechtbank, dat ik te koop zou lopen met mijn beroep en flyers uitdeelde werden door de rechter van tafel geveegd. Dat is effectief nooit gebeurd, en de rechter heeft dat met zijn vonnis duidelijk bevestigd.

Ondanks dat vonnis herhaalt Paul Lambrechts die leugens in de media en nu komt hij af met een nieuwe walgelijke leugen. In een paniekerige poging om zichzelf en iedereen proberen wijs te maken dat de schorsing wél terecht was. Lijnrecht tegen het uitgesproken vonnis in! Zeer straf is ook dat Paul Lambrechts nu pas met deze leugen afkomt en niet in het prille begin van de procedure. Alle middelen om mij zwart te maken zijn ok, vindt Paul Lambrechts. Fout, want ik laat mijn nooit doen!

Nu De Leugen! Zwart op wit kan je lezen dat Paul Lambrechts mij er alweer van beschuldigt dat ik "te koop loop met mijn beroep". Hij doet er echter een super-schep bovenop en beweert nu dat ik klanten uitnodigde en meebracht naar de camping van Ossendrecht! Hallo? Ik zou dus klanten ontvangen hebben in mijn caravan op dit naturistenterrein. Dit is kolossale nonsens en NOOIT gebeurd. Ik ontken dit ten stelligste. Deze WAANZINNIGE LEUGEN is te gek voor woorden. Uiteraard zal dit verstrekkende gevolgen hebben voor Paul Lambrechts en Athena. Hij is, om het zacht uit te drukken, geen waardige voorzitter. Je eigen leugens en fantasieën voor werkelijkheid nemen is ziekelijk.

Er zijn grenzen en daar is voornoemde heer zeer ver overheen gegaan. Beschamend en onfatsoenlijk! Het zijn veel te zachte woorden voor deze man, die aan het hoofd staat van zulk een belangrijke naturistenvereniging! Het begrip "Respect", het Gebod nummer 1 van alle échte naturisten, wordt door Paul Lambrechts duidelijk niet gevolgd. Pietje de Leugenaar kent iedereen, maar deze wordt nu con brio overtroffen door Paul de Leugenaar.

Jullie begrijpen wel dat dit x aantal bruggen te ver is. Deze walgelijke beschuldiging neem ik niet! Paul Lambrechts hoopt dit proces te winnen met leugens. Het is ijdele hoop. Iedereen, alle leden van Athena die mij kennen weten dat ik mij altijd perfect gedragen heb op het terrein van Ossendrecht. Zoals ik mij overal gedraag volgens de regels van het huis. Bijgevolg zal ik deze discriminatrie, leugens, laster en eerroof blijven bestrijden! Niemand staat boven de wet, ook niet de voorzitter van Athena.

Ergens in het artikel zegt Paul Lambrechts: "Maar nog nooit hebben we meegemaakt dat iemand het op deze manier uitvecht". Is er dan een andere manier dan de gerechtelijke weg? Met een knots of pijl en boog? We leven in een rechtsstaat en dit is de enige fatsoenlijke manier om dit "uit te vechten". U, mijnheer Lambrechts, had misschien gehoopt dat ik met stille trom zou vertrekken? Fout gehoopt! Waarom zou ik dat doen als de waarheid aan mijn kant staat?

Als ik in mijn recht ben vecht ik tot de laatste snik, met alle legale middelen waarover ik beschik, om gerechtigheid te doen geschieden. Ik hoef mij trouwens niet - zoals u - te verlagen tot de smerigste leugens. Ik vertel de waarheid, niks is zo simpel als de waarheid. Leugenaars als u verliezen uiteindelijk altijd.

Ik sta dus recht in mijn schoenen. U, mijnheer Lambrechts echter niet, en dat weet u. Ik deins er echt niet voor terug om alle leden van Athena als mijn getuigen op te roepen. Iedereen zal de enige echte WAARHEID weten, en die is héél gewoon: ik heb mij altijd behoorlijk gedragen en u, mijnheer Lambrechts, u LIEGT.

Hot Marijke

[Hot Marijke]

Ok, heeft er iemand nog vragen?

Anders draag ik de fakkel nu over aan Backfire!

[toccata]

Sorry voor de laatheid maar: Wat vind je van de mopjes dan over jou gemaakt worden in de Humo-uitlaat?

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Sorry voor de laatheid maar: Wat vind je van de mopjes dan over jou gemaakt worden in de Humo-uitlaat?

Sommige vind ik grappig, andere naar de platte kant. Maar ja, platte "humor" is nu eenmaal een trend. Ik hou meer van verfijnde grapjes.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Ik vermoed dat het over bier gaat, nee dus. Als je een Champagne-organistie kent, wil ik me misschien wel lid maken.

Jer moet in een "oostblok"-vremmdelingenwinkel eens trachten een fles "krim-sekt" op de kop te tikken, dat laat veel gereputeerde champagne-merken ver achter zich.

(voor de bewoners van het antwerpse : op de Herentalsebaan in Deurne is er een Armeense zaak, die deze godendrank verkoopt (12 euro))

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Jer moet in een "oostblok"-vremmdelingenwinkel eens trachten een fles "krim-sekt" op de kop te tikken, dat laat veel gereputeerde champagne-merken ver achter zich.

(voor de bewoners van het antwerpse : op de Herentalsebaan in Deurne is er een Armeense zaak, die deze godendrank verkoopt (12 euro))

Mmm, ik woon in Knokke, er zijn hier wel 2 nightshops, maar dat zijn geen oostblokkers. In elk geval, bedankt voor de tip, ik zal er eens achter horen.

[Zucht]

Je bent de meest bekende prostitué van Vlaanderen en auteur van een boek dat blijkbaar ook niet zonder succes is. Zijn er nog doelen die je wil bereiken binnen de wereld van de commerciële seks of heb je de indruk dat je eigenlijk alles hebt verwezenlijkt wat er binnen die wereld te verwezenlijken valt. Heb je eventueel ook ambities om je bekendheid aan te wenden om buiten de sekswereld iets te gaan doen ? (Zingen, acteren, in de politiek gaan....)

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Je bent de meest bekende prostitué van Vlaanderen en auteur van een boek dat blijkbaar ook niet zonder succes is. Zijn er nog doelen die je wil bereiken binnen de wereld van de commerciële seks of heb je de indruk dat je eigenlijk alles hebt verwezenlijkt wat er binnen die wereld te verwezenlijken valt. Heb je eventueel ook ambities om je bekendheid aan te wenden om buiten de sekswereld iets te gaan doen ? (Zingen, acteren, in de politiek gaan....)

Dat is een heel goeie vraag. Voor te beginnen, ik doe dit héél graag, dus ik denk zeker niet aan stoppen, ik word pas 24 in juli, time is on my site. Toch sla je de nagel op de kop. Ik kan zingen en acteren, niet op het niveau van Meryl Streep (één van mijn idolen, die beide kan) maar toch zeker zo goed als de doorsnee-soapactrices. Politiek interesseert mij eveneens, zeer boeiend vind ik dat gelul en geschipper. Ik zie me echter pas als politica op latere leeftijd. Time will tell.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Jongens en meisjes, ik ben RAZEND!

Lees mijn laatste blog en jullie weten waarom!

Wat is jullie mening over dit gebeuren:

http://blog.hotmarijke.be/blog.php?bid=243

Het is misschien een cliché, maar Nederlanders zijn nu eenmaal niet te vertrouwen.
Ook Nederlandse campingbazen niet.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het is misschien een cliché, maar Nederlanders zijn nu eenmaal niet te vertrouwen.
Ook Nederlandse campingbazen niet.

Ha, den Henri, dat is lang geleden! Geloof je nog steeds in den Belgique? Maar daar ging het hier niet om. Tja, het naturistenterrein van Athena ligt wel in Ossendrecht, Nederland, maar de zaakvoerder, Paul Lambrechts, is een Antwerpenaar. Erg hé?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Ha, den Henri, dat is lang geleden! Geloof je nog steeds in den Belgique? Maar daar ging het hier niet om. Tja, het naturistenterrein van Athena ligt wel in Ossendrecht, Nederland, maar de zaakvoerder, Paul Lambrechts, is een Antwerpenaar. Erg hé?

Ik ga me onthouden van enig commentaar.

Misschien is de Antwerpse uitbater al ver-Hollandst ?

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik ga me onthouden van enig commentaar.

Misschien is de Antwerpse uitbater al ver-Hollandst ?

Het zou kunnen, maar ik vrees dat zijn gedrag gewoon in zijn karakter zit. Het ergste van al is dat hij de basis van het naturisme op losse schroeven zet. Respect, d�*�*r draait het om, maar in de praktijk heeft hij hoegenaamd geen respect voor anderen en vertelt hij leugens aan de lopende band.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Ik ga hier in één keer op al jullie commentaren reageren, want het is vrijwel onmogelijk om alles te quoten en niet in herhaling te vallen.

Eerlijk gezegd, jullie reacties verbijsteren mij. Ik ben zeer breeddenkend en vind niemand minderwaardig. Ik discrimineer niet op ras, handicap, geloof, politieke overtuiging of eender wat. ik heb vrienden en kennissen in allerlei kringen, ik respecteer hen, en zij respecteren mij. Ik heb geen vooroordelen. Dat ik niet van zatlappen en junkies hou is gewoonweg omdat hun wangedrag mij enorm irriteert. Als iemand van jullie zulke types plezant vindt, mij niet gelaten hoor.

Het verschil met jullie is dat mijn vriendenkring mijn persoonlijke voorkeuren inzake intimiteiten respecteren. Voor jullie komt het er dus op neer dat een persoon die geen prostituee is het recht heeft om sex te weigeren volgens haar of zijn inzichten. Daar is geen speld tussen te krijgen. Maar zodra iemand aan betalende sex doet MOET zij of hij het met IEDEREEN doen. Bijgevolg is volgens jullie betalende sex synoniem aan betalende verkrachting, en dat kan? Verbijsterend!

Een hoer is dus een gebruiksvoorwerp zoals een opblaaspop, zonder eigen wil, zonder eigen voorkeur? Hoog tijd, mijne heren, dat jullie eens serieus nadenken over wat jullie mij hier komen vertellen! Een hoer is volgens mij nog altijd een MENS, en een mens heeft ALTIJD het recht op zelfbeschikking en kan en mag niet gedwongen worden tot handelingen tegen haar of zijn zin. Dat is toch zo duidelijk als de aarde rond is.

Trouwens, denk eens goed na, als ik het zou doen met iemand, tegen mijn zin, dan voelt die persoon dat, dan heeft hij of zij er niets aan, integendeel, dan pas voelt die mens zich bedrogen en bekocht.

Iemand die aan betalende sex doet kan je met GEEN ENKELE ANDERE dienstverlening vergelijken, juist omdat het over intimiteiten gaat. My God, kom niet af met een schilder of een loodgieter. Ik vergelijk het enkel zijdelings met verpleegster, omdat mijn beroep ook dikwijls een soort "noodverlening" is. Maar daar houdt het dan ook mee op. Een verpleegster zal ook niet TEGEN HAAR ZIN met iemand naar bed gaan, dat is toch evident. Maar dat geldt voor iedere vrouw, zoniet, dames op dit forum, laat me weten of jullie tegen je zin sexuele handelingen verrichten!

Tevens wil ik opmerken dat ik zeer zelden mensen doorstuur. Heel eenvoudig omdat ik in bijna altijd al via de telefoon weet of het iemand is die ik wel of niet doe. Mensen vertellen me wel één en ander voor ze naar me toekomen. Er zullen wel hoeren zijn die het met quasi iedereen doen, dat kan best, en die zullen dus meer geld verdienen dan ik, maar dat is hun keuze, ik heb de mijne. Ik heb daar geen kritiek op, iedereen vult dat anders in.

Ook is het zo dat mijn klanten mijn selectiviteit waarderen. Zij voelen zich daardoor veel beter met mij. Zij zien zelfs soms neer op "allesneukers", ik absoluut niet, iedereen is daar vanzelfsprekend vrij in. Wat wel een feit is, zoals in alle beroepen is er een verschil in kwaliteit. Dat komt door allerlei factoren. Ik vergelijk prostitutie het liefst met een eetgelegenheid. Vergelijk frituur Arthur met een ***Michelin-restaurant. De verschillen zijn enorm: het menu, de sfeer, de bediening, het volgevreten gevoel tegenover een culinair orgasme. Ik heb helemaal niets tegen frituren, maar mijn ambitie is toch om dat ***Michelin-restaurant te zijn. Ik hou van klasse, raffinement, topgenot!

Wat betreft monogamie of polygamie. Het eerste is een illusie, het tweede is in onze huidige maatschappij niet haalbaar. We zitten met het reguliere of samengestelde gezin als norm hé. Wel ben ik ervan overtuigd dat je beter als koppel, dus samen, kan zoeken om je sexuele fantasieën waar te maken. Samen uit, samen thuis, er zijn mogelijkheden genoeg. Want zodra je iets achter de rug doet loop je het risico dat je relatie eronder lijdt. Dat maakt iedereen voor zichzelf uit, maar ik denk dat de struikelblok niet zodanig het "bedrog" is, wel al de leugens die het met zich meebrengt, tot de boel ontploft. Als je dus een goede relatie hebt, maar je voelt beiden dat je wel eens wat anders wilt meemaken, doe het samen! Indien je relatie niet goed is, tja, ga dan uit elkaar. Ik krijg regelmatig koppels over de vloer. Partnerruil of extra man erbij, no problem, maar een extra vrouw? Vraag me nu niet waarom, het is zo. En dan komen ze uiteindelijk naar mij en maken we fun met z’n drieën.

Ik ben niet de oplossing voor alle problemen, haha, nee. Maar ik heb wel de charme, het inzicht, de intelligentie en de geilheid om de meeste mannen en vrouwen dol te maken en samen een plezierig uur te beleven. Want in feite gaat het daar om: een uur plezier, weg van je zorgen, relaxen en genieten. Als je doorgaat een goed gevoel hebben, zoals na een heel lekkere maaltijd jaja. En wat je ook van mij mag denken, ik ben niet arrogant, ik ben zelfzeker. Bescheiden ben ik niet, daar geloof ik niet in. Bescheidenheid is altijd vals, een hypocriete houding om naar complimentjes te vissen. Dat vind ik beneden alle peil.

Niemand zegt dat jij geen klanten mag weigeren. Uiteraard mag jij dat. Jij mag klanten weigeren op basis van hygiëne, jij mag klanten weigeren als ze je onrespectvol behandelen, jij mag (sorry, Dronkoers) dronken klanten weigeren, etc...
Dat zijn objectieve gronden waarop jij je kan baseren, omdat ze nefast kunnen zijn voor jouw dienstverlening. Klanten weigeren op basis van afkomst of huidskleur is echter racisme en is dan ook strafbaar.

Je stelt dat jouw beroep niet te vergelijken valt met enige andere dienstverlening, maar zegt toch dat je het kan vergelijken met een ***Michilin-restaurant. Sta mij toe dan even in te gaan op die vergelijking. Inderdaad, een **Michelin-restaurant heeft het recht om klanten te weigeren, indien deze klanten de goede werking van het restaurant zouden hinderen. Een restaurant kan dronken klanten die beginnen te zingen voor het hele restaurant aan de deur zetten. Zij hinderen immers de andere klanten. Ook kan zij vragen om een verzorgde kledij. Zij mag echter geen klanten weigeren op basis van criteria als geloofsovertuiging of afkomst.

Om nog één voorbeeldje te geven. Een advocaat kan een klant weigeren, als hij van oordeel is dat er geen vertrouwensband (meer) is tussen de advocaat en zijn cliënt. Dat vertrouwen is immers van belang bij een goede samenwerking. Die advocaat mag echter niet weigeren om voor vreemdelingen te werken.

Dus ja, jij mag klanten weigeren. Niemand zegt dat jij je moet gedragen als een opblaaspop. De criteria waarop je die klanten mag weigeren, moeten (juridisch gezien dan) echter objectieve criteria zijn, ipv discriminerende criteria.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Niemand zegt dat jij geen klanten mag weigeren. Uiteraard mag jij dat. Jij mag klanten weigeren op basis van hygiëne, jij mag klanten weigeren als ze je onrespectvol behandelen, jij mag (sorry, Dronkoers) dronken klanten weigeren, etc...
Dat zijn objectieve gronden waarop jij je kan baseren, omdat ze nefast kunnen zijn voor jouw dienstverlening. Klanten weigeren op basis van afkomst of huidskleur is echter racisme en is dan ook strafbaar.

Je stelt dat jouw beroep niet te vergelijken valt met enige andere dienstverlening, maar zegt toch dat je het kan vergelijken met een ***Michilin-restaurant. Sta mij toe dan even in te gaan op die vergelijking. Inderdaad, een **Michelin-restaurant heeft het recht om klanten te weigeren, indien deze klanten de goede werking van het restaurant zouden hinderen. Een restaurant kan dronken klanten die beginnen te zingen voor het hele restaurant aan de deur zetten. Zij hinderen immers de andere klanten. Ook kan zij vragen om een verzorgde kledij. Zij mag echter geen klanten weigeren op basis van criteria als geloofsovertuiging of afkomst.

Om nog één voorbeeldje te geven. Een advocaat kan een klant weigeren, als hij van oordeel is dat er geen vertrouwensband (meer) is tussen de advocaat en zijn cliënt. Dat vertrouwen is immers van belang bij een goede samenwerking. Die advocaat mag echter niet weigeren om voor vreemdelingen te werken.

Dus ja, jij mag klanten weigeren. Niemand zegt dat jij je moet gedragen als een opblaaspop. De criteria waarop je die klanten mag weigeren, moeten (juridisch gezien dan) echter objectieve criteria zijn, ipv discriminerende criteria.

Mijn criteria voor intimiteiten bepaal ik ZELF, mijn persoonlijke smaak en voorkeur, daar gaat het om. Dat heeft niets te maken met discriminatie. Is het nu echt zo moeilijk om te begrijpen dat niemand kan gedwongen worden tot sex? Want dan is het verkrachting, zo simpel is dat toch. Er is maar één criterium: de ja of de nee van degene aan wie het voorgesteld wordt, of dat nu gratis is of voor geld, dat doet er niet toe. Ook wie het voorstelt doet er niet toe. Je hoeft je NOOIT te rechtvaardigen als je weigert om sex te hebben, dat is je goede recht!

Ga jij tegen je zin met iemand naar bed? Ik neem aan van niet. Maar stel dat die persoon er geld voor biedt, ga je dan opeens ja zeggen? Dat is toch klinkklare onzin! Maar een hoer MOET dat wel, volgens jou. Een hoer heeft niks te vertellen, als er iemand komt die haar niet bevalt om EENDER WELKE REDEN, dan MOET zij er sex mee hebben, enkel en alleen omdat er geld voor geboden wordt!? Ben je nu aan het zwanzen of wat?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Mijn criteria voor intimiteiten bepaal ik ZELF, mijn persoonlijke smaak en voorkeur, daar gaat het om. Dat heeft niets te maken met discriminatie. Is het nu echt zo moeilijk om te begrijpen dat niemand kan gedwongen worden tot sex? Want dan is het verkrachting, zo simpel is dat toch. Er is maar één criterium: de ja of de nee van degene aan wie het voorgesteld wordt, of dat nu gratis is of voor geld, dat doet er niet toe. Ook wie het voorstelt doet er niet toe. Je hoeft je NOOIT te rechtvaardigen als je weigert om sex te hebben, dat is je goede recht!

Open eens een restaurant (die vergelijking mochten we toch maken, heb ik begrepen), met buiten een bordje "niet voor vreemdelingen". Eens kijken hoe snel je het CGKR op je dak hebt...
Maar volgens jouw bewoordingen wordt die kok "gedwongen" te koken...

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Ga jij tegen je zin met iemand naar bed? Ik neem aan van niet. Maar stel dat die persoon er geld voor biedt, ga je dan opeens ja zeggen? Dat is toch klinkklare onzin! Maar een hoer MOET dat wel, volgens jou. Een hoer heeft niks te vertellen, als er iemand komt die haar niet bevalt om EENDER WELKE REDEN, dan MOET zij er sex mee hebben, enkel en alleen omdat er geld voor geboden wordt!? Ben je nu aan het zwanzen of wat?

Ik kook ook niet voor eender wie.
Iets anders wordt het wanneer ik een restaurant open, en klanten ga weigeren op willekeur.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Open eens een restaurant (die vergelijking mochten we toch maken, heb ik begrepen), met buiten een bordje "niet voor vreemdelingen". Eens kijken hoe snel je het CGKR op je dak hebt...
Maar volgens jouw bewoordingen wordt die kok "gedwongen" te koken...

Ik kook ook niet voor eender wie.
Iets anders wordt het wanneer ik een restaurant open, en klanten ga weigeren op willekeur.

Mijn vergelijking met een restaurant gaat enkel over de kwaliteit van het gebodene. Voor de rest is er geen vergelijking mogelijk: gaat de patron of chef-kok naar bed met klanten? Best mogelijk, maar dan zal het ook niet tegen zijn/haar zin zijn. Tussen koken voor of neuken met is wel een immens verschil.

Voor de laatste maal: dit kan je met geen enkel ander beroep vergelijken. Maar met sex heb je ALTIJD het recht om NEE te zeggen, anders is het verkrachting. Geld heeft daar geen ballen mee te maken. Als je dat niet wil begrijpen, ok, het zij zo.