Didier Reynders aan zet.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Gij denkt dat het allemaal zo simpel is. Het moet eerst nog geagendeerd geraken. Daar kan al een alarmbelprocedure ingeroepen worden (30 dagen).

En laten we zeggen dat het tot een stemming komt.

1) De Franstalige partijen kunnen de alarmbelprocedure toepassen. De ministerraad - ontslagnemend of niet - heeft dan dertig dagen om een advies te geven. Daarna kan gestemd worden.

2) Het Brussels Parlement kan ook nog een belangenconflict inroepen. Dat schort de parlementaire procedure ook op, voor ruim twee maanden.

Maar laat ons aannemen dat de splitsing eenzijdig gestemd wordt. Stoer.

1) De Senaat kan het goedgekeurde ontwerp evoceren (15 Senatoren moeten dat vragen).
2) De Senaat kan de tekst amenderen. Bij amendering moet de Kamer er zich opnieuw over buigen.
3) De Senaat kan ook nog eens de alarmbel luiden, gevolg: opnieuw een belangenconflict.

Je zal zeggen: goed, maar eens dat achter de rug is, is de splitsing een feit. Ik moet je teleurstellen.

De Koning en de regering moeten de wet nog bekrachtigen.
In theorie volstaat het dat één minister gevonden wordt. In de praktijk beslist de regering bij consensus. En dan zwijgen we nog over de juridische discussies die hieraan gewijd zullen worden.

En dan moet de Koning nog ondertekenen...

En na de verkiezingen volgen weer jaren van vertragingsmanoeuvres, de teller staat dan welhaast op nul....

Simpel is het inderdaad niet, maar u dramatiseert wel een paar zaken.

Over uw opsomming van diverse “vertragingsmogelijkheden” zal ik mij niet verder uitlaten. U haalt daarin een aantal dingetjes aan die ik eerder als “een interpretatie” zou omschrijven, maar dat laat ik voor uw rekening. Wil evenwel bij dit alles niet uit het oog verliezen dat het niet tijdig geven van een wettelijke oplossing aan het huidig probleem met de kiesomschrijving BHV het houden van rechtsgeldige verkiezingen onmogelijk maakt.

Maar goed, enige verduidelijking lijkt mij geboden omtrent de door u gestelde “bekrachtiging” van een wet door de koning en de regering :

De “bekrachtiging” door de uitvoerende macht (“de regering”) van een door de wetgevende macht (het parlement) gestemde wet dient gezien te worden als een officiële kennisname van bedoelde wet door de macht die deze moet uitvoeren. U kunt dit in wezen vergelijken met de betekening van een vonnis : zij die uitvoering moeten geven aan het vonnis worden er onweerlegbaar van op de hoogte gesteld.
Een al dan niet “bekrachtiging” van een wet door “de regering” wijzigt niets aan het bestaan van die wet, noch aan de grondwettelijke verplichting voor “de regering” om deze uit te voeren. Stel dat de huidig samengestelde Kamer van Volksvertegenwoordigers een wet stemt, dan moet elke volgende regering aan die wet uitvoering geven. De procedure tot tenuitvoerlegging van de wet volgend, moet de uitvoerende macht (“de regering”) de wet inderdaad bekrachtigen, maar wees er van overtuigd dat dit inderdaad zal gebeuren :

1. ik kan mij niet inbeelden dat welkdanige (Vlaamse) partij ooit nog bereid zou zijn om in een federale regeringsmeerderheid te stappen zonder dat de bekrachtiging van bedoelde wet een conditio sine qua non zou zijn. Welnu, zonder deelname van de in Vlaanderen verkozen partijen is het vormen van een federale regeringsmeerderheid onmogelijk, hetgeen op zich reeds het einde van het huidig Belgisch staatsbestel zou betekenen.

2. algemener gezien : indien de uitvoerende macht zou weigeren uitvoering te geven aan een door de wetgevende macht gestemde wet, valt gans het kaartenhuisje van uw “parlementaire democratie” compleet in mekaar. Dan verdwijnt meteen zelfs de schijn dat België een democratisch staatsbestel zou hebben.


Omtrent de grondwettelijke verplichting voor de koning om een wet te ondertekenen kan ik kort zijn : de grondwet voorziet daarin geen enkele uitzondering of afwijking van de regel. De koning ondertekent de wet, en heeft geen enkele mogelijkheid om daar van af te zien. Het geintje van Baudouin destijds, zeker in de huidige communautair geladen omstandigheden, is geenszins voor herhaling vatbaar. Dat zou naar mijn overtuiging niet enkel zowat de grootste fout zijn die Albert kan begaan : het zou tevens gegarandeerd het einde van België betekenen.

Kortom : ja, er zijn zelfs bij een stemming door de Kamer van een wet nog diverse vertragingsmogelijkheden, en inderdaad, in de praktijk betekent dergelijke stemming niet dat bedoelde wet meteen uitvoering krijgt, maar daar is eigenlijk uiteindelijk niet aan te ontkomen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Vlaams Belang: 'Koning benoemt pyromaan tot pompier'

Die is nog beter!!!

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom moet dat?

Uitstel zonder dat er iets veranderd is wat hij wil en nu kan hij er rustig zelf voor zorgen.

Heeft hij op financiën ook gedaan.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

CD&V en Open VLD ' klieke stuurden aan op benoeming Reynders'

http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20100424_032

Dumb slogan alert.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Didier Reynders zal uiteraard slagen in zijn opdracht. Er komt nooit een eenzijdige stemming in de Kamer van Volksvertegenwoordigers. Wie dat gelooft is wel bijzonder naïef!

Komt dat uit een boek van B. Yaminne?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Totoff

Deze week een professor van de Vlerick Hogeschool gehoord op de radio, hij stelde voor iemand neutraal uit het buitenland te halen als knoop doorhakker.
Waarom niet ? Ik stel voor Tony Blair of Poetin, die laatste zou de zaak met een zekere autoriteit afhandelen en onbevooroordeeld naar taalgroep.

Die zijn daar te rationeel voor, die zeggen gewoon splitsen die handel... (want die doen dat in hun eigen land ook zo. )

In den belziek werkt dat niet. Trouwens die mogen wel slim zijn van heel die problematiek kennen ze geen fluit.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Simpel is het inderdaad niet, maar u dramatiseert wel een paar zaken.

Over uw opsomming van diverse “vertragingsmogelijkheden” zal ik mij niet verder uitlaten. U haalt daarin een aantal dingetjes aan die ik eerder als “een interpretatie” zou omschrijven, maar dat laat ik voor uw rekening. Wil evenwel bij dit alles niet uit het oog verliezen dat het niet tijdig geven van een wettelijke oplossing aan het huidig probleem met de kiesomschrijving BHV het houden van rechtsgeldige verkiezingen onmogelijk maakt.

Maar goed, enige verduidelijking lijkt mij geboden omtrent de door u gestelde “bekrachtiging” van een wet door de koning en de regering :

De “bekrachtiging” door de uitvoerende macht (“de regering”) van een door de wetgevende macht (het parlement) gestemde wet dient gezien te worden als een officiële kennisname van bedoelde wet door de macht die deze moet uitvoeren. U kunt dit in wezen vergelijken met de betekening van een vonnis : zij die uitvoering moeten geven aan het vonnis worden er onweerlegbaar van op de hoogte gesteld.
Een al dan niet “bekrachtiging” van een wet door “de regering” wijzigt niets aan het bestaan van die wet, noch aan de grondwettelijke verplichting voor “de regering” om deze uit te voeren. Stel dat de huidig samengestelde Kamer van Volksvertegenwoordigers een wet stemt, dan moet elke volgende regering aan die wet uitvoering geven. De procedure tot tenuitvoerlegging van de wet volgend, moet de uitvoerende macht (“de regering”) de wet inderdaad bekrachtigen, maar wees er van overtuigd dat dit inderdaad zal gebeuren :

1. ik kan mij niet inbeelden dat welkdanige (Vlaamse) partij ooit nog bereid zou zijn om in een federale regeringsmeerderheid te stappen zonder dat de bekrachtiging van bedoelde wet een conditio sine qua non zou zijn. Welnu, zonder deelname van de in Vlaanderen verkozen partijen is het vormen van een federale regeringsmeerderheid onmogelijk, hetgeen op zich reeds het einde van het huidig Belgisch staatsbestel zou betekenen.

2. algemener gezien : indien de uitvoerende macht zou weigeren uitvoering te geven aan een door de wetgevende macht gestemde wet, valt gans het kaartenhuisje van uw “parlementaire democratie” compleet in mekaar. Dan verdwijnt meteen zelfs de schijn dat België een democratisch staatsbestel zou hebben.


Omtrent de grondwettelijke verplichting voor de koning om een wet te ondertekenen kan ik kort zijn : de grondwet voorziet daarin geen enkele uitzondering of afwijking van de regel. De koning ondertekent de wet, en heeft geen enkele mogelijkheid om daar van af te zien. Het geintje van Baudouin destijds, zeker in de huidige communautair geladen omstandigheden, is geenszins voor herhaling vatbaar. Dat zou naar mijn overtuiging niet enkel zowat de grootste fout zijn die Albert kan begaan : het zou tevens gegarandeerd het einde van België betekenen.

Kortom : ja, er zijn zelfs bij een stemming door de Kamer van een wet nog diverse vertragingsmogelijkheden, en inderdaad, in de praktijk betekent dergelijke stemming niet dat bedoelde wet meteen uitvoering krijgt, maar daar is eigenlijk uiteindelijk niet aan te ontkomen.

Ik hoop dat u het juist heeft.

Niettemin zijn de door u aangehaalde onmogelijkheden toch mogelijk in België. Een regering die sommige wetten, zelfs de Grondwet, niet toepast is niet uit te sluiten. Zelfs indien de regering de wet niet uitvoert of de koning de wet niet ondertekent of indien de ondertekende wet niet gepubliceerd wordt dan nog wil ik zien wie en welke partijen dit einde wil en kan vaststellen en er naar handelen. Wij hebben het ultieme surrealisme nog niet gezeien.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Bruno Valkeniers liet deze morgend in de 7de dag al weten dat het VB alle rechtsmiddelen zal gebruiken om onwettige verkiezingen aan te vechten.

En anders deed ik het zelf.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En anders deed ik het zelf.

Tis een hobbie als een andere.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Tis een hobbie als een andere.

Inderdaad, Belgie bestrijden is een voltijdse hobby voor mij en vele anderen.

En er komen er alle dagen bij.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Inderdaad, Belgie bestrijden is een voltijdse hobby voor mij en vele anderen.

En er komen er alle dagen bij.

Dat refrein kennen we ondertussen.
U moet wel inzien dat een lichte stijging van de Vlaamse partijen niet noodzakelijk wil zeggen dat de Vlaamse bevolking het einde van België wil. Dat wil eerder zeggen dat de Vlaamse bevolking, althans een licht bijkomend gedeelte ervan wat verandering wil.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Inderdaad, Belgie bestrijden is een voltijdse hobby voor mij en vele anderen.

En er komen er alle dagen bij.

Misschien kunnen we een club oprichten ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat refrein kennen we ondertussen.
U moet wel inzien dat een lichte stijging van de Vlaamse partijen niet noodzakelijk wil zeggen dat de Vlaamse bevolking het einde van België wil. Dat wil eerder zeggen dat de Vlaamse bevolking, althans een licht bijkomend gedeelte ervan wat verandering wil.

Jaja.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Misschien kunnen we een club oprichten ?

als jullie nog ne secretaris zoeken

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat refrein kennen we ondertussen.
U moet wel inzien dat een lichte stijging van de Vlaamse partijen niet noodzakelijk wil zeggen dat de Vlaamse bevolking het einde van België wil. Dat wil eerder zeggen dat de Vlaamse bevolking, althans een licht bijkomend gedeelte ervan wat verandering wil.

Het is dan ook de taak van die Vlaamse partijen om de Vlaamse bevolking te wijzen op hun - voorlopig - ongelijk en hen te overtuigen dat een Vlaamse onafhankelijke staat de beste remedie is. Eens dat in orde, komt de rest vanzelf.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Het is dan ook de taak van die Vlaamse partijen om de Vlaamse bevolking te wijzen op hun - voorlopig - ongelijk en hen te overtuigen dat een Vlaamse onafhankelijke staat de beste remedie is. Eens dat in orde, komt de rest vanzelf.

tiens, bij mij loopt het omgekeerd, ik probeer al heel mijn leven politieke partijen ervan te overtuigen dat Vlaamse onafhankelijkheid de beste remedie is

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

tiens, bij mij loopt het omgekeerd, ik probeer al heel mijn leven politieke partijen ervan te overtuigen dat Vlaamse onafhankelijkheid de beste remedie is

Door er niet op te stemmen.
Trouwens, ik heb het hier elders al aan Henri gezegd: eigenlijk ben ik fan van die apparentering, zodat ik ook op het FDF kan stemmen. Hoe meer stemmen voor die gozers, hoe beter.

[den ambetantsten]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Door er niet op te stemmen.
Trouwens, ik heb het hier elders al aan Henri gezegd: eigenlijk ben ik fan van die apparentering, zodat ik ook op het FDF kan stemmen. Hoe meer stemmen voor die gozers, hoe beter.

Als groot fan en bewonderaar van Ollie ben ik hier voorstander van! Doen! Veel efficiënter dan een Vlaamsnationalistische stem te laten horen.

Trouwens, wat gebeurt er? Didier die de rotzooi terug in handen van Leterme wenst te duwen. Nog meer stront aan de knikker?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Het is dan ook de taak van die Vlaamse partijen om de Vlaamse bevolking te wijzen op hun - voorlopig - ongelijk en hen te overtuigen dat een Vlaamse onafhankelijke staat de beste remedie is. Eens dat in orde, komt de rest vanzelf.

Het Vlaams Nationalisme zal zichzelf niet graag opheffen. Dat betekent concreet dat het andere vijanden nodig heeft. Voor het VB is dat geen probleem. Die hebben vijanden genoeg. Welke groep het uiteindelijk wordt, dat wordt bij toeval bepaald. Zoals daar zijn. Franstaligen in Vlaanderen. Moslims. Europa. Orangisten. Europa. Emigranten. Wallonië. Belgicisten. Polen. Uitkeringsgerechtigden. Vlamingen. Een hele politieke generatie is het gewend geworden om heel hun politiek gedachte goed te steunen op anti de anderen. Dat krijgen ze niet meer afgeleerd. En ze worden nog eens probleemloos betaald ook om bewust niets te doen.

Zelfs de Vlaamse Regering is slechts een eenheid rond een gemeenschappelijke vermeende vijand. Dat front is heel fragiel. Ten getuige de laatste dreigementen van het NVa.

De rest komt inderdaad vanzelf. Maar het zal geen rust zijn.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Het Vlaams Nationalisme zal zichzelf niet graag opheffen. Dat betekent concreet dat het andere vijanden nodig heeft. Voor het VB is dat geen probleem. Die hebben vijanden genoeg. Welke groep het uiteindelijk wordt, dat wordt bij toeval bepaald. Zoals daar zijn. Franstaligen in Vlaanderen. Moslims. Europa. Orangisten. Europa. Emigranten. Wallonië. Belgicisten. Polen. Uitkeringsgerechtigden. Vlamingen. Een hele politieke generatie is het gewend geworden om heel hun politiek gedachte goed te steunen op anti de anderen. Dat krijgen ze niet meer afgeleerd. En ze worden nog eens probleemloos betaald ook om bewust niets te doen.

Zelfs de Vlaamse Regering is slechts een eenheid rond een gemeenschappelijke vermeende vijand. Dat front is heel fragiel. Ten getuige de laatste dreigementen van het NVa.

De rest komt inderdaad vanzelf. Maar het zal geen rust zijn.

Knap geformuleerd.