Aliens ! Ze bestaan !

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dan is het subjectieve dikwijls veel dichter bij de waarheid dan het puur objectieve, niet? Dat was nu net mijn punt.

Vanuit jouw standpunt, niet dat van de bloemkool

Als aleins zulke koelbloedige monsters zouden zijn die een pure kosten/baten analyse maken, dan heb ik de pretentie om te beweren dat wij, mensen, mijlenver boven hen staan.

Weer vanuit JOUW standpunt, de Aliens zullen daar gegarandeerd anders over denken.
Je kan, als (exo)antropoloog, geen grotere fout maken dan menselijk gedrag projecteren op dieren, laat staan op aliens.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Een bloemkool is voedsel, is niet bewust en voelt geen pijn. En is bijzonder lekker natuurlijk Maar zelfs een plant of een boom verdient respect. Ik heb een hekel aan mensen die zomaar voor de fun planten vernielen. Het gaat hem om het principe.


Fred.

Wist je dat daar een grote psychologie achter huist?
Mensen die voor het plezier natuur vernielen.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Wist je dat daar een grote psychologie achter huist?
Mensen die voor het plezier natuur vernielen.

Ik wil je graag geloven.


Fred.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Wist je dat daar een grote psychologie achter huist?
Mensen die voor het plezier natuur vernielen.

Wat is een "grote" psychologie en wat is (het verschil met) een kleine?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dan is het subjectieve dikwijls veel dichter bij de waarheid dan het puur objectieve, niet? Dat was nu net mijn punt.

Ik heb niet het idee dat jij begrijpt wat subjectief en objectief betekenen. Subjectief is jouw waarheid, objectief is dé waarheid. Beiden zullen een alien weinig doen, wat voor een alien belangrijk is is zijn eigen waarheid, subjectief vanuit hem gezien.

Als aleins zulke koelbloedige monsters zouden zijn die een pure kosten/baten analyse maken, dan heb ik de pretentie om te beweren dat wij, mensen, mijlenver boven hen staan.

Maar als ze al zouden bestaan dan denk ik niet dat ze zo zijn hoor.

Fred.

Dat is jouw subjectieve mening. Maar misschien vind een varken ook wel dat hij mijlenver boven mij staat omdat ik hem wel op eet en hij mij niet. Ongeacht hoe hard dat varken dat denkt eet ik hem toch ook. Ben ik daardoor een koelbloeding monster? Nou, jammer dan, ik doe het namelijk toch. En ik vermoord bloemkolen, en bacterieën. wat jij een pure kosten/baten analyse noemt is in een breder zicht ook wel bekend als nadenken. Het is niet logisch om instincten te hebben die alleen maar in je eigen nadeel werken, dus die hebben we niet. En als een alien beschaving van zichzelf geen enkel zonnestelsel zou mogen mijnen omdat er zielige kleine wezentjes wonen dan kwamen ze waarschijnlijk ook niet zo ver dat ze ooit aan onze deur kwamen kloppen, nee, verwacht eerder maar bezoek van de aliens die wel graag andere planeten bezoeken.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Wist je dat daar een grote psychologie achter huist?
Mensen die voor het plezier natuur vernielen.

Als je net een heleboel tijd en energie hebt gestoken in transport naar een vreemd, veraf gelegen sterrenstelsel heb je wel wat beters te doen dan enkel plezier. Plezier verdient je investering niet terug, dus daar zullen de aandeelhouders thuis niet blij mee zijn.

[Bovenbuur]

Geheel terzijde: ik vind dat we deze draad best netjes gederailled hebben, van vage foto's en vreemde interviews gaat het nu over de diepere psychologie achter alien invasies. Moeten we vaker doen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Geheel terzijde: ik vind dat we deze draad best netjes gederailled hebben, van vage foto's en vreemde interviews gaat het nu over de diepere psychologie achter alien invasies. Moeten we vaker doen.

I agree, maar dat kan alleen als Tattoo en Krisja niet over hun channeling en UFO's blijven zeuren als zijnde feiten

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Als je net een heleboel tijd en energie hebt gestoken in transport naar een vreemd, veraf gelegen sterrenstelsel heb je wel wat beters te doen dan enkel plezier. Plezier verdient je investering niet terug, dus daar zullen de aandeelhouders thuis niet blij mee zijn.

ER zijn naar mijn idee, nog 2 andere opties :

- Livingstone , I presume. Een eenzame ontdekkingsreiziger die hier toevallig in de buurt komt. (of Predator)

- Een onbemande robotvoertuig. Te vergelijken met de rover op Mars maar dan wel iets intelligenter en in staat , door AI, te reageren op zijn omgeving.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik heb niet het idee dat jij begrijpt wat subjectief en objectief betekenen. Subjectief is jouw waarheid, objectief is dé waarheid.

Ik weet heel goed wat objectief en subjectief betekenen.

Dit tegenwoordige puur wetenschappelijk 'objectief' geredeneer maakt heel veel moois kapot hoor Bovenbuur. Eigenlijk alles als je er wat dieper op ingaat. Ik vind dit een verkeerde manier van denken maar goed wie ben ik hé.

Is dit mijn subjectieve mening? Allicht wel. Mijn gevoel zegt mij echter dat ik gelijk heb.

Fred.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dit tegenwoordige puur wetenschappelijk 'objectief' geredeneer maakt heel veel moois kapot hoor Bovenbuur. Eigenlijk alles als je er wat dieper op ingaat. Ik vind dit een verkeerde manier van denken maar goed wie ben ik hé.

Het maakt helemaal niets kapot. Het beschrijft de realiteit en wat is er mooier dan dat?

Is dit mijn subjectieve mening? Allicht wel. Mijn gevoel zegt mij echter dat ik gelijk heb.

Laat dat nu net de shit van subjectief gevoel. Een verkrachtende moordenaar zijn gevoel zal hetzelfde zeggen.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Het maakt helemaal niets kapot. Het beschrijft de realiteit en wat is er mooier dan dat?

Met alle respect, Dude, maar deze realiteit vind ik afschuwelijk.

Laat dat nu net de shit van subjectief gevoel. Een verkrachtende moordenaar zijn gevoel zal hetzelfde zeggen.

Dat zegt hij helemaal niet. Hij weet maar al te goed dat hij fout is. Het toegeven is iets anders.

Fred.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik weet heel goed wat objectief en subjectief betekenen.

Dit tegenwoordige puur wetenschappelijk 'objectief' geredeneer maakt heel veel moois kapot hoor Bovenbuur. Eigenlijk alles als je er wat dieper op ingaat. Ik vind dit een verkeerde manier van denken maar goed wie ben ik hé.

Is dit mijn subjectieve mening? Allicht wel. Mijn gevoel zegt mij echter dat ik gelijk heb.

Fred.

Beste Fred, dat is nou juist het hele idee van subjectiviteit, voor jou heb jij gelijk. En ja, als er richtlijnen gevolgd worden die niet jouw subjectieve richtlijnen zijn dan kan dat een hoop dat jij mooi vind kapot maken. Ik heb overigens niet het idee dat ik dat aan het doen ben, ik snap dondersgoed waar je objectiviteit wel en niet voor kan gebruiken, en ik stel dan ook niet voor om een objectieve maat aller dingen in te zetten bij bijvoorbeeld rechtspraak en wetgeving. Het is echter wel belangrijk om te beseffen dat jouw subjectieve mening niet altijd andermans subjectieve mening is. De manier waarop jij met een huisdier om gaat is in jouw subjectieve universum bijvoorbeeld goed genoeg voor een huisdier, maar jij zou er zelf niet blij van worden, hondenvoer eten, weinig sociaal contact hebben en geen internet tot je beschikking hebben, om maar eens een aantal punten te noemen. De manier waarop jij jezelf zou willen behandelen hoeft niet de manier te zijn waarop een ander jou zou willen behandelen. Voor hetzelfde geld vinden die aliens dat wij onze huisdieren massaal mishandelen en draaien ze daarom de rollen om, weet jij veel? Aan jouw gevoel kan je niet afmeten wat zij zouden moeten doen. Naar jouw gevoel hadden de nazi's de wapens moeten neer leggen, zij zaten tenslotte, in jouw subjectieve mening, fout, dus hadden ze die oorlog niet moeten voeren. Betekent dat dat WOII nooit heeft plaatsgevonden? Nope, still there. Jij bestuurt het universum niet, jammer maar helaas.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Het maakt helemaal niets kapot. Het beschrijft de realiteit en wat is er mooier dan dat?

Bezwaar om wat je hier zegt eens uit te leggen?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Beste Fred, dat is nou juist het hele idee van subjectiviteit, voor jou heb jij gelijk. En ja, als er richtlijnen gevolgd worden die niet jouw subjectieve richtlijnen zijn dan kan dat een hoop dat jij mooi vind kapot maken. Ik heb overigens niet het idee dat ik dat aan het doen ben,

Neen dat doe jij niet, Bovenbuur.

Het is echter wel belangrijk om te beseffen dat jouw subjectieve mening niet altijd andermans subjectieve mening is.

Natuurlijk niet. Maar ik heb het hier over universele waarden die volgens mij voor de ganse kosmos gelden. Iedereen zal het wel met mij eens zijn dat respectvol beter is dan respectloos, niet?

De manier waarop jij met een huisdier om gaat is in jouw subjectieve universum bijvoorbeeld goed genoeg voor een huisdier, maar jij zou er zelf niet blij van worden, hondenvoer eten, weinig sociaal contact hebben en geen internet tot je beschikking hebben, om maar eens een aantal punten te noemen.

Mijn hond is perfect gelukkig hoor. Dat zie je zo aan zijn gedrag. Je moet de behoeftes van een hond niet vergelijken met die van een mens hé. Ik zou mijn hond geen dienst bewijzen mocht ik hem ander voer geven, want daar worden ze op termijn vet en ziek van. En voor zover ik weet heeft hij geen behoefte aan internet. Nu en dan eens een kat om op stang te jagen is ruim voldoende

Naar jouw gevoel hadden de nazi's de wapens moeten neer leggen, zij zaten tenslotte, in jouw subjectieve mening, fout, dus hadden ze die oorlog niet moeten voeren. Betekent dat dat WOII nooit heeft plaatsgevonden? Nope, still there. Jij bestuurt het universum niet, jammer maar helaas.

Maar het blijft een feit dat ze het beter niet hadden gedaan, niet? Dus het gevoel zat juist. De nazi's hebben de verkeerde keuze gemaakt.

Fred.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Bezwaar om wat je hier zegt eens uit te leggen?

Again?
Valt weinig aan uit te leggen. "Wij" (de wetenschap) probeert de natuur te begrijpen en te beschrijven op een wetenschappelijke/controleerbare manier in kaart te brengen

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Natuurlijk niet. Maar ik heb het hier over universele waarden die volgens mij voor de ganse kosmos gelden. Iedereen zal het wel met mij eens zijn dat respectvol beter is dan respectloos, niet?

Universele waarden blablabla?
Een amoebe op een stofje in de oneindige cosmos gaat zijn gedachten projecteren op het universum?
Hoogmoed, in jouw geval zelfs godslastering...

Neen Fred, respect is ook weer iets supersubjectief, verschilt zelfs van land tot land, ....
Universeel? Vergeet het maar. Wat respect voor de ene, lijkt barbaars voor de andere.

Verzonnen vb. : Een ander ras kan de gewoonte hebben offspring van elkaar op te vreten als ultiem respect.

[tatooke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Again?
Valt weinig aan uit te leggen. "Wij" (de wetenschap) probeert de natuur te begrijpen en te beschrijven op een wetenschappelijke/controleerbare manier in kaart te brengen

breng dit dan maar eens wetenschappelijk in kaart:
Bos verdwijnt snel wereldwijd
Het gaat van kwaad naar erger met het bosbestand op onze planeet. Tussen 2000 en 2005 is wereldwijd meer dan een miljoen vierkante kilometer bosgebied verdwenen, ofwel 3,1 procent van alle bossen op aarde. Dat concluderen Amerikaanse wetenschappers op basis van satellietbeelden. De bevindingen staan in de nieuwe editie van het wetenschappelijke tijdschrift PNAS.

Naaldwouden poolgebied
Vooral in de taigagebieden op het noordelijk halfrond is veel bos verdwenen. De naaldwouden in het poolgebied zorgen voor een derde van het totale verlies. Ook het tropisch regenwoud kromp snel. Noord-Amerika is met een daling van ruim 29 procent het zwaarst getroffen. (hlnsydney/kh)
27/04/10 00u44
http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu...reldwijd.dhtml

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Mijn hond is perfect gelukkig hoor. Dat zie je zo aan zijn gedrag. Je moet de behoeftes van een hond niet vergelijken met die van een mens hé. Ik zou mijn hond geen dienst bewijzen mocht ik hem ander voer geven, want daar worden ze op termijn vet en ziek van. En voor zover ik weet heeft hij geen behoefte aan internet. Nu en dan eens een kat om op stang te jagen is ruim voldoende

Jouw hond weet niet beter. Sluit een kind van bij de geboorte op en het zal ook gelukkig zijn mits op tijd gevoerd en kat om mee te spelen.

Zodra het via TV of internet leert hoe de anderen leven echter ...

[tatooke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik heb niet het idee dat jij begrijpt wat subjectief en objectief betekenen. Subjectief is jouw waarheid, objectief is dé waarheid. Beiden zullen een alien weinig doen, wat voor een alien belangrijk is is zijn eigen waarheid, subjectief vanuit hem gezien.


Dat is jouw subjectieve mening. Maar misschien vind een varken ook wel dat hij mijlenver boven mij staat omdat ik hem wel op eet en hij mij niet. Ongeacht hoe hard dat varken dat denkt eet ik hem toch ook. Ben ik daardoor een koelbloeding monster? Nou, jammer dan, ik doe het namelijk toch. En ik vermoord bloemkolen, en bacterieën. wat jij een pure kosten/baten analyse noemt is in een breder zicht ook wel bekend als nadenken. Het is niet logisch om instincten te hebben die alleen maar in je eigen nadeel werken, dus die hebben we niet. En als een alien beschaving van zichzelf geen enkel zonnestelsel zou mogen mijnen omdat er zielige kleine wezentjes wonen dan kwamen ze waarschijnlijk ook niet zo ver dat ze ooit aan onze deur kwamen kloppen, nee, verwacht eerder maar bezoek van de aliens die wel graag andere planeten bezoeken.

Is de waarheid objectief of subjectief?

Nou bestaan er natuurlijk percepties over de waarheid. Ieders beeld van de waarheid is anders. Maar komt dat door subjectiviteit?

Vaak wordt over het begrip waarheid nogal gewichtig gedaan. De waarheid als een soort van heilige graal, waarin je wel of niet kunt geloven. Maar volgens mij is het veel eenvoudiger: de waarheid is niet meer dan een verzamelnaam. Een verzamelnaam voor alles dat niet onwaar is.

Je hoeft dus niet de hele waarheid te kennen om te weten dat de waarheid bestaat.

Een boer die nooit zijn geboortedorp uit geweest is, kan niet zeggen dat hij de wereld kent. Maar dat de wereld bestaat, dat weet hij wel. Hij staat er immers elke dag met zijn klompen bovenop. Hij kent een stukje van de wereld. Zelfs de grootste wereldreiziger zal niet kunnen beweren dat hij de wereld helemaal kent. Maar hij heeft er wel meer kennis van dan iemand die altijd thuis blijft.

Kennis is de sleutel tot waarheid. Tot objectieve waarheid. Subjectieve waarheid bestaat namelijk niet. Daarvoor bestaat een ander woord: geloof.

Om een simpel voorbeeld te geven:

Je hebt zin in een tweedehandsje. Je gaat naar de plaatselijke autoboer. De man in het mooie pak zegt: ‘Een prima karretje meneer/mevrouw!’

Je kunt nu twee dingen doen:

1- Je kunt de man geloven, en hem je geld overhandigen.
2- Je kunt zelf onder de auto kruipen.

Je kiest voor dat laatste: je kruipt eronder en vindt uit dat de bodem van het ding volledig verrot is. Je hebt nu kennis van de waarheid over die auto. Namelijk: hij is verrot. Dat is de waarheid.

De verkoper kan nu zijn meest betrouwbare blik opzetten, en een nog mooier pak aantrekken, maar hij kan je niet meer manipuleren. Jouw kennis van de waarheid maakt je onmanipuleerbaar. De verkoper heeft geen macht meer over jou. Macht die hij wel zou hebben als je hem geloofd had. Hij had dan de macht om je geld af te nemen in ruil voor een waardeloos product.

Als je hem geloofd zou hebben dan zou jouw beeld van de waarheid bestaan uit een aanname. Het zou een subjectieve waarheid zijn. Een waarheid zonder kennis. Geloof. Kennis maakt dat je niet manipuleerbaar bent, geloof maakt dat je juist wel manipuleerbaar bent. En daarmee staan kennis (objectieve waarheid) en geloof (subjectieve waarheid) haaks op elkaar.

Kennis = macht. De waarheid zal je bevrijden. Bevrijden van de manipulatieve kracht van onwaarheid. Kennis van de waarheid maakt je onmanipuleerbaar, en laat je de macht over jezelf behouden.

Nou is de waarheid over een auto natuurlijk maar een heel klein stukje van de hele waarheid. Maar over alles bestaat een waarheid. Ook al kennen we niet al die stukjes, ze bestaan wel, en allemaal samen vormen ze een geheel: de waarheid.

Omdat het voor een mens onmogelijk is om alle stukjes waarheid te kennen (daarvoor is een mens te beperkt), kent iedereen maar een beperkt gedeelte ervan. Om die reden heeft iedereen een ander beeld van de waarheid als geheel. Net zoals iedereen een ander beeld heeft van de wereld. Een ander perspectief. Een incompleet beeld. Maar dat maakt de waarheid niet subjectief.

Een Keniaan heeft een ander beeld van de wereld dan een Zweed. Maar allebei weten ze dat de wereld bestaat. De Zweed kan geloven dat het in Kenia sneeuwt. De Keniaan kan geloven dat in Zweden altijd de zon schijnt. Maar dat geloof staat in geen enkele relatie tot de waarheid. Ze weten het niet zolang ze er geen kennis over hebben. De enige ware bewering die ze dan kunnen doen is: ‘Ik weet het niet’.

Subjectieve waarheid is de verzamelnaam voor zaken die we voor waar aannemen. Aannames die niet zijn gebaseerd op kennis maar op geloof. En geloof staat in geen enkele verhouding tot de waarheid. Als ik iets geloof, kan het net zo goed onwaar zijn. Als ik iets niet geloof, kan het net zo goed waar zijn. Geloof staat in geen enkele relatie tot de waarheid. Ze zijn elkaars tegenpolen.

Als je dus beweert dat de waarheid niet bestaat, dan kan er ook geen kennis bestaan. Waarvan zou je dan kennis kunnen hebben? Je kunt dan niets weten. Alleen geloven. Andersom, voor mensen die niets weten, die geen kennis hebben, kan het lijken of er geen waarheid bestaat. Dan blijft er maar één mogelijkheid over: de illusie te weten: geloven.

Omdat kennis van de waarheid ons onmanipuleerbaar maakt, is het voor diegenen die ons willen manipuleren dus noodzakelijk dat wij zo min mogelijk kennis van de waarheid hebben. Als de autohandelaar je ervan kan overtuigen dat het voor jou onmogelijk is om de auto te controleren – dat je daarvoor te dom of te beperkt bent – dan zit er niks anders op dan hem wel of niet te geloven. En dan ben je overgeleverd aan de manipulatievaardigheden van de verkoper. Hoe beter hij daarin is, hoe groter de kans dat je die auto koopt. Het geeft de verkoper macht.

Dat is de reden dat ons eeuwenlang verteld is dat wij niet bij machte zijn om de waarheid te kennen. Dat we als eenvoudige stervelingen te dom en te beperkt zijn om iets van de waarheid te kennen. Dat er voor ons niks anders op zit dan te geloven, als we een beeld van de werkelijkheid willen hebben.

Machthebbers hebben deze strategie altijd bewandeld en zullen dit altijd blijven doen. Ze kunnen niet anders. De kerk heeft ons eeuwenlang ingewreven dat we eenvoudige zondaars zijn, regeringen hebben ons altijd verteld dat we zelf niet kunnen weten hoe we moeten leven. En de oplossing was altijd: geloof ons! Het is hun enige manier om ons te kunnen manipuleren.

Het is er zo ingehamerd dat we zijn gaan twijfelen aan het bestaan van de waarheid. We zijn zo vaak gedesillusioneerd geraakt, nadat we voor de zoveelste keer iets voor waar hebben aangenomen dat achteraf niet waar blijkt te zijn, dat we de moed opgegeven hebben. Dat we denken dat de waarheid niet bestaat. En als we daar eenmaal van overtuigd zijn, dan zijn we een speelbal voor elke manipulatie. Zowel van buitenaf als van binnenuit. Als de waarheid niet bestaat, dan kunnen we immers zelf alles invullen of in laten vullen. Zoals het ons (of de machthebber) het beste uit lijkt te komen.

Geloof geeft de illusie van kennis. Maar het is nepkennis gebaseerd op nepwaarheid. Gevaarlijke nepkennis. Het kan ons verleiden tot de meest verschrikkelijk daden. Daden tegen anderen en daden tegen onszelf. ‘Wir haben es nicht gewusst’. Oftewel: we hadden geen kennis. Geen kennis van de waarheid. We geloofden. En we namen het voor de waarheid aan.

Als het wel ‘gewusst’ hadden, dan waren we er niet ingetrapt en hadden we onze medewerking niet verleend.

Als we dus niet manipuleerbaar willen zijn, als we de macht over onszelf willen behouden, dan zit er niets anders op dan te stoppen met geloven. En voortaan alleen onze medewerking te geven op basis van kennis. Kennis van de waarheid. De objectieve waarheid. Want subjectieve waarheid is geen waarheid. Het is nepwaarheid: geloof.

Uiteraard kost het vergaren van kennis van de waarheid meer inspanning dan geloven. En soms kun je een vergissing begaan. Maar een vergissing kun je corrigeren. Soms kun je inderdaad niet bij machte zijn om de benodigde kennis te verkrijgen (hoewel dat vaak veel gemakkelijker is dan het lijkt), maar in dat geval is de enige waarheid: ‘ik weet het (nog) niet’.

Inderdaad meer inspannend dan geloven, maar de beloning voor die inspanning is oneindig. De beloning is absolute vrijheid.

Auteur: Pieter Stuurman
http://www.argusoog.org/?p=9069#more-9069