Amerikaanse terreur groep bedreigt andere landen... - Pagina 3

grievous · 4 mei 2010, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

dit vat toch wel de kern van uw aard...

liever geen beperkingen opleggen aan de soldaten opdat eerder burgers zouden sterven in plaats van de soldaten zelf...goed wetende dat het de soldaat zelf is die gekozen heeft om aan gevaar blootgesteld te worden terwijl de burger er niks mee te maken heeft.

je moest je schamen

Larie.Die soldaat mag zich altijd verdedigen.Is overigens ook tactisch nadelig u te laten omverschieten zonder te kunnen terugvuren.Zo wint ge geen oorlog.
De opverdreven beperkingen zijn fout en alle burgerdoden zijn 100% de verantwoordelijkheid van de terroristen.

Cdude · 4 mei 2010, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Dit kan ik ook melden inzoverre ge uw aansluit bij zyklon b.

Ik stel de vraag. Leg me geen woorden in de mond.

grievous · 4 mei 2010, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik stel de vraag. Leg me geen woorden in de mond.

De vraag stellen is al genoeg.

Cdude · 4 mei 2010, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Larie.Die soldaat mag zich altijd verdedigen.Is overigens ook tactisch nadelig u te laten omverschieten zonder te kunnen terugvuren.Zo wint ge geen oorlog.
De opverdreven beperkingen zijn fout en alle burgerdoden zijn 100% de verantwoordelijkheid van de terroristen.

Al zeg jij dat honderd keer , it still doesn't make it so.

Cdude · 4 mei 2010, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De vraag stellen is al genoeg.

Jij, niet ik reageerde op zijn "bewering".

Het is nooit jouw of de schuld van de soldaat die schoot , blijkbaar.
Altijd "de ander"

styllo_ben · 4 mei 2010, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Larie.Die soldaat mag zich altijd verdedigen.Is overigens ook tactisch nadelig u te laten omverschieten zonder te kunnen terugvuren.Zo wint ge geen oorlog.
De opverdreven beperkingen zijn fout en alle burgerdoden zijn 100% de verantwoordelijkheid van de terroristen.

besef je wel wat je hier zegt!

grievous · 4 mei 2010, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Al zeg jij dat honderd keer , it still doesn't make it so.

Het is juist.De militairen zijn ook gefrustreerd door al die domme regels die op den duur alleen een advokaat nog begrijpt.

grievous · 4 mei 2010, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

besef je wel wat je hier zegt!

Uw reactie bewijst dat gij er totaal niets van begrijpt.

grievous · 4 mei 2010, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Jij, niet ik reageerde op zijn "bewering".

Het is nooit jouw of de schuld van de soldaat die schoot , blijkbaar.
Altijd "de ander"

Die soldaat mag altijd schieten.De terrorist is verantwoorelijk voor de gevolgen.Zet u in Afghanistan met een geweer in uw pollen en ge begint tijdens een vuurgevecht in paniek waarschijnlijk te schieten op alles wat beweegt.

styllo_ben · 4 mei 2010, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Uw reactie bewijst dat gij er totaal niets van begrijpt.

met jou valt niet te discussieren.

je hebt het verstand van 200 gram zeewier en menselijke gevoelens van nog minder.

Cdude · 4 mei 2010, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Het is juist.De militairen zijn ook gefrustreerd door al die domme regels die op den duur alleen een advokaat nog begrijpt.

Neen, die zijn gefrustreerd omdat ze in een ver land, ver van het vaderland dat ze moeten verdedigen moeten vechten voor de oliebelangen van hun rijke elite.

grievous · 4 mei 2010, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

met jou valt niet te discussieren.

je hebt het verstand van 200 gram zeewier en menselijke gevoelens van nog minder.

Zelfde opmerking als voor de ander.Een soldaat mag zich verdedigen en gij zult met een geweer in uw pollen waarschijnlijk in paniek op iedereen schieten.

Cdude · 4 mei 2010, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Die soldaat mag altijd schieten.De terrorist is verantwoorelijk voor de gevolgen.Zet u in Afghanistan met een geweer in uw pollen en ge begint tijdens een vuurgevecht in paniek waarschijnlijk te schieten op alles wat beweegt.

Ik hoef in Afhanistan niet te zijn en al zeker niet met een geweer.
Dat kan tellen qua vijandigheid uit te stralen ergo een legitiem doelwit, DUIDELIJK te onderscheiden van ongewapende burgers.

Cdude · 4 mei 2010, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Zelfde opmerking als voor de ander.Een soldaat mag zich verdedigen en gij zult met een geweer in uw pollen waarschijnlijk in paniek op iedereen schieten.

absurde projecties nergens op gebaseerd

grievous · 4 mei 2010, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Neen, die zijn gefrustreerd omdat ze in een ver land, ver van het vaderland dat ze moeten verdedigen moeten vechten voor de oliebelangen van hun rijke elite.

Wensdenken.Echte gemotiveerde militairen zijn gefrustreerd omdat ze het wxerk dat zij gekoezen hebben niet mogen doen.Een gemotiveerde soldaat in een gevechtseenheid wil niet gedwonden zijn tot gevaarlijke passiviteit.Dat is de waarheid.

styllo_ben · 4 mei 2010, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Zelfde opmerking als voor de ander.Een soldaat mag zich verdedigen en gij zult met een geweer in uw pollen waarschijnlijk in paniek op iedereen schieten.

en een land of regime dat aangevallen wordt, mag die zich ook verdedigen tegenover "uw" soldaten? Of is dat per definitie terrorisme?

grievous · 4 mei 2010, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

absurde projecties nergens op gebaseerd

Gebaseerd op wie gij zijt zoals blijkt uit wat gij hier zegt.In een gevechtssituatie gaat gij panikeren en op alles schieten wat twee armen en twee benen heeft.

Andy · 4 mei 2010, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Wensdenken.Echte gemotiveerde militairen zijn gefrustreerd omdat ze het wxerk dat zij gekoezen hebben niet mogen doen.Een gemotiveerde soldaat in een gevechtseenheid wil niet gedwonden zijn tot gevaarlijke passiviteit.Dat is de waarheid.

Dan hadden ze maar terrorist moeten worden.

grievous · 4 mei 2010, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

en een land of regime dat aangevallen wordt, mag die zich ook verdedigen tegenover "uw" soldaten? Of is dat per definitie terrorisme?

Bepaalde soorten daden zijn terrorisme en dar gaat het overigens niet over.

grievous · 4 mei 2010, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dan hadden ze maar terrorist moeten worden.

Ontwijking.Bewijs van zwakheid.