Amerikaanse terreur groep bedreigt andere landen...

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Gebaseerd op wie gij zijt zoals blijkt uit wat gij hier zegt.In een gevechtssituatie gaat gij panikeren en op alles schieten wat twee armen en twee benen heeft.

Jij projecteert je eigen lafheid op een virtuele avatar?

Dat kan tellen qua insanity.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik hoef in Afhanistan niet te zijn en al zeker niet met een geweer.
Dat kan tellen qua vijandigheid uit te stralen ergo een legitiem doelwit, DUIDELIJK te onderscheiden van ongewapende burgers.

In een situatie waar de vijand DOELBEWUST geen uniform draagt,gaat gij iedereen afknallen omdat ge in uw paniek iedereen als een potentiêle vijand gaat beschouwen..

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Bepaalde soorten daden zijn terrorisme en dar gaat het overigens niet over.

Terroristen voor de ene, vrijheidstrijd voor de andere.
Laat het daar nu net WEL over gaan

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Ontwijking.Bewijs van zwakheid.

Geen ontwijking. Soldaten mogen conform het internationale recht niet zomaar burgers afknallen. De ROE van nagenoeg alle soldaten zijn gebonden aan beperkingen. Soldaten die in dienst treden weten dit. Als ze het daar niet mee eens zijn, moeten ze misschien maar organisaties opzoeken die die beperkingen niet opleggen. Het MEK bvb.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Jij projecteert je eigen lafheid op een virtuele avatar?

Dat kan tellen qua insanity.

Ik maak mij geen illusies over een gast met uw opvattingen.Gij gaat MET ZEKERHEID panikeren .

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

In een situatie waar de vijand DOELBEWUST geen uniform draagt,gaat gij iedereen afknallen omdat ge in uw paniek iedereen als een potentiêle vijand gaat beschouwen..

Ik ga dan ook geen duizenden km van mijn bed vechten tegen lichtbewapende strijders in een dichtbevolkte stad die eigenlijk helemaal geen bedreiging vormen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Geen ontwijking. Soldaten mogen conform het internationale recht niet zomaar burgers afknallen. De ROE van nagenoeg alle soldaten zijn gebonden aan beperkingen. Soldaten die in dienst treden weten dit. Als ze het daar niet mee eens zijn, moeten ze misschien maar organisaties opzoeken die die beperkingen niet opleggen. Het MEK bvb.

Zever.Het gaat erover dat die beperkingen de spuigaten beginnen uit te lopen.
Gaan zeer ver en zijn tactisch zeer nadelig.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik ga dan ook geen duizenden km van mijn bed vechten aangezien die geen bedreiging vormen.

Gij gaat helemaal nergens vechten tenzij als terrorist in uw verbeelding.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Terroristen voor de ene, vrijheidstrijd voor de andere.
Laat het daar nu net WEL over gaan

Daar ging het dus NIET over.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Bepaalde soorten daden zijn terrorisme en dar gaat het overigens niet over.

nochtans scheer jij alles over dezelfde kam en noem jij alles en iedereen terroristen die zelfs ook maar durven staan in de schaduw van "uw" soldaten.

hoe vaak zijn bij bombardementen van steden en dorpen onschuldige burgers omgekomen, in zowel Irak als Afghanistan. En nog vele andere (bv. Vietnam)

Jij schuift de schuld van alle doden in de schoenen van de terroristen. Wat niet zo is.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Daar ging het dus NIET over.

Nu wel ...

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Gij gaat helemaal nergens vechten tenzij als terrorist in uw verbeelding.

Hoezo, 2 post geleden ging ik nog in paniek schieten op alles wat beweegt en nu al nergens meer?

Dat kan weer tellen qua mentale consistentie

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Zever.Het gaat erover dat die beperkingen de spuigaten beginnen uit te lopen.
Gaan zeer ver en zijn tactisch zeer nadelig.

Vandaar dat die soldaten van u beter organisaties kunnen opzoeken waarin ze ongebreideld op burgers kunnen schieten, nooit voor een rechtbank hoeven te verschijnen en zowat al hun lusten op gelijk wie kunnen botvieren. Er zijn wel wat terreurbewegingen die aan die omschrijving voldoen: het LRA in Uganda bvb, maar ook het Mujahedin-El-Kalq. Als ze zich daarbij aansluiten, hoeven ze zich van die beperkingen niets meer aan te trekken.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

nochtans scheer jij alles over dezelfde kam en noem jij alles en iedereen terroristen die zelfs ook maar durven staan in de schaduw van "uw" soldaten.

hoe vaak zijn bij bombardementen van steden en dorpen onschuldige burgers omgekomen, in zowel Irak als Afghanistan. En nog vele andere (bv. Vietnam)

Jij schuift de schuld van alle doden in de schoenen van de terroristen. Wat niet zo is.

Als zij opereren van tussen burgers zijn zij verantwoordelijk.Bovendien dragen zij geen uniform en scheppen daardoor een situatie waarin het onderscheid tussen strijders en burgers verdwijnt.Dat veroorzaakt ook burgerdoden.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Vandaar dat die soldaten van u beter organisaties kunnen opzoeken waarin ze ongebreideld op burgers kunnen schieten, nooit voor een rechtbank hoeven te verschijnen en zowat al hun lusten op gelijk wie kunnen botvieren. Er zijn wel wat terreurbewegingen die aan die omschrijving voldoen: het LRA in Uganda bvb, maar ook het Mujahedin-El-Kalq. Als ze zich daarbij aansluiten, hoeven ze zich van die beperkingen niets meer aan te trekken.

Naast de kwestie.De beperkingen gaan te ver..;Een soldaat moet zijn werk kunnen doen en men moet winnen.Gij geeft alle rechten aan de terroristen en de soldaat moet maar ondergaan.Niet geloofwaardig.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Als zij opereren van tussen burgers zijn zij verantwoordelijk.Bovendien dragen zij geen uniform en scheppen daardoor een situatie waarin het onderscheid tussen strijders en burgers verdwijnt.Dat veroorzaakt ook burgerdoden.

Het is geen voetbalmatch dat op een afgesproken veldje en tijdstip doorgaat.

US heeft het slagveld gekozen, an urban battlefield

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Hoezo, 2 post geleden ging ik nog in paniek schieten op alles wat beweegt en nu al nergens meer?

Dat kan weer tellen qua mentale consistentie

Alleen een hypothese.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Zever.Het gaat erover dat die beperkingen de spuigaten beginnen uit te lopen.
Gaan zeer ver en zijn tactisch zeer nadelig.

dus de tactische overwegingen in een slagveld zijn belangrijker dan internationale en humanitaire regels, gestoeld op mensenrechten?

uberhaupt die regels dat de westerse mogendheden hoog in het vaandel dragen, wil jij aan de kant schuiven?

Voor mijn part ben jij geen haar beter dan die Eric Prince, de topterrorist van blackwater!

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Naast de kwestie.De beperkingen gaan te ver..;Een soldaat moet zijn werk kunnen doen en men moet winnen.Gij geeft alle rechten aan de terroristen en de soldaat moet maar ondergaan.Niet geloofwaardig.

Vervelende van oorlogen op vreemd en vijandig terrein is dat ze niet altijd according to plan gaan.
Pech, dan moet je maar thuis blijven.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Naast de kwestie.De beperkingen gaan te ver..;Een soldaat moet zijn werk kunnen doen en men moet winnen.Gij geeft alle rechten aan de terroristen en de soldaat moet maar ondergaan.Niet geloofwaardig.

Herlees mijn post: het LRA legt nagenoeg geen beperkingen op. Je mag kinderen ontvoeren en verkrachten. Je mag een privé-harem aanleggen bestaande uit kinderen. Je kan burgers verkrachten, verminken, folteren of doden. Voor diefstal, plunderingen of mensenrechtenschendingen word je niet vervolgd. Dat lijkt me een beweging die die soldaten wel wat te bieden heeft. Vandaar: waarom bollen die soldaten in het VS-leger of in Xe het niet af om het LRA te vervoegen? Daar kunnen ze nagenoeg alles doen.