Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

idd, thnx

Ik ben benieuwd of er nu ook nog reactie op komt.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

"

Allochtonen zijn vaker slachtoffer van misdrijven dan autochtonen

, Marokkaanse allochtonen ergeren zich minder snel aan overlast dan Turkse allochtonen en de relatie van allochtone burgers met overheidsdiensten is voor verbetering vatbaar." Dat zijn enkele conclusies van Meer kleur op straat. Veiligheid en Diversiteit in België en Nederland, een uitgave van het Steunpunt Gelijkekansenbeleid.
http://www.apache.be/2010/05/allocht...an-misdrijven/

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Leg dan uit waarom mensen iets krijgen tegen allochtonen omwille van criminele feiten gepleegd door een deel van de allochtonen; en niet iets krijgen tegen een andere groep omwille van criminele feiten gepleegd door een deel van die groep.


Ik vind veralgemenen wel een misdaad; dan beoordeel/veroordeel je mensen op basis van iets dat ze niet gedaan hebben.

Ik heb al gezegt dat ik dat niet weet, dat moet je vragen aan de mensen die dat doen. Ik kan gokken of zeggen wat ik denk, zoals ik hierboven al heb gedaan, maar ik kan daar niet zeker van zijn omdat ik niet tot die groep behoor. Ik kan niet in de kopjes kijken van anderen.

Een misdaad? Een crimineel feit dus. En welke gevangenis straf moet dan volgens jou staan op bv zeggen dat alle Hollanders pinnen zijn of Amerikanen zijn oorlogszuchtig?
Dat het verkeerd is weet iedereen, maar om er nu een misdaad van te maken? Als je echte criminele feiten toeschrijft aan een minderheid...sorry maar dan vind ik vreemd dat je veralgemenen door een minderheid wel zo erg vind.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat heb ik van in het begin gezegd.


Het is waarschijnlijk te veel gevraagd dit aan te tonen.


Ik ga akkoord met een deel van wat je zegt; met een ander deel ga ik niet akkoord.

Met welk deel ga je niet akkoord?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ben benieuwd of er nu ook nog reactie op komt.

1. Cijfers
2. Maakt het iets uit wie de slachtoffers zijn?
3. Al jaren is bekent dat mensen geen aangifte meer doen omwille van straffeloosheid. Is dit dan niet een selectie en dus "EEN" realiteit?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Met welk deel ga je niet akkoord?

Ik had het er nochtans bij geciteerd; dus nog maar eens.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voor een deel ga ik akkoord met wat je vertelt.
Ik ga akkoord dat sommige groepen allochtonen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers en in de gevangenissen.
Ik hoop dat dit duidelijk is.

Voor een deel ga ik niet akkoord.
Ik ga niet akkoord met :
Oorspronkelijk geplaatst door illwill
Als je hoe de realiteit ziet? Wat bedoel je precies hiermee? Deze lijst van feiten zijn geen fabeltjes en zijn dus de realiteit.
http://forum.politics.be/showthread....65#post4582465
Dit is ondertussen ook duidelijk denk ik.

Verder meen ik dat sommige mensen iets krijgen tegen allochtonen omdat ze veralgemenen; omdat ze enkelingen beoordelen op basis van de daden van een minderheid binnen die groep.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik had het er nochtans bij geciteerd; dus nog maar eens.

Ah, dus enkel het woordje "een" en "de". Ok, als het dat maar is.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb al gezegt dat ik dat niet weet, dat moet je vragen aan de mensen die dat doen. Ik kan gokken of zeggen wat ik denk, zoals ik hierboven al heb gedaan, maar ik kan daar niet zeker van zijn omdat ik niet tot die groep behoor. Ik kan niet in de kopjes kijken van anderen.

Je weet dus waarom ze veralgemenen voor de ene groep (alhoewel je niet in de kopjes kan kijken van anderen):
"En als ze veralgemenen...waarom doen ze dat...toch omwille van deze feiten."
Maar niet waarom ze niet veralgemenen voor een andere groep.

Een misdaad? Een crimineel feit dus. En welke gevangenis straf moet dan volgens jou staan op bv zeggen dat alle Hollanders pinnen zijn of Amerikanen zijn oorlogszuchtig?
Dat het verkeerd is weet iedereen, maar om er nu een misdaad van te maken? Als je echte criminele feiten toeschrijft aan een minderheid...sorry maar dan vind ik vreemd dat je veralgemenen door een minderheid wel zo erg vind.

Iemand beoordelen/veroordelen voor feiten die hij/zij niet pleegde; m.a.w. een onschuldige veroordelen; hoe wens jij die daad te benoemen?

Natuurlijk is dit een misdaad. Stel je voor dat rechters zich daaraan bezondigen.

Ik vind iedere veralgemening erg.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ah, dus enkel het woordje "een" en "de". Ok, als het dat maar is.

Neen; niet enkel het woordje "een" en "de". Die woordjes geven een andere betekenis aan het daaropvolgende woord.

Begrijp je nu met welk deel ik wel akkoord ga; en met welk deel niet?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je weet dus waarom ze veralgemenen voor de ene groep (alhoewel je niet in de kopjes kan kijken van anderen):
"En als ze veralgemenen...waarom doen ze dat...toch omwille van deze feiten."
Maar niet waarom ze niet veralgemenen voor een andere groep.


Iemand beoordelen/veroordelen voor feiten die hij/zij niet pleegde; m.a.w. een onschuldige veroordelen; hoe wens jij die daad te benoemen?

Natuurlijk is dit een misdaad. Stel je voor dat rechters zich daaraan bezondigen.

Ik vind iedere veralgemening erg.

Nogal simpel e. Kunnen deze criminele feiten een ander positief gevolg hebben dan? Je hebt 2 mogelijkheden. 1 deze feiten doen met iemand niets...2 iemand gaat veralgemenen. Wat anders? Dat ze allochtonen positief gaan bekijken?
Daar hoef ik niet voor in de kopjes te kijken, dat is gewoon de logica zelve...en waarom ze dat bij autochtonen niet doen...???Geen flauw idee, buiten wat ik denk, maar om zeker te zijn moet je zo iemand vinden en het aan hem/haar vragen.

Euhm, er is hier niemand die een allochtoon in de rechtbank door veralgemening aan het veroordelen is om een celstraf te geven e; Het gaat hier puur en simpel om een uitspraak, niet meer en niet minder. Beoordelen of veroordelen zijn wel een heel groot verschil e kerel.

Tja, maar gaat het nu om rechters welke onschuldige allochtonen veroordeeld en in de cel stopt? Trouwens er bestaat nog zoiets als bewijzen in een rechtszaak e.

Tja, ik vind veralgemening ook erg en fout, maar criminele feiten kan je het toch niet gaan noemen.
Wat heb je liever in huis, iemand die je living aan het leeghalen is en jou bedreigd terwijl hij ermee bezig is of iemand die jou een veralgemening opplakt? Nogal duidelijk niet?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen; niet enkel het woordje "een" en "de". Die woordjes geven een andere betekenis aan het daaropvolgende woord.

Begrijp je nu met welk deel ik wel akkoord ga; en met welk deel niet?

Nee, omdat dat woordje niets veranderd aan de zaak. Welk andere betekenis krijgt het woord hier dan? Ik moet het er ook echt uitsleuren e.

[illwill]

De gepleegde feiten is de realiteit.
Dat teveel gepleegde feiten door allochtonen zijn gepleegd is de realiteit.
Dat de gevangenissen als gevolg vol allochtonen zitten is de realiteit.
En dat er meer en meer mensen daarom iets krijgen tegen allochtonen is de realiteit.

De gepleegde feiten is een realiteit.
Dat teveel gepleegde feiten door allochtonen zijn gepleegd is een realiteit.
Dat de gevangenissen als gevolg vol allochtonen zitten is een realiteit.
En dat er meer en meer mensen daarom iets krijgen tegen allochtonen is een realiteit.

Is voor mij in de praktijk nethetzelfde hoor. Mensen hebben er evenveel last van.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

1. Cijfers
2. Maakt het iets uit wie de slachtoffers zijn?
3. Al jaren is bekent dat mensen geen aangifte meer doen omwille van straffeloosheid. Is dit dan niet een selectie en dus "EEN" realiteit?

Allochtonen zijn vaker slachtoffer van misdrijven dan autochtonen is EEN realiteit?

Ik zag dat je dit blijkbaar liet links liggen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat homo's niet voor de kerk kunnen trouwen is waar, maar wat is het probleem daarmee?
Ze kunnen een volledig gelijkwaardig huwelijk aangaan zoals hetero's,juist omdat de kerk geen burgelijke rechten bepaalt, dat is niet zo binnen de Islamitische leer waar burgelijke rechten niet door de mens maar door God bepaalt worden, nogal een verschil en ik hoop dat u ook die nuance ziet?
Kent u veel pastoors die van de kansel brullen dat homo's geen mensen zijn, geen rechten hebben? Ziet u Katholieke landen waar zij aan kranen hangen?
IK denk dat daarmee mijn punt voldoende is toegelicht.

Hier in België bepaalt de Kerk/moskee/... niet de burgerlijke rechten; maar dit ligt niet aan de godsdienst .

Ik ben het dus totaal niet met u eens, de kerk volgt wel degelijk Westerse warden en normen omdat ze bijvoorbeeld de scheiding kerk en staat aanvaart en het niet zou aandurven te beweren dat God's wetten boven die van een democratie horen te staan, en mensen dus het geloof boven de wet kunnen zetten.

Indien de katholieke kerk zich niet boven onze wetten zou stellen had ze het priesterschap al lang toegankelijk gemaakt voor vrouwen.
De kerk aanvaardt de scheiding; voor zover ze niet anders kan.
Onderwijl subsidiëren wij de Kerk en andere religies; het Katholieke onderwijs; en hebben we verkozenen van een partij die een religie in haar naam draagt.
Er is ook een dag in het jaar waarop alle hoogwaardigheidbekleders (ook de atheïsten) in de kerk op de eerste rij zitten om onze koning te vieren!
Seculier? Toch nog niet voor 100%

Hoeveel leden van organisaties als blood and honor kent u zoal?
Vallen ze u lastig, dringen zij hun eisen op aan de samenleving?
Eisen zij dat cartoons niet gepubliceerd worden, opera's niet mogen, tentoonstellingen verboden moeten worden?
Worden door hen mensen vermoord omdat ze een kritische film maakten?
Lezen we over blood and honor in kranten omdat lezingen verstoord worden?

Speciaal voor jou
http://yelloman1.blogspot.com/2008/0...-neonazis.html
Neem de moeite om de video te bekijken en vooral te beluisteren.
En lees ook eventjes :
http://yelloman1.blogspot.com/2007/0...-neonazis.html

Als u wilt relativeren is dit geen geslaagde poging!

Ik herhaal; dat ik niet wil relativeren.
Mijn punt is ""Maar blijkbaar fixeer jij je alweer op die ene extrimistische minderheid; en sluit je je ogen voor een andere extrimistische minderheid."
2 maten en 2 gewichten!

Wie hier woont en een Belgisch paspoort heeft is voor mij Belg, voor u niet misschien? Wat bedoel je dan met een dergelijke vraag???

Je weet toch nog hoe deze discussie begonnen is?
http://forum.politics.be/showthread....13#post4724413

Wat zou ik volgens u moeten toegeven? Heeft u kinderen, dochters? Heeft u hen moeten opleggen hoe zij zichzelf als vrouwen horen te gedragen, omdat de samenleving vrouwen nu eenmaal de rol van sexobject oplegt?Of heb je hierin een vrije keuze?

Ik vroeg of je kan toegeven dat we in een materialistische maatschappij leven; waarin de vrouw dikwijls misbruikt wordt als sex-object?
Leven we in een materialistische maatschappij? Ja? Nee? Een beetje?
Wordt de vrouw dikwijls misbruikt als sex-object? Ja? Nee? Het kan me niet bommen als ik daar niet rechtstreeks last van heb?

Wat is dan uw punt eigenlijk?
Wanneer u geen verschil ziet tussen een open samenleving( waar uiteraard ook minder positieve zaken te vinden zijn!) en een gesloten samenleving gebaseerd op een leer die je leven regelt van wieg tot voorbij het graf dan denk ik niet dat met u een discussie nog ooit zinvol wordt!

Natuurlijk zie ik dit verschil.
Daarover ging de discussie helemaal niet.
Je weet toch nog hoe deze discussie begonnen is?
http://forum.politics.be/showthread....13#post4724413

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hier in België bepaalt de Kerk/moskee/... niet de burgerlijke rechten; maar dit ligt niet aan de godsdienst .


Indien de katholieke kerk zich niet boven onze wetten zou stellen had ze het priesterschap al lang toegankelijk gemaakt voor vrouwen.
De kerk aanvaardt de scheiding; voor zover ze niet anders kan.
Onderwijl subsidiëren wij de Kerk en andere religies; het Katholieke onderwijs; en hebben we verkozenen van een partij die een religie in haar naam draagt.
Er is ook een dag in het jaar waarop alle hoogwaardigheidbekleders (ook de atheïsten) in de kerk op de eerste rij zitten om onze koning te vieren!
Seculier? Toch nog niet voor 100%


Speciaal voor jou
http://yelloman1.blogspot.com/2008/0...-neonazis.html
Neem de moeite om de video te bekijken en vooral te beluisteren.
En lees ook eventjes :
http://yelloman1.blogspot.com/2007/0...-neonazis.html

Ik herhaal; dat ik niet wil relativeren.
Mijn punt is ""Maar blijkbaar fixeer jij je alweer op die ene extrimistische minderheid; en sluit je je ogen voor een andere extrimistische minderheid."
2 maten en 2 gewichten!

Je weet toch nog hoe deze discussie begonnen is?
http://forum.politics.be/showthread....13#post4724413

Ik vroeg of je kan toegeven dat we in een materialistische maatschappij leven; waarin de vrouw dikwijls misbruikt wordt als sex-object?
Leven we in een materialistische maatschappij? Ja? Nee? Een beetje?
Wordt de vrouw dikwijls misbruikt als sex-object? Ja? Nee? Het kan me niet bommen als ik daar niet rechtstreeks last van heb?


Natuurlijk zie ik dit verschil.
Daarover ging de discussie helemaal niet.
Je weet toch nog hoe deze discussie begonnen is?
http://forum.politics.be/showthread....13#post4724413

Dus u bent het ermee eens dat religie geen burgelijke rechten hoort te bepalen?
Natuurlijk schendt ook de kerk het gelijkheidsbeginsel, de rechten van minderheden, dat is eigen aan alle monotheistische religies maar dat is niet waar de discussie over gaat, wel over de vraag of religie zich moet mengen in burgelijke vrijheden door het opleggen van allerlei regelgeving; u vindt van wel?
Religie maakt toch voor een deel zoals u opmerkt nog deel uit van onze cultuur, is dit te vergelijken met de bemoeienis van islam met het leven van burgers? Ik denk van niet, u wel?
Speciaal voor mij hoeft niet, ik weet dat er alerlei obscure groepen bestaan van Opus dei tot blood and honor, maar in tegenstelling tot islam is hun aanhang zeer beperkt en oefenen zij geen druk op de samenleving uit,ik dacht ik al duidelijk dit beargumenteerd had!
U zegt niet te willen relativeren maar doet niets anders; wie islam vergelijkt met een marginaal verschijnsel als blood and honor kan niet vragen dat dit argument ernstig genomen wordt.
Ik wil graag dat u even aantoont dat ik twee maten en gewichten gebruik, deze discussie gaat over allochtonen, daar zijn ook Katholieken bij en daar is ook geen enkel probleem mee, is dat niet vreemd?
Ik zal mezelf nog eens herhalen ik ben het met u totaal oneens, wij leven in ene wereld met keuzes, waarvoor je als individu kiest, dat bepaalt hoe materialistisch je bent in de wereld van vrije economie en de mate waarop je als vrouw al of niet wordt uitgebuit, vreemd dat u dit zo afkeurt en een religie die vrouwen totaal als seksobjecten beschouwt( daarom moeten zij zichzelf bedekken)al relativerend constant goedpraat, erg geloofwaardig bent u niet!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus u bent het ermee eens dat religie geen burgelijke rechten hoort te bepalen?

Ja; ik ben het daarmee helemaal eens.

Natuurlijk schendt ook de kerk het gelijkheidsbeginsel, de rechten van minderheden, dat is eigen aan alle monotheistische religies

Hier ben ik het ook helemaal mee eens. Ik durf zelfs verder gaan. De kerk stelt zichzelf ook boven de wet. Indien de katholieke kerk zich niet boven onze wetten zou stellen had ze het priesterschap al lang toegankelijk gemaakt voor vrouwen.

maar dat is niet waar de discussie over gaat, wel over de vraag of religie zich moet mengen in burgelijke vrijheden door het opleggen van allerlei regelgeving; u vindt van wel?

Neen; ik vind niet dat een religie zich moet mengen in burgerlijke vrijheden.
En neen; daar ging de discussie niet over.
Jij vroeg me
"Wel, leg me maar uit; wat is dan volgens jou een "echte Belg"?"
Daarover ging deze discussie.

Religie maakt toch voor een deel zoals u opmerkt nog deel uit van onze cultuur, is dit te vergelijken met de bemoeienis van islam met het leven van burgers? Ik denk van niet, u wel?

Ja; ik denk van wel. We hebben het toch over de situatie hier in België; hé.

Speciaal voor mij hoeft niet, ik weet dat er alerlei obscure groepen bestaan van Opus dei tot blood and honor, maar in tegenstelling tot islam is hun aanhang zeer beperkt en oefenen zij geen druk op de samenleving uit,ik dacht ik al duidelijk dit beargumenteerd had!

Als jij iets speciaal voor mij linkt; doe ik dat ook graag voor jou.
Vooraleer je nog uitspraken doet over blood and honour zou ik je toch aanraden om eerst iets te lezen en te bekijken. Want dat deed je overduidelijk niet.
http://yelloman1.blogspot.com/2008/0...-neonazis.html
Neem de moeite om de video te bekijken en vooral te beluisteren.
En lees ook eventjes :
http://yelloman1.blogspot.com/2007/0...-neonazis.html

U zegt niet te willen relativeren maar doet niets anders; wie islam vergelijkt met een marginaal verschijnsel als blood and honor kan niet vragen dat dit argument ernstig genomen wordt.
Ik wil graag dat u even aantoont dat ik twee maten en gewichten gebruik, deze discussie gaat over allochtonen, daar zijn ook Katholieken bij en daar is ook geen enkel probleem mee, is dat niet vreemd?

Ik vergelijk de Islam niet met blood and honour.
Als jij je fixeert op die ene extrimistische minderheid (de fundamentalistsche Islam); en je sluit je ogen voor een andere extrimistische minderheid(blood and honour en consoorten); dan durf ik te spreken over 2 maten en 2 gewichten.

Ik zal mezelf nog eens herhalen ik ben het met u totaal oneens, wij leven in ene wereld met keuzes, waarvoor je als individu kiest, dat bepaalt hoe materialistisch je bent in de wereld van vrije economie en de mate waarop je als vrouw al of niet wordt uitgebuit, vreemd dat u dit zo afkeurt

Mijn vraag is niet "Hebben wij voldoende vrijheid om als individu keuzes te maken?"
Mijn vraag is
"Ik vroeg of je kan toegeven dat we in een materialistische maatschappij leven; waarin de vrouw dikwijls misbruikt wordt als sex-object?
Leven we in een materialistische maatschappij? Ja? Nee? Een beetje?
Wordt de vrouw dikwijls misbruikt als sex-object? Ja? Nee? Het kan me niet bommen als ik daar niet rechtstreeks last van heb?"

en een religie die vrouwen totaal als seksobjecten beschouwt( daarom moeten zij zichzelf bedekken)al relativerend constant goedpraat, erg geloofwaardig bent u niet!

Ik heb nooit om het even welke religie (dus ook niet de Islam waar jij naar verwijst) relativerend goedgepraat. Duidelijk?
Ik begrijp ook niet waar jij iets gelezen hebt dat op die manier kan geïnterpreteerd worden. Maar dat zal je waarschijnlijk niet uitleggen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja; ik ben het daarmee helemaal eens.

Hier ben ik het ook helemaal mee eens. Ik durf zelfs verder gaan. De kerk stelt zichzelf ook boven de wet. Indien de katholieke kerk zich niet boven onze wetten zou stellen had ze het priesterschap al lang toegankelijk gemaakt voor vrouwen.

Neen; ik vind niet dat een religie zich moet mengen in burgerlijke vrijheden.
En neen; daar ging de discussie niet over.
Jij vroeg me
"Wel, leg me maar uit; wat is dan volgens jou een "echte Belg"?"
Daarover ging deze discussie.

Ja; ik denk van wel. We hebben het toch over de situatie hier in België; hé.

Als jij iets speciaal voor mij linkt; doe ik dat ook graag voor jou.
Vooraleer je nog uitspraken doet over blood and honour zou ik je toch aanraden om eerst iets te lezen en te bekijken. Want dat deed je overduidelijk niet.
http://yelloman1.blogspot.com/2008/0...-neonazis.html
Neem de moeite om de video te bekijken en vooral te beluisteren.
En lees ook eventjes :
http://yelloman1.blogspot.com/2007/0...-neonazis.html


Ik vergelijk de Islam niet met blood and honour.
Als jij je fixeert op die ene extrimistische minderheid (de fundamentalistsche Islam); en je sluit je ogen voor een andere extrimistische minderheid(blood and honour en consoorten); dan durf ik te spreken over 2 maten en 2 gewichten.


Mijn vraag is niet "Hebben wij voldoende vrijheid om als individu keuzes te maken?"
Mijn vraag is
"Ik vroeg of je kan toegeven dat we in een materialistische maatschappij leven; waarin de vrouw dikwijls misbruikt wordt als sex-object?
Leven we in een materialistische maatschappij? Ja? Nee? Een beetje?
Wordt de vrouw dikwijls misbruikt als sex-object? Ja? Nee? Het kan me niet bommen als ik daar niet rechtstreeks last van heb?"


Ik heb nooit om het even welke religie (dus ook niet de Islam waar jij naar verwijst) relativerend goedgepraat. Duidelijk?
Ik begrijp ook niet waar jij iets gelezen hebt dat op die manier kan geïnterpreteerd worden. Maar dat zal je waarschijnlijk niet uitleggen.

Ik ben het niet met u eens; het is niet omdat vrouwen geen toegang hebben tot het priesterschap dat de kerk zich boven de wet zou stellen( voor alle duidelijkheid betreft dit de vrijheid van religie, het organiseren van de interne keuken binnen erediensten en wijdingen) de kerk erkent wel en de moskee niet ( behalve bij Turken aangesloten op Dyanet) dat burgelijke vrijheden binnen een seculiere rechtstaat niet door religie maar door burgers worden bepaalt, zoals Urbain Vermeulen ook in een goede geschreven artikel aangaf is dit de kern van het probleem!
Wanneer u dit niet ziet is het begrijpen dat u denkt dat het allemaal wel meevalt, we gewoon maar wat meer kansen moeten bieden!
Burgers hebben trouwens, of het nu Katholicisme of islam betreft helemaal geen moeite met de zuiver religieuze beleving, dat is voor alle duidelijkheid bij islam de vijf pijlers waarop hun geloof steunt!

Waar moeite mee bestaat zijn de regels die niet een strikte geloofsbeleving bepalen en invloed uitoefenen op iedereen, zoals de hoofddoek, die dokter wel of niet, die film niet, die cartoon niet...daat gaat het over, mee nu?
Ik fixer met nergens op, het is een relefant onderwerp binnen deze discussie, zijn er veel allochtonen bij blood and honor?
Heeft u het echt niet begrepen? Mijn antwoord op uw vraag of wij niet in een materiele , vol misbruikte vrouwen samenleving leven is; neen, want je beslist zelf hoeveel materie je wilt, en of je uitgebuit wordt, er is steeds vrije keuze!
Wat is daar onduidelijk aan?

[andev]

Weer zo'n discussie waar je voor de honderste keer kunt herhalen wat al gezegd en gelezen en beantwoord enz is...
Ik denk niet dat Artisjok "het niet begrijpt", ik denk dat ze het niet wil begrijpen en de islam en al het bijkomend gedoe door die godsdienst voor 100% naar de mond blijft praten en daarvoor honderd keer wat vanzelfsprekend en zo klaar als pompwater is zal ontkennen met rond-de-pot-draaierij en vergelijkingen die noch kant noch wal raken zoals tussen de last veroorzaakt door Blood en Honour en de islam...
Eén voor de zoveelste keer gestelde vraag: waarom is er enkel met de islam-adepten zoveel ambras in de maatschappij, en niet of zoveel minder met al de andere godsdiensten en allochtonen (niet-moslims) die we herbergen? Waarom is dit zo over zeg maar, de ganse wereld waar ze neerstrijken?
Iedereen zijn schuld maar niet de hunne?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik ben het niet met u eens; het is niet omdat vrouwen geen toegang hebben tot het priesterschap dat de kerk zich boven de wet zou stellen( voor alle duidelijkheid betreft dit de vrijheid van religie, het organiseren van de interne keuken binnen erediensten en wijdingen)

Er is nochtans een wet in België die verbiedt te discrimineren op basis van geslacht; sexuele voorkeur,...
De kerk doet dit ontegensprekelijk (vrouwen mogen geen priester worden, homo's mogen niet kerkelijk huwen) en stelt zich daarmee boven de wet.

de kerk erkent wel en de moskee niet ( behalve bij Turken aangesloten op Dyanet) dat burgelijke vrijheden binnen een seculiere rechtstaat niet door religie maar door burgers worden bepaalt, zoals Urbain Vermeulen ook in een goede geschreven artikel aangaf is dit de kern van het probleem!

Dit hangt dus blijkbaar af van de strekking binnen het geloof.

Wanneer u dit niet ziet is het begrijpen dat u denkt dat het allemaal wel meevalt, we gewoon maar wat meer kansen moeten bieden!

Over welke het heb ik gezegd dat het allemaal wel meevalt? In welke kader heb ik beweerd dat "we gewoon maar wat meer kansen moeten bieden"?

Burgers hebben trouwens, of het nu Katholicisme of islam betreft helemaal geen moeite met de zuiver religieuze beleving, dat is voor alle duidelijkheid bij islam de vijf pijlers waarop hun geloof steunt!
Waar moeite mee bestaat zijn de regels die niet een strikte geloofsbeleving bepalen en invloed uitoefenen op iedereen, zoals de hoofddoek, die dokter wel of niet, die film niet, die cartoon niet...daat gaat het over, mee nu?

Wie heeft er moeite met die hoofddoek? Jij? Je hebt nochtans de vrije keuze om die al dan niet te dragen. Heb jij daar last van?

Ik fixer met nergens op, het is een relefant onderwerp binnen deze discussie, zijn er veel allochtonen bij blood and honor?

Het is wel relevant om aan te tonen dat niet alle "echte Belgen" onze normen en waarden onderschrijven.
Het is wel relevant om aan te tonen dat jij je fixeert op die ene extrimistische minderheid (de fundamentalistsche Islam); en jij je ogen sluit voor een andere extrimistische minderheid(blood and honour en consoorten)
Heb je nu al gekeken naar naar de info over dit "obscure groepje"?
http://yelloman1.blogspot.com/2008/0...-neonazis.html
Neem de moeite om de video te bekijken en vooral te beluisteren.
En lees ook eventjes :
http://yelloman1.blogspot.com/2007/0...-neonazis.html

Heeft u het echt niet begrepen? Mijn antwoord op uw vraag of wij niet in een materiele , vol misbruikte vrouwen samenleving leven is; neen, want je beslist zelf hoeveel materie je wilt, en of je uitgebuit wordt, er is steeds vrije keuze!
Wat is daar onduidelijk aan?

Ja; ik heb het wel begrepen; dat jij niet zal antwoorden op mijn vraag.
Maar ik begrijp niet waarom je niet wil antwoorden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er is nochtans een wet in België die verbiedt te discrimineren op basis van geslacht; sexuele voorkeur,...
De kerk doet dit ontegensprekelijk (vrouwen mogen geen priester worden, homo's mogen niet kerkelijk huwen) en stelt zich daarmee boven de wet.

Dit hangt dus blijkbaar af van de strekking binnen het geloof.

Over welke het heb ik gezegd dat het allemaal wel meevalt? In welke kader heb ik beweerd dat "we gewoon maar wat meer kansen moeten bieden"?

Wie heeft er moeite met die hoofddoek? Jij? Je hebt nochtans de vrije keuze om die al dan niet te dragen. Heb jij daar last van?

Het is wel relevant om aan te tonen dat niet alle "echte Belgen" onze normen en waarden onderschrijven.
Het is wel relevant om aan te tonen dat jij je fixeert op die ene extrimistische minderheid (de fundamentalistsche Islam); en jij je ogen sluit voor een andere extrimistische minderheid(blood and honour en consoorten)
Heb je nu al gekeken naar naar de info over dit "obscure groepje"?
http://yelloman1.blogspot.com/2008/0...-neonazis.html
Neem de moeite om de video te bekijken en vooral te beluisteren.
En lees ook eventjes :
http://yelloman1.blogspot.com/2007/0...-neonazis.html


Ja; ik heb het wel begrepen; dat jij niet zal antwoorden op mijn vraag.
Maar ik begrijp niet waarom je niet wil antwoorden.

U ziet dus geen verschil tussen scheiding kerk en staat die de kerk wel en moskee niet accepteert, omdat vrouwen geen toegang hebben tot het priesterambt? IK herhaal mezelf nog maar eens,er is verschil tussen interne keuken ( vrijheid van religie) en druk uitoefenen op burgelijke rechten binnen de seculiere staat, wat begrijpt u nu eigenlijk niet?

Neen, dit hangt niet af van strekking binnen geloof, de leer bepaald wat en hoe, ongeacht stromingen, er is maar één bijbel en één koran, wist u dit niet?

Ik fixeer me nergens op, deze discussie gaat over allochtonen ,wanneer u het wilt hebben over Blood and honor, Katholieken moet u een andere discussie openen, ik heb voldoende beargumenteerd waarom u redenering niet klopt en nee, ik ga mezelf niet opnieuw citeren, lees de laatste tien post en u komt er vanzelf.
Neen, ik bekijk uw info niet omdat ze totaal niet relevant is binnen DEZE discussie, nochmaals wat is de invloed van blood and honor op uw samenleving?
Natuurlijk heb je ook voor de hoofddoek de vrije keuze alleen niet om dit op te leggen steeds en overal, die discussie is al honderd keer gevoerd!
Uw argumenten snijden niet bepaald hout, ik stel voor dat u niet steeds dezelfde argumenten herhaalt waar reeds antwoord op gegeven werd, drammen omdat je wilt dat ik jou mening als de mijne zie helpt echt niet!

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Eén voor de zoveelste keer gestelde vraag: waarom is er enkel met de islam-adepten zoveel ambras in de maatschappij, en niet of zoveel minder met al de andere godsdiensten ....

Katholiek.....pedofiel......

Komt 't u bekend voor?

Of is dat de Katholieke cultuur: Grote handen in kleine jongensbroekjes?