Het heilige leven van harriechristus. - Pagina 36

harriechristus · 9 mei 2010, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Rekenkunde is geen natuurkunde dus je vergelijking is op z'n zachts gezegd , ongepast.

de rekenkunde is de basis van de natuurkunde.

Citaat:

Maatschappij gehoorzamen regels , atomen wetten der natuurkunde.

De regels der maatschappij functioneren alleen in het bewustzijn en het handelen van de burgers en dat geldt dan ook voor ons lichaam, want daar zijn het de microwezens die denken en handelen en ons lichaam besturen.

harriechristus · 9 mei 2010, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Dat zeg jij, geen enkel bewijs voor.
Is een mens hoger ontwikkeld dan een vis? Je zou zeggen van wel ...tot de mens de vis probeert achterna te zwemmen.

dan gaat het alleen om de enkele eigenschap van het zwemmen, wat niet af doet aan het feit dat de mens hoger ontwikkeld is dan een vis en wel door zijn denken.

HET ATOOM IS INGEWIKKELDER
1 - je kunt zo zien dat bv een uranium-atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel met zijn vele kerndeeltjes: positieve protonen en neutrale neutronen en negatieve electronen die om de kern heen draaien. Verder zijn de protonen en neutronen weer opgebouwd uit quarks in allerlei soorten.
2 - Daar komen ook nog de hogere natuurwetten bij van het electro-magnetisme, de quantummechanica en de snarentheorie.
3 - Denk verder ook aan de grotere krachten van de kern-energie en anderen.
(De microkosmos heeft 3 extra krachten, namelijk het electromagnetisme en de sterke en zwakke kernkracht.)
4 - Voor het atoom heb je dan ook nog het systeem van Mendeljeff voor ongeveer 113 verschillende soorten atomen.

De microkosmos is ingewikkelder dan de macrokosmos en het is mijns inziens ook een hogere wereld.
Het is een wereld die verder ontwikkeld is en een verder ontwikkelde wereld is mijns inziens een
ruimtevaartcultuur.

Cdude · 9 mei 2010, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dan gaat het alleen om de enkele eigenschap van het zwemmen, wat niet af doet aan het feit dat de mens hoger ontwikkeld is dan een vis en wel door zijn denken.

De vis denk daar waarschijnlijk anders over.
Alles hangt af van het standpunt

Citaat:

HET ATOOM IS INGEWIKKELDER ==FAIL
1 - je kunt zo zien dat bv een uranium-atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel met zijn vele kerndeeltjes: positieve protonen en neutrale neutronen en negatieve electronen die om de kern heen draaien. Verder zijn
De microkosmos is ingewikkelder dan de macrokosmos en het is mijns inziens ook een hogere wereld.

Hoe "kan je dat zo" zien?
Aangezien de macrocosmos(zonnestelsel) bestaat uit atomen is die per definitie "ingewikkelder"en/of van een hogere orde.
Ook ingewikkeld is een subjectief woord.Jouw theorie is ingewikkeld/onbegrijpelijk voor mij, voor jou een top-30 liedje.

Citaat:

ELECTRON ==Onjuiste spelling voor ELEKTRON

Cdude · 9 mei 2010, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

2 - Daar komen ook nog de hogere natuurwetten bij van het electro-magnetisme, de quantummechanica en de snarentheorie.

Ik hoef je niet te zeggen hoe je hier de mist ingaat?

harriechristus · 9 mei 2010, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

De vis denk daar waarschijnlijk anders over.
Alles hangt af van het standpunt

een vis denkt niet.

Citaat:

Hoe "kan je dat zo" zien?

Staat zo vermeld in de natuurkundeboeken.

Citaat:

Aangezien de macrocosmos(zonnestelsel) bestaat uit atomen is die per definitie "ingewikkelder"en/of van een hogere orde.

Nee: je mag de atomen daar niet bij op tellen.
Anders klopt de vergelijking niet.

Citaat:

Ook ingewikkeld is een subjectief woord.Jouw theorie is ingewikkeld/onbegrijpelijk voor mij, voor jou een top-30 liedje.

Ingewikkeld is niet subjectief, maar objectief vast te stellen,
zo is de wiskunde ingewikkelder dan de rekenkunde.

harriechristus · 9 mei 2010, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik hoef je niet te zeggen hoe je hier de mist ingaat?

Dat kan je ook niet vertellen, zodat je ook niets zegt.

Cdude · 9 mei 2010, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat kan je ook niet vertellen, zodat je ook niets zegt.

Natuurwetten != snaartheorie

Cdude · 9 mei 2010, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

een vis denkt niet

Al gevraagd? Spreek jij vissisch?

Citaat:

Staat zo vermeld in de natuurkundeboeken.

Meer delen van dezelfde bouwstenen. Als je de bouwstenen begrijpt van waterstof, begrijp je ze van alle atomen dus niet ingewikkelder(dat is het fijne van wetenschap)

Citaat:

Nee: je mag de atomen daar niet bij op tellen.
Anders klopt de vergelijking niet.

Zonder atomen geen materie dus je hebt geen keuze. Verwijder ze heb je geen vergelijking meer.

Citaat:

Ingewikkeld is niet subjectief, maar objectief vast te stellen,
zo is de wiskunde ingewikkelder dan de rekenkunde.

Nope, ee auto is ingewikkeld voor mij, niet voor garagist, die begrijpt dan weer niks van LAN's en routers.

harriechristus · 9 mei 2010, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Natuurwetten != snaartheorie

Dat heb ik niet zo gezegd.
De snaartheorie is een zeer ingewikkelde theorie om een eenheid in de verschillende wetenschappelijke theorieën te creëren, namelijk de relativiteitstheorie en de quantummechanica.
En deze geldt dan voor de microkosmos.
Zodat de microkosmos dus een ingewikkeldere wereld moet zijn.

harriechristus · 9 mei 2010, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Al gevraagd? Spreek jij vissisch?

Ja: bubbel, bubbel....

Citaat:

Meer delen van dezelfde bouwstenen. Als je de bouwstenen begrijpt van waterstof, begrijp je ze van alle atomen dus niet ingewikkelder(dat is het fijne van wetenschap)

waterstof is het meest eenvoudige atoom, dus anderen zijn dan ingewikkelder.

Citaat:

Zonder atomen geen materie dus je hebt geen keuze. Verwijder ze heb je geen vergelijking meer.

Je behoeft ze niet daadwerkelijk te verwijderen, alleen weg te denken.

Citaat:

Nope, ee auto is ingewikkeld voor mij, niet voor garagist, die begrijpt dan weer niks van LAN's en routers.

Het gaat hier niet om de subjectieve mate van kennis, maar om de objectieve werkelijkheid.

Cdude · 9 mei 2010, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat heb ik niet zo gezegd.
De snaartheorie is een zeer ingewikkelde theorie om een eenheid in de verschillende wetenschappelijke theorieën te creëren, namelijk de relativiteitstheorie en de quantummechanica.
En deze geldt dan voor de microkosmos.
Zodat de microkosmos dus een ingewikkeldere wereld moet zijn.

Dus de theorie geldt ook voor de microcosmos en DAAROM moet deze ingewikkelDER zijn?
Dat zal dan harrieaanse logica zijn

system · 9 mei 2010, 17:06

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

een vis denkt niet.Staat zo vermeld in de natuurkundeboeken.Nee: je mag de atomen daar niet bij op tellen.
Anders klopt de vergelijking niet.
Ingewikkeld is niet subjectief, maar objectief vast te stellen,
zo is de wiskunde ingewikkelder dan de rekenkunde.[/QUOTE

Een vis denkt niet? Dat weet ik niet. En u evenmin. Een vis denkt niet zoals wij mensen. Dat zal meer dan waarschijnlijk zo zijn. Maar of hij nu helemaal niet denkt? Ik vind zo'n uitspraak een typische menselijk arrogantie tegenoverstaande andere soorten.

harriechristus · 9 mei 2010, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Dus de theorie
geldt ook voor de microcosmos en DAAROM moet deze ingewikkelDER zijn?
Dat zal dan harrieaanse logica zijn

Nee: de microcosmos is ingewikkelder volgens de wetenschap en moet daarom een ruimtevaartcultuur zijn, want ook die is ingewikkelder en dan komt het heelal logisch in elkaar te zitten.

harriechristus · 9 mei 2010, 17:45

[quote=system;4740361]

Citaat:

Een vis denkt niet? Dat weet ik niet. En u evenmin. Een vis denkt niet zoals wij mensen. Dat zal meer dan waarschijnlijk zo zijn. Maar of hij nu helemaal niet denkt? Ik vind zo'n uitspraak een typische menselijk arrogantie tegenoverstaande andere soorten.

Een vis kent geen taal en kan daarom niet denken.

system · 9 mei 2010, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Al gevraagd? Spreek jij vissisch?

Meer delen van dezelfde bouwstenen. Als je de bouwstenen begrijpt van waterstof, begrijp je ze van alle atomen dus niet ingewikkelder(dat is het fijne van wetenschap)

Zonder atomen geen materie dus je hebt geen keuze. Verwijder ze heb je geen vergelijking meer.

Nope, ee auto is ingewikkeld voor mij, niet voor garagist, die begrijpt dan weer niks van LAN's en routers.

Ik zeg dat ik het niet weet of de vissen nu wel of niet denken.

Ik ga echter niet zover als u. Ik weet het niet, maar uw theorieën zijn toch ook niet te bewijzen en toch beweert u dat u het allemaal weet.

Cdude · 9 mei 2010, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik zeg dat ik het niet weet of de vissen nu wel of niet denken.

Ik ga echter niet zover als u. Ik weet het niet, maar uw theorieën zijn toch ook niet te bewijzen en toch beweert u dat u het allemaal weet.

Hela Hola , opletten wie u quote aub !!!

Cdude · 9 mei 2010, 17:51

[quote=harriechristus;4740428]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een vis kent geen taal en kan daarom niet denken.

Heyyyyyyyyyy, sedert wanneer is taal een vereiste om te kunne denken ? Wie/hoe heeft dat bepaald?

Apen, dofijnen, olifanten , ... denken niet?

harriechristus · 9 mei 2010, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik zeg dat ik het niet weet of de vissen nu wel of niet denken.

Ik zeg dat ik het wel weet omdat een vis geen taal kent en de taal de voorwaarde is tot het denken.
Pas mensen kunnen echt denken en dat blijkt verder ook uit hun hele cultuur dat ze dan kunnen.
Wat vissen doen berust op instinct en gevoel.

Citaat:

Ik ga echter niet zover als u. Ik weet het niet, maar uw theorieën zijn toch ook niet te bewijzen en toch beweert u dat u het allemaal weet.

Ik kan mijn atoomtheorie filosofisch bewijzen.

Cdude · 9 mei 2010, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee: de microcosmos is ingewikkelder volgens de wetenschap en moet daarom een ruimtevaartcultuur zijn, want ook die is ingewikkelder en dan komt het heelal logisch in elkaar te zitten.

Nee hoor, ze is alleen groter? Waar haal je dat trouwens vandaan die stelling?
En wat heeft een tussen de sterren reizende beschaving al helemaal effect op de "planeten" in een atoom?
Je theorie houdt zo weinig steek als een door mij gebreide trui

Cdude · 9 mei 2010, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik kan mijn atoomtheorie filosofisch bewijzen.

Dat zijn geen verenigbare termen.
Nog minder is filosofie een exacte wetenschap.
Leuk om eens over door te bomen, al dan niet met jointje/pintje, maar daar eindigt het.