Het heilige leven van harriechristus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik zeg dat ik het wel weet omdat een vis geen taal kent en de taal de voorwaarde is tot het denken.
Pas mensen kunnen echt denken en dat blijkt verder ook uit hun hele cultuur dat ze dan kunnen.
Wat vissen doen berust op instinct en gevoel.
Ik kan mijn atoomtheorie filosofisch bewijzen.

Een vis geen kent geen taal ? Natuurlijk hebben vissen een taal. Ieder levend wezen heeft een taal. Alleen is het geen menselijke taal.

Ja maar u bent steeds weer antropomorfistisch bezig. Voor u is denken wanneer het denken ongeveer op het menselijk denken lijkt. We zouden misschien eerst eens moeten definiëren wat 'denken' is vooraleer we daar uitspraken over doen.

Het zou me verwonderen moest u dit kunnen bewijzen, maar ik sluit dus niets uit natuurlijk.

[harriechristus]

[quote=Cdude;4740439]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Heyyyyyyyyyy, sedert wanneer is taal een vereiste om te kunne denken ? Wie/hoe heeft dat bepaald?

Dat bepaalt de filosofie, want eerst de taal maakt de metafysica van het denken mogelijk.
Zonder taal is er wel de intelligentie van het gevoel of het instinct.

Apen, dofijnen, olifanten , ... denken niet?

nee: die denken niet.
Wel kunnen apen een bepaald niveau van denken leren op basis van tekens en ik meen ook abstracte woorden.
Op basis van tekens is dat dan een "half-denken".
Maar uit zichzelf denken ze niet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een vis geen kent geen taal ? Natuurlijk hebben vissen een taal. Ieder levend wezen heeft een taal. Alleen is het geen menselijke taal.

alleen mensen hebben een echte taal. Dieren kunnen slechts een zeer beperkt aantal tekens en geluiden produceren, wat nog geen echte taal is.

Ja maar u bent steeds weer antropomorfistisch bezig. Voor u is denken wanneer het denken ongeveer op het menselijk denken lijkt. We zouden misschien eerst eens moeten definiëren wat 'denken' is vooraleer we daar uitspraken over doen.

denken is zuiver abstract en is pas mogelijk door de taal als een middel daartoe.
Omdat woorden op zichzelf niks voorstellen en willekeurig door andere woorden vervangen kunnen worden.
Bijvoorbeeld: vrouw is in het engels: woman.

Het zou me verwonderen moest u dit kunnen bewijzen, maar ik sluit dus niets uit natuurlijk.

Ik kan het bewijzen.
Te beginnen bij de taal, die op zich niks met de betekenis te maken heeft en gebruikt wordt als een willekeurig middel.
Dit omdat de betekenis der woorden zuiver abstract is.

Zo is een appel die je ziet en een appel die je denkt verschillend.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

alleen mensen hebben een echte taal. Dieren kunnen slechts een zeer beperkt aantal tekens en geluiden produceren, wat nog geen echte taal is.
denken is zuiver abstract en is pas mogelijk door de taal als een middel daartoe.
Omdat woorden op zichzelf niks voorstellen en willekeurig door andere woorden vervangen kunnen worden.
Bijvoorbeeld: vrouw is in het engels: woman. Ik kan het bewijzen.
Te beginnen bij de taal, die op zich niks met de betekenis te maken heeft en gebruikt wordt als een willekeurig middel.
Dit omdat de betekenis der woorden zuiver abstract is.

Zo is een appel die je ziet en een appel die je denkt verschillend.

Ja akkoord. En?

[Cdude]

[quote=harriechristus;4740461]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Dat bepaalt de filosofie, want eerst de taal maakt de metafysica van het denken mogelijk.
Zonder taal is er wel de intelligentie van het gevoel of het instinct.nee: die denken niet.
Wel kunnen apen een bepaald niveau van denken leren op basis van tekens en ik meen ook abstracte woorden.
Op basis van tekens is dat dan een "half-denken".
Maar uit zichzelf denken ze niet.

"half-denken" Is dat je nieuwe theorie?
Gelukkig kijk ik al eens een (BBC)docu en recente data tonen aan dat apen zelfs bewust LIEGEN.
Leg dat maar eens uit zonder, het tot nu toe enkel aan de mensen toegeschreven, vooruit denken.

(Aap van lagere rang verstopt voedsel, geeft dan vals alarmsignaal, troep vlucht bomen in, aap eet verstopt voedsel op) ergo aap liegt bewust en visualiseert dus de toekomst.

Knowledge = power

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja akkoord. En?

zo heb je dus het woord appel nodig om een appel te kunnen denken.
Maar eigenlijk een heleboel woorden, want alleen: appel denken stelt natuurlijk niet veel voor.

En omdat dieren geen woorden kennen ( wel een aantal geluiden als tekens ) is het dierlijke denken geen echt denken, maar alleen het geven van een zeer beperkt aantal tekens.

Een echte taal heeft duizenden woorden die dan in ontelbare combinaties gebruikt kunnen worden.

[harriechristus]

[quote=Cdude;4740484]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

"half-denken" Is dat je nieuwe theorie?

het is het denken in symbolen: symbool-taal. Niet echt iets van mij.

Gelukkig kijk ik al eens een (BBC)docu en recente data tonen aan dat apen zelfs bewust LIEGEN.
Leg dat maar eens uit zonder, het tot nu toe enkel aan de mensen toegeschreven, vooruit denken.

Liegen als ontkennen kan ook vanuit het gevoelsleven.

(Aap van lagere rang verstopt voedsel, geeft dan vals alarmsignaal, troep vlucht bomen in, aap eet verstopt voedsel op) ergo aap liegt bewust en visualiseert dus de toekomst.

Knowledge = power

heel slim, maar is toch geen bewijs van denken.

Grote kunstwerken berusten ook niet op denken, maar op gevoel, zoals het componeren van muziek.

De verwarring is hier dat de mensen "niet-kunnen-denken" associëren met domheid.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

alleen mensen hebben een echte taal. Dieren kunnen slechts een zeer beperkt aantal tekens en geluiden produceren, wat nog geen echte taal is.
denken is zuiver abstract en is pas mogelijk door de taal als een middel daartoe.
Omdat woorden op zichzelf niks voorstellen en willekeurig door andere woorden vervangen kunnen worden.
Bijvoorbeeld: vrouw is in het engels: woman. Ik kan het bewijzen.
Te beginnen bij de taal, die op zich niks met de betekenis te maken heeft en gebruikt wordt als een willekeurig middel.
Dit omdat de betekenis der woorden zuiver abstract is.

Zo is een appel die je ziet en een appel die je denkt verschillend.

Als je natuurlijk 'taal' niet ziet als een communicatiemiddel. Zelfs bacteriën hebben een 'taal', in de zin dat gecommuniceerd wordt met chemische verbindingen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Als je natuurlijk 'taal' niet ziet als een communicatiemiddel. Zelfs bacteriën hebben een 'taal', in de zin dat gecommuniceerd wordt met chemische verbindingen.

ik zou dat geen taal noemen.
Taal is abstract.

[Cdude]

[quote=harriechristus;4740513]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

heel slim, maar is toch geen bewijs van denken.

Dat is het wel Harrie, dat is het wel....
Een van de grote stappen in de evolutie was het kunnen visualiseren van een handeling = abstract denken.
Nu kunnen apen dat dus ook.

Wat jij er ook van zegt facts are facts.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zo heb je dus het woord appel nodig om een appel te kunnen denken.

Nee hoor, waarom zou het het woord nodig hebben om het voorwerp te kunnen denken?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zo heb je dus het woord appel nodig om een appel te kunnen denken.
Maar eigenlijk een heleboel woorden, want alleen: appel denken stelt natuurlijk niet veel voor.

En omdat dieren geen woorden kennen ( wel een aantal geluiden als tekens ) is het dierlijke denken geen echt denken, maar alleen het geven van een zeer beperkt aantal tekens.
Een echte taal heeft duizenden woorden die dan in ontelbare combinaties gebruikt kunnen worden.

Maar dat weet u niet. Een dier kan (en heeft dit blijkbaar ook) een andere herkenning voor een ding of zaak hebben dan een 'woord'. En dat moeten er vermoedelijk heel wat herkennningstekens zijn. Anders kan een dier niet overleven. Dat een dier natuurlijk niet zo'n abstaherend vermogen heeft als de mens, dan zit er wel dik in. Maar ook dat weer, weten we niet echt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee hoor, waarom zou het het woord nodig hebben om het voorwerp te kunnen denken?

omdat gedachten abstract zijn en dus geen beelden of gevoelens.

Dat ontstaat dan door het woord als middel.

Zo kan ik het begrip: huis, dat alleen maar huis is en niks anders, niet zien, maar wel denken.

En omdat het volkomen abstract en dus niets is, heb ik het woord nodig als middel om het aan te geven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar dat weet u niet. Een dier kan (en heeft dit blijkbaar ook) een andere herkenning voor een ding of zaak hebben dan een 'woord'.

Lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.

En dat moeten er vermoedelijk heel wat herkennningstekens zijn. Anders kan een dier niet overleven.

wel: op basis van zintuigelijke waarneming en gevoel en instinct.

Dat een dier natuurlijk niet zo'n abstaherend vermogen heeft als de mens, dan zit er wel dik in. Maar ook dat weer, weten we niet echt.

Er is geen rede om aan te nemen van wel.

[harriechristus]

[quote=Cdude;4740541]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is het wel Harrie, dat is het wel....
Een van de grote stappen in de evolutie was het kunnen visualiseren van een handeling = abstract denken.

Nee: dat is geen abstract denken, maar gewoon innerlijk voorstellen.

Nu kunnen apen dat dus ook.

Wat jij er ook van zegt facts are facts.

nee: dat zijn zeker geen feiten.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

omdat gedachten abstract zijn en dus geen beelden of gevoelens.

Dat ontstaat dan door het woord als middel.

Zo kan ik het begrip: huis, dat alleen maar huis is en niks anders, niet zien, maar wel denken.

En omdat het volkomen abstract en dus niets is, heb ik het woord nodig als middel om het aan te geven.

Je hebt dat woord nodig om te communiceren met anderen, maar je hebt dat woord niet nodig om te denken.

[Cdude]

[quote=harriechristus;4740739][quote=Cdude;4740541.nee: dat zijn zeker geen feiten.[/QUOTE]Apen, ongemerkt, jaren geobserveerd en gefilmd, zijn geen acteurs ergo dit zijn feiten.

Als jij in een andere realiteit leeft, kan je misschien hier "'gelovers" vinden.

http://www.mysterie-wetenschapsforum...pBB3/index.php

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Je hebt dat woord nodig om te communiceren met anderen, maar je hebt dat woord niet nodig om te denken.

zeker wel, want eerst het woord schept abstracte betekenissen.

[harriechristus]

[quote=Cdude;4740757]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Apen, ongemerkt, jaren geobserveerd en gefilmd, zijn geen acteurs ergo dit zijn feiten.

maar geen bewijs dat ze kunnen denken.

Als jij in een andere realiteit leeft, kan je misschien hier "'gelovers" vinden.

http://www.mysterie-wetenschapsforum...pBB3/index.php

geloven laat ik aan de wetenschap over.

Wat denken is dat leert de filosofie.

[Cdude]

[quote=harriechristus;4740802]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

maar geen bewijs dat ze kunnen denken.

Zéér zeker wel.

enken kan omschreven worden als een innerlijk of mentaal proces waarbij een beeld of voorstelling (van iets of iemand), herinnering (van iets of iemand), of idee (inzicht, begrip, plan) wordt gevormd.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Denken