De nationalisten zijn overal één pot nat - Pagina 4

Xenophon · 9 mei 2010, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Interessante bedenkingen maar ietwat naast mijn punt natuurlijk. Namelijk dat Nazi-Duitsland (tja Hitler dus) uiteraard zelf de oorlog gestart is met de annexatie van Polen, geheel in lijn met Lebensraum-idee zoals beschreven in het programma van de NSDAP.

Blijft alleen nog te verklaren waarom we niet in oorlog waren met de USSR, want tenslotte is Hitler samen met hen Polen binnengevallen. Tenslotte is Polen maar voor de helft door Hitler geannexeerd en is de andere helft van Polen geannexeerd door de USSR.

Dus als Polen de reden van de oorlog was moesten we met Hitler en Stalin in oorlog geweest zijn. Waarom was dat dan niet?

LiberaalNL · 9 mei 2010, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Duitsland is bij uitstek het land waar de staat uit het volk is voortgekomen - Duitsland spreken over de "Duitse stammen". Het is het land van Herder, dat onder het nationaal-socialisme voor het eerst in zijn geschiedenis een natie is geworden (na afschaffing van de dynastieke verbanden). Wat zou een nationalist nog meer willen?

Onzin. Het Frankfurter parlement heeft na de revolutie van 1848 gefaald alle Duitssprekenden te verenigen vanwege onderlinge verdeeldheid. Het Duitse Keizerrijk dat in 1871 ontstond was in feite een Groot-Pruisen dat onder een conservatief (Bismarck) gerealiseerd is. Het neonazisme is ontstaan uit het integraal-nationalisme dat hoofdzakelijk een extreme variant van staats-nationalisme is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Duitsland is ook het land waar de paradoxale synthese van een Pruisisch socialisme is ontstaan, het land van de Sonderweg en het verzet tegen het Angelsaksische imperialisme en de Angelsaksische vrijhandel, later ook verzet tegen het wereldwijde geld- en schuldsysteem van een Joodse financiële elite, enz. Wat wil een solidarist nog meer?

Ben jij de kleinzoon van Goebbels?

LiberaalNL · 9 mei 2010, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Was Herder geen Duitser? Was het nationaal-socialisme niet Herderiaans of völkisch?

Herder heeft geen zak te maken met het achterlijke nationaal-socialisme.

LiberaalNL · 9 mei 2010, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Blijft alleen nog te verklaren waarom we niet in oorlog waren met de USSR, want tenslotte is Hitler samen met hen Polen binnengevallen. Tenslotte is Polen maar voor de helft door Hitler geannexeerd en is de andere helft van Polen geannexeerd door de USSR.

Dus als Polen de reden van de oorlog was moesten we met Hitler en Stalin in oorlog geweest zijn. Waarom was dat dan niet?

Dat is gemakkelijk te verklaren. De Sovjet-Unie viel Polen, nadat Hitler-Duitsland dat een maand eerder gedaan had en Polen bijna verslagen was. De Sovjet-Unie verklaarde de Polen te beschermen tegen de Nazi's. In werkelijkheid was de Poolse deling het gevolg van het beruchte Molotov-Von Ribbentrop pact, maar juridisch viel niet hard te maken dat de SU Oost-Polen bezette. Daarnaast was het onmogelijk voor de Geallieerden geweest om zowel de Nazi's als de Sovjets te bestijden.

filosoof · 9 mei 2010, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Onzin. Het Frankfurter parlement heeft na de revolutie van 1848 gefaald alle Duitssprekenden te verenigen vanwege onderlinge verdeeldheid. Het Duitse Keizerrijk dat in 1871 ontstond was in feite een Groot-Pruisen dat onder een conservatief (Bismarck) gerealiseerd is. Het neonazisme is ontstaan uit het integraal-nationalisme dat hoofdzakelijk een extreme variant van staats-nationalisme is.

Ben jij de kleinzoon van Goebbels?

Nee: alléén maar één van de leerlingen van de mankepoot.

Xenophon · 9 mei 2010, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Dat is gemakkelijk te verklaren. De Sovjet-Unie viel Polen, nadat Hitler-Duitsland dat een maand eerder gedaan had en Polen bijna verslagen was. De Sovjet-Unie verklaarde de Polen te beschermen tegen de Nazi's. In werkelijkheid was de Poolse deling het gevolg van het beruchte Molotov-Von Ribbentrop pact, maar juridisch viel niet hard te maken dat de SU Oost-Polen bezette. Daarnaast was het onmogelijk voor de Geallieerden geweest om zowel de Nazi's als de Sovjets te bestijden.

Waar is het juridisch hard gemaakt dat de Duitsen Polen bezette?

Wat een comedie allemaal.

Hitler was de slechte maar zijn bondgenoot was een goede die juridisch Polen nooit heeft bezet...

Wat gaat men nu nog allemaal uitvinden? Stel je even voor dat Hitler had gezegt dat hij de Polen beschermde, dan was er dus nooit iemand Polen binnengevallen?

LiberaalNL · 9 mei 2010, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waar is het juridisch hard gemaakt dat de Duitsen Polen bezette?

Wat een comedie allemaal.

Hitler was de slechte maar zijn bondgenoot was een goede die juridisch Polen nooit heeft bezet...

Wat gaat men nu nog allemaal uitvinden? Stel je even voor dat Hitler had gezegt dat hij de Polen beschermde, dan was er dus nooit iemand Polen binnengevallen?

Nazi-Duitsland heeft Polen op 1 september 1939 officieel de oorlog verklaard. De SU heeft Polen nooit de oorlog verklaard, maar viel het land ongeveer een maand later binnen onder het mom van bescherming. Dat is het juridische verschil.

Nestor Burma · 9 mei 2010, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dus als Polen de reden van de oorlog was moesten we met Hitler en Stalin in oorlog geweest zijn. Waarom was dat dan niet?

Een pertinente opmerking, zeker als men weet wat er met Polen na de oorlog is gebeurd. De Sovjet-Unie heeft de gebieden die ze in '39 veroverd heeft nooit meer afgestaan.

Metternich · 9 mei 2010, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Wat wil een solidarist nog meer?

Geen nationaal-socialistisch systeem waar de grote industriekartels regeren misschien?

Nestor Burma · 9 mei 2010, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Onzin. Het Frankfurter parlement heeft na de revolutie van 1848 gefaald alle Duitssprekenden te verenigen vanwege onderlinge verdeeldheid. Het Duitse Keizerrijk dat in 1871 ontstond was in feite een Groot-Pruisen dat onder een conservatief (Bismarck) gerealiseerd is.

Je zegt het zelf: gefaald. De rest is naast de kwestie.

Citaat:

Het neonazisme is ontstaan uit het integraal-nationalisme dat hoofdzakelijk een extreme variant van staats-nationalisme is.

Metternich zal het graag horen!

Citaat:

Ben jij de kleinzoon van Goebbels?

Nooit Der Untergang gezien?

Nestor Burma · 9 mei 2010, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Herder heeft geen zak te maken met het achterlijke nationaal-socialisme.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Het neonazisme is ontstaan uit het integraal-nationalisme dat hoofdzakelijk een extreme variant van staats-nationalisme is.

Maar niet Herder... Wie dan wel? Fichte? Arndt? Pim Fortuyn?

Nestor Burma · 9 mei 2010, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Nee: alléén maar één van de leerlingen van de mankepoot.

Ja, want jij wist natuurlijk van Wikipedia dat Goebbels geen nageslacht had. Ik heb je spitsbroeder aangeraden naar Der Untergang te kijken.

Nestor Burma · 9 mei 2010, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Geen nationaal-socialistisch systeem waar de grote industriekartels regeren misschien?

Op het eerste zicht lijkt dat een anomalie, maar heel het sociale kader errond was niet dat van de kartels. Het verschil tussen ideologisch nationaal-socialisme en regime-nationaal-socialisme is zoals dat tussen socialisme en sociaal-democratie.

Het kan altijd beter, maar vanuit de huidige situatie moet men niet te veel praat verkopen, zeker als Vlaams-nationalisten nog geen kieskring kunnen splitsen. Daarna mag de solidaristische poot van de Vlaamse Beweging het hebben over de splitsing van industriekartels.

liberalist_NL · 9 mei 2010, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Maar niet Herder... Wie dan wel? Fichte? Arndt? Pim Fortuyn?

Neonazisme is ontstaan uit fascisme, aangevuld met een rassenleer.

LiberaalNL · 9 mei 2010, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Een pertinente opmerking, zeker als men weet wat er met Polen na de oorlog is gebeurd. De Sovjet-Unie heeft de gebieden die ze in '39 veroverd heeft nooit meer afgestaan.

Zeker niet. Internationale politiek is niet logisch in de zin dat 1+1 2 is. Nazi-Duitsland viel op 22 juni de Sovjet-Unie aan. Daardoor werden Engeland (en later de Verenigde Staten) en de SU gelegenheidsbondgenoten. Tijdens de conferentie van Jalta in februari 1945 bespaken Amerika,het VK en de Sovjet-Unie de situatie na de Tweede Wereldoorlog. Toen is de Poolse kwestie aan de orde gekomen. Stalin wilde koste wat kost Oost-Polen behouden en het compromis werd dat Polen naar het Westen verschoof.

LiberaalNL · 9 mei 2010, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Maar niet Herder... Wie dan wel? Fichte? Arndt? Pim Fortuyn?

Maurice Barrès en Charles Maurras schieten me meteen te binnen. In het Duitse keizzerijk bestond het Alldeutscher Verband.

Metternich · 9 mei 2010, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Het kan altijd beter, maar vanuit de huidige situatie moet men niet te veel praat verkopen, zeker als Vlaams-nationalisten nog geen kieskring kunnen splitsen. Daarna mag de solidaristische poot van de Vlaamse Beweging het hebben over de splitsing van industriekartels.

Aaah, maar nu zijn we er! Dat BHV niet gesplitst is, is de schuld van de Vlaams-nationalisten! Ik vermoedde al zoiets, eigenlijk is het een groot complot van de Vlaamse Beweging.

En voor de rest ga jij mij nu eens niet verkondigen wanneer ik het over wat mag hebben.

Steben · 10 mei 2010, 07:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Neonazisme is ontstaan uit fascisme, aangevuld met een rassenleer.

hmmm, niet echt hoor...
het is ontstaan uit het hetzelfde als waar fascisme (italiaans) is uit ontstaan met heeeel veel rassenleer en antisemitisme.
Tenzij je fascisme beschouwd als geheel aan proto-tendensen, dan heb je gelijk.

Ik maak graag het onderscheid omdat vele fascistoide regimes een kopie trachtten te zijn van Italië en niet van Duitsland.

Steben · 10 mei 2010, 07:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Blijft alleen nog te verklaren waarom we niet in oorlog waren met de USSR, want tenslotte is Hitler samen met hen Polen binnengevallen. Tenslotte is Polen maar voor de helft door Hitler geannexeerd en is de andere helft van Polen geannexeerd door de USSR.

Dus als Polen de reden van de oorlog was moesten we met Hitler en Stalin in oorlog geweest zijn. Waarom was dat dan niet?

Uiteraard maar ook dta is naast mijn punt.
Hitler heeft de oorlog ingeluid en alleen hij. per slot van rekening is hij ook de architect achter het pact met de SU.

Het zoeken naar The Good, the Bad and the Ugly is voor de schooljuffrouw (of -meester) maar voor mij irrelevant in de nationalisme vs nazisme discussie.

Nestor Burma · 10 mei 2010, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Interessante bedenkingen maar ietwat naast mijn punt natuurlijk. Namelijk dat Nazi-Duitsland (tja Hitler dus) uiteraard zelf de oorlog gestart is met de annexatie van Polen, geheel in lijn met Lebensraum-idee zoals beschreven in het programma van de NSDAP.
Om nog maar te zwijgen van de vooroorlogse bezettingen van oa Tsjechië (actief) en Slowakije (passief - sateliet)

Niet in het programma van de NSDAP, maar wel in Mein Kampf. Je mag ook niet vergeten dat dat geschreven was in een tijd dat kolonialisme aanvaard was en dat het hier vooral om een vorm van bevolkingskolonisatie ging (niet met het oog op economisch imperialisme).

Duitsland heeft op koloniaal vlak trouwens nooit veel voorgesteld. Walter Darré, de Duitse minister van Landbouw, heeft het idee van een Duits koloniaal imperium zelfs "vijandig en destructief voor het concept van een Duits vaderland" genoemd.

Citaat:

Helemaal niet. Nazisme heeft die (inderdaad) tendens geheel eigen gemaakt en geperverteerd.

Zijn we vergeten dat Amerika tot in de jaren '60 een gesegregeerd land was?

Citaat:

Nochtans was de Waffen-SS in den beginnen veel strikter en geslotener hoor.

Ja, maar dat kwam niet alleen door het verloop van de oorlog of door gebrek aan manschappen, maar paste ook binnen het bredere kader van een Europese Monroe-doctrine die toen werd ontwikkeld. Duits nationalisme of een bepaald soort racisme zou hoe dan ook ontoereikend geweest zijn voor een nieuwe Europese orde.