Radicale islam ontstond uit nazipropaganda

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Zelfde opmerking voor u, Diego.

Ik kan ook zo'n zaakjes bovenhalen over de Talmud. Ik ben er zeker van als jij je daarin verdiept je nog wel eens heel aardig zou kunnen verschieten.

En probeer dan maar eens wat op de Talmud te kakken, zo hard je dat nu doet op de islam. .... Veel geluk.

Dat is het drama met een bevolking die zelf niet meer leest of niet meer denkt maar werkelijk elk hersenspinseltje uit een krant of een ander massamedium moet halen. Je kan er gif op innemen dat geen van die idioten zelfs nog maar geprobeerd heeft een religieus boek te lezen, te analyseren en te begrijpen. Of zo'n religieuze tekst naast een andere heeft proberen te leggen*. Zo'n lezing en analyse doet je onmiddellijk beseffen dat veel van die werken tijdsgebonden zijn, dat lezingen sterk gekleurd zijn door voorkennis en datgene wat de lezer daarin wil lezen, en dat de herinnering aan die werken soms erg selectief is.

* Zelf heb ik eens twee keer dezelfde passage uit de Maccabee¨¨en vergeleken (een editie uit de dertiende eeuw en de vulgaat). Dan pas besef je ten volle dat je op basis van een enkele lezing (laat staan een citaat) onmogelijk kan begrijpen hoe die teksten gelezen en ge¨¨interpreteerd werden. Uit die vergelijking bleek hoe hele passages waren toegevoegd en andere grondig waren herschreven, naast de obligate kopieerfoutjes natuurlijk. Die 'herschrijvingen' hadden tot doel extra informatie aan te dragen, zoals informatie uit andere teksten. Dat leidde ertoe dat die teksten op meerdere plaatsen inconsistent werden, en dat een consistente lezing ervan erg onwaarschijnlijk werd. Dan pas begin je je af te vragen hoe je de impact van een tekst kan inschatten op basis van de tekst zelf. Voeg daarbij de onmogelijkheid om de voorkennis, het wereldbeeld en de literaire kennis van die lezer (of de hedendaagse moslim) te reconstrueren en je weet dat je met zowat elke conclusie hopeloos sterk gaat veralgemenen. De HLN-voorpagina-generatie daarentegen stapt probleemloos over dat soort van interpretatiemoeilijkheden. Zij kunnen wel begrijpen dat twee mensen totaal andere dingen uit een roman kunnen onthouden, terwijl zij 'de enige echte lezing' van de Koran probleemloos kunnen afleiden uit een handvol tot in den treure toe herhaalde citaten...

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Hitler heeft wegen aangelegd en auto's doen verkopen => Hitler moet de huidige automobielsector en betonlobby bewonderd hebben => elk neologisme samengesteld uit de termen 'automobielsector' en 'nazisme' is geoorloofd.

Of nog eentje:

Het nazisme plaatste erg veel belang in voldoende lichaamsbeweging waaruit het een sportcultus ontwikkelde => de mensen van Bloso doen hetzelfde => de sportlobby is nazistisch

Zo, enige inhoudelijke argumentatie is nu overbodig...

Bij mijn weten hebben de 'automobielsector' en 'BLOSO' geen propagandaboekje waarin jodenhaat verheerlijkt wordt.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Bij mijn weten hebben de 'automobielsector' en 'BLOSO' geen propagandaboekje waarin jodenhaat verheerlijkt wordt.

Hitler deed dan ook meer dan joden uitroeien... Wegen bouwen bvb, net zoals de betonlobby. Of sporten aanmoedigen, net zoals Bloso.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Hitler deed dan ook meer dan joden uitroeien... Wegen bouwen bvb, net zoals de betonlobby. Of sporten aanmoedigen, net zoals Bloso.

Ja, maar daar ging het niet over, toch?
Of wil U het daar liever over hebben en niet over de gelijkenissen van het nazisme met islam?
Want die gelijkenissen zijn 'foei', mag niet over gesproken worden, moet onder de mat geveegd worden?

Overigens, de gelijkenis met andere 'heilige' boeken gaat niet op, de koran is (zegt zo van zichzelf) het 'letterlijke en laatste' woord van allah, voor eeuwig en altijd, na te volgen door iedereen, die andere 'boeken' zijn geschreven door 'mensen', weliswaar bewerend dat ze door hun god geïnspireerd werden, maar evengoed geschreven door 'mensen', het verhaal van het Joodse volk, niet in gebiedende wijze opgeschreven, niet het eeuwige en 'laatste' woord van ene god, staan ook veel meer open voor interpretatie en met ruimte voor een soort van verlichting wat bij de koran niet mogelijk is!

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ja, maar daar ging het niet over, toch?
Of wil U het daar liever over hebben en niet over de gelijkenissen van het nazisme met islam?
Want die gelijkenissen zijn 'foei', mag niet over gesproken worden, moet onder de mat geveegd worden?

Zucht. Het Calimero-perspectief is nog niet verloren bij u he?

Overigens, de gelijkenis met andere 'heilige' boeken gaat niet op, de koran is (zegt zo van zichzelf) het 'letterlijke en laatste' woord van allah, voor eeuwig en altijd, na te volgen door iedereen, die andere 'boeken' zijn geschreven door 'mensen', weliswaar bewerend dat ze door hun god geïnspireerd werden, maar evengoed geschreven door 'mensen', het verhaal van het Joodse volk, niet in gebiedende wijze opgeschreven, niet het eeuwige en 'laatste' woord van ene god, staan ook veel meer open voor interpretatie en met ruimte voor een soort van verlichting wat bij de koran niet mogelijk is!

De tien geboden niet in gebiedende wijs? Sterk...

Daarnaast is er ook nog steeds zoiets als zang en de gezamenlijke interpretatie van teksten die ervoor zorgt dat een sociale dynamiek dingen kan opleggen ook al staan ze niet met zoveel woorden in zo'n boek. In die zin valt uw passage redelijk hard in het water...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Daarnaast is er ook nog steeds zoiets als zang en de gezamenlijke interpretatie van teksten die ervoor zorgt dat een sociale dynamiek dingen kan opleggen ook al staan ze niet met zoveel woorden in zo'n boek. In die zin valt uw passage redelijk hard in het water...

Idd
De sacramenten bij de katholieken.
De hoofddoek bij de moslims.
Etc.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Zucht. Het Calimero-perspectief is nog niet verloren bij u he?

Ik dacht eerder dat U zich in de Calimero-rol zat te wringen, ik heb geen last van slachtoffer-zijn, ik ben geen slachtoffer en voel me ook niet zo.

De tien geboden niet in gebiedende wijs? Sterk...

Somt U die 10 geboden eens op, ik vrees dat ik ze niet ken, zijn ze érg haatdragend, moordzuchtig, bloeddorstig...?

Daarnaast is er ook nog steeds zoiets als zang en de gezamenlijke interpretatie van teksten die ervoor zorgt dat een sociale dynamiek dingen kan opleggen ook al staan ze niet met zoveel woorden in zo'n boek. In die zin valt uw passage redelijk hard in het water...

Dat is Uw interpretatie!
...en die boeken mógen geïnterpreteerd worden.
Dingen die " 'niet met zoveel woorden' in een boek staan, gezamenlijk interpreteren en zo zorgt dat een sociale dynamiek dingen kán opleggen" is juist het 'bewijs' dat er op los kán geïnterpreteerd worden, in tegenstelling tot de koran, waar het wél met 'zoveel woorden' in dat boek staat.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Idd
De sacramenten bij de katholieken.
De hoofddoek bij de moslims.
Etc.

...en die sacramenten bij de katholieken wordt iedereen mee om de oren geslagen, door de strot gedouwd, overal en altijd, ook aan mensen die er niet van gediend zijn?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik dacht eerder dat U zich in de Calimero-rol zat te wringen, ik heb geen last van slachtoffer-zijn, ik ben geen slachtoffer en voel me ook niet zo.

Zit dan ook niet te klagen dat u tal van dingen niet mag. Dat is nogal Calimero-achtig, zeker wanneer je ziet dat je je van dat imaginaire verbod niets aantrekt.

Somt U die 10 geboden eens op, ik vrees dat ik ze niet ken, zijn ze érg haatdragend, moordzuchtig, bloeddorstig...?

Ze zijn dwingend, gebiedend en dus - volgens hun letter - niet echt voor interpretatie vatbaar. Dat was het punt: het voor u niet-dwingende karakter van het OT.

Dat is Uw interpretatie!

Wat een toeval dat 'mijn interpretatie' nogal de norm lijkt te zijn in kringen waar men zich met tekstanalyse bezighoudt. Wat is uw interpretatie: dat het zingen van een tekst geen impact heeft op de interpretatie daarvan? Dat er niet zoiets bestaat als een sociale dynamiek die het sociale geheugen mede vorm geeft? U gaat met dat soort van 'interpretaties' nogal wat mensen tegen zich krijgen, te beginnen bij een - o toeval - uitgebreide selectie aan joodse historici die zich toelegden op het historische geheugen. Good luck.

...en die boeken mógen geïnterpreteerd worden.

In een individualistische samenleving als de onze juichen we het toe dat die teksten louter door een individu geinterpreteerd wordt, als zouden die individuen in een sociaal vacuum zitten te lezen. In een meer realistisch wereldbeeld lezen die mensen die teksten samen met anderen, worden die teksten voorgelezen of fungeren aspecten uit die teksten als collectief geheugen om er een heleboel dingen mee te legitimeren. In zo'n context is van een louter individuele interpretatie (itt mede-interpretatie door een groep) nauwelijks nog sprake. Er zijn in dat opzicht nogal wat gelijkenissen te trekken met andere aspecten in een cultuur: een deel wordt door de verschillende sociale entiteiten vastgelegd waarmee je op directe of indirecte manier mee in contact komt, een deel kan je zelf binnen bepaalde grenzen interpreteren. U kan met uw pleidooi voor 'interpretatie' dan ook de liberalisten gaan vervoegen, die net zoals u menen dat elk individu vrij en autonoom is. Enkel vanuit die onrealistische assumptie is uw normatieve 'die teksten mogen geinterpreteerd worden' zinvol.

Dingen die " 'niet met zoveel woorden' in een boek staan, gezamenlijk interpreteren en zo zorgt dat een sociale dynamiek dingen kán opleggen" is juist het 'bewijs' dat er op los kán geïnterpreteerd worden, in tegenstelling tot de koran, waar het wél met 'zoveel woorden' in dat boek staat.

Wat een onzin. Ten eerste kan elke tekst geinterpreteerd worden. De menselijke geest is creatief genoeg om zelfs te aanvaarden dat doden kunnen spreken wanneer het hen goed uitkomt. Een tekst uit de zevende eeuw gaat niet sterk genoeg zijn om dat soort van creativiteit tegen te houden. Ten tweede bewijst de diverse praktijken van moslims dat interpretatie wel degelijk mogelijk is. In sommige regio's menen moslims op basis van een boek dat het bedekken van het hoofd nodig is in de publieke ruimte. Andere moslims vinden die lezing onzin. Hetzelfde kan gezegd worden over de 'nood' aan besnijdenissen, het harame karakter van alcohol of andere drugs,... En dat zijn dan nog stuk voor stuk issues die door een oerconservatieve groep aangeklaagd worden. Je moet niet vragen welke verschillen je gaat zien in zaken die niet aangeklaagd worden door die groepen, islamitische huwelijken bvb...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

...en die sacramenten bij de katholieken wordt iedereen mee om de oren geslagen, door de strot gedouwd, overal en altijd, ook aan mensen die er niet van gediend zijn?

Kinderen in de lagere school wel ja. Door andere kinderen die wel hun communie doen.

Hetzelfde geld voor het "kerkelijke" huwelijk in kleine dorpen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Zit dan ook niet te klagen dat u tal van dingen niet mag. Dat is nogal Calimero-achtig, zeker wanneer je ziet dat je je van dat imaginaire verbod niets aantrekt.

Waar klaag ik ergens dat ik iets niet mag???

Ze zijn dwingend, gebiedend en dus - volgens hun letter - niet echt voor interpretatie vatbaar. Dat was het punt: het voor u niet-dwingende karakter van het OT.

Toch zou ik graag weten wat die geboden zoal 'gebieden'?
...of ze moorddadig zijn, bloeddorstig, gruwelijk e.d.?

Wat een toeval dat 'mijn interpretatie' nogal de norm lijkt te zijn in kringen waar men zich met tekstanalyse bezighoudt. Wat is uw interpretatie: dat het zingen van een tekst geen impact heeft op de interpretatie daarvan? Dat er niet zoiets bestaat als een sociale dynamiek die het sociale geheugen mede vorm geeft? U gaat met dat soort van 'interpretaties' nogal wat mensen tegen zich krijgen, te beginnen bij een - o toeval - uitgebreide selectie aan joodse historici die zich toelegden op het historische geheugen. Good luck.

Waar hebt U het over, daar had ik het niet eens over en daar ging het ook helemaal niet om???
Dat beweerde ik niet eens...ik zeg net dat er wél op los kán geïnterpreteerd worden uit 'die' heilige* boeken!

In een individualistische samenleving als de onze juichen we het toe dat die teksten door elk individu apart geinterpreteerd worden, als zouden die individuen in een sociaal vacuum zitten te lezen. In een meer realistisch wereldbeeld lezen die mensen die teksten samen met anderen, worden die teksten voorgelezen of fungeren aspecten uit die teksten als collectief geheugen om er een heleboel dingen mee te legitimeren. In zo'n context is van interpretatie nauwelijks nog sprake. U kan met uw pleidooi voor 'interpretatie' dan ook de liberalisten gaan vervoegen, die net zoals u menen dat elk individu vrij en autonoom is. Good luck.

Heb ik dat ergens tegengesproken?

Wat een onzin. Ten eerste kan elke tekst geinterpreteerd worden. De menselijke geest is creatief genoeg om zelfs te aanvaarden dat doden kunnen spreken wanneer het hen goed uitkomt. Een tekst uit de zevende eeuw gaat niet sterk genoeg zijn om dat soort van creativiteit tegen te houden. Ten tweede bewijst de diverse praktijken van moslims dat interpretatie wel degelijk mogelijk is. In sommige regio's menen moslims op basis van een boek dat het bedekken van het hoofd nodig is in de publieke ruimte. Andere moslims vinden die lezing onzin. Hetzelfde kan gezegd worden over de 'nood' aan besnijdenissen, het harame karakter van alcohol of andere drugs,... En dat zijn dan nog stuk voor stuk issues die door een oerconservatieve groep aangeklaagd worden. Je moet niet vragen welke verschillen je gaat zien in zaken die niet aangeklaagd worden door die groepen, islamitische huwelijken bvb...

Ik heb het nergens over 'moslims' als zouden zij niet kunnen interpreteren wat ze zelf willen, ik heb het over dat 'heilig' boek dat van 'zichzelf' zegt dat etc...

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Kinderen in de lagere school wel ja. Door andere kinderen die wel hun communie doen.

Mag je in Blg. je kinderen niet meer sturen naar welke school je zelf wil?

Hetzelfde geld voor het "kerkelijke" huwelijk in kleine dorpen.

Wat bedoel je hiermee, wordt er iemand 'verplicht' om dit bij te wonen, of gebeuren die 'kerkelijke huwelijken' tegenwoordig op straat - zodat je er telkens met je neus opgedrukt wordt - in die kleine gemeentes?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Waar hebt U het over, daar had ik het niet eens over en daar ging het ook helemaal niet om???
Dat beweerde ik niet eens...ik zeg net dat er wél op los kán geïnterpreteerd worden uit 'die' heilige* boeken!

Heb ik dat ergens tegengesproken?

Er kan inderdaad geinterpreteerd worden. Dat is het punt ook niet. Mijn punt was dat een pleidooi om te mogen interpreteren zinloos is. Mensen interpreteren sowieso, aangezien een tekst zelf niets zegt. Mensen zeggen en denken dingen op basis van datgene wat ze lezen, op basis van datgene wat ze denken te lezen of op basis van datgene wat ze menen gelezen te hebben. Teksten zijn vooral stil. Zelfs wanneer datgene wat mensen zeggen haaks staat op een of meerdere passages uit zo'n tekst.

Ik heb het nergens over 'moslims' als zouden zij niet kunnen interpreteren wat ze zelf willen, ik heb het over dat 'heilig' boek dat van 'zichzelf' zegt dat etc...

Een boek heeft geen mening en zegt van zichzelf niets. Mensen lezen dat en dat boek krijgt maar zin wanneer het gelezen en ge¨¨interpreteerd wordt door anderen. In post #101 zei ik reeds dat elke poging om een tekst te lezen zonder rekening te houden met de manier waarop die gebruikt wordt door anderen zinloos is. Mensen focussen op bepaalde passages (zelfs de RKK gebruikt bepaalde passages uit de Bijbel meer dan andere), vergeten of vertekenen passages die ze niet frequent herlezen (waardoor die teksten een eigen leven gaan leiden in dat collectieve geheugen), en wanneer die teksten worden ingeroepen om iets te legitimeren gaan enkel schriftgeleerden teruggrijpen naar die teksten. Een doorsnee gelovige (zo eentje van het type die bvb hier iets zegt over de joods-christelijke samenleving, of een moslim die bvb meent dat overspel niet kan) doet de moeite niet om de teksten te herlezen en te interpreteren. Dat leidt ertoe dat de idee van een 'joods-christelijke samenleving' een eigen leven begint te leiden in het discours, net zoals ook onze visie op het vagevuur of de hel vooral is ingevuld door Hollywood en Walt Disney en veel minder door Bijbelse passages. Ergo: datgene wat de Bijbel, de Talmoed of de Koran zeggen is bijzonder irrelevant. Het menselijke en collectieve geheugen laten inconsistenties toe, passen dingen aan die hen niet aanstaan en vergeten regelmatig dingen. Die geheugens zijn relevant, die teksten niet.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Zelfde opmerking voor u, Diego.

Ik kan ook zo'n zaakjes bovenhalen over de Talmud. Ik ben er zeker van als jij je daarin verdiept je nog wel eens heel aardig zou kunnen verschieten.

En probeer dan maar eens wat op de Talmud te kakken, zo hard je dat nu doet op de islam. .... Veel geluk.

No prob, Straddle, net zoals ik de Vaticaanse dogmatiek hier reeds alle hoeken en kanten van het forum heb laten zien, zo ook zal ik dat doen wanneer blijkt dat de joodse religie net zo dogmatisch onderwerpend is en niet-joden discrimineert, zoals de islam voorschriften dat doen.
Btw, ik ben vierkant tegen het revisionismeverbot of elke beperking van een publiek onderzoek of debat, 't is maar dat je weet.

In m'n zoektocht naar antwoorden heb ik zowat alle grote religieuze en spirituele werken verslonden en vele daarvan bezitten heel intelligente en bruikbare elementen voor de persoonlijke ontplooing in het dagelijks leven.
Naast de talmud zijn er ook nog de kabballistische werken, die veel gnostieke (innerlijke) kennis bevatten en de orthodoxe religievorm overstijgt.

Ik heb echter nog steeds geen elementen gevonden in de islam, die onze democratische manier van leven of denken in het westen enige positieve impulsen zou kunnen geven over wat we nog niet reeds wisten, en dit empirisch-empatische gemis blijkt ook duidelijk aanwezig in de non-argumenten van onze islamvrienden.
Maar de islamitsche ideologie zelf en de daarin geproclameerde levenswijze tav de volgelingen daarvan eens in een scherp daglicht plaatsen ?
Ho maar, natuurlijk niet, we zijn toch geen racisten zeker ?
Einde discussie, einde verhaal, einde Europa.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Je kan er gif op innemen dat geen van die idioten zelfs nog maar geprobeerd heeft een religieus boek te lezen, te analyseren en te begrijpen. Of zo'n religieuze tekst naast een andere heeft proberen te leggen*. Zo'n lezing en analyse doet je onmiddellijk beseffen dat veel van die werken tijdsgebonden zijn, dat lezingen sterk gekleurd zijn door voorkennis en datgene wat de lezer daarin wil lezen, en dat de herinnering aan die werken soms erg selectief is.

* Zelf heb ik eens twee keer dezelfde passage uit de Maccabee¨¨en vergeleken (een editie uit de dertiende eeuw en de vulgaat). Dan pas besef je ten volle dat je op basis van een enkele lezing (laat staan een citaat) onmogelijk kan begrijpen hoe die teksten gelezen en ge¨¨interpreteerd werden. Uit die vergelijking bleek hoe hele passages waren toegevoegd en andere grondig waren herschreven, naast de obligate kopieerfoutjes natuurlijk. Die 'herschrijvingen' hadden tot doel extra informatie aan te dragen, zoals informatie uit andere teksten. Dat leidde ertoe dat die teksten op meerdere plaatsen inconsistent werden, en dat een consistente lezing ervan erg onwaarschijnlijk werd. Dan pas begin je je af te vragen hoe je de impact van een tekst kan inschatten op basis van de tekst zelf. Voeg daarbij de onmogelijkheid om de voorkennis, het wereldbeeld en de literaire kennis van die lezer (of de hedendaagse moslim) te reconstrueren en je weet dat je met zowat elke conclusie hopeloos sterk gaat veralgemenen. De HLN-voorpagina-generatie daarentegen stapt probleemloos over dat soort van interpretatiemoeilijkheden. Zij kunnen wel begrijpen dat twee mensen totaal andere dingen uit een roman kunnen onthouden, terwijl zij 'de enige echte lezing' van de Koran probleemloos kunnen afleiden uit een handvol tot in den treure toe herhaalde citaten...

Proficiat, zo te zien heb je een compleet ideologisch-historisch wereldbeeld bijeen gelezen, waarmee je dadelijk kunt inzien dat islamcritici idioten zijn, maar tegelijk zedig de grote muil houdt over de.. ahum, soms 'vrij discutabele' manier waarop moslims hun koran interpreteren naar hun dagelijks leven toe.

U presenteert een theoretisch plakbord, maar dat is het verder zowat, want rechtstreekse ervaring met extremistische moslims is u blijkbaar vreemd, gezien uw steeds eenzijdige non-kritiek op 'die idioten' die de islam met onderbouwde argumenten durven bekritiseren.

Als het onderwerp gaat over het oprukkende islam-extremisme in de straten van de Europese steden en de redenen daarvoor, ontgaat er blijkbaar steeds een en ander aan uw (kritische) aandacht, enfin, alles zowat.
Straks moet ik nog werkelijk gaan geloven dat het totalitaire ideeëngoed van linkse rukkers en moslims écht goed matcht.
Ach ja, het socialistische karakter van de Duitse nazi-ideologie en hun broederlijke samenwerking met een vrijwillig aangemonstert moslimregiment, verklaart anders ook wel wat.

Maar kom, verder kan u gewoon plat m'n rug op, net zoals u mij dat genoegen ongetwijfeld toewenst en vermoed dat beiden hier niet echt wakker van gaan liggen. Slaap ze.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Er kan inderdaad geinterpreteerd worden. Dat is het punt ook niet. Mijn punt was dat een pleidooi om te mogen interpreteren zinloos is. Mensen interpreteren sowieso, aangezien een tekst zelf niets zegt. Mensen zeggen en denken dingen op basis van datgene wat ze lezen, op basis van datgene wat ze denken te lezen of op basis van datgene wat ze menen gelezen te hebben. Teksten zijn vooral stil. Zelfs wanneer datgene wat mensen zeggen haaks staat op een of meerdere passages uit zo'n tekst.

Een boek heeft geen mening en zegt van zichzelf niets. Mensen lezen dat en dat boek krijgt maar zin wanneer het gelezen en ge¨¨interpreteerd wordt door anderen. In post #101 zei ik reeds dat elke poging om een tekst te lezen zonder rekening te houden met de manier waarop die gebruikt wordt door anderen zinloos is. Mensen focussen op bepaalde passages (zelfs de RKK gebruikt bepaalde passages uit de Bijbel meer dan andere), vergeten of vertekenen passages die ze niet frequent herlezen (waardoor die teksten een eigen leven gaan leiden in dat collectieve geheugen), en wanneer die teksten worden ingeroepen om iets te legitimeren gaan enkel schriftgeleerden teruggrijpen naar die teksten. Een doorsnee gelovige (zo eentje van het type die bvb hier iets zegt over de joods-christelijke samenleving, of een moslim die bvb meent dat overspel niet kan) doet de moeite niet om de teksten te herlezen en te interpreteren. Dat leidt ertoe dat de idee van een 'joods-christelijke samenleving' een eigen leven begint te leiden in het discours, net zoals ook onze visie op het vagevuur of de hel vooral is ingevuld door Hollywood en Walt Disney en veel minder door Bijbelse passages. Ergo: datgene wat de Bijbel, de Talmoed of de Koran zeggen is bijzonder irrelevant. Het menselijke en collectieve geheugen laten inconsistenties toe, passen dingen aan die hen niet aanstaan en vergeten regelmatig dingen. Die geheugens zijn relevant, die teksten niet.

U hoeft daar niet zo moeilijk of intellectueel over te doen, U hoeft niet heelder essays proberen neer te pennen, Vraag een willekeurige moslim (U mag de allerbeste en de allerbraafste uitzoeken), of zijn koran het letterlijke en onveranderlijke woord is van zijn allah/god voor álle tijden en vooral; voor álle mensen, of mohammed het zegel der profeten is, de allerlaatste profeet, de 'perfecte' mens, een na te volgen voorbeeld voor álle tijden en voor iedereen.
Met dat antwoord in gedachten herleest U de koran & aanverwanten, de ahadith, overleveringen van uitspraken en daden van die perfecte allerlaatste profeet door Muslim & Bukhari, beiden 'sahih' verklaard en algemeen aangenomen als 'betrouwbaar' (sahih), ook 'The life of Muhammad' van Ibn Ishak, U hoeft zelfs geen anti-islam-propaganda te lezen, maar de authentieke islamitische geschriften.
Los van het feit hoe elke moslim individueel zijn 'religie' beleeft of invult, zal er geen enkele zijn koran afvallen of ook maar 1 letter zien veranderd mogen worden, noch zijn profeet afvallen.
Laat het nu net in dat boek zijn dat de overeenkomst met een totalitaire veroveringsideologie als het nazisme overduidelijk is. Ook qua methodiek, als U de geschiedenis van islam kent, de manier waarop al die landen veroverd werden is er een grote gelijkenis.
In die zin is wat er in dat boek staat wel degelijk relevant.

Als U beweert dat wat koran zegt totaal niet irrelevant is, zou U diezelfde allerbraafste moslim zelfs ten zeerste beledigen door dit te verkondigen tegenover hem, indien niet alle moslims exact naleven wat er in hun koran 'voorgeschreven' staat m.a.w. 'opgedragen' wordt ligt aan het feit dat praktisch geen enkel mens in staat is om die 1000 en 1 onzinnige regeltjes, die in de huidige tijd al lang niet meer van toepassing zijn en zeker niet haalbaar zijn in een westerse samenleving, eenvoudig niet kúnnen naleven kwestie van tenminste een beetje bij hun verstand te kunnen blijven, het doel van islam is echter klip en klaar, en dáár bestaat géén enkele discussie over; de wereld voor allah, de extremisten onder hen proberen dat proces wat te versnellen, wat natuurlijk dom is want de zogenaamd 'gematigden' weten wel dat het op hun 'gematigde' manier óók gaat via demografie, de laatste decennia hebben dat bewezen en de volgende decennia zullen bepalend zijn.
Feit is en blijft dat er weinig tot geen openlijke distantiëring is van de extreem gewelddadigen, enkel wat 'lauwe' reacties als; 'dit is niet islam', maar openlijk kan en durft men er niet voor uitkomen, toch niet ál te veel...kwestie van niet als 'afvallige' beschouwd te worden omdat ze verrekkes goed weten dat de daden van die extremisten geïnspireerd zijn door teksten uit hun eigenste boek!
Niet relevant dus?

[Scherven A. Mok]

De een ziet banden tussen islamisme en nazisme. Er zullen er ongetwijfeld zijn. De andere gelooft dan weer dat het occidentalisme de link is tussen westerse zelfkritiek en islamisme. Weer een ander ziet in het islamisme de hand van de USA die eerst een bondgenoot nodig had en daarna een vijand. Van al die meningen zal wel steeds iets kloppen maar laten we toch niet al te eurocentristisch zijn. De arabieren hebben ook wel een eigen gedachtengoed, geloof, denkers, debat. Die hadden ons niet nodig om vanuit hun geschiedenis en leefwereld bepaalde extremistische ideeën te ontwikkelen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Mag je in Blg. je kinderen niet meer sturen naar welke school je zelf wil?

Het ging erover dat kinderen die hun communie gedaan hebben vrijzinnige kinderen uitlachen omdat zij "toch hun communie niet hebben gedaan en toch geen cadeautjes hebben gekregen".
De school heeft daar niets mee te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wat bedoel je hiermee, wordt er iemand 'verplicht' om dit bij te wonen, of gebeuren die 'kerkelijke huwelijken' tegenwoordig op straat - zodat je er telkens met je neus opgedrukt wordt - in die kleine gemeentes?

Nee. Wanneer een vrijzinnig iemand wil trouwen met iemand waarvan de familie gelovig is is de familiale druk zeer groot om "kerkelijk" te trouwen.
En dat gebeurd de dag van vandaag nog zeer vaak.
En het kerkelijk huwelijk verbieden is geen oplossing om die sociale druk tegen te gaan.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het ging erover dat kinderen die hun communie gedaan hebben vrijzinnige kinderen uitlachen omdat zij "toch hun communie niet hebben gedaan en toch geen cadeautjes hebben gekregen".
De school heeft daar niets mee te maken.

onzin meer dan 25 jaar geleden al had ik mijn feest van de vrijzinnigheid met de nodige kadotjes enz...

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nee. Wanneer een vrijzinnig iemand wil trouwen met iemand waarvan de familie gelovig is is de familiale druk zeer groot om "kerkelijk" te trouwen.
En dat gebeurd de dag van vandaag nog zeer vaak.
En het kerkelijk huwelijk verbieden is geen oplossing om die sociale druk tegen te gaan.

weer onzin je kan desnoods beiden doen dus gewoon en kerkelijk ik zie niet in wat het probleem is?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

onzin meer dan 25 jaar geleden al had ik mijn feest van de vrijzinnigheid met de nodige kadotjes enz...

Het is nochtans zo. Zeker als je in een klein dorpje opgroeit.

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

weer onzin je kan desnoods beiden doen dus gewoon en kerkelijk ik zie niet in wat het probleem is?

weer onzin je kan als niet-moslima desnoods een hoofddoek opzetten ik zie niet in wat het probleem is?