"A world without cars ..."

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dus iedereen terug met paard en kar, ...

al de vierde die aan overdrijving doet van het standpunt van de tegenpartij. Waarom doen jullie dat eigenlijk? Zijn jullie verslaafd aan de auto of zo? Het lijkt er wel op; dat jullie allerlei rationalisaties en stropopredeneringen geven.
Ik vind dat echt altijd raar als ik zoiets lees. Het bevestigt eigenlijk ons gelijk, want jullie strategie is erg doorzichtig. Als je het echt zou menen, als dierenlevens, rechtvaardigheid,... echt belangrijk voor jullie zouden zijn, zouden jullie zo niet reageren. Een moreel zelf zou anders reageren; enkel een hebzuchtig ego neemt toevlucht tot drogredenen om het enge eigenbelang te beschermen.

paarden hebben ook een ecologische voetafdruk, ze vreten gras, laten scheten en produceren dus methaan...

Dat is waar. En het gebruik van paarden zou slavernij zijn.

Zelf als je ze in electriciteit zou omzetten zit je met gigantische fabrieken (of die nu zonnepanelen, splijtstof , cokes, of olie moeten produceren...

Het beste (efficientste op vlak van energiebesparing) is elektriciteit op te wekken met hernieuwbare energie en evt biomassa, en de olie voorlopig te behouden voor het transport (waarbij we rijden met zuinige tractoren).

Die dus vervuilen...

Straffer nog de chemicalien nodig voor batterijen zijn ook smerig en kunnen terug de natuur in komen.

Maar een auto is vervuilender dan openbaar vervoer. En daarom moeten we zoveel mogelijk auto vermijden.

Iedereen op de velo zetten is ook al geen oplossing,...

waarom niet? Hoe bedoel je eigenlijk?

Zonder auto het doen, wil dus zeggen dat je heel het economisch systeem moet herbekijken...

Dan moeten we dat economisch systeem herbekijken. We hebben de morele plicht om ons economisch systeem te verbeteren en ethischer te maken.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Socialisme=diefstal

Ik ben niet echt voorstander om het persoonlijk vervoer af te schaffen. ik zit niet graag op het openbaar vervoer, het beperkt mij en ik ben daar veel te mysanthroop voor. Je mag er immers zeker van zijn dat er telkens als je als sardienen opgepakt in de metro staat dat je net staat naast diegene die salami met look voor ontbijt heeft gehad...

Ik ben wel een groot voorstander om alle stads- en dorpskernen autovrij te maken en mensen te verplichten om hun auto op grote parkings onder of buiten de stad te laten.

grote parkings buiten de stad? Nee, want daarvoor moeten bossen gekapt worden...
Gewoon minder auto's, dan is er ook minder parkeerplaats nodig. Ik heb eens gelezen hoeveel bomen men zou kunnen planten op alle huidige parkings. ben het getal vergeten, maar het was veel....

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

N.B. uiteraard is de personenauto het veiligste wegverkeersmiddel .
gewoon eens informeren is voldoende.

en de fiets dan? Ik heb geen weet van een fietser die een automobilist heeft doodgereden. Omgekeerd daarentegen...

Aja, betreft milieu zijn bepaalde auto´s veruit het milieuvriendelijkste wegverkeersmiddel per personenkilometer, gewoon eens opzoeken.

En fiets dan? Die heeft minder landgebruik, minder gebruik van fossiele brandstoffen en minder uitstoot van vervuilende stoffen.
Tussen auto en openbaar vervoer scoort dat laatste ook beter (met de huidige gemiddelde bezetting; als er meer mensen de auto laten staan en het openbaar vervoer nemen, wordt dat laatste nog milieuvriendelijker...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

en de fiets dan? Ik heb geen weet van een fietser die een automobilist heeft doodgereden. Omgekeerd daarentegen

Niet echt relevant, het gaat vooral om de ongevaloorzaak, zonder ongevaloorzaak, dus geen ongeval , is er ook geen ongevalgevolg.

Rij je met de fiets is de kans/afgelegde kilometer zwaargekwetst of gedood te worden 6 �* 7 maal groter dan als je met de auto rijdt. (studies/statistieken staan op het www)

De fietser/voetganger is nu eenmaal de kwetsbaarste weggebruiker. (ook bromfietser/motorrijder)

Terwijl de auto - vooral ongevallen onderling - steeds maar veiliger wordt; uiteraard is de auto op zijn beurt ook een kwetsbaarder vervoermiddel tov van bussen, vrachtwagens, trams en treinen...

En fiets dan? Die heeft minder landgebruik, minder gebruik van fossiele brandstoffen en minder uitstoot van vervuilende stoffen.

Idd, maar de fiets is enkel maar voor relatief korte afstanden, en niet geschikt voor transport van zaken of bagage.

Tussen auto en openbaar vervoer scoort dat laatste ook beter (met de huidige gemiddelde bezetting

Klopt zeker niet, lees vooral de fijnstofstudie (*tmleuven.be onderaan) - per personenkilometer dus - (ook het krantenartikel) maar eens rustig door.
( huidige gemiddelde bezetting = per personenkm personenvervoer )

Hangt veel vanaf met welke auto men rijdt of met welke bus.

De auto´s zullen algemeen steeds meer up to date zijn qua filtering van vervuilende stoffen als de bus of openbaar vervoer.

; als er meer mensen de auto laten staan en het openbaar vervoer nemen, wordt dat laatste nog milieuvriendelijker...

Uiteraard logisch, maar daarvoor is het openbaar vervoer nog altijd te traag (veel stopplaatsen/omwegen) (meestal is de fiets sneller) , onpraktisch, en dus niet aantrekkelijk genoeg...

http://www.knack.be/nieuws/wetenscha...icle34555.html

Bescherm het milieu, neem het vliegtuig
08/06/2009 20:00

Een treinrit is vervuilender dan een vliegtuig over dezelfde afstand. Dat schrijft het wetenschappelijke magazine 'New Scientist'. In vergelijking met auto's op de weg en treinen op het spoor, heeft het luchtverkeer namelijk weinig infrastructuur nodig.

In een nieuwe studie van de universiteit van Californië werd de uitstoot van 11 verschillende manieren van transport met elkaar vergeleken. De onderzoekers Mikhail Chester en Arpad Horvath keken niet alleen naar de effectieve uitstoot van de verschillende transportmiddelen, zoals auto, trein, bus of vliegtuig, maar ook naar de uitstoot bij de constructie en het onderhouden van de vervoermiddelen en hun infrastructuur, alsook naar de benzine die nodig is om ze te laten rijden.

Op die manier werden de vervoermiddelen volgens dezelfde criteria vergeleken. Chester en Horvath deden dat door uit te rekenen hoeveel passagiers elke trein, vliegtuig, bus of auto tijdens zijn levensduur zou vervoeren en hoeveel kilometers ze zouden afleggen. Ook onderzochten de wetenschappers hoeveel elk infrastructuurelement - zoals sporen, wegen en luchthavens - wordt gebruikt tijdens de levensduur.

Met de bijkomende bronnen van vervuiling, wordt de uitstoot van broeikasgassen bij de trein meer dan verdubbeld. Bij langeafstandstreinen moet niet alleen de motoruitstoot in beschouwing genomen worden, maar ook de bouw van de stations, de aanleg van de sporen, parkings en liften.

Lege bussen

De uitstoot van de auto stijgt met bijna een derde. Auto's zijn nog steeds het meest vervuilend van alle transportmiddelen, als men uiteraard de lege bussen buiten de piekuren buiten beschouwing laat.

De onderzoekers ontdekten dat 1 kilometer rijden met een lege bus buiten de spits voor acht keer meer uitstoot zorgt per persoon dan wanneer men deze bus neemt tijdens de spits. Pendelaars die tijdens de spits al eens durven te klagen over lange wachttijden, moeten dus maar denken dat ze minder milieuschade aanrichten.

De bezettingsgraad van een motorvoertuig is een belangrijke maar vaak over het hoofd geziene factor, zegt Chester. "Hoewel massavervoer vaak wordt aanzien als meer energie-effeciënt dan autovervoer, is dit niet altijd het geval." Bussen met weinig passagiers zijn minder efficiënt dan auto's of zelfs SUV's of grote pick-up trucks.

Ook elektrische treinen en auto's dragen bij tot de uitstoot wanneer de elektriciteit wordt gegenereerd door de verbranding van fossiele brandstoffen.

Een overheid die het treinaanbod wil uitbreiden, denkt dus beter twee keer na, suggereren de onderzoekers.

Veel hangt van het traject af, niet alleen afstand, ook geografisch (kostprijs spoor- of wegenaanleg); een vliegtuig heeft wel relatief redelijk dure vlieghavens nodig, maar geen wegen/sporen en de bijbehorende infra...

Een (*benzine-)auto -zelfs met twee personen- scoort veel beter als ik dacht, met vier personen lijkt de auto wel het milieuvriendelijkste te zijn, zeer moderne (reis)bussen (euro5 norm, nog beter CNG...) zullen het ook zeer goed doen, ze nemen tenslotte ook de openbare (snel)weg.

*Om een idee te geven wat de fijnstofuitstoot is in personenkm:

let vooral op het verschil tussen benzineauto en bus (enkel de CNG-bus evenaart de benzineauto), zie grafisch p 4 van 5 (fig 1):

Referte:

http://www.tmleuven.be/project/autoe...berichtdef.pdf
..
Figuur 1: Gemiddelde fijn stof emissie per personenkm (TREMOVE, EMMOSS, MIRA2006, eigen
berekeningen) ...

- de dieselauto stoot ca. 35-maal meer fijnstof uit als een benzineauto.

- de nieuwe/modernste dieselauto´s (euro 5) ca 5-maal meer als een benzineauto.

- een klassieke dieselbus stoot ca. 18-maal meer fijnstof uit als een benzineauto per PERSONENKM !

- de nieuwste dieselbussen Euro 5 (zijn die er al ?) stoot nog altijd 3-maal meer fijnstof uit als ´n benzineauto per PERSONENKM !

- enkel een CNG-bus kan de benzineauto evenaren ! (fijnstof uitlaat)
(zijn er die wel, hoeveel % ? Voor CNG-auto´s zijn er geen openbare CNG-tankstations... )

Toch raar dat in Be de LPG en zeker de CNG niet van de grond komt... en de dieselauto´s (nog) altijd sterk bevoordeeld worden...

Moest je de link van TM Leuven niet kunnen/willen openen, ik citeer nog de inleiding:

Fijn stof in Vlaanderen; gezondheidseffecten, oorsprong en reductiemaatregelen

• Fijn stof kost de Vlaming tot 3 gezonde levensjaren.
• Vlaanderen zal ook in de toekomst moeite hebben om aan de Europese fijn
stof normen te voldoen.
• Verkeer zorgt voor één derde van de Vlaamse fijn stof emissies.
• Maar fijn stof kent geen grenzen. Veel fijn stof waait aan uit het buitenland
en Vlaams fijn stof waait naar het buitenland. Afhankelijk van locatie en
weersomstandigheden, is 5 tot 30% van het fijn stof in de Vlaamse lucht
afkomstig van verkeer in Vlaanderen.
• Als alle Europese dieselauto’s vervangen zouden worden door dieselauto’s
met roetfilter, zou de Vlaamse lucht 10% minder fijn stof bevatten.
• Het belang van niet uitlaat-emissies van verkeer zoals slijtage van banden,
wegdek en remmen, wordt steeds belangrijker.
Deze en andere informatie staan te lezen in het rapport Mijn auto, mijn gezondheid dat
het onderzoeksbureau Transport & Mobility Leuven (TML) maakte voor het Vlaams
Instituut voor wetenschappelijk en technisch aspecten onderzoek, samenleving en
technologie (viWTA). Het rapport geeft een breed overzicht van de beschikbare
informatie omtrent de fijn stof problematiek in Vlaanderen. Gezondheidseffecten,
oorsprong van fijn stof, regelgeving, reductiemaatregelen en hun effecten komen aan bod.
De studie baseerde zich op de expertise van Transport & Mobility Leuven en de afdeling
pneumologie van de faculteit geneeskunde van de Katholieke Universiteit Leuven
(KUL). TML ondervroeg ook verschillende experten, organiseerde een workshop en deed
interviews met belangenorganisaties. Het rapport vormt de wetenschappelijke basis voor
een grootschalige consultatie van burgers, een burgerconventie, op 24 mei in het Vlaamse
Parlement. ....]

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Niet echt relevant, het gaat vooral om de ongevaloorzaak, zonder ongevaloorzaak, dus geen ongeval , is er ook geen ongevalgevolg.

Euhm... hoe bedoel je?

Rij je met de fiets is de kans/afgelegde kilometer zwaargekwetst of gedood te worden 6 �* 7 maal groter dan als je met de auto rijdt. (studies/statistieken staan op het www)

Ja, maar het gaat erom of je iemand anders doodt.

De fietser/voetganger is nu eenmaal de kwetsbaarste weggebruiker. (ook bromfietser/motorrijder)

Inderdaad. Dus dat is discriminatie van fietsers: een auto is vervuilender, neemt meer plaats in, heeft meer wegen nodig, is dodelijker bij botsingen,... Ken je het boek "Het Voorruitperspectief, Wegen van het impliciete autodenken"? Daar staan veel voorbeelden in van hoe fietsers systematisch benadeeld worden door het auto-matisch denken (de auto als maat). Zie
http://forum.politics.be/archive/ind.../t-124635.html

Terwijl de auto - vooral ongevallen onderling - steeds maar veiliger wordt; uiteraard is de auto op zijn beurt ook een kwetsbaarder vervoermiddel tov van bussen, vrachtwagens, trams en treinen...

Ook per passagierskilometer? Bussen en trams zijn wel milieuvriendelijker.

Idd, maar de fiets is enkel maar voor relatief korte afstanden, en niet geschikt voor transport van zaken of bagage.

Dat is waar, maar de meeste mensen vervoeren niet telkens bagage als ze met de auto rijden.

Klopt zeker niet, lees vooral de fijnstofstudie (*tmleuven.be onderaan) - per personenkilometer dus - (ook het krantenartikel) maar eens rustig door.
( huidige gemiddelde bezetting = per personenkm personenvervoer )

OK, de diesel van bussen stoot veel fijnstof uit... Maar op het vlak van CO2-emissies daarentegen....

De auto´s zullen algemeen steeds meer up to date zijn qua filtering van vervuilende stoffen als de bus of openbaar vervoer.

Waarom zou dat zo moeten zijn?

Uiteraard logisch, maar daarvoor is het openbaar vervoer nog altijd te traag (veel stopplaatsen/omwegen) (meestal is de fiets sneller) , onpraktisch, en dus niet aantrekkelijk genoeg...

Ja, het is onpraktischer, maar dat is een argument van ons hebzuchtige ego. We moeten luisteren naar ons morele zelf...

Veel hangt van het traject af, niet alleen afstand, ook geografisch (kostprijs spoor- of wegenaanleg); een vliegtuig heeft wel relatief redelijk dure vlieghavens nodig, maar geen wegen/sporen en de bijbehorende infra...

En als we alles bij elkaar rekenen in ecologische voetafdruk per reizigerskm (dus zowel CO2-emissies als landgebruik infrastructuur), dan is vliegtuig het slechtst, ongeveer vergelijkbaar met auto. Bus en trein zijn 3 tot 4 keer beter, en fiets is het beste. (Bron: eigen berekening bij Ecolife, op basis van verschillende bronnen)

Een (*benzine-)auto -zelfs met twee personen- scoort veel beter als ik dacht, [u]met vier personen lijkt de auto wel het milieuvriendelijkste te zijn,

Dat is waar, maar een gemiddelde autobezetting is 1,4 (en dus niet 4 personen). Maar als men auto rijdt: probeer dan carpoolend.

[AdrianHealey]

Een wereld zonder auto, is een wereld met paard en kar. En gezond dat dat was!

[nihao]

Een wereld zonder auto, is een wereld met paard en kar. En gezond dat dat was!

In het interbellum had je heir zééér weinig auto's maar wel een zeer dicht tramnetwerk.
Je kon met de tram van Antwerpen naar zee !

Maar als je het voor jou per se met paard en kar moet... er zijn nog wel een paar van die sektes op de Amerikaanse Oostkust waar je je ontgetwijfeld thuis zou voelen...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

In het interbellum had je heir zééér weinig auto's maar wel een zeer dicht tramnetwerk.

Met trams die weliswaar vaak maar een paar keer per dag reden. Dus echt mobiel was je er ook niet mee. En een stoomlocomotief is nu ook niet bepaald milieuvriendelijk.
Voor de komst van de auto was het meest gebruikte vervoersmiddel de "benenwagen", en de fiets. Het OV is nooit in de Belgische geschiedenis het voornaamste vervoermiddel geweest.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Maar een auto is vervuilender dan openbaar vervoer. En daarom moeten we zoveel mogelijk auto vermijden.

Dat hangt er maar van af. Ik denk dat een Renault Twingo met vier personen aan boord milieuvriendelijker is dan een Van Hool A360 met vier reizigers... Of zelfs met tien reizigers.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ja, maar het gaat erom of je iemand anders doodt.

Lievr doden dan gedood worden.

OK, de diesel van bussen stoot veel fijnstof uit... Maar op het vlak van CO2-emissies daarentegen....

Fijn stof is dodelijk, CO2 niet.

Waarom zou dat zo moeten zijn?

Het moet niet zo zijn, het IS zo.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Fijn stof is dodelijk, CO2 niet.

zullen we eens een klein experimentje opzetten?

[nihao]

Het OV is nooit in de Belgische geschiedenis het voornaamste vervoermiddel geweest.

???

Het is in alle geïndustrialiseerde landen gedurende een slordige eeuw het voornaamste vervoermiddel geweest, en zowat alle prognoses wijzen in de richting van een terugkeer van die situatie !

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

???

Het is in alle geïndustrialiseerde landen gedurende een slordige eeuw het voornaamste vervoermiddel geweest, en zowat alle prognoses wijzen in de richting van een terugkeer van die situatie !

Nee hoor. Het voornaamste "vervoermiddel" is in het grootse deel van de menselijke geschiedenis "gewoon in de buurt blijven waar je bent" geweest. Dat was ook zo in de 19de eeuw en de eerste helft van de 20ste eeuw. Dat we zo mobiel geworden zijn is een recent fenomeen.
In de 19de eeuw woonde een arbeider doorgaans vlak bij de fabriek waar hij werkte. Meestal zo dicht dat hij gewoon aan de fabrieksfluit kon horen wanneer hij aan het werk moest. Naar de fabriek ging hij te voet.
Later werd de fiets het meest gebruikte vervoermiddel, en woonde men wat verder van de fabriek. De trein nam men om een keer naar de zee te gaan.
België had vroger inderdaad een veel dichter spoorweg en tramnet dan nu. Maar op de meeste lijnen reed maar een handvol treinen per dag. Ik heb hier nog de volledige NMBS en NMVB dienstregeling liggen van 1930, ik weet dus wel waar ik het over heb.
Ik hoor mijn grootvader nog vertellen hoe hij in de jaren 30 elke zondag met de fiets 40 km reed om zijn lief te bezoeken.
Als je verhalen leest uit die tijd is het verbazend om te lezen wat mensen allemaal te voet deden. Een voorvader trok in de 19de eeuw naar Duitsland om daar zijn geluk te proberen. Te voet, slapend onder de blote hemel. Hij boerde daar goed, en keerde naar een paar jaar terug. Hij had daar genoeg verdiend dat hij het zich kon veroorloven met de trein terug te keren.

"Persoonlijk" is altijd de voornaamste vervoersmethode geweest. Al is de aard van dat persoonlijke vervoer natuurlijk in de loop van de geschiedenis behoorlijk verandert.

[nihao]

Het voornaamste "vervoermiddel" is in het grootse deel van de menselijke geschiedenis "gewoon in de buurt blijven waar je bent" geweest.

Ja zo gaat ie ook wel ! En verhongeren is de voornaamste voedignswijze voor een aanzienlijk deel van de wereldbevolking.

Als we het over vervoermiddelen hebben, hebben we het niet over vervoer zonder middelen. En wat de middelen betreft zijn er in de geschiedenis duidelijke periodes te onderscheiden waarin één middel dominant was. Het spoor bijvoorbeeld, of liever : het zwaar spoor, want het ziet ernaar uit dat we naar een periode gaan waarin lichte spoortoepassingen dominant zullen zijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Ja zo gaat ie ook wel ! En verhongeren is de voornaamste voedignswijze voor een aanzienlijk deel van de wereldbevolking.

Voor het grootste deel van de menselijke geschiedenis was dat inderdaad het geval. Net zoals voor het grootste gedeelte van de menselijke geschiedenis het doorsnee individu nooit buiten zijn dorp kwam.

Als we het over vervoermiddelen hebben, hebben we het niet over vervoer zonder middelen. En wat de middelen betreft zijn er in de geschiedenis duidelijke periodes te onderscheiden waarin één middel dominant was. Het spoor bijvoorbeeld, of liever : het zwaar spoor, want het ziet ernaar uit dat we naar een periode gaan waarin lichte spoortoepassingen dominant zullen zijn.

Vervoer "zonder middelen" of "met eenvoudige middelen" is anders wel lang de dominante vorm geweest, en is dat in grote delen van de wereld nog steeds. Zeker in het interbellum was het belangrijkste vervoermiddel voor woon - werk verkeer de fiets, en niet het openbaar vervoer (voor zover men inderdaad niet te voet ging). In Japan is dat overigens nog steeds zo.
In de negentiende eeuw ging men meestal gewoon te voet.
Vergeet ook niet dat er in het verleden vooral minder vervoer was. De spoorwegen vervoeren heden ten dage veel meer reizigers en goederen dan in het interbellum. En toch kan onze huidige spoorweginfrastructuur het wegvervoer niet vervangen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

zullen we eens een klein experimentje opzetten?

Ok, ik in een kamer met 1% CO2 en jij in een kamer met 1% fijn stof.Dan zien wie het eerste kapot gaat.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ok, ik in een kamer met 1% CO2 en jij in een kamer met 1% fijn stof.Dan zien wie het eerste kapot gaat.

maak er 20% van, en we hebben een deal

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Euhm... hoe bedoel je?
Ja, maar het gaat erom of je iemand anders doodt.

Hoezo ? Ik dacht dat het om het veiligste vervoermiddel ging.
(en de verkeersregels zijn er ook nog)
- Of wil je alle zwaar vervoer: bussen, (zware) camions, bestelwagens ook bannen ?
- Vergeet ook niet dat op de meest bereden wegen, geen fietsers of bromfietsers mogen (autosnelweg / autoweg, ook vele gewone wegen met verbod voor fietsers (die hebben dan ruim gescheiden verplichte fietspaden)

Inderdaad. Dus dat is discriminatie van fietsers:

Zou ik zo zeker niet noemen, ik ben ook geregeld fietser (Limburg mag gerust een paradijs voor de fietser genoemd worden)
Terwijl het -vlot- autoverkeer dikwijls onnodig gepest wordt.
Voor de discriminatie van de autorijder zijn er veel voorbeelden te noemen.

een auto is vervuilender

Ja, als een fietser.

, neemt meer plaats in,

Neen, zou ik niet zeggen. Als er veel fietsers op een hoopje rijden (Nederland) heb je ook file en enorme conflicten onderling.

Een kleine auto met 4 personen neemt zeker minder plaats in als 4 fietsers.
Een grotere auto 5- of zeven-zit evenzo.

heeft meer wegen nodig,

Maar benut ze wel, ik zie dikwijls ( vooral slechtere weersomstandigheden)lege fietspaden...

is dodelijker bij botsingen,...

2 fietsers die opeen knallen is minstens zo dodelijk, ook als men hun snelheden neemt.

Ken je het boek "Het Voorruitperspectief, Wegen van het impliciete autodenken"? Daar staan veel voorbeelden in van hoe fietsers systematisch benadeeld worden door het auto-matisch denken (de auto als maat). Zie
http://forum.politics.be/archive/ind.../t-124635.html

Ja, daar heb ik reeds gereageerd.

Ook per passagierskilometer? Bussen en trams zijn wel milieuvriendelijker.

Neen, als je met alle uitlaatgassen en stoffen rekening houdt.

Dat is waar, maar de meeste mensen vervoeren niet telkens bagage als ze met de auto rijden.

Ik ken er veel die rijden zelfs regelmatig met aanhangwagen...

OK, de diesel van bussen stoot veel fijnstof uit... Maar op het vlak van CO2-emissies daarentegen....

... ? Ja, wat is met CO2 ? Is maar een klein beetje extra broeikasgas, en is goed voor de plantengroei.

Waarom zou dat zo moeten zijn?

Omdat het zo is, de -steeds strengere- emissienormen zijn er vooral voor auto´s. Hoeveel %-bussen halen minstens euronorm 4 en rijden met moderne actief gestuurde roetfilters ?

Ja, het is onpraktischer, maar dat is een argument van ons hebzuchtige ego. We moeten luisteren naar ons morele zelf...

Ik neem de fiets waar het kan, maar ook de auto waar het nodig is (tijdwinst). Het leven is zo al kort genoeg.
Vergeet niet dat Be veel meer is als de Vlaamse -verkeersdrukke- ruit.

En als we alles bij elkaar rekenen in ecologische voetafdruk per reizigerskm (dus zowel CO2-emissies als landgebruik infrastructuur),

Euhm nog eens CO2 zijn in feite geen emissies, want het staat niet bij de Europese emissienormen, dat weet je:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_emissiestandaard

dan is vliegtuig het slechtst, ongeveer vergelijkbaar met auto.

Hangt er vanaf wat de afstand is, het vliegtuig kan ook het best zijn. Qua infra heeft het vliegverkeer alleen luchthavens nodig, in sommige gebieden is een wat vlakke wei of water ook voldoende om te landen.

Bus en trein zijn 3 tot 4 keer beter, en fiets is het beste. (Bron: eigen berekening bij Ecolife, op basis van verschillende bronnen)

Tja, ik heb ook andere bronnen gezien, een volle reizigersbus (wel hoge euronom met roetfilter) is het best, dan de auto met 4 personen, dan de trein.

Dat is waar, maar een gemiddelde autobezetting is 1,4 (en dus niet 4 personen). Maar als men auto rijdt: probeer dan carpoolend.

OK, juist die 1,4 mag gerust (minstens) 2 worden.

De fijnstofstudie van TM Leuven is nochtans overtuigend voor mij, daar gaat het over de fijnstofuitstoot, je weet dat zou de Vlaming tot 3 gezonde levensjaren kosten...

Nog eens het resultaat (fijnstof uitlaat) :

- een "klassieke" dieselbus stoot ca. 18-maal meer fijnstof uit als een benzineauto per PERSONENKM !

- de nieuwste dieselbussen Euro 5 (zijn die er al ?) stoot nog altijd 3-maal meer fijnstof uit als ´n benzineauto per PERSONENKM !

- enkel een CNG-bus kan de benzineauto evenaren !

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

En als we alles bij elkaar rekenen in ecologische voetafdruk per reizigerskm (dus zowel CO2-emissies als landgebruik infrastructuur), dan is vliegtuig het slechtst, ongeveer vergelijkbaar met auto. Bus en trein zijn 3 tot 4 keer beter, en fiets is het beste. (Bron: eigen berekening bij Ecolife, op basis van verschillende bronnen)

Het minst milieuvriendelijke vervoersmiddel is eigenlijk de boot. Voor personen tenminste, voor goederen ligt dat anders.
Het minst energie efficiente vervoermiddel ter wereld was deze boot, die gelukkig dankzij de Japanners niet meer rondvaart...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Stel je eens voor, een wereld zonder auto’s. Geen verkeersdoden of kreupelen meer door auto-ongevallen, dieren worden niet meer doodgereden door de auto, geen luchtvervuiling meer door de auto, geen lawaai meer afkomstig van auto’s. Velen hier kunnen zich het allicht niet voorstellen. Het zou in ieder geval een pak rustiger en minder stressy zijn.

Kent u zo’n plaatsen waar er geen autoverkeer is? Niet omdat auto’s nog niet zijn ingeburgerd, maar ontwikkelde samenlevingen waarbij er bewust voor gekozen wordt om geen autoverkeer toe te laten.

In dezelfde context; kent u hitech - samenlevingen waarbij men een de impact op de natuur zoveel mogelijk probeert te beperken door gebruik van moderne of experimentele technologieën vb door passiefhuizen, het gebruik van lokale groene energie … Kortom hoe de samenleving van de toekomst er moet uitzien.

Zoals je zelf vaststelt, gaan de meeste hier voorbij aan het belangrijkste dat het verdwijnen van de auto uit het straatbeeld oplevert.

Het leven van de meeste mensen zou inderdaad veel rustiger en gezonder worden.
Mensen zouden elkaar niet meer van de baan rijden en zich kapot stressen om op tijd op de fitness of andere ontspanning te geraken.
Mensen zouden terug tijd hebben om samen te wandelen en sporten in hun eigen omgeving.
Maar de gevolgen voor de economie zouden ook enorm zijn.
Nu draait 55% van onze economie rond de auto.
25% rond de voeding en de rest rond toestellen en ontspanning.
Het deel dat rond communicatie draait is eigenlijk verwaarloosbaar en bedraagt nog geen 1% van onze economie en tewerkstelling.

Maar je zou binnen het ambtenarenkorps enorme werkloosheid veroorzaken.
Want plots is er een pak minder politie nodig, minder mensen op diensten zoals DIV en belastingen, minder mensen op de onderhoudsdiensten voor de wegen.
Langst de andere kant is het economisch een goede zaak, want bedrijven moeten dan terug een stok innemen en beheren.
Mensen moeten dan hun aankopen terug in hun eigen dorp gaan doen.

Je idee ontneemt de Westerling dus het gevoel en idee dat hij dankzij zijn auto over vrijheid beschikt en zelf kan kiezen waar hij zijn aankopen doet en wanneer hij zich naar waar begeeft.


En ja, ik ben op plaatsen geweest waar de mensen zich niet verplaatsen met auto's.
En al de mensen daar hadden een rijkdom die de westerling helemaal niet kent.