Het heilige leven van harriechristus.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hoe moet ik me zo'n ruimteschip voorstellen? Want onder de rasterelectronenmicroscoop zien ze nu niet precies uit als een aan ons bekend ruimteschip. Voorzover we het atoom al kunnen zien.

We kunnen die ruimteschepen ook nog niet zien en ik weet zelf ook niet hoe ze eruit zien.

Maar je moet in deze wel bedenken dat ze reeds 10^33 micro-jaar ontwikkeling achter de rug hebben en dus niet die kleine en primitieve dingen zijn van ons.

Ze zijn vast zo groot als onze zonnen en planeten ( in verhouding natuurlijk ).

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee hoor, ik schreef al eerder dat het idee van beschavingen op atoomniveau niet nieuw is, zoals je net komt toe te geven. SF schrijvers hebben het er al over gehad, maar zij verkochten het als entertainment en konden dat door hun literair talent waar maken.

ze hebben er niet bij verteld dat atomen uit ruimteschepen bestaan, noch dat de microkosmos bestaat uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
Noch dat wij ook zelf in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen.
Noch dat de microwezens onze evolutie hebben ontwikkeld en ons lichaam besturen.

Hun verhaal was geloofwaardig in zoverre dat fictie geloofwaardig kan zijn, maar zij, noch hun lezers geloofden er in hoewel ze het wel goede lectuur vonden.

Jouw verhaal komt qua kwaliteit noch inhoud nog maar aan de enkels van hun werk.

Dat is dan jouw illusie omdat je niets van mijn atoomtheorie afweet.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ze hebben er niet bij verteld dat atomen uit ruimteschepen bestaan, noch dat de microkosmos bestaat uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

Nee, natuurlijk niet, dat heb ik ook al geschreven, dat is een toevoeging van jou.
Voor iemand die vraagt zijn posts te lezen slaag je er maar matig in deze van anderen te lezen, Harrie.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Noch dat wij ook zelf in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen.

Ik zie dat je nog geen SF literatuur hebt gelezen, want nu sla je de bal toch volledig mis.
Lees bv maar eens de Foundation trilogie van Asimov

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Noch dat de microwezens onze evolutie hebben ontwikkeld en ons lichaam besturen.

Nee, zelfs fictie moet nog enigszins geloofwaardig blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is dan jouw illusie omdat je niets van mijn atoomtheorie afweet.

Oh, maar ik weet er ondertussen alles van, maar het blijft ongeloofwaardig.

[Cdude]

http://www.deboekenplank.nl/naslag/aut/r/russell_e.htm

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

We kunnen die ruimteschepen ook nog niet zien en ik weet zelf ook niet hoe ze eruit zien.

Maar je moet in deze wel bedenken dat ze reeds 10^33 micro-jaar ontwikkeling achter de rug hebben en dus niet die kleine en primitieve dingen zijn van ons.

Ze zijn vast zo groot als onze zonnen en planeten ( in verhouding natuurlijk ).

Ok, maar als u niet weet hoe ze er uitzien, hoe weet u dan dat ze er effectief wel zijn?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ok, maar als u niet weet hoe ze er uitzien, hoe weet u dan dat ze er effectief wel zijn?

Nogal een geluk dat deze vraag al niet een paar miljoen keer gesteld is

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ok, maar als u niet weet hoe ze er uitzien, hoe weet u dan dat ze er effectief wel zijn?

krachtens de logica van mijn atoomtheorie.

WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?

Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan sluit onze eigen toekomst aan op de microkosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons ruimtevaartheelal wordt dan een herhaling van de ruimtevaartcultuur in de microkosmos......(dat wil zeggen: zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de microwezens.

.......zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van de microwezens.
Daarom bouwen wij een ruimtevaartcultuur omdat die al in de microkosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een ruimtevaartcultuur gaan bouwen, moet die al in de microkosmos bestaan.

De microkosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Nogal een geluk dat deze vraag al niet een paar miljoen keer gesteld is

en nog steeds begrijpt niemand het antwoord....want de wereld is vol van Dudes....

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN
1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
En ook niet wat er nu vóór die Oerknal was.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
Dat wordt dan maar met toeval “verklaard”.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

[rikbe]

Ik vraag me toch af wie de idioot is geweest om onze soort homo sapiens sapiens te noemen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, natuurlijk niet, dat heb ik ook al geschreven, dat is een toevoeging van jou.

waardoor mijn atoomtheorie alle SF te boven gaat.

Ik zie dat je nog geen SF literatuur hebt gelezen, want nu sla je de bal toch volledig mis.
Lees bv maar eens de Foundation trilogie van Asimov

vertel maar hoe dat zit, want van macro-atomen zal zeker geen sprake geweest zijn.

Nee, zelfs fictie moet nog enigszins geloofwaardig blijven.

Oh, maar ik weet er ondertussen alles van, maar het blijft ongeloofwaardig.

Omdat je er niets van begrijpt, en maar met onzinnige reacties blijft komen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik vraag me toch af wie de idioot is geweest om onze soort homo sapiens sapiens te noemen.

Vooral jij zelf.....homo ridiculis...ridiculis...mongoloïdus...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

en nog steeds begrijpt niemand het antwoord....want de wereld is vol van Dudes....

Altijd hetzelfde herhalen gaan je ook niet echt helpen.
Je antwoord is geen antwoord, maar een mantra die niets verklaart.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

waardoor mijn atoomtheorie alle SF te boven gaat.

In tegendeel.
Het is een flauw afkooksel dat faalt op (ten minste) 2 punten
1) Literair zit je een pak onder het niveau van de SF schrijvers
2) In de SF zit altijd een zekere geloofwaardigheid. Jij hebt dat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Omdat je er niets van begrijpt, en maar met onzinnige reacties blijft komen.

Niet omdat ik het niet begrijp, je theorie is simpel genoeg, maar omdat je niet geloofwaardig bent. Je theorie is ondermaats en belachelijk.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In tegendeel.
Het is een flauw afkooksel dat faalt op (ten minste) 2 punten
1) Literair zit je een pak onder het niveau van de SF schrijvers
2) In de SF zit altijd een zekere geloofwaardigheid. Jij hebt dat niet.


Niet omdat ik het niet begrijp, je theorie is simpel genoeg, maar omdat je niet geloofwaardig bent. Je theorie is ondermaats en belachelijk.

aangezien de heer weggelaar er van uitgaat dat hij door god zelf gebrieft werd, en dat zijn theorie dus wel waar moet zijn, gaat hij er ook van uit dat iedereen die het niet met hem eens is, gewoon te dom is en zijn zogenaamde theorie niet begrijpt.

vrede,

redwasp

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



aangezien de heer weggelaar er van uitgaat dat hij door god zelf gebrieft werd, en dat zijn theorie dus wel waar moet zijn, gaat hij er ook van uit dat iedereen die het niet met hem eens is, gewoon te dom is en zijn zogenaamde theorie niet begrijpt.

Mjaaaaa, maar daar moet net JIJ als gelovige voor oppassen, vind ik.
Ook uw profeet ging daarvan uit en nog voor hem noch Harrie kan je dit bewijzen

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

... de logica van mijn atoomtheorie.

Harrie, er is aan jou een groot komiek verloren gegaan!

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Mjaaaaa, maar daar moet net JIJ als gelovige voor oppassen, vind ik.
Ook uw profeet ging daarvan uit en nog voor hem noch Harrie kan je dit bewijzen

allah (van "al ilah", het heilige) heeft profeet mohammed (vrede zij met hem) gebrieft over religieuze thema's. hoe die briefing er precies aan toe ging, weet ik niet. ik geloof in elk geval niet in om het even welke variant van de fax-theorie van openbaring. als ik de biografieën van gods boodschapper lees, dan doet die openbaring me meer denken aan de verlichting (door meditatie) van de boeddha (vrede zij met hem) dan op de soms sprookjesachtige interpretaties die nogal wat hedendaagse moslims er aan geven. maar de kern hier is dat de briefing OVER RELIGIE ging. religieuze waarheden zijn spiritueel en moreel van aard en daardoor niet definitief interpreteerbaar. DE juiste interpretatie kan niet bestaan, dat is de grammatica (cfr wittgensteins gebruik van de term 'grammatica') van dit soort waarheden. juist door die vorm kunnen ze nooit toetsbaar zijn.

de heer weggelaar beweert gebrieft te zijn over een wetenschappelijke theorie (ik vind het gebruik van dit woord hier eigenlijk nogal pervers, de verzinsels van de heer weggelaar verdienen het woord 'theorie' eigenlijk niet). wetenschappelijke waarheden zijn, anders dan religieuze waarheden, naar hun vorm toetsbaar. de bedenksels die de heer weggelaar 'mijn atoomtheorie' noemt doorstaan zelfs de meest elementaire toetsing niet.

er is dus volgens mij echt wel een groot onderscheid.

vrede,

redwasp

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Vooral jij zelf.....homo ridiculis...ridiculis...mongoloïdus...

Ik heb na mijn eerste echtgenote nog vele vrouwen gehad. Zelfs op mijn leeftijd lig ik nog goed in de markt. Kun jij hetzelfde zeggen? Of ben jij gewoon in een gat gekropen en er niet meer uitgekomen?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik heb na mijn eerste echtgenote nog vele vrouwen gehad. Zelfs op mijn leeftijd lig ik nog goed in de markt. Kun jij hetzelfde zeggen? Of ben jij gewoon in een gat gekropen en er niet meer uitgekomen?

Player

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Player

Winner.