Het heilige leven van harriechristus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik denk eerder dat het een kwestie van definities is. We lopen op elektronen dus als dat geen materie is

Kan je lopen op een oppervlakte dat enkel uit elektronen bestaat?

Een bliksemschicht bijvoorbeeld?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Kan je lopen op een oppervlakte dat enkel uit elektronen bestaat?

Een bliksemschicht bijvoorbeeld?

Je loopt niet op de kern dus ja ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Euuuh, in Harries definitie dan toch, mag ik hopen?
In onze wereld is een atoom is de kleinste herkenbare bouwsteen van een scheikundig element.
Zijn bouwstenen, het eleKtron, neutron en proton zijn wel degelijk materie.

Een huis is van steen omdat het gemaakt is van bakstenen.

Dat valt nog te bezien. Immers, als we aanvaarden dat het atoom het kleinste deel is van de materie, dan is hetgeen wat nog kleiner is blijkbaar geen materie meer, anders was dit kleinere deel het kleinste deel van de materie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Altijd hetzelfde herhalen gaan je ook niet echt helpen.
Je antwoord is geen antwoord, maar een mantra die niets verklaart.

Omdat jullie zelf nooit de moeite neemt je in mijn atoomtheorie te verdiepen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In tegendeel.
Het is een flauw afkooksel dat faalt op (ten minste) 2 punten
1) Literair zit je een pak onder het niveau van de SF schrijvers
2) In de SF zit altijd een zekere geloofwaardigheid. Jij hebt dat niet.

SF is voor domme mensen zonder enige verbeeldingskracht.
En mijn atoomtheorie gaat al die kinderachtigheden verre te buiten en te boven.

Niet omdat ik het niet begrijp, je theorie is simpel genoeg, maar omdat je niet geloofwaardig bent. Je theorie is ondermaats en belachelijk.

Ik hoor nog steeds geen argumenten, maar wel beledigingen.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat valt nog te bezien. Immers, als we aanvaarden dat het atoom het kleinste deel is van de materie, dan is hetgeen wat nog kleiner is blijkbaar geen materie meer, anders was dit kleinere deel het kleinste deel van de materie.

en hoeveel engelen konden ook al weer dansen op de punt van een naald?

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik hoor nog steeds geen argumenten, maar wel beledigingen.

blijkbaar luistert de heer weggelaar nog steeds alleen naar zichzelf.

vrede,

redwasp

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Mjaaaaa, maar daar moet net JIJ als gelovige voor oppassen, vind ik.
Ook uw profeet ging daarvan uit en nog voor hem noch Harrie kan je dit bewijzen

zo is het en harriechristus kan het wel bewijzen, maar redwasp is niet in staat er ook maar iets van te begrijpen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Harrie, er is aan jou een groot komiek verloren gegaan!

dom

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik heb na mijn eerste echtgenote nog vele vrouwen gehad. Zelfs op mijn leeftijd lig ik nog goed in de markt. Kun jij hetzelfde zeggen? Of ben jij gewoon in een gat gekropen en er niet meer uitgekomen?

vrouwen zijn domme wezens die gek zijn op domme mannen.
Ik gun je jouw vrouwen, maar je ben zo jaloers en kleinzielig dat je mij mijn atoomtheorie niet gunt.

Dat is het grote verschil.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, dat heb ik al weerlegd.
Ik heb het hem op de man af gevraagd en hij ontkent in alle talen dat de microwezentjes tot hem praten.
Hij zegt dat hij zelf, zonder hun hulp tot die conclusie is gekomen.

zo is het: het is een kwestie van logisch denken geweest.

Ik heb nog nooit een microwezentjes tot mij horen praten.

Hoewel ze wel een keer hun mond open zouden mogen doen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

ik kan nog tientallen van zijn eigen schrijfsels aandragen waarin hij beweert dat zijn theorie via tal van visioenen door god zelf ingefluisterd werd.

vrede,

redwasp

Ik ben zeer benieuwd waar jij die schrijfsels vandaan zal halen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



en hoeveel engelen konden ook al weer dansen op de punt van een naald?

vrede,

redwasp

Gaat het boven uw petje? Natuurlijk is het gemakkelijker te geloven wat de koran of de bijbel of de tora zegt. Dan moet men niet te veel nadenken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Beste Harrie,

zonder een oordeel te willen vellen over jou of je theorie. Heb je er al aan gedacht dat het mss wel de duivel is die jou te woord staat?

Dat te duivel mij te woord staat, dat is wel een ding dat zeker is en daar heb ik nog nooit enige twijfel over gehad.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Heb je het ook al gemerkt

Het zit ergens in deze draad, maar kan het niet direct terugvinden.

Ik vroeg hem hoe het kwam dat zijn microwezentjes hem De Waarheid hadden verteld, en dat onze microwezentjes zwijgen in alle talen.

Toen antwoordde hij de het niet de microwezentjes waren die hem De Waarheid hadden verteld, maar dat hij zijn theorie zelf ontdekt had.

zo is het

Mijn atoomtheorie is ontstaan uit het godsbegrip.

Mijn atoomtheorie is eigenlijk ontstaan uit het godsbegrip.Dwz zoals ik dat vernomen had van de filosoof Börger die van mening was dat God de Geest was. Dat had hij dan weer van de filosoof Hegel die de Logica van de werkelijkheid had gevonden, bekend als dialectiek, dwz als een denksysteem binnen een eenheid van tegendelen in these, antithese en synthese.

Het heelal zou God zelf moeten zijn.

Nu was het voor mij de vraag of God dan de abstracte Logica was, die dan de grondslag was van het heelal en de werkelijkheid van de mens of dat God eigenlijk een concrete persoon was, dus met alles er op en er aan, een lichaam en hersenen en zintuigen, enz. Als God dat laatste was dan zou naar mijn gevoelen het hele heelal eigenlijk God zelf moeten zijn, dus een concrete persoon en zou God met het heelal als het ware zichzelf geschapen moeten hebben.
Maar omdat het heelal eigenlijk helemaal geen bewust denkend persoon is, maar een levenloos en bewusteloos mechaniek, kwam ik hier in de problemen.
Zo is langzamerhand mijn atoomtheorie ontstaan, dwz de voorbereidende elementen daarvan en wel om het godsbegrip te realiseren in een godsbestaan, dwz om van God als slechts Logica een concrete God te maken.

Hoe is mijn atoomtheorie ontstaan?

1 - Het heelal zou eigenlijk uit levende wezens moeten bestaan ( dus God zelf moeten zijn ) om een werkelijk levend bewust heelal te zijn.
2- er zou eigenlijk een eeuwige evolutie moeten zijn om het ongelukkige heelal van de wetenschap op te lossen met zijn EINDKRAK (of de dood van het universum in een oneindige leegte)
3 - En wat op de achtergrond ook een rol speelde was dat de wetenschap niet goed kon verklaren hoe het leven uit de dode natuur kon komen.

Het IK als een punt.
4 - En volgens de filosoof Börger was het IK een metafysische gedachte, maar volgens mij bestaat het IK ook als je bv zegt: IK ben hier.
HET IK ALS PUNT
Dus ik stelde mij dat IK voor als een punt, maar hoe kan een punt een beeld zien??
Want een punt kan geen beeld omvatten.
EEN MANNETJE OP EEN ELECTRON
Om dat probleem op te lossen tekende ik mijn IK als een tweede mannetje in mijn hersenen op een electron van een atoom als zijnde gelijk aan een planeet(onze aarde) om de zon.
EEN ONEINDIGE REEKS VAN MANNETJES
Maar als er een mannetje in mij is dat ziet, dan moet er in dat mannetje weer een mannetje zitten enz enz enz als een oneindige reeks.
5 - Nu had ik bij Scientology al eens gelezen dat er vroeger in het heelal al ruimtevaartculturen geweest zouden zijn.
6 - Toen kwam ik op de gelukkige idee om die ruimteschepen in de microkosmos te plaatsen, zodat dat mannetje op een electron een ruimtevaartmannetje werd.
7 - Daarmee had ik mijn atoomtheorie gevonden en waren (bijna) alle problemen opgelost.
Want het heelal was nu uit levende wezens opgebouwd(microwezens) en had een eeuwige evolutie en het leven van ons was voortgekomen uit een hoger leven in de microkosmos.
Tevens als een oneindige reeks van steeds hogere ruimtevaartculturen.
Gevonden in 1974............in de nacht van 10 op 11 juli.

Alleen dat ik-punt had zich nog niet opgelost en lostte zich pas later op als zelfbewustzijn van het oneindige, dwz het IK is geen punt, maar oneindig.
IK BEN GOD
Oftwel: het IK is eigenlijk GOD zelf.
Dat was in 1980/1981

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zo is het

Mijn atoomtheorie is ontstaan uit het godsbegrip.

Mijn atoomtheorie is eigenlijk ontstaan uit het godsbegrip.Dwz zoals ik dat vernomen had van de filosoof Börger die van mening was dat God de Geest was. Dat had hij dan weer van de filosoof Hegel die de Logica van de werkelijkheid had gevonden, bekend als dialectiek, dwz als een denksysteem binnen een eenheid van tegendelen in these, antithese en synthese.

Het heelal zou God zelf moeten zijn.

Nu was het voor mij de vraag of God dan de abstracte Logica was, die dan de grondslag was van het heelal en de werkelijkheid van de mens of dat God eigenlijk een concrete persoon was, dus met alles er op en er aan, een lichaam en hersenen en zintuigen, enz. Als God dat laatste was dan zou naar mijn gevoelen het hele heelal eigenlijk God zelf moeten zijn, dus een concrete persoon en zou God met het heelal als het ware zichzelf geschapen moeten hebben.
Maar omdat het heelal eigenlijk helemaal geen bewust denkend persoon is, maar een levenloos en bewusteloos mechaniek, kwam ik hier in de problemen.
Zo is langzamerhand mijn atoomtheorie ontstaan, dwz de voorbereidende elementen daarvan en wel om het godsbegrip te realiseren in een godsbestaan, dwz om van God als slechts Logica een concrete God te maken.

Hoe is mijn atoomtheorie ontstaan?

1 - Het heelal zou eigenlijk uit levende wezens moeten bestaan ( dus God zelf moeten zijn ) om een werkelijk levend bewust heelal te zijn.
2- er zou eigenlijk een eeuwige evolutie moeten zijn om het ongelukkige heelal van de wetenschap op te lossen met zijn EINDKRAK (of de dood van het universum in een oneindige leegte)
3 - En wat op de achtergrond ook een rol speelde was dat de wetenschap niet goed kon verklaren hoe het leven uit de dode natuur kon komen.

Het IK als een punt.
4 - En volgens de filosoof Börger was het IK een metafysische gedachte, maar volgens mij bestaat het IK ook als je bv zegt: IK ben hier.
HET IK ALS PUNT
Dus ik stelde mij dat IK voor als een punt, maar hoe kan een punt een beeld zien??
Want een punt kan geen beeld omvatten.
EEN MANNETJE OP EEN ELECTRON
Om dat probleem op te lossen tekende ik mijn IK als een tweede mannetje in mijn hersenen op een electron van een atoom als zijnde gelijk aan een planeet(onze aarde) om de zon.
EEN ONEINDIGE REEKS VAN MANNETJES
Maar als er een mannetje in mij is dat ziet, dan moet er in dat mannetje weer een mannetje zitten enz enz enz als een oneindige reeks.
5 - Nu had ik bij Scientology al eens gelezen dat er vroeger in het heelal al ruimtevaartculturen geweest zouden zijn.
6 - Toen kwam ik op de gelukkige idee om die ruimteschepen in de microkosmos te plaatsen, zodat dat mannetje op een electron een ruimtevaartmannetje werd.
7 - Daarmee had ik mijn atoomtheorie gevonden en waren (bijna) alle problemen opgelost.
Want het heelal was nu uit levende wezens opgebouwd(microwezens) en had een eeuwige evolutie en het leven van ons was voortgekomen uit een hoger leven in de microkosmos.
Tevens als een oneindige reeks van steeds hogere ruimtevaartculturen.
Gevonden in 1974............in de nacht van 10 op 11 juli.

Alleen dat ik-punt had zich nog niet opgelost en lostte zich pas later op als zelfbewustzijn van het oneindige, dwz het IK is geen punt, maar oneindig.
IK BEN GOD
Oftwel: het IK is eigenlijk GOD zelf.
Dat was in 1980/1981

U bent een stukje God dan. Maar dat zeiden de Gnostici ook al.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



ik heb hier al haast ontelbaar vele keren gewezen op het verschil tussen feitelijke (wetenschappelijk toetsbare) en niet feitelijke uitspraken. het stukje tekst dat jij hierboven aanhaalt komt overigens uit een post waar ik zo'n poging doe. blijkbaar lees je niet eens wat ik schrijf. dat is niet echt een discussie volgens mij.

vrede,

redwasp

Het is integendeel de wetenschap die de toetsing van mijn atoomtheorie niet doorstaat en als een kaartenhuisje in elkaar stort.

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN

1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
En ook niet wat er nu vóór die Oerknal was.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
Dat wordt dan maar met toeval “verklaard”.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dom

Een dom komiek? Dat ook ja...

[Alboreto]

Ik vreesde al dat het niveau van de discussie zou dalen eens Harrie er terug tussen kwam. Jammer.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat ik niet goed vat, is waarom die microwezentjes (in de hypothese dat ze zouden bestaan) een hogere beschaving zouden hebben dan wij.

ze hebben immers reeds een ruimtevaartcultuur gebouwd en tevens ongeveer 10^33 jaar ontwikkeling achter de rug en ze hebben onze hele evolutie gebouwd en besturen ons lichaam.

Zij hebben misschien ongeveer dezelfde beschaving als wij. En waarom wij dezelfde beschaving zouden ontwerpen als de microwezentjes, dat snap ik ook niet goed.

Omdat wij ook zelf in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen als een herhaling van de microkosmos.

Zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo zullen wij het leven van de microwezens herhalen.

DE TOEKOMST VAN HET HEELAL
1 - we kunnen nu al naar de maan en we sturen al ruimtevaarttuigen het heelal in naar andere planeten voor onderzoek.
2 - er draaien al ruimteschepen om de aarde waarin mensen werken en wonen.
3 - er zijn al plannen en ideeën om later de maan en mars te gaan bewonen.
4 - over duizenden jaren zullen we vast wel veel grotere ruimteschepen kunnen bouwen en over miljoenen jaren met hele kolonies naar andere sterren kunnen reizen.
(Let wel: als het ons niet lukt, zal het ongetwijfeld wel aan andere beschavingen in het heelal gelukkig, want het is onwaarschijnlijk dat wij de enige levende wezens in het heelal zouden zijn.)
5 - we zullen ook wel vroeg of laat contact maken met andere bewoonde planeten (wordt al naarstig naar gezocht).
6 - bij andere sterren zullen we op den lange duur bewoonbare planeten vinden.
En we zullen al die bewoonbare planeten gaan koloniseren, dus volledig gaan bewonen en gebruiken.
7 - we zullen er ons aan wennen om constant in vrij zwevende en vrij reizende ruimteschepen te wonen.
8 - en op de hele lange duur van bil- tril- en kwadriljoenen jaren zullen we ook alle materie aan zonnen en planeten opruimen (als de zonnen op den duur uitgebrand zullen zijn) en omzetten in ruimteschepen tot een vrije ruimtevaartcultuur.
9 - Dan zullen we al die ruimteschepen ten slotte in de vorm van macro-atomen bouwen, dus als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
10 - die macro-atomen zullen zich samentrekken tot enorme macro-stofwolken, waaruit zich macrozonnen en -planeten zullen samentrekken.
11 - en op sommige van die macro-planeten zal het mogelijk zijn bij gunstige omstandigheden weer opnieuw leven, dwz macroleven te ontwikkelen, dus door ons die dan als verder geëvolueerde wezens=microwezens in die macrowezens zullen leven en die zullen opbouwen en besturen.
12 - Dat macroleven zal door ons verder ontwikkeld worden tot denkende wezens: macroreuzen, die op een goede dag ruimteschepen gaan bouwen, enz enz enz