Mijn vriend de "Blankenbergse stalker" krijgt zijn straf.

[speurneus]

zeg raspoetine voer jij hier een discutie met jezelf of ben je ons aan het stalken. Ik heb langom meer en meer de indruk dat jij die fameuze Blankenbergse stalker bent. En in dat geval geef ik de gemeente gelijk dat ze je aanklagen.Hoe dat jij onbenullige zaken kan opblazen en over futiliteiten kunt doordrammen.

[omaplop]

Publieke zaken die door bepaalde personen op een voor de eigen zak lucratieve manier worden afgehandeld en die men dus het liefst uit het daglicht houdt, moeten zo veel mogelijk publiek worden gemaakt!!

Wat in Blankenberge ( en jammer genoeg ook op andere plaatsen) gebeurt, zou eigenlijk zo veel mogelijk van de daken moeten geschreeuwd worden!!

Dat niet iedereen wakker ligt van wat in Blankenberge gebeurt, is een feit, maar dat mag de klokkenluiders niet beletten om hun werk te doen.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Publieke zaken die door bepaalde personen op een voor de eigen zak lucratieve manier worden afgehandeld en die men dus het liefst uit het daglicht houdt, moeten zo veel mogelijk publiek worden gemaakt!!

Wat in Blankenberge ( en jammer genoeg ook op andere plaatsen) gebeurt, zou eigenlijk zo veel mogelijk van de daken moeten geschreeuwd worden!!

Dat niet iedereen wakker ligt van wat in Blankenberge gebeurt, is een feit, maar dat mag de klokkenluiders niet beletten om hun werk te doen.

Maak je geen zorgen mijn vriend "de Blankenbergse stalker" genoemd staat hier zomaar niet te lullen. Gestructuureerde bewijsvoering volgt ten gepaste tijden over wat er zich allemaal heeft afgespeeld op gebied van vervreemding van gemeenschapsgoederen, openbare diensten-regie der luchtwegen BATC-BIAC -Zaventem inbegrepen. En nog vele anderen. Misschien wel voor iedere partij?
Allemaal verborgen achter het communautaire en een zeker "federalisme" goed voor het volk... (stelde zij)

[RASPOUTINE]

Maandag 8.02.10 gaat het gebeuren, mijn vriend de “Blankenbergse stalker” genoemd gaat zijn straf krijgen.

De zesde kamer van het Hof van Beroep zal op 8 februari 2010 haar mening geven.

De reactie zal gewoonweg in de archieven verdwijnen bij een verdiende en rechtvaardige “vrijspraak”.

Conform het arrest dat het “Grondwettelijkhof voordien bracht en welk in een gelijkaardige zaak stelde dat “men een overheid niet kan stalken”.

Het tegenovergestelde zou verbazingwekend zijn of niet soms.

Wel te verstaan in een democratie waar men vanzelfsprekend respect heeft voor de vrije meningsuiting.

Juist daarom zal in geval dat er een straf wordt uitgesproken deze zaak heel “Europa” halen.

Dit om goed aan te tonen hoe België zijn corrupte deel wil blijven bedekken na “Agusta” en al de rest..

Eveneens zal men duidelijk stellen dat de Overheid, in dit geholpen door de rechtelijke macht geen “klokkenluiders” duldt.

De rustige vastheid van “iedereen kent ons” moet verder gaan tot dat het land het “Griekenland van het noorden wordt”.

Ook pensioenen mogen blijven verschillen, zelf dat dit als gevolg zou kunnen hebben dat zij niet meer kunnen worden uitbetaald.

Er mag structureel (aantal ministers, ambtenaren, provincies werkingen, senaat enz..niets veranderen bij hen, zij moeten niet sparen, alleen bij ons, de kleine garnalen of de mieren die het ganse moeten opbrengen.

Ook de onbeperkte uitbetaling (die iedereen naar ons land brengt) van de werkloosheid in de tijd mag verder blijven duren.

Nooit werd er gezegd in welke goede tijden deze is ontstaan en wie deze gebracht heeft.
Nog minder zal er worden gezegd wie er sinds die tijd allemaal is blijven van genieten en hoe hard deze mensen deze bijkomstig inkomsten wel nodig had/hebben.
Vrouwen van bepaalde liberalen beroepen en zelf vrouwen van ministers, politici en ambtenaren inbegrepen.

Zonder de gekleurde kaarten van bepaalde werklozen te vergeten die niet in de statistieken mochten verschenen.

Als men “A” zegt moet men “B” zeggen of niet?

Dus ergens heeft men vandaag alleen maar geoogst wat men gezaaid heeft of niet soms?

Hopelijk gaat de jeugd reageren voor dat zij gaat moeten instaan voor nog meer rekeningen.

En zeker de spaarcenten van de mensen die op allerlei rekeningen staan beter gaat beschermen.
Ook om na te gaan aan wat alle staatswaarborgen bij o.a. Dexia allemaal gaan en of men ze wel gaat kunnen terugbetalen?

Ook het Rekenhof van publiek recht moet blijven bestaan met maar liefst uitgebreide machten.

Mijn vriend de “Blankenbergse stalker” die het altijd maar heeft gehad over het openbaar domein, ook gemeenschapsgoederen genoemd heeft met het artikel in bijlage van “De Morgen” nog maar eens het bewijs van zijn gelijk.
Hij is geen “stalker” hij is een “klokkenluider” die voor zijn drie kinderen is opgekomen.

De meeste zwijgen en zeker de ambtenaren, tot in het oneindige.

Nochtans kan dat net zoals in Griekenland, dit hun pensioen kosten of anders gezegd de betaling van het uitgestelde loon.
Komt die er nooit?

Gaan zij werkelijk ingrijpen wanneer het te laat is.
Laat ons dit “land” ons land vandaag redden, terwijl het nog tijd is.

Laat de lijken uit de kast vallen zodanig dat wij alles samen kunnen opkuisen en een nieuw leven kunnen beginnen.

Het kapitalisme en de globalisering hebben gefaald, de rommelkredieten maken deel uit van “een complot” laat ons dat vandaag ontmaskeren.

Niet morgen zoals de “bende van Nijvel” waar men wacht tot dat er iemand berouw heeft voor zijn dood.
Deze zaak die maar geen waarheid naar de oppervlakte laat gaan, toont aan wat voor maffia er tussen ons zit.

Is dat wat wij willen?

Laat mijn vriend zijn eventuele “effectieve celstraf” toch goed zijn voor iets.

Spreek nu!

In Luik heeft een schepen een gemeentelijke ambtenaar doodgereden en heeft vluchtmisdrijf gepleegd.
In hoeveel steden en gemeenten gebeurd er dat een lid van een College of de burgemeester zelf dronken naar huis rijd?

Maar in zijn “eigen” zone durft de politie niet optreden tegen haar eigen chef.
Is het daarom niet alleen in Brussel maar ook in heel België-Vlaanderen niet beter van dat uit handen te nemen van de burgemeesters?

En dat beste forumbezoekers is allemaal “vrije meningsuiting” of ga ik “Raspoutine” ook naar de gevangenis?




http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/20...ard-euro.dhtml

[kanselier]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Publieke zaken die door bepaalde personen op een voor de eigen zak lucratieve manier worden afgehandeld en die men dus het liefst uit het daglicht houdt, moeten zo veel mogelijk publiek worden gemaakt!!

Wat in Blankenberge ( en jammer genoeg ook op andere plaatsen) gebeurt, zou eigenlijk zo veel mogelijk van de daken moeten geschreeuwd worden!!

Dat niet iedereen wakker ligt van wat in Blankenberge gebeurt, is een feit, maar dat mag de klokkenluiders niet beletten om hun werk te doen.

Alleen klokkenluiders kunnen dit land nog redden.

[RASPOUTINE]

Men zegt hier in Brussel, kan het niet.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=134615


Laat ons niet naïef zijn, het is in heel politiek België dat het niet meer kan.

Iedereen moet zwijgen voor iedereen.

De leiders kunnen niet meer optreden zonder dat de volgende zin naar boven komt “ ik weet veel over U”.

Dat is het resultaat als je tijdens je carrière in de fout bent gegaan, bepaalde partijen inbegrepen.

En zo werden alle soorten nationale bezettingen, privé eigendom.

Papa, waarom kon het gemeentekrediet niet blijven bestaan, waarom is het vandaag Dexia.

Politici zullen daarop antwoorden, daarom!

En zo verder met de ASLK, G.B en zoveel andere die wij (het volk) groot hebben gemaakt.

Maar wat is de juiste uitleg van de verkoop van al dit gemeenschapspatrimonium.

Net zoals de Belgische spoorwegen waar men de laatste jaren aan het sleutelen is. Infrabel en een zekere "Holding" allemaal nieuwe postjes en nieuwe locaties (huur van gebouwen of aankoop).

Wat is men van plan met de NMBS en in wie zijn handen gaan de aandelen eindigen?

Hoe komt het dat de huidige jonge politici dit allemaal laten gebeuren, vergeten zij dat zij in de tijd de schuld gaan krijgen bij het volk, en niet de partijen.

Dit kan toch niet blijven duren.

Ik of mijn vriend de "Blankenbergse stalker" zitten liever in de gevangenis dan hierover te zwijgen.

Wij moeten ons verzetten tegen de verdere uitverkoop van ons land of het in handen vallen van "iedereen kent ons".

Nu dat ons land en de pensioenen in nood zijn met de vergrijzing en de staasschuld, moeten wij met zijn allen wakker worden

En wat doet U?

Ondertussen mag de comedie van "een eigen bank" voor de openbare besturen verder gaan.
Als zij geld nodig hebben dan komt het van Dexia, zonder de minste in concurentie zetten met andere banken.

In bepaalde steden en gemeenten komt al het geld altijd maar van dezelfde, aan welke voorwaarden.
Laat staan een geldige aanbesteding.

Heel de wet op de overheidsopdrachten is al in veel domeinen scheefgetrokken.
Waarom?

Zijn deze voorwarden de gunstigste voor de kleine garnalen, de mieren?

Of zijn zij juist goed om alles te betalen wanneer er crisis is?


Als men weet wie er allemaal in de algemene vergadering en de raad van bestuur zit, weet men genoeg over de werking.

13 dividend gaan zij betalen, is dat (alweer)op onze kosten?

Is dit echt of is dat fictie?

En wat doet U?

[kanselier]

Weet er iemand iets over de uitspraak?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door kanselier

Weet er iemand iets over de uitspraak?

Hopelijk levenslang internetverbod.

[RASPOUTINE]

De waanzin is totaal

Intelectuelen zijn nog nooit zo dom geweest.

Er is geen verschil meer tussen publiek en privé geld.
Het geld dat normaal voor ons besteed is gaat langs alle kanten de deur uit.

"Dweilen met de kraan open".

Diegene die niets misdaan hebben betalen vandaag en morgen alle rekeningen.

Een droom voor politici, eindelijk zoveel geld dat zij maar willen.

Naar wie gaat al het geld en de staatswaarborgen en wat zijn de volgende schakkels die niet iedereen kent.

Waarschijnlijk ook een beetje naar bepaalde aannemers, die hun werk niet goed hebben gedaan omdat zij misschien te veel commissies moesten betalen...

Ondertussen mogen de burgers die alles hebben gegeven van hun huidig en toekomstig leven maar verder in putten rijden. Wij zijn blut!

Op industrieel gebied zijn diegene die wij uit de strond hebben geholpen klaar voor een tweede zit.

Zij gaan nu pas werkvolk in dienst nemen of houden als zij daarvoor betaald worden, subsidie krijgen!

Wie het meeste bied krijgt het in een verenigd Europa.

Allemaal met publiek geld dat op sommige plaatsen moet dienen tot betaling van de pensioenen en sociale noden.

Op andere plaatsen om de vergrijzing en de hoge staatschulden aan te pakken.

Wat zal er voor hen overblijven is ook een goede vraag?

Bepaalde politici en leiders dromen op zijn best, conjonctuur is geen probleem het komt allemaal goed.

Zolang de spaarcenten van de burgers op de rekeningen staan, zal dat wel.

Zijn zij veilig en worden ze deze keer voldoende gecontroleerd door de CBFA of zijn de gebrekkige bestuurders nog altijd in dienst?

Ondertussen blijven de bandieten, de gangsters die de rommelkredieten overseas hebben ontworpen buiten schot en cel.

Was dit ter financiering van een zekere oorlog in het midden Oosten, welke is ook een goede vraag?

Denkend aan de ster van David...

Verder beseft men maar al te goed dat de revolutie van het Zuiden zal komen.

Opnieuw publiek geld om deze keer de Europese "rustige vastheid" en hoge levenstandard van dat wereldje dat in Brussel het verschil maakt met de gewone mensen, te behoeden, om deze verder te zetten zonder zorgen.

Geen enkele dienst wordt opgeheven, geen enkele besparing, zij dragen ook niets af, nee men zal waarschijnlijk blijven poenpakken en wachten tot het chaotisch wordt.

Geen visie zoals altijd!

Vet betaald om niets te doen, zij waren overal afwezig, zij hebben alles laten gaan!

Massaal gegokt op een amerikaans product, sommigen ook met publiek geld en eigendom. Al het geld dat Europa die er stond op te kijken is naar de ander kant van de Zee.

Het geld dat de mensen van Europa nodig hadden om even welvarend te worden dan hun vertegenwoordigers.

In België is alles rustig iedere politici of ambtenaar behoud zijn werk, men zegt zelf dat er nieuwe aanwervingen plaatsvinden.

Dit allemaal in het gekste land van Europa, waarvan niemand geloofd dat het "het Griekenland" van het noorden kan worden. Wat is het plan "B" in geval dit wel zou gaan gebeuren. Stel je voor dat de conjonctuur zo blijft en dat de rentevoeten op de schulden (fors) stijgen. Of denkt er iemand dat men het Europa van de rommelkredieten gaat sparen. " It was so easy to sell overseas"

En land waar men een "nultolerantie" gaat toepassen terwijl dat men weet dat niemand kan volgen, ik niet en u ook niet of wel?

Een land waar men altijd maar de schuld blijft geven aan een zekere jeugd, een jeugd die opgevoed is zonder te weten wat een "straf " was, omdat er geen plaats was.

In een voltalig parlement was daar misschien een débat geweest en was er waarschijnlijk een oplossing gekomen, maar iedereen was afwezig of aan het cumuleren.

Er gebeurde dus niets!

Geen enkele van onze arrogante leiders wil maar inzien en toegeven dat zij net zoals de oppositie niet het nodige hebben gedaan.

Vijf jaar Europa en ik ben "binnen".


Buiten vervreemden wat te verkopen was...electrabel inbegrepen!

Er blijft van ons land waar wij (wij tenminsten) fier over waren niets meer over.

Al wat vetrokken is komt nooit meer terug.

Buiten het openbaar domein dat niet verjaard, met als voorbeeld het Leopoldpark in Blankenberge dat geen enkele Vlaamse minister-president ons kon terug bezorgen.
Nee het is nog altijd als parkgebied in de handel van dankzij een coalitie Open-Vld en CDen V.

Ik begrijp maar niet hoe dat mijn mede-burgers zo kalm kunnen blijven terwijl dat dit allemaal gebeurd.

Met het publiek geld als dweil zal men blijven dweilen met de kraan open, het zal indien wij dit verder toelaten niet meer stoppen.

Tot dat de revolutie van het Zuiden ook bij ons zal zijn.

Hoeveel geld gaat Europa geven aan Griekenland, Spanje en Portugal en welk zijn de volgende.

Is het normaal dat landen waarvan de politiek een "onbehoorlijk bestuur" heeft gevoerd, geholpen wordt met het geld van diegene, burgers incluis, die zich goed gedragen hebben.

Hebben zij er vandaag voordeel bij van een hoge schuld te hebben, heeft Blankenberge er baat bij?

Aangezien dat deze schulden bij de staatschuld worden gerekend.


De "Blankenbergse stalker" genoemd waarvan de uitsprak werd uitgesteld tot 8 maart 2010 en die zoals dit schrijven aantoont alleen maar een klokkenluider is.


Freedom of speach

Iemand die recht in zijn schoenen staat en de waarheid zegt, kan geen "stalker" zijn.

Wanneer komt er een "klokkenluider" statuut voor ambtenaren, maar ook voor burgers.

De wakkere zoals de NV-A ze noemt, waarop ik mij de vraag stel, waarom legt de NV-A niet alles bloot voor een beter Vlaanderen?


Waar blijft de politieke nieuwe generatie of mag alles zo blijven?

[RASPOUTINE]

Stalking van een Overheid.
Uitspraak op maandag 8 maart 2010 - Hof van Beroep van Gent.
Beroep tegen één jaar effectieve celstraf voor het versturen van 123 klachtenmails in 4 jaar tijd.

Publicatie: Jean-Marie Berkvens

Op zoek naar de waarheid omdat het "ook om mensen gaat".

Wanneer mijn vriend de "Blankenbergse stalker" genoemd ontvangst naam van zijn straf:dwz: 1 jaar effectief, stelde hij zich samen met een groot aantal van de leden van zijn vereniging de volgende vraag:

<<Is de strafrechter (s) wel voldoende op zoek gegaan naar de waarheid?>>

Is iedereen gelijk voor de wet?

Bestaat bij deze politieke klacht de scheiding der machten werkelijk, zal men de beklaagde onpartijdig behandelen, heeft hij een kans op de waarheid?

Verscheidene ministers van Justitie, huidige inbegrepen, werden op de hoogte gebracht van alle gegevens van dit dossier, vervreemding van het openbaar domein-verkoop van het park-concessie -parkgebied- allemaal inbegrepen.

Ik durf er niet aan denken moest er morgen in deze zaak iets ernstig gebeuren hoe groot het "schuldig verzuim" wel zou zijn van alle mail ontvangers...
Aangezien dat mijn vriend de "Blankenbergse stalker" regelmatig geprovoceert wordt door militanten en een zeker syndicus-ambtenaar wat maakt dat een "incident" altijd zou kunnen plaatsvinden zolang deze uitspraak uitblijft en dat deze die de wet hebben overtreden worden gerechtigd.
Syndicus die niet alle rekeningen voorlegd en daarin geholpen wordt door een zeker advocaat in dienst van...inbegrepen. Wat maakt dat gerechtigheid maar niet kan geschieden op een normale manier welke voor elke burger voorhanden zou moeten zijn in een democratisch werkende rechterlijke macht.
Waar blijft de rechtzerkerheid in het ganse waar zoveel politici al een mail of een fax over hebben ontvangen?

Hoe ver zullen deze die zich daardoor beschermd en boven de wet voelen wel gaan?

Mijn vriend doet er alles aan om toch maar rustig te blijven.
De aanwezige schending van de privacy stoort hem wel voor zijn familieleven, nochtans is het onderzoek normaliter gesloten.
Hoe dat deze toch verder worden gezet is voor hem een raadsel?
Is het uit eigen initiatief van iemand?
Hoe komt het dat dit allemaal kan doorgaan zonder de nodige democratische controle van de minister?


Heeft deze weledele rechter de verstuurde mails allemaal of gedeeltelijk gelezen.
In het bijzonder deze dat de ambtenaar van ruimtelijke ordening richte aan de burgemeester.
Waarin hij hem vraagde wat hij met deze lastige klant moest doen? m
Mail die volgens mijn vriend de "Blankenbergse stalker" de detonator is geweest van de klacht voor "stalking" neergelegd door het Blankenbergs College met eigen burgerlijke partijstelling. Stel je voor hoe gehoorzaam dat College wel is tegenover deze burgemeester met het meeste voorkeurstemmen welke men daardoor kan aanzien als hun directe werkgever.

Klacht die er volgens mijn vriend alleen maar gekomen is om de door hem steeds maar herhaalde aanvragen die hij heeft gedaan aangaande de bouwvergunningen van het onwettelijke Leopoldpark (parkegbied) om deze te stoppen.

-Na de commissie van openbaarheid van bestuur moest men hem het zwijgen oplegen. Advocaat P. Arnou venoot van Hilde Crevits heeft daarvoor na de commissie van openbaarheid van bestuur niets anders voor gevonden - een klacht voor stalking.
Dit terwijl dat iedereen goed wist dat het alleen maar over mails ging, geen telefoons en geen persoonlijk contact.
Welk nog maar eens aantoond dat de wetgever bij het brengen van deze strafwet zijn werk niet goed heeft gedaan.
Vandaag wordt dit misdrijf voor alles en nog wat gebruikt het subjectieve overheerst namelijk het objectieve in abnormale maten.
Wanneer gaan zij die wet verbeteren is ook een goede vraag?

Heeft de strafrechter (s)kennis genomen van de verklaring van de stadsarchitect die bevestiging brengt dat er op het openbaar domein niet kan gebouwd worden?
Is de strafrechter (s) verder ter vaststelling gekomen dat de "stalker" als voorzitter van een verwijderde vereninging van het Leopoldpark (openbaar domein) met zijn mails alleen maar zijn recht tot gebruik van het openbaar domein heeft willen onderlijnen. Dat hij een débat heeft willen brengen om het gebruikersrecht van allen zonder onderscheid van persoon te verdedigen in dit parkgebied.
Volgens het K.B. van 28 december 1972 artikel 14.

-Dat er verder indien deze strafrechter (s) zou aannemen dat er toch een zakelijk recht kan bestaan op deze ligging (openbaar domein-BW-art 538-1128) het gelijkheids en non discriminatie beginsel werd geschonden door vereninging "A" toe te laten en vereniging "B" verder te weigeren. Er werd duidelijk een exclusiviteit gegeven door Stad Blankenberge die nochtans het gebruik van haar openbaar domein (in de veronderstelling deze wettig zou zijn) altijd moet kunnen aanpassen volgens het criteria van algemeen belang en dus niet "eigen belang" onder "iedereen kent ons". Meestal gaat het dan over een "parcelle en een tijdelijke tolerantie" hier is heel het park in de handel gebracht voor 27 jaar met nu reeds twee verlengingen voor einddatum goed voor 13 extra genot aan dezelfde voorwaarden.


Vereniging "A" die al sinds jaren aanwezig was en huur betaalde, welk niet het geval was voor vereniging "B".
Het is duidelijk dat het College tot een discriminatoire keuze was overgegaan.

Welke vragen of onderzoeken heeft de strafrechter (s) in die richting laten stellen?
Hoe komt het dat de beklaagde nooit een antwoordt kreeg op de vraag: <<wat is het verband tussen de verbalisant en een zekere advocaat die regelmatig optreed voor het Blankenbergs College en die dezelfde naam dragen>>?

Verbalisant die naar de mening van mijn vriend deze zaak partijdig behandelde.
Verwijzend naar zijn aanhouding tijdens de ondervraging en komend uit het niets, gevolgd door een bevel tot psychiatrisch onderzoek.

Deze feiten zijn in dit dossier duidelijke gevallen van "intimidatie".

Verder onderlijnend hij dat hij de onderzoeksrechter nooit heeft ontmoet.
Dat was volgens verbalisant niet nodig.

In dit opzicht -op zoek naar de waarheid- brengen wij het volgende artikel dat destijds werd afgenomen van de huidige baas van het gerechtelijk arrondissement "Brugge".
Wij geven dit zonder enig verder commentaar.

Eveneens maken wij melding van het arrest van het Hof van Cassatie-Bewijs- 23 november 1993 Pasic 1993 I 985 waar volgende tekst naar verwijst.


Publicatie:
Tijdschrift rechtsdocumentatie en informatie
Kluwer rechtswetenschappen - België
Mei 1994 - 447

STRAFRECHT
Le moment suprême


Ik had het in voorgaande bijdragen wel vaker over procedure, over gebruik en vooral misbruik ervan. Ook in deze bijdrage wordt enige aandacht besteed aan het belang van procedureregels en blijkt uit het in extenso gepubliceerde arrest van het Hof van Cassatie van 16 maart 1994 (<<TRD&1», 1994, 452) hoe zelfs in de schoot van het hoogste Hof onver¬hoeds opdoemende mistbanken voor heel wat narig¬heid kunnen zorgen.
Een ander arrest van hetzelfde Hof legt op 23 no¬vember 1993 de nadruk op de verplichting voor de strafrechter om actief mee te werken bij het zoeken naar de waarheid. Deze bijna vanzelfsprekende be¬slissing brengt mij er toe even te blijven stilstaan bij wat men als het' moment suprême' van de strafpro¬cesgang zou kunnen betitelen, met name het proces ten gronde en de rol van de strafrechter.
Getoetst aan de dag dagelijkse praktijk, en die is nog steeds veel omvangrijker dan de enkele zaken die breed in de media worden uitgesmeerd, is het zeer de vraag indien de behandeling ter zitting steeds beantwoordt aan wat de rechtsonderhorigen, in welke hoedanigheid ook, redelijkerwijze van Vrouwe Jus¬titia mogen verwachten.
Het is mij steeds bijgebleven hoe, althans jaren terug, de politierechtbank te Gent de 'lollekensrecht¬bank' (Gentse uitdrukking voor' grapje') werd ge¬noemd. Dit had niet enkel te maken met de aard der behandelde dossiers - naar het einde van de zitting toe kwamen steevast de dronkelappen, meestal in staat van zeer bijzondere herhaling, hun eigen ver¬dediging waarnemen -, doch ook, en niet in het minst, met het ijltempo waaraan de zaken aan de lopende band werden behandeld, eufemisme voor 'werden afgehaspeld'. Ik durf niet te beweren dat het er op vandaag in heel wat correctionele zittingszalen heel anders aan toe gaat. Met uitzon¬dering wellicht van de correctionele kamers in de Hoven van Beroep, waar traditiegetrouw minder zaken worden gefixeerd, wil het mij voorkomen dat al te weinig tijd wordt besteed aan het onderzoek van een zaak, laat staan aan het aanhoren van de verdachte voor wie, het weze toch benadrukt, de konfrontatie met de strafrechter dé gelegenheid bij uitstek is om zijn verhaal te doen. De praktijk leert dat een verdachte al over heel wat assertiviteit, zelf¬zekerheid en taalvaardigheid dient te beschikken om ter zitting aan bod te komen, als hij dan al niet door zijn raadsman tot grote discretie werd aange¬maand, 'om erger te voorkomen' .
De zoektocht naar de oorzaken van dit vaak voor¬komend gebrek aan diepgang ter zitting is als het verhaal van de kip en het ei. Er is natuurlijk de over¬last, er zijn de automatismen en de routine, er is de kloof tussen de wereld van de zittingszaal en de we¬reld zonder meer. Er rest vooral veel stof tot naden¬ken. De lezing der' Rituelen ter terechtzitting' van de hand van de Nederlandse Prof G.P. HOEFNA¬GELS, Kluwer-Deventer 1970) kan ik bij deze ten zeerste aanbevelen aan al wie in het straf rechts¬gebeuren is betrokken. Het boekje biedt stof tot be¬zinning aan iedere strafrechtpraktizijn, vijzelt het gevoel voor zelfhumor wat op en stelt vooral dat het in strafrecht ook om mensen gaat.


Jean-Marie BERKVENS

[RASPOUTINE]

Het openbaar domein is voor sommigen niet in crisis. Maar zijn zij die het uitgeven wel eigenaar?

Ook in Oostende, eveneens in Brussel �* la gare du midi.
En hoe is het in Brugge en Gent gegaan, wie wint er, wie verliest er?



http://forum.politics.be/showthread....91#post4638791


http://forum.politics.be/showthread.php?t=127531


Weet er in dit land nog iemand wat het administratie en Publiek recht is, is ook een goede vraag?

Sinds wanneer moeten politici daar geen rekening meer met houden?

[kanselier]

Kloopt het dat de uitspraak voorzien voor 08.03.10 weeral is uitgesteld?

[kanselier]

Oorspronkelijk geplaatst door kanselier

Alleen klokkenluiders kunnen dit land nog redden.

Ondertussen stellen wij vast dat zelf de Koning in de toekomst niet meer zou mogen stalken... (vrije meningsuiting) op bepaalde onderwerpen net zoals de "blankenbergse stalker" het deed.

Verder stellen wij met zijn allen vast dat de uitspraak opnieuw is uitgesteld.

<<Hof van beroep Gent: uitstel arrest eerste veroordeling voor stalking gemeentebestuur
GENT 29/03 (BELGA) = Het Gentse hof van beroep heeft de principezaak van
Henri V. (Vandenbosch), die veroordeeld werd tot één jaar cel
wegens stalking van een gemeentebestuur, uitgesteld naar maandag 26 april
2010 om 9 uur. Tussen september 2002 en april 2007 stuurde de man,
als voorzitter van een petanqueclub, 132 mails naar het
Blankenbergse gemeentebestuur omdat zijn club in het Leopoldpark niet meer mocht spelen.
DWM/ >>

Heeft iemand daar een objectieve uitleg voor?Oorspronkelijk was de uitspraak voorzien in december 2009.

[RASPOUTINE]

In relatie met:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=136857

[RASPOUTINE]

Hiermee wordt de vrijspraak van mijn vriend "de Blankenbergse stalker" bevestigd of is justitie boven alles?
Hoe kon men deze man een jaar cel geven is en zal een raadsel blijven?

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/bi...rtelboom_benno


Wat gaat Gent beslissen?

Maken zij ook deel van de feodale West-Vlaamse dictatuur van de zestiende eeuw, dat zal nu moeten blijken.
Dictatuur waar heer en meester nog alles van toepassing is op de vassalen.
Zij die zich gezond en vreedzaam verzetten worden gestraft.
Kan dit blijven bestaan, wat zegt de West-Vlaamse minister van Justitie?
Of is hij te chauvinistisch?

Is de "stalker" voor hem net zoals voor Blankenberge ook een vreemde luis, een aangespoelde?

Zelf dat mijn vriend Vlaming is en perfect Vlaams spreekt en geintegreerd is met een dochter die in Brugge geboren is.
Maar door dat hij hier niet geboren was moest zijn club weg!
Men moet in Blankenberge geboren zijn werd hem gezegd.

Wat is uw mening?

Kan het dat een Vlaming in Blankenberge beschouwd wordt als "een vreemde luis"?

[RASPOUTINE]

Vandaag hebben wij een duidelijke bevestiging dat wat mijn vriend “de Blankenbergse stalker” heeft gedaan, d.w.z. blijven mails opsturen om toch maar in bezit te komen van de bouwvergunningen van het Leopoldpark de enige methode was die er overbleef.

In “De Morgen van vandaag 12.04.2010 staat er op bladzijde 6 onder de titel <<Ademloos vraagt inzage Oosterweel dossier met mailbombardement.>>
Het artikel is bij de gazet niet digitaal verkrijgbaar hier volgt een kleine passage:

Publicatie:

De actiegroep Ademloos heeft duizenden mensen opgeroepen om via een mailbombardement aan de Vlaamse kabinetten en administraties inzage te vragen in alle documenten over de Oosterweelverbinding.

Einde citaat;

Deze oproep bewijst alleen maar dat “Ademloos” via de normale weg zoals mijn vriend er maar niet in slaagt in bezit te komen van de gevraagde publieke stukken.
Straks word deze burgeresvereniging die duidelijk opkomt voor het algemeen belang van haar sympathisanten misschien ook nog “een stalker” gaat worden.
Gaat de Voorzitter daar ook een jaar effectieve gevangenisstraf krijgen is ook een goede vraag.

Ondertussen doet minister Geert Bourgeois niets. Dat het nu de Open Vld van Marino Keulen en Dirk Van Mechelen of de N-va van G.B. is er veranderd niets.
Nochtans zegt G.B. in de zaak van de drie burgemeesters dat de wet moet gerespecteerd worden.
Waarom hij niet doet om het Leopoldpark terug uit de handel te nemen is vervolgens een raadsel.
De ontgoocheling over het uitblijven van enige reactie van Jan Peumans is eveneens groot.

N-VA is dus net zoals alle anderen, eenmaal aan de macht doen zij gewoon mee met de rest en geven geen enkel teken van politieke moed.
Ook het West-Vlaamse chauvinisme of feodale dictatuur van de bekrompen mentaliteit van “heer en meester” blijft in deze provincie bij bepaalde politici blijkbaar gewoon doorgaan.
Blankenberge was daar een krachtig voorbeeld van.
Zoveel artikels van ons B.W. die in dat park werden overtreden. Misschien kan mevrouw Bourgeois die advocaat is dat nog eens duidelijk maken aan haar man.

Wat is een park?
Wat is het openbaar domein.
Wat is een verkoopakte en wat voor waarde heeft de inhoud van deze.
Wat is inaliénable et imprescriptible?

Verder brengen wij de volgende tekst van uit de goede oude tijd waar mensen nog respect in volle creatie van dit land nog respect hadden voor zichzelf en perfect het verschil konden inschatten tussen het “algemeen belang” en het eigen belang van poen en postjes. Die alle gezonde werking uitsluit.

Geen Nederlandstalige beschikbaar.

In het Belgische boek "Le droit public de la Belgique" 1884
van A.Giron
conseiller �* la Cour d'Appel
Professeur �* l'université de Bruxelles

A.Manceaux-Libraire-Editeur

Staat onder het paragraaf VIII

De la liberté de manifester ses opinions.

Sommaire

333.- L' arrêté du 16 octobre 1830 et l' article 14 de la Constitution ont reconnu �* tout homme le droit de manifester ses opinions et de les propager.

333.- - Les gouvernements s'arrogeaient autrefois la direction intellectuelle, religieuse et morale de la société et prétendaient enchainer la plus indépendante des facultés humaines, la liberté de penser.

Cette tyrannie, qui est inhérente �* tous les gouvernements absolus, et qui est la plus insupportable de toutes, entretient l'hypocrisie, fait du mensonge une obligation civique et déprave les caractères.
Elle �* sévi avec une extrême intensité pendant toute la durée de l' empire romain et jusque dans les temps modernes, surtout au XVI siècle.
Ceux qui souffraient de cette oppression ont combattu avec acharnement pour obtenir le privilège de professer un certain culte déternement et de propager leurs opinions personnelles.
Les Pays-Bas ont été le principal théatre de ces luttes mémorables.
C' est seulement �* une époque tout �* fait récente qu' on a généralisé le principe de droit qui servait de base �* ces revendications isolées.
On a fini par comprendre que la liberté de penser est le fondement le plus assuré de toutes garanties individuelles, et l' on a décrété législativement que tout homme possède le droit naturel de manifester librement ses opinions, quelles qu'elles soient.
L' arrêté du 16 octobre 1830 a formulé ce principe absolu dans les termes suivants:
« Le gouvernement provisoire,
» Considérant que le domaine de l'intelligence est essentiellement libre;
»Considérant qu'il importe de faire disparaître �* jamais les entraves par lesquelles le pouvoir a jusqu'ici enchaîné la pensée dans son expression, sa marche et ses développements;
» Arrêté :
» Art. 1. Il est libre �* chaque citoyen ou �* des citoyens associés dans un but religieux ou philosophiques, quel qu'il soit, de professer leurs opinions comme ils l' entendent, et de les répandre par tous les moyens
possibles de persuasion et de conviction.
» Art. 2. Toute loi ou disposition qui gêne la libre manifestation des opinions et la propagation des doctrines par la voie de la parole, de la presse ou de l' enseignement , est abolie.
La constitution de 1831 a donné �* cette déclaration de principes une consécration nouvelle, en disposant que :« la liberté de manifester ses opinions en toute matière est garantie, sauf la répression des délits
commis �* l' occasion de l'usage de cette liberté ( Constit., art. 14 ). »
Les lois répriment la manifestation d'une opinion injurieuse pour autrui, ainsi que les calomnies et les diffamations; elles punissent ceux qui , soit par des discours tenus dans des réunions ou dans des lieux publics,
soit par des placards affichés, soit par des écrits, provoquent directement �* commettre des crimes et des délits. ( Code pénal, art. 66 et 443 et suiv. )
Ce sont l�* des opinions dont la manifestation est incompatible avec le maintien de l'ordre public.
A part cette restriction, chacun a le droit de manifester librement ses opinions. L' Etat a abdiqué la direction intellectuelle de la société. Il se reconnait incapable de discerner, dans les matières scientifiques, le vrai
du faux, et, �* plus forte raison, de définir les vérités religieuses.

[RASPOUTINE]

Ademloos met de nodige stukken:

http://www.ademloos.be/


http://www.ademloos.be/nieuws/vlaand...eerste-te-zien

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Ademloos met de nodige stukken:

http://www.ademloos.be/


http://www.ademloos.be/nieuws/vlaand...eerste-te-zien

De Gazet van Antwerpen digitaal.

http://www.gva.be/dossiers/oosterwee...bardement.aspx

http://www.gva.be/dossiers/oosterwee...ring-af-2.aspx



Steun de democratische werking en de rechten van het volk die met haar centen de enige is die dit land rechthouden.
Maar die spijtig genoeg maken dat de lijken in hun respectievelijke kasten blijven.
Wat maakt dat de bedriegers opnieuw buiten schot blijven.
Kan het anders?

[RASPOUTINE]

Vandaag normaliter uitspraak...

Vrijspraak is het enige democratische al het andere wijst alleen op feodale dictatuur.

Krijgt mijn vriend vandaag zijn straf?
Of komt er opnieuw uitstel?

[RASPOUTINE]

Volgende week opnieuw een verwacht vonnis
(sinds december 2009 maar niet verkrijgbaar) voor mijn vriend "de Blankenbergse stalker".
Dit voor de zoveelste keer.
Gaan wij in deze zaak stilaan naar het Hof van Cassatie met "een redelijke termijn"?

Wat doet de minister van Justitie in deze zaak om de vrije meninguiting en het desbetreffend arrest van het Grondwettelijkhof (onverwijld) te beschermen?
Of is hij als (chauviniste) West-Vlaming net als anderen streekmaten ook partijdig?
Gouverneur en NV-A Geert Bourgeois kwamen ook al niet tussen in de ganse Leopoldpark niet tussen vooraleer deze in een dwaze gerechtelijke vervolging verdwaalde. Bepaalde politici gingen er nog een park (Albertpark) aan toevoegen.

Wat is er met Justitie is het vergelijkbaar met "Griekenland"?


*
Albertplein of place m'as tu vu
Bron: Het Laatste Nieuws van 29.04.2010-Oostkust
*
Dan toch zakelijke rechten op het openbaar domein?
*
In een baanbrekend arrest van 18 mei 2007 stelt het Hof van Cassatie voor de eerste keer expliciet dat een recht van opstal op het openbaar domein kan gevestigd worden. Waar het Hof van Cassatie vroeger steeds duidelijk het vestigen van zakelijke rechten op het openbaar domein afwees, aanvaardt het Hof nu het vestigen van een recht van opstal. De vraag stelt zich of het arrest impliciet de mogelijkheid biedt om zakelijke rechten in het algemeen te vestigen op het openbaar domein, of dat de impact van het arrest beperkt blijft tot het opstalrecht. Bovendien kan men zich afvragen hoe dat recht van opstal op het openbaar domein er dan zal uitzien.
*
*
1. Toestand vóór het arrest van 18 mei 2007
1.1. Klassieke opvatting
Volgens de klassieke rechtspraak van het Hof van Cassatie volgt uit de openbare bestemming van openbare domeingoederen dat ze aan eigen, van het privaatrecht afwijkende, regels onderworpen zijn. Zij kunnen slechts precair in gebruik worden genomen, in beginsel via domeinconcessies of domeinvergunningen. Volgens het Hof moet het privatief gebruik van het openbaar domein met name steeds verenigbaar zijn met de openbare bestemming van dat domein en mag het geen afbreuk doen aan het recht van het bestuur om dat gebruik volgens de behoeften en het belang van de gemeenschap te regelen. Zakelijke rechten kunnen – aldus die traditionele leer – om die reden niet gevestigd worden op het openbaar domein. Zulke rechten zouden inherent steeds afbreuk doen aan het recht van de overheid om het gebruik te allen tijde te regelen en de openbare bestemming te vrijwaren.
Het Hof van Cassatie maakte in 1990 op die strikte leer wel al een uitzondering voor erfdienstbaarheden. Aanvaard werd dat erfdienstbaarheden kunnen gevestigd worden op het openbaar domein, voor zover ze verenigbaar zijn met de openbare bestemming, ze geen beletsel vormen voor het openbaar gebruik en geen afbreuk doen aan het recht van het bestuur om dat gebruik volgens de behoeften en het belang van de gemeenschap te regelen.
-Einde citaat-
*
Hierbij kan men vaststellen dat de wensen van de Overheid door allen en iedereen kunnen gevolgd worden.
Quid scheiding der machten?
Zelf het Hof van Cassatie ( in een baanbrekend arrest van 18.05.2007 werd het vonnis van het Hof van Beroep vernietigd) waarvan wij de laatste tijd opmerkelijke optredens hebben vastgesteld (Fortis enz..)
Bepaalde nieuwe machten bij justitie zijn voor bepaalde burgers even verrasend dan het vrijkopen van straffen.
Wat er met alle uitgeschreven rechtleer en rechtspraak moet gebeuren is voor hen van geen belang?
Ook de prachtige toespraken en arresten van het verleden (Mestdagh de ter Kiele en Faider) vallen in een zeer diepe afgrond die niet te verklaren is mar waar elke advocaat nochtans zwijgzaam over is.
De juridische geschiedenis verdwijnt daarmee in de prullenmand, waarbij deze wereld die zich zo hoog inschat geen voet niet meer voor op te staan. Zij hebben geen origine meer...
"Sont ils devenus des bâtards" is ook een goede vraag?
Het negationisme van het B.W. en de jurisprudentie is totaal.
Ook bepaalde franse decreten die voor België door omstandigheden nog altijd gelden worden met de voeten getreden zelf dat zij "intangible" (gebracht door de man van een zeer bekende PS minister)* en eveneens inaliénable en imprescriptible zijn.
Jurisconsulten worden genegeerd.
Het blind gehoorzamen naar de wensen van de Overheid heeft men al kunnen merken bij bepaalde auteurs zoals L. Dujardin die zich net zoals het Hof van Cassatie ging neerleggen en gewoon neerpende wat de Overheid wilde.
Iedereen kon wel iets schrijven over de "doctrine" als het maar in voordeel was...
Bij het BAM project en andere van heel veel geld is dat zeker het geval.
Zelf de "openbare diensten" met al hun beschermingen moesten er aan geloven, zij werden gewoonweg verkocht en achteraf gehuurd met alle gevolgen voor de kommende begrotingen.
Waarbij men met het ganse zich stilaan de vraag kan stellen in hoeverre verschillen wij nog met "Griekenland"?
De regel van het gebruik van het openbaar domein (en de rest?) is door een bepaald "eigen belang" in geval men dit blijft toelaten verdoemd om in alle stilte te verdwijnen.
Administratief en Publiek recht.
De titel van het boek van Karel Vinck "Le défi de l'impossible" is hier goed op zijn plaats.
Wat gedurende eeuwen op het openbaar domein "impossible" was (en volgens ons nog altijd) welke dit domein altijd heeft gevrijward en "onvervreemdbaar" heeft gemaakt is door machtzucht en hebzucht in gevaar.
Het wordt opgelicht!
Dit terwijl dat iedereen slaapt en dat mijn vriend de "Blankenbergse stalker" het ganse heeft blootgesteld en daardoor vervolgd werd als "stalker".
Openbaar domein met als hoofdregel <<Voor het gebruik van allen zonder onderscheid van persoon.>> wordt duidelijk in beslag genomen.
Hoe het openbaar domein nog kan dienen voor het gebruik van allen als er altijd maar verder zakelijke rechten worden verleend aan een of andere privé persoon is een raadsel waar spijtig niemand van wakker ligt.
Voor bepaalde advocaten (die ook te talrijk zijn-geen numerus clausus) zijn het gewoon meer gronden waar zij contracten kunnen op sluiten en zij hun brood kunnen verdienen, al de rest is worst...
In Knokke bijvoorbeeld gebeurde dit nu (2010) met de "place m'as tu" ( Bron: Het Laatste Nieuws van 29.04.2010-Oostkust ) voor de tweede keer op een plein, het eerste met "Terrace beach-2008" waarvan wij hier de conclusies publiceren opgemaakt door een advocaat en ex schepen van ruimtelijke ordening van een door mijn vriend "de Blankenbergse stalker" geliefde gemeente...
In deze staat te lezen welke argumenten er door hem worden gebruikt om een einde te maken aan de bezetting van dat plein (Place publique) in Duinbergen.
Met o.a. het K.B. van 28.12.1972 artikel 14. 04 en een door hem geciteerde arrest van het Hof van Cassatie.
Met deze besluiten van meester M.M. stelt men dus vast dat de advocaat hier de bezetting van dit plein afkeurd terwijl dat hij in Blankenberge de volledige bezetting van het Leopoldpark als toenmalige schepen in een nieuwe zelf gemaakte overeenkomst goedkeurde.
Merkwaardig hoe men naargelang zijn eigen belangen van gedacht kan veranderen.
Er werd destijds in Blankenberge gezegd dat de concessiehouder familie zou zijn, als dat waar is hebben wij hier een alibi voor het ganse?
70% van het Leopoldpark en parkgebied werd in concessie gegeven en verlengd voor einddatum, het ganse zonder enige aanbesteding.
Ook het clubhuisje werd verbouwd in luxe villa voor een onderconcessiehouder. Dit allemaal onder toezicht van een eerste schepen van concessie die eveneens werkt als advocaat.
*
In beide gevallen* kan men stellen dat de bestemming van deze pleinen door de overheid niet wordt eerbiedigd, verwijzen wij graag naar het volgende arrest van het 1.-Hof van Cassatie van 17.09.1875 PAS-1875* I* 375.
*
2.-Pandectes-1904 nr 76 -5622-889
*
N-VA minister van binnenlandse aangelegenheden G. Bourgeois komt net zoals voor het Leopoldpark te Blankenberge opnieuw niet tussen op het openbaar domein van het welke hij nochtans als beheerder (indien hij bevoegd is) de zakelijke rechten zou moeten verbieden zodanig dat dit openbaar domein gevrijwaard blijft voor het gebruik van allen. Ook voor het Albertpark die in beslag werd genomen voor het uitbouwen van de politiegebouwen geldt volgende regel uit het Adminstratief recht (Mast) << Aldus gaat een grond die tot het privaat domein behoort (van de overheden), naar het openbaar domein over wanneer hij als park aangelegd wordt. Iets wat de minister net zoals zijn voorganger Marino Keulen altijd is blijven negeren niettegenstaande de talrijke bezwaren verzonden per aangetekend schrijven. Men heeft dus het vetrouwensbeginsel waar een rechtstaat op steunt tegenover de burgers langs geen kanten gerespecteerd. Wat ook het geval is geweest voor al de andere bezwaren die deel uitmaakten van de mails die door justitie dan ook nog eens werden gecataloogeert als "stalking".
Het is triest dat de Overheden zelf niet meer kunnen zorgen voor de waarheid en dat een gewone burger als klokkenluider-de Blankenbergse stalker dan nog een gevangennistraf krijgt van één jaar effectief.
Dat deze vonnis en straf maar niet kan worden vernietigd door het Hof van Beroep van Gent toont alleen maar aan hoe ziek dit land en Vlaanderen wel is.
Ook de Koning als bewaarder van het openbaar domein en welke met zijn K.B. de enige is die het gebruik kan toelaten volgens wet, komt niet tussen, waarom?
Iedereen moet gebruik kunnen maken van deze publieke pleinen alleen tijdelijke "weg-stationneer-vergunningen" (rvst 30.06.98 nr 74.765) * en "concessie de voirie" maken de uitzondering op dit domein.
Domeinconcessies zijn alleen toepasselijk op het privé domein van de Overheden. Op het openbaar domein gelden (Mast) alleen concessies van diensten en werken.
Eveneens wordt er in alle waanzin door sommigen gesteld dat een "desaffectatie" zomaar zou kunnen ingevoerd worden door een bepaalde overheid, terwijl er in de rechtsleer&rechtspraak wordt gesteld dat de openbare bestemming alleen maar eindigd wanneer deze "goederen" niet meer gebruikt worden door het publiek.
Een station kan alleen maar gedesaffecteerd worden wanneer het gerechtigd is dat de trein in dat bepaald station niet meer moet langskomen door gebrek aan gebruikers van de openbare dienst.
*
Buurtbewoners Terrace Beach sturen gemeente klachtenbrief
De buurtbewoners van Terrace Beach in Duinbergen hebben een document met klachten over de strandbar verstuurd naar het schepencollege van Knokke-Heist.
Vorige week besliste de kort gedingrechter dat Terrace Beach deze zomer mocht blijven.
«Over de grond van de zaak heeft de rechter zich niet uitgesproken», zegt buurtbewoner Willy Feyaerts.
«Beroep aantekenen heeft weinig zin. Maar we willen wel verhinderen dat de strandbar hier volgend jaar weer staat.»
Volgens de buurt is er lawaaihinder, verliest hét pleintje zijn sociale functie en is het evenement illegaal gebouwd.
«We richten ons tot het gemeentebestuur, omdat die de oorzaak is van alle problemen», zegt Feyaerts,
«Er vond op Terrace Beach ook een poepchique trouwfeest plaats.
De gewone man zou nooit de toelating krijgen om een feest te houden op het pleintje. En terecht.»
(bron HLN 09 aug 2008)
*
Onwettelijk
De appartementsgebouwen Alto de Mar I en II, Wielingen, Trinity, Visby, Beaufort, Lounge Beach en nog verschillende alleenstaande villa's ondervinden volgens de bewoners overlast.
Veertig van hen hebben zich verenigd en zijn naar de kortgedingrechter in Brugge gestapt.
Er zijn nog veel meer boze bewoners, maar niet iedereen durft een klacht in te dienen, zegt Lucia Vermeylen, die een appartementje heeft vlak naast Terrace Beach.
De geluidshinder duurt tot een gat in de nacht. De muziek moet normaal uitgezet worden om 23 uur, en uitzonderlijk om 1 uur. Maar daarna stopt het lawaai niet, want de jongeren feesten gewoon door. We kunnen er niet van slapen. Het lawaai overstijgt zelfs de klank van de televisie.
Kinderen gingen vroeger spelen op het pleintje of ouderen, die niet meer naar het strand kunnen, gingen er rusten. Nu kan dat allemaal niet meer.
*Volgens de buurtbewoners is Terrace Beach ook helemaal niet wettelijk.
Het pleintje staat in het gewestplan ingetekend als parkgebied, zegt Michel Moreau, de advocaat van de buurtbewoners.
Het plein mag niet gebruikt worden voor commerciële activiteiten. Bovendien zijn er op minder dan 300 meter drie andere plaatsen waar de strandbar wel wettelijk uitgebaat mag worden.
Waarom gebruiken ze dat dan niet?
(bron HLN 24 juli 2008)
Terrace Beach krijgt juridisch staartje
Ruim 40 bewoners rond de Wandelaar in Duinbergen zijn naar de Rechter gestapt om de sluiting van Terrace Beach te eisen. Eerder al protesteerden de bewoners bij het gemeentebestuur die zelfs hierop niet reageerden. Toch is de uitbater Bernard Van Belle er gerust in. “We beschikken over alle vergunningen en leven deze ook na, zegt hij in een reactie.”* Het gemeentebestuur laat Terrace Beach onder druk van de buurtbewoners niet vallen. “We wilden de jeugd de kans geven om dichtbij uit te gaan, verklaarde Eerste Schepen Maxim Willems vandaag in Het Laatste Nieuws”.* Volgens de buurtbewoners richt Terrace Beach zich helemaal niet op de jeugd, maar op welgestelde twintigers en BV’s die in het Frans willen aangesproken worden. Volgens Lucia Vermeylen zijn er naast die veertig buurtbewoners nog vele anderen die hun kortgeding willen ondersteunen. “Als we gelijk krijgen van de Rechter dan eisen we 10000 euro per dag dat Terrace Beach langer open blijft, zegt Willy Feyaerts .”* Op het Verweeplein is men niet onder de indruk. Toch laat een Schepenen zich ontvallen dat de komst van Terrace Beach eind juni door het college is geperst (lees “door onze strot geduwd”). Als blijkt dat deze manier niet de hangbare procedure volgde, dan kunnen de buurtbewoners wel eens gelijk krijgen en moet Terrace Beach dicht. De gemeenteraad kan hierover de Burgemeester niet ondervragen omdat de raad pas samenkomt op 28 augustus
*
*
Ter appreciatie:
*
*
*
1. DE GEMEENTE KNOKKE-HEIST, voor wie optreedt op grand van art. 194 van
het Gemeentedecreet de heer Feyaerts en mevrauw Slechten hierna genoemd,
met stadhuis gevestigd te 8300 KNOKKE-HEIST Alfred Verweeplein 1
2. De heer W.F, bediende,
wonende te 8301 HEIST-AAN-lEE Leeuwerikenlaan 5/32
3. Mevrauw Maria C.S, licentiate in de economische
wetenschappen,
wonende te 8301 HEIST-AAN-lEE Leeuwerikenlaan 5/32
met als raadslieden Mrs. MOREAU & HUYS,
BLANKENBERGE, Mgr. Waffelaertlaan 9
nv 5eme Saison,
met zetel te 1180 BRUSSEL 18 Edith Cavellstraat 230 A
0467.086.276
hebbende als raadsman Mr. Patrick MARTENS, met kantoor te 8200 SINTMICHIELS
Walakker 26
Voor de rechtbank van eerste aanleg te Brugge
zetelend in kortgeding B.R.K. 08/2287/A
INLEIDENDE llTTING 09.07.08
ZITTING 23.07.08
Gezien de dagvaarding dd.04.07.08.
Gezien de besluiten dd.09.07.08 van verweerster
Verweerster schrijft: " Aangezien zij niet aantonen dat zij hun bezorgdheden inzake
het leefmilieu hebben overgemaakt aan de gemeente, kunnen zij geen toepassing
maken van art. 194 Gemeentedecreet en is de vordering onontvankelijk. "
o Het volledig bundel bewijsstukken inzonderheid stuk 3 a, b, c, d, e, stuk 4
a, b, c, d, e, stuk 12, 13, 16, 18 en 19 tonen aan dat de gemeente Knokke
- Heist wel degelijk in gebreke werd gesteld en deze laatste niets heeft
ondernomen om dit te verhelpen ...
o Wat meer is op 27-06-2008 antwoordt de Gemeente KNOKKE-HEIST dat
het Bestuur zich bewust is van de ongerustheid van de buurtbewoners en
belooft de zaak met de uitbaters bij te sturen (stuk 3b)
Oat "bijsturen" resulteert blijkbaar in de milieuvergunning van dezelfde dag (stuk
10a)
Een toelating als bijzondere muziekactiviteit kan echter maar worden aangevraagd
onder
... o.a. de voorwaarde dat het college toelating heeft gegeven aan deze
activiteit
Een milieuvergunning, in afwijking van het KB van 24 februari 1977, kan dan ook
maar worden afgeleverd MITS VOORDIEN reeds toelating werd verleend om een
dergelijke activiteit te organiseren
In casu werd de toelating om de activiteit te organiseren echter pas gegeven op 30
juni 2008 (stuk 20) en dus drie dagen NA de toelating voor een bijzondere
muziekactiviteit
Het "bijsturen" door de Gemeente Knokke-Heist was dan ook flagrant in strijd met
het KB van 24 februari 1977 nl. een toelating als bijzondere muziekactiviteit kan
maar aangevraagd worden mits voldaan wordt aan de voorwaarden bepaald in
hoofstuk 6.7 van VLAREM - II (besluit van 06.02.1991 houdende vaststelling van
het Vlaams reglement betreffende de milieuvergunning ) m.aw. na het verlenen
van de vergunning.
Vervolgens houdt verweerster voor dat concluanten niet zouden aantonen dat de
gemeente er belang bij heeft om op te treden
o Het is echter duidelijk dat een gewestplan en een ontwerp BPA in het
algemeen belang is .
In casu heeft de Koning dit gebied vastgelegd als parkgebied op
28.12.01972 nl.art.14/4.4
De parkgebieden moeten in hun staat bewaard worden of zijn bestemd om
zodanig ingericht te worden dat ze, in de al dan niet verstedelijkte gebieden,
hun sociale functie kunnen vervullen
en heeft de gemeente die zienswijze gevolgd ( kon ook niet anders ).
*
P/angehe/en
Het betreft dee/zones van het openbaar domein·die a/s p/eingehee/ dienen
uitgebouwd met voorzieningen van k/einscha/ig verhardingsmateriaa/ en
groen. Openbare nutgebouwen, straatmeubi/air, kunstwerken en dergelijke
o Zie Casso 10 maart 2008 nr.C.06.0173.N bundel rechtspraak stuk 1 )
" Vit de voomoemde artike/en in hun samenhang ge/ezen voIgt dat wanneer
het college van burgemeester en schepenen in die omstandigheden niet in
rechte optree dt, een of meer bewoners namens de gemeente in rechte
kunnen optreden tot bescherming van het /eefmi/ieu.
De vordering za/ even we/ s/echts ontvanke/ijk zijn in de mate de vordering in
hoofde van de gemeente een be/ang vertoont
Het belang van de gemeente om een vordering in te stellen tegen
handelingen die het gevolg zijn van een eerder door de gemeente ten
onrechte gegeven vergunning wordt in beginsel niet aangetast door het
feit dat de gemeente zelf aan de basis ligt van de schending van het
leefmilieu "
o (stuk 2 bundel rechtspraak i.v.m. voormeld arrest van Cass.1 0.03.08 in
NJW)
"Milieustakingsvordering namens een in gebreke zijnde gemeente
Met dit arrest bevestigt het Hof van Cassatie dat inwoners namens de
gemeente een milieustakingsvordering kunnen instellen, ook al gaat het om
handelingen die het gevolg zijn van een eerder door de gemeente
tenonrechte gegeven vergunning. Met dit arrest sluit het Hof van Cassatie
zich - zonder dit te vermelden - aanbij eerdere arresten van het
Grondwettelijk Hof (nr.2007flO 26.04.2007 en nr2007/121, 19 september
2007), dat oordeelde dat er anders over beslissen, zou leiden tot een
schending van de artikelen 10 en 11 van de Grondwet"
Wat meer is op minder dan 300 m afstand zijn er door het gewestplan drie ( 3 )
dagrecreatiegebieden voorzien waar dergelijke manifestaties mogelijks wel zouden
kunnen mits het naleven van aile regelgeving terzake o.a. de wet op de Stedenbouw
en de VLAREM ( stuk 6 a )
In casu wordt een Parkgebied gebruikt en verbouwd ZONDER dat de gemeente
VOORAF is overgegaan tot:
Nazicht of een dergelijke constructie op die site kon volgens het Gewestplan
en eigen ontwerp SPA en zo ja - quod non - onder welke stringente
voorwaarden
Onderzoek of er al dan niet een stedenbouwkundige vergunning kon of moest
worden afgeleverd
het opmaken van een plaatsbeschrijving van het gebied voor de aanvang der
werken
Het opvragen van een borgsom voor eventuele schade aan de omgeving, het
Park en het openbaar domein
Welke toestellen er zouden worden gebruikt m.a.w. Vlarem I of II. Melding
ervan 20 minuten voor de inleidingszitting van uw zetel
Deze wordt gerekend vanaf de opbouw tot de afbraak.( stuk 1 ken 7 )
De maxima Ie duur van 8 weken wordt dan ook ruim overschreden. ( stuk 1 nl. tot
31.08.08 + nog afbreken )
En zelfs indien geen rekening wordt gehouden met de duur van de montage en de
demontage dan nog baat verweerster uit van 04.07.08 tot 31.08.08 ( stuk 1 I ) m.a.w.
meer dan 8 weken, zelfs in de hypothese van 05.07.08 5 ( en 06.07.08) tot 31.08.08 ( stuk
1 i en j ) nl. 8 weken is van 07.07.08 tot 31.08.08
Het zal de Rechtbank trouwens opvallen dat de Gemeente Knokke-Heist op 30 juni 2008 (
stuk 20 ) een "vergunning" heeft afgeleverd voor de aanleg en uitbating van 5 juli tot en
met 27 augustus 2008 (en dus 8 weken) wijl de milieuvergunning werd verleend van 5
juli tot en met 31 augustus 2008 (en dus meer dan 8 weken) !!!! ( stuk 20 )
Valgens de milieuvergunning zou verweerster derhalve 4 dagen langer haar bijzonder
lawaai magen praduceren dan haar activiteit is vergund III
Concluanten willen nog opmerken dat op de site van verweerster www.terracebeach.be
duidelijk vermeld is dat het zwembad 50m2 m.a.w. anderhevig aan VLAREM II ( stuk 5 b ,
11 en 15 )
Idem voor de koelgroepen, de transformatoren, de dansoppervlakte (inclusief bar en WC
) enz ..
Uit stuk 16 blijkt dat :
ter haogte van nummer 6 een rioo/sehee/ is open ge/egd voor de afloop van de
tai/etten van het evenement. Zonder dat deze toi/etten in gebruik zijn stel/en wij bij
mamenten reeds een ondraag/ijke stankvast. Wat moet dat zijn a/s het ongehoorde
evenement op 5ju/y effeetief van start gaat "
o Conclusie: in strijd met VLAREM II van meer dan 2m2 /u tot en met 100m2/u
is klasse 2 Let wel dat ook het zwembad langs daar wordt geloosd
In casu gaat het uiteraard om een kennelijke inbreuk m.a.w ofwel is er een inbreuk ofwel
niet.
Bovendien valstaat een ernstige dreiging voor een inbreuk ( Arrest van het Hof van Beroep
van Antwerpen 15 september 2003 stuk 3 in het bundel rechtspraak):
" 1. Burgers die optreden namens de gemeente met toepassing van art.271 Nieuwe
Gemeentewet beogen een eol/eetief gemeente/ijk be/ang waaraan niet in de weg wordt
gestaan door het, in zekere mate, samenva/len van dit a/gemeen be/ang met hun
particulier belang.
2. De "bewoording " administratieve overheid " in aart. 1 Wet Milieuverordening moet
begrepen worden in de zin van art. 14 Raad van State en omvat de gemeente.
3.De kenne/ijke inbreuk of de ernstige dreiging voor een inbreuk imp/iceert een
appreciatiebevoegdheid van de rechter die af te meten is aan het bestaan van een
schade/ijk effect voor het /eefmi/ieu
Volgens verweerster zou er echter zijn voldaan aan klasse 3 en zou zij derhalve enkel
moeten voldoen aan haar meldingsplicht.
Uit de stukken ( meerbepaald stuk 10) blijkt dat verweerster aan deze meldingsplicht heeft
voldaan op 09 juli 2008 twintig minuten voor de zitting van deze zetel en dus twee weken
nadat zij haar activiteiten reeds had opgestart.
Parkgebieden moeten in hun staat worden bewaard of zijn bestemd am zodanig ingericht
te worden dat ze, in de al dan niet verstedelijkte gebieden, hun sociale functie vervullen.
Slechts die werken en handelingen kunnen in een parkgebied worden toegelaten die strikt
noodzakelijk zijn voor de openstelling, het behoud, verfraaiing en/of aanleg van het park.
Inplantingen van horecabedrijven (waaronder verweerster ressorteert) binnen deze
gebieden kunnen slechts aanvaard worden wanneer dit gebeurt in functie van de
openstelling van het park, binnen de bestaande gebouwen.
Waar het plein in kwestie anders door de buurtbewoners wordt gebruikt als rustpunt en
ontmoetingsplaats, waar de kinderen ondertussen ongestoord kunnen spelen zal
verweerster nu toch de rechtbank niet willen overtuigen dat haar glitterevenement van
dezelfde orde ( o.a met zwembad, dancing, bar en restauratie o.a bestemd voor
partybeesten met Porches zie stuk 17 + hun site) en dat de bestemming niet werd
veranderd !!
Verweerster began dan wel slecht nu op 5 juli enkel op uitnodiging werd geopend
(pagina 3 der besluiten van verweerster)
Een vergunning afleveren voor een dergelijk evenement in een parkgebied kan dan oak
geenszins en is kennelijk in strijd met het KB van 28.12.1972
Dit is in casu irrelevant nl. als ondernemer mag je maar iets beginnen als je met de
wetgeving in orde bent. In casu werd begonnen zonder vergunning en is er nooit een
vergunning verleend en kan er ook nooit een vergunning verleend worden voor een
dergelijke inplanting in een parkgebied.
verweerster is haar kamp beginnen op te slaan
op 23 juni 2008
op een ogenblik dat zij over geen enkele vergunning beschikte (en zonder dat
de Gemeente Knokke-Heist hierbij is opgetreden) noch haar activiteit had
gemeld
verweerster verkreeg een milieuvergunning niettegenstaande niet was
voldaan aan de voorwaarde dat haar activiteit eerst moest zijn vergund;
met deze milieuvergunning kan dan ook geen rekening worden gehouden
de vergunning van 30 juni 2008 voorziet enkel in een aantal algemene
voorwaarden;
specifieke voorwaarden zijn niet voorzien;
bovendien kan de brief van de Gemeente Knokke-Heist van 30-06-2008
bezwaarlijk formeel als een rechtsgeldige beslissing worden aanzien van het
College van Burgemeester en Schepenen;
een eigenlijke beslissing ligt niet voor
niettegenstaande verweerster langer zal uitbaten dan 8 weken beschikt zij niet
over een stedenbouwkundige vergunning en mag zij volgens de
milieuvergunning langer muziek produceren dan haar uitbating is "vergund"
uit niets blijkt dat verweerster voorafgaand controle heeft gevraagd door de
brandweer zodat ook in dit opzicht het algemeen belang speelt
Idem voor de controle van de activiteiten en toestellen vermeld op het
meldingsformulier nl. het is de plicht van de gemeente om die toestellen en
activiteiten te controleren of ze onder klasse I of klasse II van de Vlarem
vallen en niet die van de uitbater.
Daarenboven moet de melding vooraf en niet twee weken na de start van de
uitbating gebeuren. Door het optreden van eisers heeft verweerster dit
misschien zelf bijgestuurd. Doch hoe dan ook is het de gemeente die dit
vooraf moet controleren.
bovendien en vooral baat verweerster uit in een parkgebied dat niet in
aanmerking komt voor dergelijke evenementen
Nu de Gemeente Knokke-Heist heeft nagelaten om op te treden tegen verweerster, wat
enerzijds blijkt uit haar stilzitten op een ogenblik dat verweerster haar activiteiten begon te
ontwikkelen zonder te beschikken over een vergunning noch deze activiteiten had gemeld,
anderzijds blijkt uit het feit dat de Gemeente Knokke-Heist verweerster vergunningen
heeft verstrekt die in strijd zijn met:
Het Milieuvergunningsdecreet1
, het VLAREM 12 en het VLAREM 113 en,
het DOR04, het Coordinatiedecreet5, hun uitvoeringsbesluiten en het
Afvalstoffendecreet6
het besluit van de Vlaamse regering van 14 april 2000 tot bepaling van de
vergunningsplichtige functiewijzigingen en van de werken, handelingen en
wijzigingen waarvoor geen stedenbouwkundige vergunning nodig is
Het Koninklijk besluit betreffende de inrichting en de toepassing van de
ontwerp - gewestplannen en gewestplannen dd.28.12.1972
Concluanten verwijzen hiertoe naar het arrest van het Grondwettelijk Hof van 26 april 2007
zoals geciteerd in de inleidende dagvaarding.
het Cassatie -arrest van 10 maart 2008 ( zie stuk 1 en 2 bundel rechtspraak )
Hof van Beroep Antwerpen 15 september 2003 ( idem stuk 3 )
Hof van Beroep te Brussel 10 juni 2005 ( idem stuk 4 )
((.. Pareil/e aetion ne peut etre aeeueillie que si /es demandeurs font va/air
un violation manifeste des normes urbanistiques au dJenvironnement au /a
menace dJune pareil/e violation ((
In casu zijn beide wetgevingen nl. Vlarem (vergunning is niet geldig en
contradictoir en Stedenbouw ( geen vergunning + langer dan 8 weken wel
vergunning ) NIET gerespecteerd ( zie hoger )
Kortgeding Reehtbank Eerste Aanleg Brussel 17 januari 2008 ( idem stuk 5 )
pag.7 Uit vaste reehtspraak van de Raad van State b/ijkt bovendien dat de
gemeente een be/ang heeft hij de vrijwaring van de goede ruimte/ijke
ordening en het natuurbehaud ap haar grondgebied
De vordering die eisende partijen tegen verwerende partijen riehten heeft
dus tot doe de eal/eetieve be/angen van de gemeente Meise te verdedigen.
Het besluit dd. 6 februari 1991 van de Vlaamse regering houdende vaststelling van
het Vlaams reglement betreffende de milieuvergunning.
Het besluit dd. 1 juni 1995 van de Vlaamse regering houdende algemene en
sectorale bepalingen inzake milieuhygiene.
In casu is parkgebied een parkgebied en moet dit behouden blijven en de
drie gebieden voor dagrecreatie kunnen dienen voor een dergelijke activiteit
van verweerster.
Kortgeding Rechtbank Eerste Aanleg Brussel 18 september 2006 ( idem stuk
6 ) ) )
pag. 5 Uit de vaststellingen van de verbalisanten van 13juni en 2 december
2005 blijkt dat de heer BOUDAIN op het perceel grand waarvan hij eigenaar
is, onder meer caravans heeft geplaatst, gastanks en tuinhuizen heeft
gebouwd en een verharding in kiezelsteen heeft aangelegd zonder hiervoor
over een stedenbouwkundige vergunning te hebben beschikt.
In casu beschikt verweerster eveneens NIET over een stedenbouwkundige
vergunning.
Hof van Beroep te Brussel 12 oktober 2007 ( idem stuk 7)
pag.7 De vordering gericht op het staken van elk gebruik van het
perceel grond in strijd met de bestemming die in het gewestplan is
voorzien en het horen opleggen van een gebod tot hetverwijderen van
de constructies, die zich zonder de vereiste stedenbouwkundige
vergunning op het perceel grond bevinden, is een vordering ter
PREVENTIE of VOORKOMING van de schade aan het leefmilieu in de
zin van artikel1, tweede lid van de wet van 12 januari 1993
Dit arrest bevestigt het vorig vonnis ( stuk 6 )
Kortgeding Rechtbank van Eerste Aanleg Brussel 10 maart 2008 ( stuk 8 )
pag.5 Het in stand houden van de constructies in strijd met de bepalingen
van artikel 99 van het decreet van 18 mei 1999 houdende de organisatie van
ruimtelijke ordening, maakt een kennelijke en ernstige dreiging voor het
leefmilieu uit en wordt beschouwd als een stedenbouwkundige inbreuk in de
zin van artikel 1 van de wet van 12 januari 1993 betreffende een
vorderingsrecht inzake bescherming van het leefmilieu.
In casu houdt verweerster zijn constructie In stand zonder
stedenbouwkundige vergunning.
Kortgeding Rechtbank van Eerste Aanleg Brussel 30 april 2008 ( stuk 9 )
pag. 6 Krachtens artikeI1,2° lid van de wet van 12januari 1993 betreffende
een vorderingsrecht inzake bescherming van het leefmilieu kan de
stakingsrechter de staking bevelen van aile handelingen waarvan de
uitvoering reeds begonnen is of maatregelen opleggen ter preventie van de
uitvoering ervan of ter voorkoming van schade aan het leefmilieu.
De vordering gericht op het staken van elk gebruik van het terrein voor
andere doeleinden dan deze bepaald in het gewestplanvoorschrift van een
gebied gemeenschapsvoorzieningen en openbaar nut en het horen opleggen
van een gebod tot het verwijderen van twee stacaravans, twee houten
tuinhuisjes, een gastank en een stenen berging op dit terrein, wordt aanzien
als een vordering ter preventie of voorkoming van schade aan het leefmilieu
in de zin van bovenvermelde bepaling.
In casu is de constructie van verweerqster in strijd met het Gewestplan
Brugge Oostkust , het ontwerp BPA va, Knokke- Heist en staat het er
zonder stedenbouwkundige vergunning.
OM DEZE REDENEN
EN ALLE ANDERE
Oat conclante volhardt en dan ook de staking moet worden bevolen van de
activiteiten vanwege verweerster op het plein, ingesloten tussen de Zeedijk, de
Majoor Quaillestraat en De Wandelaar te Duinbergen (8300 Knokke-Heist) met
bevel af te breken en te herstellen in de oorspronkelijke staat en dit binnen de 12
uur na de betekening van de tussen te komen beschikking, onder verbeurte van
een dwangsom van 10.000 € per dag en per inbreuk vanaf 12 uur na de betekening
van de beschikking.
Subsiidiar vooraleer recht te doen een plaatsbezoek te bevelen minstens een
gerechtelijk expert aan te stellen belast met een· beschrijvend onderzoek in
hoeverre de uitbating vanwege verweerster wettelijk kan volgens het Gewestplan
subsidiair volgens de Vlarem wetgeving ( zie hoger ) inzonderheid of het klasse drie
is of klasse twee en volgens de Stedenbouwkundige wetgeving om nadien verder te
handelen als naar rechte.
Akte te nemen van het voorbehoud van concluanten voor aile door hen te lijden
schade.
Verweerster te veroordelen tot aile kosten van het geding, een
rechtsplegingsvergoeding van 1.200 EUR inbegrepen.
Voor concluante,
Haar raadslieden,
**
* Artikel 1. De hiernavolgende verordening heeft betrekking op het plaatsen van terrassen bij horecazaken. Voor toepassing van deze verordening wordt onder een terras bij een horecazaak verstaan de inrichting waarvoor een stationeervergunning, zoals afgeleverd conform de politieverordening inzake het privatief gebruik van het openbaar domein voor het plaatsen van terrassen en andere ingebruiknemingen d.d. 13 januari 2003, nodig is en alleen betrekking heeft op oppervlakte inneming, afgebakend met windschermen.
*
* Art.3. Voor de plaatsing van een vaste constructie op de openbare weg is een wegvergunning vereist, afgeleverd door de gemeenteraad. Deze vergunning is verbonden aan het pand en is afstaanbaar voor zover de aard van de uitbating niet gewijzigd wordt.