Geef gerecht drie werkdagen om procedurefouten recht te trekken.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De basisrechten van de verdediging bedoel je?

Even de basisrechten van de verdediging afschaffen...

Laat je met opzet stukken weg uit wat ik zeg? Wil je discussieren over iets zonder te lezen wat anderen zeggen? Zoja, laat het dan nu weten dan verdoe ik mijn tijd wel met iemand anders ok.

Wat zeg ik in dezelfde reactie waar jij maar een stukje uit haalt, voor de zoveelste keer?

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hoeveel keer wil je dat ik het zeg? Doe je zo, of ben je zo?
Ik heb het al 10x gezegt maar elke keer verzinnen jullie er dingen bij alsof ik dat ermee bedoel.

De wet die ervoor zorgt dat mogelijk, opgepakte criminelen, zomaar automatisch vrijlaat moet verdwijnen. In dit geval betekend dit enkel dat de procedurefout moet gecorrigeerd worden zodat het proces na de correctie kan doorgaan waar hij gestopt is geworden. Indien blijkt dat 1 van beide partijen met opzet een proces sabotteerd, dan moeten er passende sancties worden genomen.
Bijkomend kan je dan een wet maken welke ervoor zorgt dat in een geval van onterechte en extra vrijheidsberoving van de beklaagde, deze persoon vergoed voor de gelopen schade.

Heel simpel en duidelijk. Hierdoor voorkom je processen die met opzet worden gesabotteerd, voorkom je vrijlating van criminelen,...

En begin nu aub niet opnieuw dingen erbij te verzinnen. Dit is het stukje wat ik zeg en enkel dat stukje, dus nee ik wil geen dossierloze en bewijsloze veroordelingen, nee, ik wil geen rechtenloze beschuldigden, nee...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Laat je met opzet stukken weg uit wat ik zeg? Wil je discussieren over iets zonder te lezen wat anderen zeggen? Zoja, laat het dan nu weten dan verdoe ik mijn tijd wel met iemand anders ok.

Wat zeg ik in dezelfde reactie waar jij maar een stukje uit haalt, voor de zoveelste keer?

Ik zal nog eens proberen.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill
Hoeveel keer wil je dat ik het zeg? Doe je zo, of ben je zo?
Ik heb het al 10x gezegt maar elke keer verzinnen jullie er dingen bij alsof ik dat ermee bedoel.

De wet die ervoor zorgt dat mogelijk, opgepakte criminelen, zomaar automatisch vrijlaat moet verdwijnen. In dit geval betekend dit enkel dat de procedurefout moet gecorrigeerd worden zodat het proces na de correctie kan doorgaan waar hij gestopt is geworden. Indien blijkt dat 1 van beide partijen met opzet een proces sabotteerd, dan moeten er passende sancties worden genomen.
Bijkomend kan je dan een wet maken welke ervoor zorgt dat in een geval van onterechte en extra vrijheidsberoving van de beklaagde, deze persoon vergoed voor de gelopen schade.

Heel simpel en duidelijk. Hierdoor voorkom je processen die met opzet worden gesabotteerd, voorkom je vrijlating van criminelen,...

En begin nu aub niet opnieuw dingen erbij te verzinnen. Dit is het stukje wat ik zeg en enkel dat stukje, dus nee ik wil geen dossierloze en bewijsloze veroordelingen, nee, ik wil geen rechtenloze beschuldigden, nee...

Het stukje in bold uit uw post:

De wet die ervoor zorgt dat mogelijk, opgepakte criminelen, zomaar automatisch vrijlaat moet verdwijnen.

Eerstens zijn het geen criminelen, die mensen hun statuut is "verdacht van".

En de wet die u zo graag wil laten verdwijnen zijn de basisrechten van de verdediging. Die stipuleren dat als het OM mensen wil opsluiten er aan bepaalde voorwaarden moet voldaan zijn.

Die mensen moeten dan ondermeer hun dossier kunnen inzien om hun verdediging te kunnen voeren. Als het dossier dan door de incompetentie van het OM of de griffie niet beschikbaar is, dan mogen die mensen naar huis vermits hun rechten op flagrante wijze geschonden zijn.


Mensen hebben die basisrechten om hun te beschermen tegen precies die willekeur van de staat.

Leg me anders eens uit hoe u de basisrechten van de verdediging - de uitgebreide wet Franchimont, wil afschaffen zonder aan de basisrechten van de verdediging te komen?

Het is zo al erg genoeg gesteld met de rechtbanken zonder dat jij er nog gewoon een lachertje van wil maken.

Je zegt daar ergens, als er een procedurefout is dan moet die rechtgezet worden. Goed, zet eens even recht wat er daar voorgevallen is, die mensen zitten in de gevangenis en die hebben hun dossier niet mogen inzien om hun verdediging voor te bereiden.

Die zitten opgesloten, en die komen voor de raadkamer waar ze hun verdediging tegen de opsluiten mogen voeren en de staat maakt hen dat onmogelijk.

Je moet je dat eens goed voorstellen, de staat steekt u in de gevangenis. Je komt voor de rechtbank die over die aanhouding beslist en uw advocaat vraagt aan de voorzitter, "waarom zit mijn client opgesloten?"
Antwoord die rechter, "ik weet het niet" en hij kijkt naar de procureur. "Meneer de Procureur, waarom zit die man opgesloten?"
De Procureur kijkt verveeld in het rond en zegt, "ik weet het niet."

Allez, dan maar terug naar de gevangenis en daar wat blijven zitten? Hoe lang?

En hoe wil u even coorigeren dat die mensen hun dossier niet hebben mogen inzien? Hoe corrigeer je dat de staat die mensen illegaal opsluit?

Hoe corrigeer je dat de staat het die mensen onmogelijk maakt om zichzelf te verdedigen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik zal nog eens proberen.



Het stukje in bold uit uw post:

De wet die ervoor zorgt dat mogelijk, opgepakte criminelen, zomaar automatisch vrijlaat moet verdwijnen.

Eerstens zijn het geen criminelen, die mensen hun statuut is "verdacht van".

En de wet die u zo graag wil laten verdwijnen zijn de basisrechten van de verdediging. Die stipuleren dat als het OM mensen wil opsluiten er aan bepaalde voorwaarden moet voldaan zijn.

Die mensen moeten dan ondermeer hun dossier kunnen inzien om hun verdediging te kunnen voeren. Als het dossier dan door de incompetentie van het OM of de griffie niet beschikbaar is, dan mogen die mensen naar huis vermits hun rechten op flagrante wijze geschonden zijn.


Mensen hebben die basisrechten om hun te beschermen tegen precies die willekeur van de staat.

Leg me anders eens uit hoe u de basisrechten van de verdediging - de uitgebreide wet Franchimont, wil afschaffen zonder aan de basisrechten van de verdediging te komen?

Het is zo al erg genoeg gesteld met de rechtbanken zonder dat jij er nog gewoon een lachertje van wil maken.

Je zegt daar ergens, als er een procedurefout is dan moet die rechtgezet worden. Goed, zet eens even recht wat er daar voorgevallen is, die mensen zitten in de gevangenis en die hebben hun dossier niet mogen inzien om hun verdediging voor te bereiden.

Die zitten opgesloten, en die komen voor de raadkamer waar ze hun verdediging tegen de opsluiten mogen voeren en de staat maakt hen dat onmogelijk.

Je moet je dat eens goed voorstellen, de staat steekt u in de gevangenis. Je komt voor de rechtbank die over die aanhouding beslist en uw advocaat vraagt aan de voorzitter, "waarom zit mijn client opgesloten?"
Antwoord die rechter, "ik weet het niet" en hij kijkt naar de procureur. "Meneer de Procureur, waarom zit die man opgesloten?"
De Procureur kijkt verveeld in het rond en zegt, "ik weet het niet."

Allez, dan maar terug naar de gevangenis en daar wat blijven zitten? Hoe lang?

En hoe wil u even coorigeren dat die mensen hun dossier niet hebben mogen inzien? Hoe corrigeer je dat de staat die mensen illegaal opsluit?

Hoe corrigeer je dat de staat het die mensen onmogelijk maakt om zichzelf te verdedigen?

Je leest totaal niet en voor de zoveelste keer niet precies wat ik zeg. Zelfs het enkele stukje welk je quote lees je niet correct.

De wet die ervoor zorgt dat mogelijk, opgepakte criminelen, zomaar automatisch vrijlaat moet verdwijnen.

Wat betekend "mogelijk" volgens jou?

Heb ik al gezegt, maar goed, het is duidelijk dat het met opzet is.
Als de fout is, dat de verdediging het dossier niet heeft gehad...wat is dan de oplossing volgens jou? Ervoor zorgen dat het dossier bij de verdediging komt natuurlijk!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !! Miljaar man. Dit is verdomme max 3 uur rijden indien men van de ene uithoek in Belgie naar de andere moet rijden om het te bezorgen. Nee, laat de mogelijk criminelen maar gaan ja. Echt fantastisch!
Je moet denk ik effectief rechten hebben gedaan en advocaat zijn om dergelijke praktijken ok te vinden. Vandaar dat dikwijls word gezegt dat advocaten geen mensen met een geweten zijn.

[illwill]

Ik zal het eens proberen door wat kernwoorden aan te duiden, misschien dat het dan duidelijk word.

De wet die ervoor zorgt dat mogelijk, opgepakte criminelen, zomaar automatisch vrijlaat moet verdwijnen. In dit geval betekend dit enkel dat de procedurefout moet gecorrigeerd worden zodat het proces na de correctie kan doorgaan waar hij gestopt is geworden. Indien blijkt dat 1 van beide partijen met opzet een proces sabotteerd, dan moeten er passende sancties worden genomen.
Bijkomend kan je dan een wet maken welke ervoor zorgt dat in een geval van onterechte en extra vrijheidsberoving van de beklaagde, deze persoon vergoed word voor de gelopen schade.


In dit geval dus, men stopt de zaak tot de verdediging het dossier heeft. En nee, niet een jaar laten wachten nee. De rechter achterhaalt waar het dossier is...ok...een verantwoordelijke brengt dit dossier naar de verdediging. Na het wettelijk aantal dagen in het bezit van het dossier kan de zaak verder gaan. Blijkt dat de verdachten door deze fout enkele dagen langer hebben moeten zitten...dan moeten ze vergoed worden voor de geleden schade. Indien ze schuldig zijn word dit gewoon bij de voorhechtenis geteld.

Nu aan jou...wat is jou probleem hierin?

[Zipper]

Iemand is pas echt een crimineel, als hij/zij veroordeeld is. Tot voor de veroordeling, enkel een verdachte.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik zal het eens proberen door wat kernwoorden aan te duiden, misschien dat het dan duidelijk word.

De wet die ervoor zorgt dat mogelijk, opgepakte criminelen, zomaar automatisch vrijlaat moet verdwijnen. In dit geval betekend dit enkel dat de procedurefout moet gecorrigeerd worden zodat het proces na de correctie kan doorgaan waar hij gestopt is geworden. Indien blijkt dat 1 van beide partijen met opzet een proces sabotteerd, dan moeten er passende sancties worden genomen.
Bijkomend kan je dan een wet maken welke ervoor zorgt dat in een geval van onterechte en extra vrijheidsberoving van de beklaagde, deze persoon vergoed word voor de gelopen schade.


In dit geval dus, men stopt de zaak tot de verdediging het dossier heeft. En nee, niet een jaar laten wachten nee. De rechter achterhaalt waar het dossier is...ok...een verantwoordelijke brengt dit dossier naar de verdediging. Na het wettelijk aantal dagen in het bezit van het dossier kan de zaak verder gaan. Blijkt dat de verdachten door deze fout enkele dagen langer hebben moeten zitten...dan moeten ze vergoed worden voor de geleden schade. Indien ze schuldig zijn word dit gewoon bij de voorhechtenis geteld.

Nu aan jou...wat is jou probleem hierin?

Het probleem hierin is de totale willekeur. Stel nu dat men het dossier niet vindt, hoelang wil u dan de mensen nog in de gevangenis houden?

Je schijnt het belang van de procedure niet correct in te schatten. Er is bij die mensen een huiszoeking gedaan, waar is het huiszoekingsbevel? Dat is er niet, ergo, de huiszoeking is illegaal. Alle bewijsmateriaal dat daar verkregen is gaat naar de vuilbak.

Als het bewijsmateriaal onbestaand is, op wat wil je die mensen dan vasthouden?

En dan waar je zegt, "de rechter achterhaalt het dossier", welke rechter? Je denkt toch niet dat de rechters van de raadkamers tijd hebben om detectiefje te gaan spelen? Noch zullen ze hun geroepen voelen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het probleem hierin is de totale willekeur. Stel nu dat men het dossier niet vindt, hoelang wil u dan de mensen nog in de gevangenis houden?

Je schijnt het belang van de procedure niet correct in te schatten. Er is bij die mensen een huiszoeking gedaan, waar is het huiszoekingsbevel? Dat is er niet, ergo, de huiszoeking is illegaal. Alle bewijsmateriaal dat daar verkregen is gaat naar de vuilbak.

Als het bewijsmateriaal onbestaand is, op wat wil je die mensen dan vasthouden?

Is het al ooit voor gekomen dat men een dossier niet meer vind? Zoja, dan word het dringend tijd dat men gaat digitaliseren. Afhankelijk van hoe zwaar de misdaden waren, heterdaad betrapt,... je kan dat niet vastpinnen, dat is afhankelijk van wat de feiten waren. Een seriemoordenaar als nu bv dieje fik...je kan die man niet vrijlaten, of hij nu veroordeeld is of niet, dossier weg of niet, je weet dat hij schuldig is.

Ik schat het belang van de procedure wel correct in. Ik denk dat jij niet inschat wat de gevolgen kunnen zijn om bepaalde mensen in bepaalde omstandigheden blindelings vrij te laten omwille van wat papierwerk.

Als er geen bewijzen zijn, dan kan je iemand moeilijk veroordelen, dit heb ik nooit tegengesproken.

Tja, dat is pure advocatenpraat e. Als een bewijs aantoont dat men er wapens heeft gevonden, dan heeft men er wapens gevonden. Dat er geen huiszoekingsbevel was, heeft daar geen invloed op. Wat men dan moet doen is de betrokkenen erop wijzen dat men in de toekomst geen woning meer mag binnenvallen zonder huiszoekingsbewijs, en indien nodig meteen een gepaste sanctie opleggen. Maar opnieuw is het ontbreken van een papiertje geen factor waardoor deze gevonden wapens plots onbestaande zijn geworden en de handelaars onschuldig zijn.

Buiten al dat...het gaat hier niet om een dossiersverdwijning. Nee, het dossier is niet tijdig bij de nodige bestemming geraakt. DIt is een probleem wat binnen het uur opgelost kan worden en jij weet net zogoed als ik, dat het hier niet gaat om een huurder die van niets wist ofzo...nee, het gaat hier over serieuze Albanese wapenhandelaars...en ja ze zijn nog niet veroordeeld, mij goed, maar nu ook niet den onnozelaar uithangen, het gaat in dit geval om wapenhandelaars. En omwille van administratieve prietpraat wil jij ze vrijlaten...tja, kom hier maar voor op. Niet voor niets dat het zo achteruit gaat in dit land op vlak van criminaliteit en straffeloosheid.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als er geen bewijzen zijn, dan kan je iemand moeilijk veroordelen, dit heb ik nooit tegengesproken.

Tja, dat is pure advocatenpraat e. Als een bewijs aantoont dat men er wapens heeft gevonden, dan heeft men er wapens gevonden. Dat er geen huiszoekingsbevel was, heeft daar geen invloed op. Wat men dan moet doen is de betrokkenen erop wijzen dat men in de toekomst geen woning meer mag binnenvallen zonder huiszoekingsbewijs, en indien nodig meteen een gepaste sanctie opleggen. Maar opnieuw is het ontbreken van een papiertje geen factor waardoor deze gevonden wapens plots onbestaande zijn geworden en de handelaars onschuldig zijn.

Als huiszoekingen uitgevoerd worden zonder een huiszoekingsbevel van een onderzoeksrechter, is men illegaal bezig. Een huiszoekingsbevel is dus niet zomaar een "papiertje" .

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Iemand is pas echt een crimineel, als hij/zij veroordeeld is. Tot voor de veroordeling, enkel een verdachte.

Dat weet iedereen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Als huiszoekingen uitgevoerd worden zonder een huiszoekingsbevel van een onderzoeksrechter, is men illegaal bezig. Een huiszoekingsbevel is dus niet zomaar een "papiertje" .

Idd, dan is het illegaal. Spreek ik dat tegen misschien? Ook jij leest gewoon niet wat ik zeg en ratelt wat theorie af.

Als een bewijs aantoont dat men er wapens heeft gevonden, dan heeft men er wapens gevonden. Dat er geen huiszoekingsbevel was, heeft daar geen invloed op. Wat men dan moet doen is de betrokkenen erop wijzen dat men in de toekomst geen woning meer mag binnenvallen zonder huiszoekingsbewijs, en indien nodig meteen een gepaste sanctie opleggen. Maar opnieuw is het ontbreken van een papiertje geen factor waardoor deze gevonden wapens plots onbestaande zijn geworden en de handelaars onschuldig zijn.

Lees wat ik zeg.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat weet iedereen.

lees je eigen schrijfsels dan nog eens na :

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

De wet die ervoor zorgt dat mogelijk, opgepakte criminelen, zomaar automatisch vrijlaat moet verdwijnen.

iemand die opgepakt werd, blijft een verdachte tot hij veroordeeld is.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Idd, dan is het illegaal. Spreek ik dat tegen misschien? Ook jij leest gewoon niet wat ik zeg en ratelt wat theorie af.



Lees wat ik zeg.

Een illegaal bekomen "bewijs" kan nooit als echt en volwaardig bewijs dienen.

[illwill]

Stel dat in deze zaak, dat alles volgens het boekje was gegaan en dat men met de bewijzen tot de uitspraak komt dat de beschuldigden idd schuldig zijn.
Wat is het verschil in dezelfde zaak nu? Enkel het niet aanwezig zijn van het dossier.

Het wel of niet schuldig zijn van de beschuldigden hangt toch niet af van het dossier wat niet tijdig bij de verdediging was. Men heeft de feiten gepleegd of men heeft ze niet gepleegd. Het is niet, het dossier is er niet dus men heeft de feiten niet gepleegd.

En nogmaals, neen, men mag geen uitspraak doen zonder dossier. Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg enkel dat het ene geen invloed heeft op het andere. Net zoals een illegale huiszoeking en een legale.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

lees je eigen schrijfsels dan nog eens na :





iemand die opgepakt werd, blijft een verdachte tot hij veroordeeld is.

Hoef ik niet. lees jij ze maar eens goed.

Ook voor jou...wat betekend "mogelijk" voor jou?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Een illegaal bekomen "bewijs" kan nooit als echt en volwaardig bewijs dienen.

Omdat er een wet is die dit zegt. Dit wil praktisch gezien niet zeggen dat het bewijs vals is ofzo. Het is enkel niet op de juiste manier verkregen.

Als op beeld te zien is dat een persoon word neergeschoten. De beelden zijn illegaal bekomen. Wil dit zeggen dat de schuldige het slachtoffer dan niet heeft neergeschoten misschien? Nee, het materiaal is illegaal bekomen...en daar blijft het bij. Groot verschil.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Stel dat in deze zaak, dat alles volgens het boekje was gegaan en dat men met de bewijzen tot de uitspraak komt dat de beschuldigden idd schuldig zijn.
Wat is het verschil in dezelfde zaak nu? Enkel het niet aanwezig zijn van het dossier.

Het wel of niet schuldig zijn van de beschuldigden hangt toch niet af van het dossier wat niet tijdig bij de verdediging was. Men heeft de feiten gepleegd of men heeft ze niet gepleegd. Het is niet, het dossier is er niet dus men heeft de feiten niet gepleegd.

En nogmaals, neen, men mag geen uitspraak doen zonder dossier. Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg enkel dat het ene geen invloed heeft op het andere. Net zoals een illegale huiszoeking en een legale.

De wet bepaalt dat er strikte te volgen regels zijn voor zowel de verdediging, als voor het OM. Als beide partijen zich daar aan houden is er geen probleem.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Heb ik ook nergens gezegt dat het hier op dit geval slaat.

Nee, inderdaad: je schrijft zomaar wat, ook als het helemaal niets ter zake doet. Bijzonder fascinerend.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Omdat er een wet is die dit zegt. Dit wil praktisch gezien niet zeggen dat het bewijs vals is ofzo. Het is enkel niet op de juiste manier verkregen.

Logisch dus dat de verdediging daar "op springt".

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

De wet bepaalt dat er strikte te volgen regels zijn voor zowel de verdediging, als voor het OM. Als iedereen zich daar aan houdt is er geen probleem.

Ik spreek niet tegen dat de wet dit niet bepaald.

Maar dat er wel een probleem is is nu wel voor de zoveelste keer duidelijk geworden e.

[ministe van agitatie]

zonder commentaar:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het dossier was er wel maar niet op de juiste plek.