belgie een zielige vertoning - Pagina 49

system · 19 mei 2010, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door job

Hij was niet van mij.

Het scheelt toch niet veel.

djimi · 19 mei 2010, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

...

Bovendien, hoe u in uw handtekening, in uw smeekbede aan de 'Here', aan de term 'het prinsenvolk' komt, blijft me een raadsel. Wij Vlamingen zijn nooit een volk van een prins geweest ...

Dat is toch simpel?

Wij Nederlanders (Noord- en Zuid-) zijn allemáál prinsen en prinsessen.

Vandaar dat wij geen koningen en koninginnen boven ons nodig hebben.

En omdat wij werkelijk prinselijke prinsen en prinsessen zijn, hebben wij ook geen slaven van doen.

Geef ons echter geen (judas)kus, of we veranderen weer in kikkers

system · 19 mei 2010, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dat is toch simpel?

Wij Nederlanders (Noord- en Zuid-) zijn allemáál prinsen en prinsessen.

Vandaar dat wij geen koningen en koninginnen boven ons nodig hebben.

En omdat wij werkelijk prinselijke prinsen en prinsessen zijn, hebben wij ook geen slaven van doen.

Geef ons echter geen (judas)kus, of we veranderen weer in kikkers

Ik ben geen prins. En ik wil het ook niet zijn.
Ik ben een burger van een democratische staat.
Punt uit.

Ernst Niessen · 19 mei 2010, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Weer eentje om in te kaderen en op de WC te hangen.

Allez faire bouillir un œuf!

djimi · 19 mei 2010, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik ben geen prins. En ik wil het ook niet zijn.
Ik ben een burger van een democratische staat.
Punt uit.

Zoals u wellicht al zult weten, durven de meningen over die 'democratie' wel eens grondig verschillen.

Wie was het ook alweer die ooit zei dat de invoering van de démocratie het einde van België zou betekenen?

Ernst Niessen · 19 mei 2010, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Larie en apekool. De anomalie is gebeurd in 1815. Niemand in onze streken wilde een VKN met aan het hoofd een protestantse vorst. Het VKN van Willem I was een kunstmatig staatkundig gedrocht, opgericht omdat men een buffer wilde tegen Frankrijk. Let wel, in die zin een buffer dat het zuiden de klap moest opvangen bij een eventuele aanval van Frankrijk, en dat de strijd tegen Frankrijk dan moest gevoerd worden in het zuiden van het VKN, zodanig dat de Hollanders gespaard bleven en Pruisen en Oostenrijk de tijd hadden om inmiddels troepen te sturen. Een beetje te vergelijken met de katholieke staatslanden van de Calvinistische republiek. Deze generaliteitslanden die de eerste klap moesten opvangen indien de Spanjaarden terug zouden binnenvallen.

En had het aan de machtshonger van Willem I gelegen, dan had hij grote stukken van Duitsland losgepeuterd. Want dat wilde hij ook nog. Maar dat is hem geweigerd in Wenen en als een soort compensatie verkeeg hij dan het hertogdom Luxemburg in de vorm van een personele unie.

Vergeet bovendien niet dat het zuiden, (dus Franstaligen én Nederlandstaligen samen) al eeuwen in een zelfde staatsverband zaten vanaf de Oostenrijkse periode. België bestond in die periode al eigenlijk 'avant la lettre'. Men duidde dan ook het zuiden vanaf die tijd aan als 'België'. Toen al. Met andere woorden, de geboorte van de staat België in 1830 was in feite de juridische consecratie van een staatsverband van het toen katholieke zuiden. Staatsverband dat al een geruime tijd in de praktijk bestond.

U doet mij lachen. Het VKN is opgericht uit de puinhopen van de napoleontische oorlogen. De kaart van Europa werd op het Congres van Wenen hertekend en zowel voor Noord- als voor Zuid-Nederland werd een oplossing gezocht en gevonden. Veel scenario's passeerden daarbij de revue. Zoals u het stelt - uiteraard met de van u overbekende, karikaturale terminologie -, komt u bevooroordeeld, stigmatiserend en ridiculiserend over.

djimi · 19 mei 2010, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

...

Vergeet bovendien niet dat het zuiden, (dus Franstaligen én Nederlandstaligen samen) al eeuwen in een zelfde staatsverband zaten vanaf de Oostenrijkse periode...

Die van het Prinsbisdom Luik zaten daar toch niet bij, dacht ik.

Ernst Niessen · 19 mei 2010, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik ben geen prins. En ik wil het ook niet zijn.
Ik ben een burger van een democratische staat.
Punt uit.

Een burger van een zieltogende, op zijn eind lopende, grendelgrondwetstaat waarin democratie betekent: de minderheid gijzelt de meerderheid met alarmbelprocedures, belangenconflicten en een bestuurlijk monstrum.

system · 19 mei 2010, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Een burger van een zieltogende, op zijn eind lopende, grendelgrondwetstaat waarin democratie betekent: de minderheid gijzelt de meerderheid met alarmbelprocedures, belangenconflicten en een bestuurlijk monstrum.

Een democratie is een systeem waarbij de meerderheid de minderheid respecteert. En die staatsstructuur van België is er een die aangenomen werd bij een stemming van meerderheid tegen minderheid. Zoals dit hoort in een democratie. En als ik zie hoe uw staat de Friezen behandeld heeft mbt tot hun taal, hebt u ons zeker geen lessen te geven op dit punt.

quercus · 19 mei 2010, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb daar heel duidelijk op geantwoord. #923 .

Neen, je hebt in dat antwoord om de hete brij heengedraaid. Je durft het woord confederalisme niet in de mond nemen, laat staan uit je toetsenbord te tikken. Ik ga je nog meer concrete vragen stellen.

Indien er na de verkiezingen aan Vlaamse kant een grote meerderheid blijkt voor een onversneden confederalisme, terwijl de Franstaligen er vierkant tegen zijn. Wat moet er volgens jou dan gebeuren? Ons dan maar gelaten daarbij neerleggen, of de autonomie die de Franstaligen ons via een confederatie niet gunnen, zelf grijpen via onafhankelijkheid?

system · 19 mei 2010, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Neen, je hebt in dat antwoord om de hete brij heengedraaid. Je durft het woord confederalisme niet in de mond nemen, laat staan uit je toetsenbord te tikken. Ik ga je nog meer concrete vragen stellen.Indien er na de verkiezingen aan Vlaamse kant een grote meerderheid blijkt voor een onversneden confederalisme, terwijl de Franstaligen er vierkant tegen zijn. Wat moet er volgens jou dan gebeuren? Ons dan maar gelaten daarbij neerleggen, of de autonomie die de Franstaligen ons via een confederatie niet gunnen, zelf grijpen via onafhankelijkheid?

U pint zich altijd vast aan woorden. Maakt mij allemaal niet zoveel uit. Ik ben altijd voorstander geweest van een ruime bevoegdheid voor de gemeenschappen. Binnen een Belgisch staatsverband natuurlijk. Tot heil van deze gemeenschappen. Maar ik sluit geenzins een herfederalisering uit van bepaalde materies.

Voor het overige leg ik me neer bij de beslissing van de kiezer. Indien de kiezer morgen beslist dat België moet gesplitst worden, wie ben ik dan (als democraat) om dit tegen te houden? Ik zou wel gek zijn. Maar dat is natuurlijk een louter hypothetische discussie en in deze dus volstrekt futiel. Immers, de kiezer zal niet opteren voor splitsing. Daar wil ik wel goed geld op inzetten.

quercus · 19 mei 2010, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U pint zich altijd vast aan woorden. Maakt mij allemaal niet zoveel uit. Ik ben altijd voorstander geweest van een ruime bevoegdheid voor de gemeenschappen. Binnen een Belgisch staatsverband natuurlijk. Tot heil van deze gemeenschappen. Maar ik sluit geenzins een herfederalisering uit van bepaalde materies.

Voor het overige leg ik me neer bij de beslissing van de kiezer. Indien de kiezer morgen beslist dat België moet gesplitst worden, wie ben ik dan (als democraat) om dit tegen te houden? Ik zou wel gek zijn. Maar dat is natuurlijk een louter hypothetische discussie en in deze dus volstrekt futiel. Immers, de kiezer zal niet opteren voor splitsing. Daar wil ik wel goed geld op inzetten.

Je blijft rond de pot draaien. Je geeft geen eenduidig antwoord op mijn vraag. Je krijgt een onvoldoende. Kom later eens terug.

Ah! Ik zie dat je aan je antwoord toch nog een stukje hebt toegevoegd. Goed zo. Nu in deze volgens jou "hypothetische discussie", dus een mislukken van een confederatiepoging met la francophonie belge en bijgevolg onafhankelijkheid. Ben je dan tegen een nauwe samenwerking met Nederland?

Ernst Niessen · 19 mei 2010, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een democratie is een systeem waarbij de meerderheid de minderheid respecteert. En die staatsstructuur van België is er een die aangenomen werd bij een stemming van meerderheid tegen minderheid. Zoals dit hoort in een democratie. En als ik zie hoe uw staat de Friezen behandeld heeft mbt tot hun taal, hebt u ons zeker geen lessen te geven op dit punt.

U bedrijft goedkoop populisme met uw gejengel over de Friezen. De Friese beweging is voor 99% een regionaal-culturele beweging, met een museale houding tegenover de Friese cultuur. Politiek is het een marginaal verschijnsel.

Op dit punt moet ik u duidelijk de les blijven spellen.

system · 19 mei 2010, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je blijft rond de pot draaien. Je geeft geen eenduidig antwoord op mijn vraag. Je krijgt een onvoldoende. Kom later eens terug.

Ik kan geen duidelijker antwoord geven. Maar u wenst eigenlijk geen duidelijk antwoord. U bestempelt gewoon een antwoord als 'onduidelijk' wanneer een poster niet datgene antwoordt wat hij volgens u moet antwoorden. Of anders gezegd: hij zou uw antwoord moeten onderschrijven.

Wel, Monsieur Quercus: 'Compte l�*-dessus et bois de l'eau claire'.

quercus · 19 mei 2010, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik kan geen duidelijker antwoord geven. Maar u wenst eigenlijk geen duidelijk antwoord. U bestempelt gewoon een antwoord als 'onduidelijk' wanneer een poster niet datgene antwoordt wat hij volgens u moet antwoorden. Of anders gezegd: hij zou uw antwoord moeten onderschrijven.

Wel, Monsieur Quercus: 'Compte l�*-dessus et bois de l'eau claire'.

Zie #972

system · 19 mei 2010, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

U bedrijft goedkoop populisme met uw gejengel over de Friezen. De Friese beweging is voor 99% een regionaal-culturele beweging, met een museale houding tegenover de Friese cultuur. Politiek is het een marginaal verschijnsel.

Op dit punt moet ik u duidelijk de les blijven spellen.

Geef niet. U kunt er ook niets aan doen. Als Nederlander is dat bij u een vermoedelijke soort tweede natuur.

De Rotterdammer · 19 mei 2010, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik zie niet in welke postings ik niet zou beantwoorden. Maar gijzelf draait steeds weer om de hete brei heen. Immers, er zijn niet zoveel gelijkenissen tussen Nederlanders en Vlamingen. Zelfs wat betreft onze 'gemeenschappelijke' taal zijn grote nuanceverschillen. Dat allemaal dringt nog steeds niet tot u door.

Bovendien, hoe u in uw handtekening, in uw smeekbede aan de 'Here', aan de term 'het prinsenvolk' komt, blijft me een raadsel. Wij Vlamingen zijn nooit een volk van een prins geweest en zeker niet van de Prins van Oranje, en nog minder van die gepantendeerde lantefanters van de overige Oranjes. Ga de geschiedenis maar na. Integendeel zelfs , in 1830 hebben we die aan ons opgedrongen protestantse Oranjes na een betrekkelijke korte gedoogtijd hier als de bliksem buitgengebonjourd. Wat zeg ik, we hebben hen met hun klikken en klakken op straat gesmeten. Punt uit. En als ge denkt dat we hen nog ooit terug willen, dan zijt ge goed abuis.

Het wordt gewoon tijd voor de republiek. Niet alleen gekozen burgermeesters, maar ook een gekozen president.

De Rotterdammer · 19 mei 2010, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Geef niet. U kunt er ook niets aan doen. Als Nederlander is dat bij u een vermoedelijke soort tweede natuur.

Neen, neen, u ziet het verkeerd. Een Nederlander heeft altijd gelijk.

Ernst Niessen · 19 mei 2010, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zelfs wat betreft onze 'gemeenschappelijke' taal zijn grote nuanceverschillen. Dat allemaal dringt nog steeds niet tot u door.

De nuances in uitdrukking in onze taal zijn verwaarloosbaar klein. Een conservatieve oer-Belg als u vergroot deze tot bespottelijke grootheden uit. En ondanks beweringen van het tegendeel en opmerkingen over vergelijkbare situaties in de ons omringende landen waar de verschillen desondanks veel groter zijn, blijft u hardnekkig de vermaledijde donquichot uithangen. Kennelijk dringt de absurditeit hiervan niet tot u door.

system · 19 mei 2010, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

U doet mij lachen. Het VKN is opgericht uit de puinhopen van de napoleontische oorlogen. De kaart van Europa werd op het Congres van Wenen hertekend en zowel voor Noord- als voor Zuid-Nederland werd een oplossing gezocht en gevonden. Veel scenario's passeerden daarbij de revue. Zoals u het stelt - uiteraard met de van u overbekende, karikaturale terminologie -, komt u bevooroordeeld, stigmatiserend en ridiculiserend over.

Noord en Zuid verenigen was een idiotie van de hoogste plank. Het door en door katholiek zuiden doen samengaan met een protestants noorden en dit onder de leiding van een protestantse vorst was een grote blunder. Zeker in die tijd. De overwinnaars van Napoléon wilden dat eigenlijk initieel ook niet. Want de 'Oostenrijkse Nederlanden' werden eerst aangeboden aan Pruisen. Maar Pruisen weigerde omdat het volop in beslag genomen werd met de strubbelingen in Saksen. Dan werden de Zuidelijke Nederlanden aangeboden aan Oostenrijk. Oostenrijk had immers de Belgische Nederlanden vroeger bestuurd. Ook Oostenrijk weigerde omdat het uitbreiding zocht aan de Italiaanse grens. Ten lange laatste viel de keuze om de toekomstige Willem I omdat deze maar bleef zaniken. Maar Willem I was pas derde keuze. En slechtste keuze. Hetgeen later dan ook bleek.