[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Allez, nu ben ik al een nazi

natuurlijk, je bent een flamingant én je heb de duitse dictator als avatar. datzegt genoeg.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Natuurlijk waren de nazi’s socialisten. Anders zouden zij hun partij toch niet Nationaal Socialistische Duitse Arbeiders Partij hebben genoemd?

Dit klopt niet. Of wil je nu zeggen dat de voormalige DDR ook democratisch was? En de DPRK?

[Txiki]

Waarom begint iemand nu ineens over het N-SA terwijl die totaal niet in de schijnwerpers lopen?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dit klopt niet. Of wil je nu zeggen dat de voormalige DDR ook democratisch was? En de DPRK?

Ik beweerde toch niet dat socialisten democratisch zijn.

[Mecheleir]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Waarom begint iemand nu ineens over het N-SA terwijl die totaal niet in de schijnwerpers lopen?

We zijn nu eenmaal toffe knullen

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door onnoembaar

Maar het blijven neofascisten.

Wat is het verschil tussen fascisten en neofascisten?

[Nestor Burma]

Kun je mij ook helpen met mijn volgende vraag, onnoembaar?

Wat zijn neonnazi's?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik beweerde toch niet dat socialisten democratisch zijn.

Nee, maar je beweerde wel dat de nazi's socialisten waren. En dat klopt evenmin.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nee, maar je beweerde wel dat de nazi's socialisten waren. En dat klopt evenmin.

En omdat de nazi's geen socialisten waren noemden ze hun partij Nationaal Socialistische Duitse Arbeiders Partij, juist?

[Vlaanderen Boven]

De nazi's waren corporatisten, geen socialisten. Socialistische organisaties en vakbonden waren in de beginfase zelfs hun voornaamste doelwitten.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En omdat de nazi's geen socialisten waren noemden ze hun partij Nationaal Socialistische Duitse Arbeiders Partij, juist?

Lees mijn vorige posts. Het is niet omdat je jezelf socialist noemt, dat je het ook bent. Hitler was een schijnsocialist, hij gebruikte de term alleen om de arbeidersklasse aan zich te binden. Het is niet voor niets dat de SA, die steeds luider begonnen te eisen dat Hitler zijn socialistische beloften zou waarmaken, moest verdwijnen. Maar goed, die discussie is al honderd keer gevoerd en ik heb weinig zin om dat hier nog eens dunnetjes over te doen.

Als je dat graag wil, kan je hier punt per punt nalezen waarin de nazi's verschillen van socialisten:

http://www.huppi.com/kangaroo/L-hitler.htm

Hij had zelfs al snel spijt van de keuze voor het woord socialisme: "Yet two years later, in 1929, Hitler backtracked, saying that socialism was "an unfortunate word altogether" and that "if people have something to eat, and their pleasures, then they have their socialism." Historian Henry A. Turner reports Hitler’s regret at having including the word socialism in the Nazi Party name". (Bron: wiki)

Maar ik ben er zeker van dat de führer het dolletjes zou vinden dat de rechterzijde deze mythe tot de dag van vandaag lustig blijft propageren.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Het is niet omdat je jezelf socialist noemt, dat je het ook bent. Hitler was een schijnsocialist, hij gebruikte de term alleen om de arbeidersklasse aan zich te binden.

U omschrijft de huidige salonsocialisten perfect.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

U omschrijft de huidige salonsocialisten perfect.

Dus was Hitler toch een socialist.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

U omschrijft de huidige salonsocialisten perfect.

Ik ben de allerlaatste om dat tegen te spreken.

Maar zelfs het programma van die paarsen wijkt nog steeds behoorlijk van dat van de NSDAP, hoor.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dus was Hitler toch een socialist.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

De nazi's waren corporatisten, geen socialisten.

Het principe van een CAO en een NAR is ook corporatistisch. Leven we dus nu in een nazi-maatschappij?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door onnoembaar

Als de gematigde moslims in dit land geen verantwoording willen opnemen voor de excessen binnen hun religie dan vind ik dat ook fout...

"Lite moslims" zijn en blijven moslims.
Gematigde Vlamingen zijn geen nazis. Dat is het verschil, want wat U nu zegt is dat Vlaamsgezinden het zelfde zijn als nazi light figuren.

Het nazisme heeft niks maar dan ook niks te maken met het huidige streven naar autonomie of splitsing van dit land. Vandaar dat ik mij niet geroepen voel om mij te distantieren van figuren waar ik niks mee te maken heb.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Het principe van een CAO en een NAR is ook corporatistisch. Leven we dus nu in een nazi-maatschappij?

Natuurlijk niet. Ik ging er zelfs nog op wijzen dat de grondslagen van het corporatisme deels verantwoordelijk waren voor de economische boom in West-Europa tussen 1945 en 1975. Hitler's socio-economische beleid was eigenlijk best in orde en relatief vooruitstrevend, buiten dan natuurlijk het feit dat het met harde hand tot stand moest komen.

Om het nazi-regime te karakteriseren op basis van slechts hun socio-economische visie (zelfs al zou dat socialisme geweest zijn) is zo dwaas als maar kan. Zo kun je alles op één hoop gooien simpelweg door te veranderen van invalshoek en wat te jongleren met termen en concepten.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Mecheleir

We zijn nu eenmaal toffe knullen

Het moet zijn. Blijkbaar worden jullie al gauw gemist als jullie even uit de ether verdwijnen.

[Bert Deckers]

Waar is onnoembaar? Het was net zo leuk.