De Bijbel

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is al te makkelijk, Harrie.
Kom eens af met een echt bewijs in plaats van een stelling, dan zal iemand je misschien serieus nemen.
Zolang je dat niet begrijpt ben je gedoemd om te blijven roepen in de woestijn.

Echt bewijzen is logisch beredeneren.
Maar ik begrijp dat dat je kleine verstand te boven gaat.
Dus geloof maar als een brave schooljongen alles wat de wetenschap de mensen wijs wil maken.

Mijn atoomtheorie is veel sterker dan die van de wetenschap, die op ruim 11 zeer essentiële punten niet deugt.

1 - Toeval of bewuste intelligentie.

1 - de wetenschap meent dat het leven door toeval is ontstaan en ook de evolutie en de werking van het levende lichaam. Behalve dat de wetenschap dit niet kan bewijzen is het ook een zeer zwak idee. En dat wordt verholpen met mijn atoomtheorie op basis van bewuste intelligentie.

2 - Ondergang van het heelal of een eeuwige toekomst.

2 - dan heeft de wetenschap helemaal geen idee over onze toekomst en meent ze ook van onze geschiedenis dat deze van toeval aan elkaar hangt en geen hoger doel dient.
Ja: zelfs het hele heelal zal ten gronde gaan.
Ook dit is erg zwak en wordt verholpen door mijn atoomtheorie die aangeeft dat wij in de toekomst het heelal gaan veroveren en ombouwen tot een ruimtevaartcultuur.

3 - De microkosmos is een hogere wereld en niet lager.

3 - dan heeft de wetenschap zelf niet in de gaten dat de microkosmos een complexere en hogere wereld is. Ze meent dat deze lager is en dat wij zelf door evolutie uit die lagere microwereld zijn voortgekomen.

4 - Je kunt het hogere niet uit het lagere verklaren.

4 - Ook dat laatste is dan onlogisch, want je kunt het hogere niet uit het lagere verklaren, maar wel andersom.

5 - Atomen bestaan uit ruimteschepen en krijgen daardoor zin en betekenis.

5 - Door combinatie van deze eerste vier punten kan de conclusie getrokken worden dat de microkosmos als zijnde een hogere wereld een ruimtevaartcultuur moet zijn, want dan wordt onze eigen toekomst een herhaling van die van de microkosmos en komt het heelal als een logisch doorlopend systeem van evolutie in elkaar te zitten, maar niet vanuit het lagere, maar vanuit het hogere, wat wel zo logisch is.
En dan kan je ook de werking van ons lichaam zeer goed verklaren.
En bovendien krijgen de atomen zin en betekenis, meer dan slechts stukjes materie te zijn of energie, wat ook een zeer zwak idee is van de wetenschap.
Wat voor zin zou het hebben het hele heelal vol te stoppen met dooie atomen.
Gek dat de wetenschap zich dat nooit heeft afgevraagd.

6 - Een heelal dat eeuwig is en oneindig in plaats van tijdelijk en eindig.

6 - Het heelal wordt zo een eindeloos systeem van steeds hogere culturen in de microkosmos als grondslag van onze eigen evolutie als een eeuwige evolutie en brengt ons op de volgende zwakheid van de wetenschap dat het heelal tijdelijk en eindig zou zijn in plaats van eeuwig en oneindig, wat wel zo logisch is.
En ook kan de wetenschap niet bewijzen dat de oerknal het begin van het heelal zou zijn.
Noch dat het heelal eindig zou zijn.
Ook dat heeft ze zelf maar verzonnen.
Tezamen met de idee dat de evolutie van het leven op toeval zou berusten.

7 - De eenzijdige materiële visie die de materie zelf niet verklaart vanuit de Geest (wat Hegel wel kan.)

7 - Verder heeft de wetenschap de verkeerde visie van de natuur uit te gaan zonder deze eerst te verklaren. Ze kent dus geen geestelijke grondslag der natuur ter verklaring.
De wetenschap is dus eenzijdig materialistisch en weet niet wat de geest is en/of meent ten onrechte de geest uit de natuur te verklaren.

8 - Het materialisme als oorzaak van de wereld-ondergang.

8 - In die zin is de hele basis van de wetenschap fout en oorzaak van onze materialistische en kapitalistische en hebzuchtige levensinstelling waardoor we bezig zijn onze wereld naar de afgrond te voeren.

9 - Een levend heelal in plaats van een dood heelal van de wetenschap.

9 - dan meent de wetenschap dat het heelal een levenloos mechaniek is met ons leven als uitzonderlijkheid en toevalligheid, terwijl mijn atoomtheorie bewijst dat het leven juist overal in het heelal is, met name in de microkosmos en de essentie is van de kosmos en niet als toevalligheid, maar als noodzakelijkheid.

10 - De wetenschap kent geen waarheid (is geen wetenschappelijk object) en geen God.

10 - Dan meent de wetenschap dat er helemaal geen God is, terwijl de mensen dat altijd terecht hebben gelooft.
Zodat er ook geen hemel meer is en een eeuwig leven.
Heb je het ooit tot je door laten dringen dat je volgens de wetenschap slechts één maal leeft en daarna voor goed en eeuwig dood zult zijn en nooit meer zult leven?
Als je dat al eens gedacht hebt, heb je dan geen gevoel van paniek ervaren?
Niet de idee dat je dan in dit ene leven alles waar moet zien te maken?
Wat natuurlijk niet kan en je een gevoel van radeloosheid zou kunnen brengen.
Met een eindeloos aantal levens behoef ja daar geen paniek over te hebben, want alles wat mogelijk is zal je meemaken en alles heb je ook al meegemaakt.

Mijn atoomtheorie is de eerste theorie die het bestaan van God kan bewijzen en het bestaan van de hemel en het eeuwige leven....

11 - harriechristus.

11 - dan wil ik nog een klein puntje noemen ( op gevaar af als narcist en zelfverklaarde God beschouwd te worden ): heb je nooit gehoord dat Jezus op aarde terug zal komen?
Dan zal je toch een stom figuur slaan als je hem niet gelooft en de domme massa wel, die mijn atoomtheorie niet aankijkt en mij als persoon daarbij ook nog eindeloos beledigt.

Als je al die punten eens serieus bekijkt (die opgesplitst zouden kunnen worden in nog veel meer punten) en de zwakheid van de wetenschap vergelijkt met de zeer sterke punten van mijn atoomtheorie, wat zou je dan kiezen?

Wat wil je: een rotte appel of een gezonde appel.

Vergelijk het verschil als tussen een rotte appel van de wetenschap: toeval, geen toekomst, eindigheid en tijdelijkheid van het heelal, en geen god, eeuwig leven en hemel, enzovoort, met die van mijn gezonde appel, wat kies je dan?

Waarschijnlijk zul je toch die rotte appel kiezen omdat je daar zo aan gewend bent en ook omdat iedereen rotte appelen eet...
En ook omdat je niet gelooft dat er zoiets bestaat als een gezonde appel.
Nee: in jouw ogen kan de werkelijkheid alleen maar negatief zijn.


Ik hoop dat je eens wakker zult worden en misschien dat deze wereld dan nog gered kan worden voor de waarheid en een eeuwige toekomst in het heelal.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Echt bewijzen is logisch beredeneren.

Dat weet ik, en daar schiet je serieus te kort hier.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

1 - de wetenschap meent dat het leven door toeval is ontstaan en ook de evolutie en de werking van het levende lichaam. Behalve dat de wetenschap dit niet kan bewijzen is het ook een zeer zwak idee. En dat wordt verholpen met mijn atoomtheorie op basis van bewuste intelligentie.

Niet door toeval, maar door chemische en biologische processen.
Men is van mening dat dit zelfs een onafwendbaar gevolg is van de vorming van planeten bij bepaalde voorwaarden (water in vloeibare vorm bv).

Bewijzen zijn er nog niet, maar er zijn wel al goede aanwijzingen.
Iets dat je van jouw theorie niet kan zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

[b]2 - Ondergang van het heelal of een eeuwige toekomst.

Het is niet omdat je de ondergang van het heelal liever niet hebt (niet dat het voor jou en mijn van belang is) dat je door een ander geloof het gaat tegen houden. Je verwart wens met realiteit.

Ik zou ook liever hebben dat roken gezond is, maar het is niet door te geloven dat sigaretten bestaan uit vitamines dat ik ga ontsnappen aan longkanker.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

3 - De microkosmos is een hogere wereld en niet lager.

3 - dan heeft de wetenschap zelf niet in de gaten dat de microkosmos een complexere en hogere wereld is. Ze meent dat deze lager is en dat wij zelf door evolutie uit die lagere microwereld zijn voortgekomen.

Wij zijn inderdaad geëvolueerd uit lagere levensvormen.
Hoe dat kan, kan je hier lezen:
Het is misschien iets te hoog gegrepen voor jou, maar probeer het toch te begrijpen.
http://www.skeptics.com.au/publicati...ion-challenge/

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

4 - Je kunt het hogere niet uit het lagere verklaren.

4 - Ook dat laatste is dan onlogisch, want je kunt het hogere niet uit het lagere verklaren, maar wel andersom.

Dat is hetzelfde argument als 3 en is al weerlegd.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

5 - Atomen bestaan uit ruimteschepen en krijgen daardoor zin en betekenis.

Je verwart opnieuw logica met wenselijkheid.
Waarom moet voor jou alles betekenis hebben?
Een rots die ligt in een rivier, ligt gewoon in die rivier omdat die daar is gebracht door bv een gletsjer, maar daar een betekenis achter zoeken is zinloos.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

6 - Een heelal dat eeuwig is en oneindig in plaats van tijdelijk en eindig.

Volgens mij en vele wetenschappers is het heelal inderdaad eeuwig en oneindig, maar daarvoor heb ik geen denkbeeldige atoomvriendjes nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

7 - De eenzijdige materiële visie die de materie zelf niet verklaart vanuit de Geest (wat Hegel wel kan.)

Hier heb je een klein puntje.
De wetenschap weet nog niet zeker wat bewustzijn is, maar heeft er wel al een goed idee over.
Het is niet omdat je het daar niet mee eens bent of het niet begrijpt, dat het daarom bewijs is van een alternatief.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

8 - Het materialisme als oorzaak van de wereld-ondergang.

Alle dieren zijn materialistisch, het is een voorwaarde om te overleven.
Maar we zijn inderdaad met te veel, en dat kan onze ondergang worden.
Maar daar gaan je microwezenjes (als theorie) niets aan kunnen veranderen.
Daar moeten we als maatschappij iets aan veranderen, maw ons als microwezentjes gaan gedragen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

9 - Een levend heelal in plaats van een dood heelal van de wetenschap.

Het heelal is helemaal niet dood, het bruist van leven, we hebben het alleen nog niet gevonden, maar dat komt nog wel.
Het leven is echter niet zoals jij het je verbeeldt.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

10 - De wetenschap kent geen waarheid (is geen wetenschappelijk object) en geen God.

Over geloof kan je inderdaad discussieren.
Maar er zijn wel degelijk wetenschappers die geloven hoor, al is het een minderheid.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dan zal je toch een stom figuur slaan als je hem niet gelooft en de domme massa wel, die mijn atoomtheorie niet aankijkt en mij als persoon daarbij ook nog eindeloos beledigt.

Ik heb je theorieën gelezen en beoordeeld, Harrie.
Ik ben van mening dat het onmogelijk is dat je Christus bent.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als je al die punten eens serieus bekijkt (die opgesplitst zouden kunnen worden in nog veel meer punten) en de zwakheid van de wetenschap vergelijkt met de zeer sterke punten van mijn atoomtheorie, wat zou je dan kiezen?

Ik heb al je punten eens serieus bekeken en als ik de zwakheid van je argumenten en je theorie vergelijk met deze van de wetenschap, dan schiet je schromelijk te kort.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat wil je: een rotte appel of een gezonde appel.

Ik wil vanzelfsprekend een gezonde appel, en die heb ik ook.
Maar zelfs mocht er een rotte appel zijn, dan zal mijn wens geen verandering brengen in het feit dat het een rotte appel is.

Zoals ook mijn wens dat sigaretten, alcohol, en vettig eten gezond zouden zijn er ook niet gaat komen wanneer ik in sinterklaas ga geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Waarschijnlijk zul je toch die rotte appel kiezen omdat je daar zo aan gewend bent en ook omdat iedereen rotte appelen eet...
En ook omdat je niet gelooft dat er zoiets bestaat als een gezonde appel.
Nee: in jouw ogen kan de werkelijkheid alleen maar negatief zijn.

In tegendeel. Ik geloof niet in een rotte appel, ik zie de realiteit positiever in dan jij.
Jij bent hier de negativist, niet ik.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik hoop dat je eens wakker zult worden en misschien dat deze wereld dan nog gered kan worden voor de waarheid en een eeuwige toekomst in het heelal.

Ik hoop van jou hetzelfde.
Vrede.

[harriechristus]

5 - Het volmaakte eerste scheppingsverhaal van de Mens (man en vrouw) door God en Godin

In het eerste scheppingsverhaal uit de Bijbel is de Mens gemaakt naar Gods beeld en gelijkenis als man en vrouw en was God zelf dus als God en Godin.
Hier was er nog geen vuiltje aan de lucht.

De drievoudige vernedering als voorspel tot de zondeval.

Maar in het tweede verhaal is er alleen sprake van een manlijke God die de Mens Adam maakt uit stof en Eva vormt uit zijn rib.
Hiermede is dus al reeds 3 x sprake van een vernedering als voorspel tot de zondeval, die niet zomaar uit de lucht komt vallen, maar al ingeleid is door een drievoudige leugen van God zelf, namelijk:

1 - God heeft zijn eigen vrouw weggemoffeld, zeg maar rustig: vermoord.

2 - Hij zou de Mens slechts uit stof of klei gemaakt hebben ( en niet uit zijn eigen Geest door middel van de voortplanting samen met zijn vrouw, die volgens sommigen Asjera heet )

3 - Hij zou de vrouw uit de rib van Adam gemaakt hebben, wat een eufemisme is als zou Eva uit de penis van Adam zijn.

De Schepper is meer waard dan het Schepsel.

Deze drievoudige leugen of verdraaiing of vernedering of hoe je het ook anders zou willen noemen (God ten opzichte van zijn Godin, God ten opzichte van de Mens en dan Adam ten opzichte van Eva ) komt voort uit de Idee dat de manlijke Geest als grondslag van de realiteit meer waard zou zijn dan de realiteit zelf, dus dat God de Schepper meer waard is dan het Schepsel.

God heeft iets minderwaardigs geschapen.

God heeft dus eigenlijk iets minderwaardigs geschapen, want de Mens is slecht stof en de Geest (nog slechts levensadem) moet er eerst nog ingeblazen worden.



Neanderthaler vrouw.....de echte Eva

Genesis 2:6 Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus.

Zoals de ouders meer zijn dan de kinderen, want al volwassen, zo is God meer dan de Mens en de Mens moet zich nog geestelijk ontwikkelen, is dus nog slechts stof, dat wil zeggen: alleen nog maar lichamelijk.
En zoals de Mens de mindere is van God zo is ook de vrouw minder dan de man, omdat de vrouw voor de man het aardse is en het geestelijk inzicht van de man mist.

De historische rechtvaardiging van de manlijke patriarchale opvatting der godsdienst.

Let wel: dit is volgens de manlijke patriarchale opvatting en die deels ook gerechtvaardigd is en niet zonder meer alleen maar verkeerd, omdat de manlijke Geest zich moet ontwikkelen ten opzichte van de meer onbewuste (gevoelsmatige) vrouwelijke natuur.
Men meent dan ook dat aan het zogenaamde patriarchaat een matriarchaat is vooraf gegaan, waarbij dus de vrouwelijke natuur overheersend was.
En in de Bijbel is de man nu aan de beurt om ten derde in de moderne tijd tot een verzoening te komen van gelijkwaardigheid van man en vrouw en ook van God en Godin en van God en Mens.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet door toeval, maar door chemische en biologische processen.

die dan zomaar van zelf een heel menselijk lichaam in elkaar knutselen.

Het is niet omdat je de ondergang van het heelal liever niet hebt (niet dat het voor jou en mijn van belang is) dat je door een ander geloof het gaat tegen houden. Je verwart wens met realiteit.

nee: de waarheid is een eeuwige ontwikkeling, geen eenmaligheid van opkomst en ondergang.

Wij zijn inderdaad geëvolueerd uit lagere levensvormen.
Hoe dat kan, kan je hier lezen:
Het is misschien iets te hoog gegrepen voor jou, maar probeer het toch te begrijpen.
http://www.skeptics.com.au/publicati...ion-challenge/

Je kunt het hogere niet uit het lagere verklaren zoals je een euro niet uit een cent kunt halen.

Je verwart opnieuw logica met wenselijkheid.
Waarom moet voor jou alles betekenis hebben?
Een rots die ligt in een rivier, ligt gewoon in die rivier omdat die daar is gebracht door bv een gletsjer, maar daar een betekenis achter zoeken is zinloos.

de betekenis is de rijkdom der natuur in velerlei vormen als grondslag en bewoning voor het leven.

Volgens mij en vele wetenschappers is het heelal inderdaad eeuwig en oneindig,

En kun je dat bewijzen of is het zo maar een willekeurige mening of zomaar een wensdroom? En gek dat ik daar weinig over hoor. Zijn die wetenschappers soms onder gesneeuwd?

maar daarvoor heb ik geen denkbeeldige atoomvriendjes nodig.

wel degelijk, want het leven is hoger dan het heelal als dood mechaniek.
Eerst in het leven krijgt het heelal zin en betekenis.
En is tevens de realiteit van de echte eeuwigheid als een eeuwige evolutie.

Hier heb je een klein puntje.
De wetenschap weet nog niet zeker wat bewustzijn is, maar heeft er wel al een goed idee over.

Het is toch gemakkelijk genoeg, want bewustzijn is denken en voelen en waarnemen.

Alle dieren zijn materialistisch, het is een voorwaarde om te overleven.

dieren hebben ook een ziel.

Maar we zijn inderdaad met te veel, en dat kan onze ondergang worden.
Maar daar gaan je microwezenjes (als theorie) niets aan kunnen veranderen.
Daar moeten we als maatschappij iets aan veranderen, maw ons als microwezentjes gaan gedragen.

we moeten dan luisteren naar harriechristus die de microwezentjes vertegenwoordigt.

Het heelal is helemaal niet dood, het bruist van leven,

In jouw fantasie dan zeker.

we hebben het alleen nog niet gevonden, maar dat komt nog wel.

Ik heb het gevonden.

Het leven is echter niet zoals jij het je verbeeldt.

geen verbeelding maar echte logische werkelijkheid anders dan jouw fantasie.

Over geloof kan je inderdaad discussieren.
Maar er zijn wel degelijk wetenschappers die geloven hoor, al is het een minderheid.


Ik heb je theorieën gelezen en beoordeeld, Harrie.
Ik ben van mening dat het onmogelijk is dat je Christus bent.

Omdat je er totaal niks van begrijpt.

Ik wil vanzelfsprekend een gezonde appel, en die heb ik ook.

de wetenschappelijke appel is rot.
Ondanks dat je er half iets bij fantaseert dat mijn idee tegemoet komt.

Maar zelfs mocht er een rotte appel zijn, dan zal mijn wens geen verandering brengen in het feit dat het een rotte appel is.

Nee: met wensen schiet je niks op, maar met mijn atoomtheorie wel.

Zoals ook mijn wens dat sigaretten, alcohol, en vettig eten gezond zouden zijn er ook niet gaat komen wanneer ik in sinterklaas ga geloven.

Je kan er gewoon mee stoppen, dus gemakkelijk genoeg, maar je bent als vele mensen verslaafd aan slechte ideeën der wetenschap.

In tegendeel. Ik geloof niet in een rotte appel, ik zie de realiteit positiever in dan jij.
Jij bent hier de negativist, niet ik.

Dus dat het heelal onder gaat en jij sterfelijk bent dat is voor jou erg positief.
Wat jou sterfelijkheid betreft ben ik het met je eens.

Ik hoop van jou hetzelfde.
Vrede.

echte vrede is in de waarheid en niet in de leugens van de wetenschap.
En ook niet jouw fantasieën.

[harriechristus]

6 - De zondeval is tevens een verhoging.

Het grote thema der schepping is de zogenaamde zondeval.
Nochtans is het een vooruitgang dat de mens het onderscheid van goed en kwaad leert kennen.
Want zonder die kennis is hij eigenlijk niet veel meer dan een onschuldig dier.
De zogenaamde zondeval is dus eigenlijk niet alleen maar een val, maar evenzeer een verhoging.
Het is een val omdat de mens in staat is kwaad te doen, maar een verhoging omdat de mens daardoor eveneens in staat is goed te doen.

De mens is zowel goed als ook kwaad.

De mens is daarom in principe zowel kwaad als ook goed.
Hij is kwaad voor zoverre hij zijn natuurlijke driften laat gelden, en dus beestachtig (niet zozeer dierlijk, want dat is een neutraal, onschuldig begrip) handelt, in strijd met zijn hoger redelijk bewustzijn.
En de mens is goed voorzoverre hij redelijk, rechtvaardig en liefdevol handelt.

Ook de dieren hebben ethisch besef.

Dit onderscheid van goed en kwaad is ook in het dier al aanwezig, want ook deze kan dingen verkeerd doen of goed doen of goed of kwaad zijn, maar het dier maakt daar niet zo'n echt probleem van als bij de mens het geval is.
Het zit van nature in hun instinct en in hun gevoelsleven.
En tevens wordt dat ook door de oudere dieren aan de jongere geleerd door voordoen.



De toren van Babel. De zondeval heeft niet alleen maar geleid tot de kennis van goed en kwaad, maar ook tot die der wetenschap en diepere filosofie en van God als een geestelijk wezen. Daarom is de zondeval in wezen goed en is de term zondeval wezenlijk verkeerd.
Ook in dit opzicht is de bijbel onjuist. Terwijl in de andere opzichten de interpretaties der gelovigen veelal onjuist zijn en ze de bijbel niet goed blijken te lezen of te kennen. Zoals met name dat er maar één God zou zijn.

In de mens wordt de ethiek tot een immens groot probleem.

Maar van de dieren zeggen we dan toch dat ze niet anders kunnen handelen dan ze nu eenmaal doen, terwijl de mens in staat is met zijn eigen denken en geweten zichzelf te corrigeren, zichzelf te besturen en zichzelf te oordelen en te ontwikkelen.
De mens kan zijn eigen ethiek doordenken en ontwikkelen.
Hij heeft er zelfs een immens groot probleem van gemaakt als tussen de eeuwige hel van het kwaad en de hemel van de eeuwige goedheid.

Dieren voor de rechtbank.

In de Middeleeuwen heeft men wel gemeend dieren voor een rechtbank te moeten brengen, maar dat is natuurlijk onzin, omdat een dier daar niks van begrijpt. Maar wel kan men een dier enigszins africhten naar de ethische maatstaven der mensen, want een dier heeft wel degelijk ethisch besef.
Maar het heeft weinig zin een leeuw het opeten van een ander dier af te leren, omdat zijn hele lichaam daar op afgesteld is dat zo te doen.

De mens als roofdier.

Andersom is de mens in vele opzichten nog steeds een roofdier en maakt er geen probleem van andere dieren bij miljarden op te fokken en op te vreten.
En terwijl de mens enerzijds beter is geworden door zijn denkend verstand en ethisch oordeelsvermogen is ie anderzijds ook slechter geworden, van een dier in een beest.
Maar hij is ook beter geworden: goddelijker.

Genesis 2:8 God, de HEER, legde in het oosten, in Eden, een tuin aan en daarin plaatste hij de mens die hij had gemaakt. 9 Hij liet uit de aarde allerlei bomen opschieten die er aanlokkelijk uitzagen, met heerlijke vruchten. In het midden van de tuin stonden de levensboom en de boom van de kennis van goed en kwaad.

[harriechristus]

7 - De boom der kennis en de boom van het eeuwige leven.

Genesis 2:8 God, de HEER, legde in het oosten, in Eden, een tuin aan en daarin plaatste hij de mens die hij had gemaakt. 9 Hij liet uit de aarde allerlei bomen opschieten die er aanlokkelijk uitzagen, met heerlijke vruchten. In het midden van de tuin stonden de levensboom en de boom van de kennis van goed en kwaad.

God heeft die bomen daar niet voor niets geplant.

God heeft dus welbewust een boom der kennis van goed en kwaad en een levensboom geplant. En Hij moet toch als alwetende God geweten hebben dat de mens van die kennis-boom zou plukken en dat ook zou moeten doen om zichzelf daardoor verder te ontwikkelen en de onschuld der dierenwereld te verlaten.

Met de voortplantingsdrift ontstaat een hoger bewustzijn.

Maar deze delicate kwestie laat hij dan aan de slang over, dat wil zeggen dat de drang tot kennis eigenlijk ontstaat uit de geslachtsdrift, want de slang is duidelijk een penis-symbool en ook symbolisch voor de vagina.
Door de drang tot voortplanten ontstaat ook tegelijkertijd een hoger bewustzijn in eenheid daarmee, want als de mens zelf kinderen kan voortbrengen komt hij en zij op het niveau van God en Godin zelf, dus als ouders van de kinderen.



De slang heeft gelijk.

De slang zegt dan ook terecht:

Genesis 2:4 ‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. 5 ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’

Door de kennis van goed en kwaad komt de mens op het niveau der goden (God en Godin), maar wel is het zo dat de mens door de bewustwording der voortplanting ook bewust wordt van de dood.
Dus dat schijnt dan niet te kloppen.

Na het sterven komt het eeuwige leven in de hemel.

De oplossing daarvan ligt in de boom van het eeuwige leven.
Want immers: als de mens sterft dan komt hij in de hemel en geniet daar het eeuwige leven.
Het zogenaamde sterven is dus in wezen slechts schijn.

God blijkt dus een domoor te zijn en de slang veel slimmer en wijzer en de mens de weg te wijzen.

[420yeahbaby]

Maar welke appel geeft ons nu zulk inzicht harrie?
Wist U trouwens dat een appel symbool kan staan voor paddo's?
Gouden eieren ook

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maar welke appel geeft ons nu zulk inzicht harrie?
Wist U trouwens dat een appel symbool kan staan voor paddo's?
Gouden eieren ook

Alles kan symbool staan voor alles. That's the whole point van een symbool.
JIJ bepaalt de betekenis.
Trouwens, NERGENS wordt er melding gemaakt van een appel in de bijbel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maar welke appel geeft ons nu zulk inzicht harrie?

het gaat hier niet speciaal om een appel, maar om een vrucht in het algemeen, die reeds bevrucht is en zaad bevat voor het nieuwe leven.
Het gaat dan om de bewustwording van de voortplanting.
Het is dan symbolisch bedoeld en niet letterlijk.

Wist U trouwens dat een appel symbool kan staan voor paddo's?
Gouden eieren ook

Oké: als je paddo's gebruikt, dan haal je allicht alles door elkaar heen......

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Alles kan symbool staan voor alles. That's the whole point van een symbool.
JIJ bepaalt de betekenis.
Trouwens, NERGENS wordt er melding gemaakt van een appel in de bijbel.

zo is het. Er staat vrucht. Genesis 3:2 en 6

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het gaat hier niet speciaal om een appel, maar om een vrucht in het algemeen, die reeds bevrucht is en zaad bevat voor het nieuwe leven.
Het gaat dan om de bewustwording van de voortplanting.
Het is dan symbolisch bedoeld en niet letterlijk.

Maar Harrie, de mens werd ook slimmer na het eten van de vrucht.
Ik ben resoluut believer dat de "vrucht" waarover het in de gnosis geschriften gaat (tot in de nieuwe wereld/Amerika), een psychedelische gebeurtenis was.




http://www.youtube.com/watch?v=VvjUWIZolFA

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Alles kan symbool staan voor alles. That's the whole point van een symbool.
JIJ bepaalt de betekenis.
Trouwens, NERGENS wordt er melding gemaakt van een appel in de bijbel.

Klopt, maar de appel werd wel meestal als symbool voor de vrucht weergegeven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maar Harrie, de mens werd ook slimmer na het eten van de vrucht.
Ik ben resoluut believer dat de "vrucht" waarover het in de gnosis geschriften gaat (tot in de nieuwe wereld/Amerika), een psychedelische gebeurtenis was.

zou kunnen. In ieder geval een leuk idee. Heeft te maken met religie en zichzelf in trance brengen bij primitieve volkeren. Oké.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Klopt, maar de appel werd wel meestal als symbool voor de vrucht weergegeven.

Zo is het. Gaat niet alleen om wat er letterlijk in de bijbel staat, maar ook hoe het bekend is bij de mensen, namelijk als het eten van de appel.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zou kunnen. In ieder geval een leuk idee. Heeft te maken met religie en zichzelf in trance brengen bij primitieve volkeren. Oké.

Primitief?
Kom nou harrie, dat primitieve was en is klaarblijkelijk een betere manier van leven dan we nu doen.

In die "primitieve volkeren" was er "balans".
Ze pakten niet meer dan nodig. In deze cultuur is het allemaal andersom, een regelrechte zelfmoord zou ik het noemen. Op de lange termijn dan.

Het gaat mij niet over die trance. Het gaat mij over een symbiose van religie en een geest naakt van oordeel. Hoe is de "mens" tot een punt gekomen even naakt van zijn oordelen en ego te komen?
Plukte Eva aldaar de verkeerde paddenstoelen ?
Wat is de vrucht dat zo'n invloed op ons had Harrie?
Zegt U het mij...
Ik weet het niet, maar ik geloof dat onze beste kansen bij iets psychedelisch liggen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Primitief?
Kom nou harrie, dat primitieve was en is klaarblijkelijk een betere manier van leven dan we nu doen.

In die "primitieve volkeren" was er "balans".
Ze pakten niet meer dan nodig. In deze cultuur is het allemaal andersom, een regelrechte zelfmoord zou ik het noemen. Op de lange termijn dan.

vooruit: als je het zo bekijkt. Maar het betere denkwerk was er nog niet.

Het gaat mij niet over die trance. Het gaat mij over een symbiose van religie en een geest naakt van oordeel.

is een gekleed oordeel niet beter?

Hoe is de "mens" tot een punt gekomen even naakt van zijn oordelen en ego te komen?

mmmm.....is me niet zo duidelijk wat je hier bedoelt.

Plukte Eva aldaar de verkeerde paddenstoelen ?
Wat is de vrucht dat zo'n invloed op ons had Harrie?
Zegt U het mij...
Ik weet het niet, maar ik geloof dat onze beste kansen bij iets psychedelisch liggen.

Ik geloof niet zo in die psychedelica.
Het heldere denkwerk ligt mij veel beter.
De psychedelica lijkt mij eerder een vlucht in het onbewuste te zijn, net als de drank.

Lees de atoomtheorie.
Aldus gaat de mens vooruit.

[harriechristus]

8 - De eenheid van het sterven en het eeuwige leven.

Nu is het niet helemaal waar wat de duivel zegt, want de mens sterft wel degelijk, maar wel komt de mens daarna in de hemel. Dit laatste probleem van het eeuwige leven is dan nog niet opgelost en het is God zelf die de mens verhindert van die boom des levens te plukken.

God verhindert het plukken van de levensboom.

Genesis 3: 22 Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven. 23 Daarom stuurde hij de mens weg uit de tuin van Eden om de aarde te gaan bewerken, waaruit hij was genomen. 24 En nadat hij hem had weggejaagd, plaatste hij ten oosten van de tuin van Eden de cherubs en het heen en weer flitsende, vlammende zwaard. Zij moesten de weg naar de levensboom bewaken.



De rollen van God en Duivel worden omgedraaid.

Hier bevestigt God de woorden van de Duivel dat de Mens door de kennis van goed en kwaad aan God gelijk is geworden. Maar opnieuw speelt God hier een negatieve rol door de mens te beletten van de levensboom te eten.
Eigenlijk is hier God zelf de duivel en de duivel de goede God.
De rollen zijn omgedraaid.
God is behoudend, dus conservatief en de duivel is vooruitstrevend.

De boze wereld.

Men zou dat kunnen vergelijken met ouders die hun kinderen maar geen seksuele voorlichting willen geven en hun vast willen houden in hun onschuld.
De seksualiteit is immers problematisch en leidt tot de zelfstandigheid van het kind en juist omwille van die zelfstandigheid moet een kind daar dan maar zelf achter zien te komen hoe dat in zijn werk gaat. Of eigenlijk: de boze wereld moet dat dan maar doen, want in de wereld moet een kind zijn zelfstandigheid waar maken.
De wereld is de nieuwe of tweede opvoeder en deze is dan ten opzichte van de eerste onschuld de duivel.

Het taboe van seks tussen ouders en kinderen.

Of je zou het ook zo kunnen zien, dat door de seksuele voorlichting van de ouders (onbewust) ook de seksuele verhouding tussen ouders en kinderen zelf opgewekt wordt. En dat is dan een groot taboe, omdat de kinderen daardoor niet zelfstandig zouden kunnen worden, want daardoor extra sterk aan hun ouders gebonden zouden blijven.

Het probleem van de seksuele voorlichting.

Zolang kinderen onschuldig zijn is het normaal dat ouders en kinderen elkaar knuffelen, maar met het zelfstandiger worden der kinderen en ook met de seksuele bewustwording wordt dat knuffelen steeds meer een taboe.
Dat het zo is, blijkt wel daaruit dat ouders zich veelal erg generen om met hun kinderen over seks te praten en ook andersom.
Met andere ouders en andere kinderen gaat het dan al een stuk gemakkelijker.

[420yeahbaby]

En waarom oh waarom mag de mens dan niet zo slim worden harrie?

Kijk met hoevelen we zijn.
Ik kan mij de frustratie van God wel inbeelden...

Oneindig lang liggen denken over een "creatie".
Dat zichzelf laten scheppen door act van free will/vrije wil. Gewoon zijne gang laten gaan.

En dan ziede de mens zo vreetzuchtig zijn weg banen doorheen wat hem gegund is.

Wij zijn de kanker, kanker zijn we Harrie.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

En waarom oh waarom mag de mens dan niet zo slim worden harrie?

Kijk met hoevelen we zijn.
Ik kan mij de frustratie van God wel inbeelden...

Oneindig lang liggen denken over een "creatie".
Dat zichzelf laten scheppen door act van free will/vrije wil. Gewoon zijne gang laten gaan.

En dan ziede de mens zo vreetzuchtig zijn weg banen doorheen wat hem gegund is.

Wij zijn de kanker, kanker zijn we Harrie.

Wanneer moet god binnen voor zijn chemo?

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Wanneer moet god binnen voor zijn chemo?

God komt daar niet in tussen he! Vrije wil!
Enfin, allemaal teveel om U die relishit uit te leggen beste.

De mens is een kanker geworden omdat we totaal vergeten zijn wie we zijn.
En hoe komt dat we dat vergeten zijn? Wij zijn in steden geboren die niet gerund worden door het volk of mensen van de politiek.
We worden geboren in een wereldwijd systeem dat u volledig afhankelijk maakt.

Beeld U maar eens in dat morgen de Delhaize geen stock meer heeft, of andere winkels geen stock meer.
Die afhankelijkheid bedoel ik dan vooral. Kijk waar het ons bracht met olie onder andere. We kunnen al laaaaaaaaaaaaang andere energiebronnen hebben. Beter nog, elke mens zou zich met een ander wereldbeleid al lang energie voor zichzelf opwekken door een eenmalige aankoop van bepaalde dingen die dat opwekken.
We geven ons gewoon af als moderne slaaf. Dat je dat nu letterlijk of figuurlijk neemt, we zijn moderne slaven. Wij zijn een product in een systeem.

6,6 miljard vervuilers die zich volledig blindelings overgeven aan dat vervuilende systeem dat roekeloos omgaat met uw en mijn welvaart/gezondheid/ideologie/voorliefde voor uw omgeving/... dat is wat ik kanker noem ja.