The second mistake of the N-VA

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

En wat doet hij met de oude werklozen die ook gewerkt hebben?
Ze op straat gooien?
Je kan ze ook een spuitje geven he.

Een wielrenner die 10 jaar geleden een superkoers gereden heeft kan niet blijven teren op die ene superkoers.

Een werkloze die ooit eens gewerkt heeft kan niet blijven teren op het feit dat hij ooit gewerkt heeft. Zo zit het leven nu eenmaal in elkaar. Als mensen willen overleven moet ze inderdaad de handen uit de mouwen steken. Blijven teren op de kap van anderen is niet wenselijk, het is zelfs ronduit asociaal.

[Steben]

Om even terug te komen op "den arbeider".
In de huidige sociaal-tjeef-democratische maatschappij is die pas echt gegijzeld geraakt. In plaats van individueel op instinct te gaan werken en ja geld op te potten zit de arbeidersklasse gevangen in een labyrint van zorgkas, vakbond, mutualiteit, sociale instelling, ingewikkelde fiscaliteit.
Het sociale vangnet is precies wat het zegt te zijn: een middel om mensen te vangen.

En ik vind het des te prangend omdat een deel van de huidige armoede en polarisering net ontstaat binnen de hinderende sociaal-democratische structuur, waarin de middenklasse klaagt en zaagt en de mindere van geest uitgesloten wordt uit utopia.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Waarom zou conservatisme niet verenigbaar zijn met liberalisme?!

Het liberalisme van vandaag is de ideologische verantwoording van het kapitalisme van vandaag. Dat kapitalisme is vandaag mondialistisch geworden, reduceert alles en iedereen tot een instrument in functie van de (financiële) wereldmarkt en plaatst zich in die zin boven burger, overheid, individu en natie. U moet maar naar de wereld kijken zoals die werkelijk is: de corporatieve economie beslist zowat alles en is machtiger geworden dan veel natiestaten, zowat heel de politiek volgt gedwee de dictaten van multinationals. Conservatisme hoort de mens en de menselijke waarden centraal te stellen, als tweede trap de waarden en integriteit van de samenleving in z'n geheel (kort gezegd, de natie) en als derde trap de mensheid én de leefomgeving waarin die mensheid zit. Het kapitalisme van vandaag ontkent al die waarden en instrumentaliseert mens, gemeenschap en natuur. Het kapitalisme is in wezen dus zeer anticonservatief.

Vandaag anno 2010 is dat niet meer verenigbaar, net zoals nationale zelfbeschikking en liberalisme niet meer verenigbaar zijn.

Nu ga jij natuurlijk afkomen met een simplistisch 'dat is niet waar', maar sla de gazetten eens open en kijk eens naar de werkelijke wereld.

[Pelgrim]

Het beste voorbeeld is wel Opel. Daar zie je klaar en duidelijk hoe het kapitalisme de menselijkheid en de nationale zelfbeschikking ondergraaft. De stakende vakbonden waren in wezen veel Vlaamsgezinder en conservatiever dan alle donkerblauwe separatisten samen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

conservatief =/= poorten sluiten en weesgegroetjes opzeggen.

Niemand die dat doet hoor.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het beste voorbeeld is wel Opel. Daar zie je klaar en duidelijk hoe het kapitalisme de menselijkheid en de nationale zelfbeschikking ondergraaft. De stakende vakbonden waren in wezen veel Vlaamsgezinder en conservatiever dan alle donkerblauwe separatisten samen.

Wat kan men doen als men een van de winstgevendste vestigingen wenst af te bouwen? Zeggen dat het winst heeft? dat zullen ze wel weten.
Het enige wat je kan doen is als overheid de boel zelf opkopen en doorverkopen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het liberalisme van vandaag is de ideologische verantwoording van het kapitalisme van vandaag. Dat kapitalisme is vandaag mondialistisch geworden, reduceert alles en iedereen tot een instrument in functie van de (financiële) wereldmarkt en plaatst zich in die zin boven burger, overheid, individu en natie. U moet maar naar de wereld kijken zoals die werkelijk is: de corporatieve economie beslist zowat alles en is machtiger geworden dan veel natiestaten, zowat heel de politiek volgt gedwee de dictaten van multinationals. Conservatisme hoort de mens en de menselijke waarden centraal te stellen, als tweede trap de waarden en integriteit van de samenleving in z'n geheel (kort gezegd, de natie) en als derde trap de mensheid én de leefomgeving waarin die mensheid zit. Het kapitalisme van vandaag ontkent al die waarden en instrumentaliseert mens, gemeenschap en natuur. Het kapitalisme is in wezen dus zeer anticonservatief.

Vandaag anno 2010 is dat niet meer verenigbaar, net zoals nationale zelfbeschikking en liberalisme niet meer verenigbaar zijn.

Nu ga jij natuurlijk afkomen met een simplistisch 'dat is niet waar', maar sla de gazetten eens open en kijk eens naar de werkelijke wereld.

Kapitalisme =/= liberalisme. En conservatisme zeker pro-kapitalisme. Kapitalisme is sowieso de eigen verantwoordelijkheid vooropstellen. Dat liberalisme kan botsen met conservatisme is juist, maar is afhankelijk van het niveau, type discussie (economisch, sociaal, ...) en type interpretatie zelf van eigen ideologie uiteraard (rechts en links-liberalisme...)
Je hebt wel een punt, maar zit er net niet knal op.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Een wielrenner die 10 jaar geleden een superkoers gereden heeft kan niet blijven teren op die ene superkoers.

Een werkloze die ooit eens gewerkt heeft kan niet blijven teren op het feit dat hij ooit gewerkt heeft. Zo zit het leven nu eenmaal in elkaar. Als mensen willen overleven moet ze inderdaad de handen uit de mouwen steken. Blijven teren op de kap van anderen is niet wenselijk, het is zelfs ronduit asociaal.

Dan zou ik direct de politiek afschaffen...

[onnoembaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Of Theodore Dalrymple....

In mijn eerdere uitleg over de werkloosheid in o.a. de Borinage had ik het
over een burgemeester die de armoede niet wilde zien.

quote
"In de Borinage zijn er gezinnen in de DERDE generatie werkloos.
En in dezelfde Borinage is er ergens een burgervader die beweert
dat er geen armoede is in zijn streek....
Hij niet neen, hij heeft geen armoede.
Maar als je weigert of mensen niet laat inschrijven bij bijv. het OCMW?
Wat is dat? Dat is blind zijn voor de waarheid.
Goede taktiek he. Houd de mensen arm en suf...."

Onze Theodore was het er mee eens dat de politiek in Wallonië
"onbewust" (hahahaha) de mensen afhankelijk houdt.
Ik zeg dat het bewust gebeurt en het de basis is waarop o.a. de PS steunt.

Onze Theodore.... die de N-VA heeft binnengehaald.
Anthony Daniels(die Theodore) is een criticus van het links-liberale gedachtegoed en van utopisch denken.
Of ook het nieuwe conservatisme.

Het voorbeeld dat hij aanhaalde in Ter Zake tijdens die samenkomst van
de N-VA enz. vond ik treffend.
Hij bezocht een vrouw, werkloos ofcourse, met twee kinderen.
Haar tuin lag vol rommel...
"Waarom ruim je dat niet op"; zei hij.
Waarop die vrouw antwoordde: "Ik heb de gemeente gevraagd.... enz."
Je kan daar mee lachen maar je kan ook de zaak anders bekijken.
Waarom heeft hij die vrouw niet geholpen?
Dus samen de mouwen opstropen en de boel opruimen.
Neen, wel dus die vrouw even de les gaan spellen...
Ik ken genoeg programma's op tv waar een paar dames de boel gaan opruimen.
En die mensen waar opgeruimd wordt zijn niet bepaald arm en verre van
werkloos.

Nu wat de N-VA wil aantonen en bereiken is dat iedereen zichzelf behelpt.
Vooral de werklozen en als ze durven gaan ze de zieken ook nog aanpakken.

Dewever: " Het kan toch niet dat hier iedereen tot aan zijn pensioen een
uitkering (dop) krijgt".
En wat doet hij met de oude werklozen die ook gewerkt hebben?
Ze op straat gooien?
Je kan ze ook een spuitje geven he.
En denk ook niet dat de VLD destijds met alle macht de wet op de
euthanasie er door gedrukt heeft uit zuivere humanitaire redenen....

Neen, die agenda van de N-VA begint een beetje degouterend te werken.

Marianne is een mooie vrouw....
Ze wordt met de dag mooier en mooier... in mijn ogen
En "extreme make over" zou bij Caroline nog voor een grote verrassing
kunnen zorgen
Inderdaad, ik ben niet voor mannen

Ik begrijp de stelling wel van Theodore Dalrymple en hij heeft een punt.
Maar toch een bedenking; er zijn nu éénmaal mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen.
Hebt u nooit zo iemand gekend?Ik wel.
Mensen die geen enkel initiatief kunnen nemen,elke job kwijtspelen,geen zelfdiscipline bezitten,geen goed zelfbeeld hebben,niet met geld kunnen omgaan,steeds de foute beslissingen nemen...
Moet de maatschappij hen aan hun lot overlaten?Of slaan we een enorme stap over,namelijk de opvoeding,de ouders.
Het probleem ligt vooral bij de opvoeding.Maar Iedereen kan zich zomaar voortplanten, of je nu geschikt bent voor het ouderschap of niet.Elke schlemiel kan kinderen maken.A volonté.
Veel mensen beseffen niet wat een grote verantwoordelijkheid het is om een mens op de planeet te zetten.Ze geven dan vaak hun kind niet de wijsheid en de kracht om zich in de maatschappij positief te ontwikkelen.Omdat ze dit zelf ook niet bezitten.Hun kind moet dan worden opgevoed door school,maatschappij en de media.De meeste leerkrachten voelen zich niet geroepen om jongeren zonder ambities en slechte gewoontes te gaan heropvoeden,de maatschappij houdt hen kalm door hen een aalmoes toe te werpen éénmaal op de arbeidsmarkt en in het leven en de media heeft enkel interesse in wat ze aan hen kunnen verdienen.
Dus, zouden we niet eerst eens een debat openen omtrent de vraag ; "is de voortplanting wel een absoluut recht van iedereen"?
En waarom zouden we nog kinderbijslag betalen?Aangezien er heel wat mensen aangemoedigd worden om kindjes te maken vanwege de financiële en maatschappelijke voordelen...Kindjes die vaak, net zoals hun ouders een parasitair leven zullen lijden/leiden.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Een wielrenner die 10 jaar geleden een superkoers gereden heeft kan niet blijven teren op die ene superkoers.

Gaan we eens praten met ons Belgisch wielerpeloton op rust?

Een werkloze die ooit eens gewerkt heeft kan niet blijven teren op het feit dat hij ooit gewerkt heeft. Zo zit het leven nu eenmaal in elkaar. Als mensen willen overleven moet ze inderdaad de handen uit de mouwen steken. Blijven teren op de kap van anderen is niet wenselijk, het is zelfs ronduit asociaal.

Zeker, zoals nu in Duitsland: 2-euro-jobs.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het liberalisme van vandaag is de ideologische verantwoording van het kapitalisme van vandaag. Dat kapitalisme is vandaag mondialistisch geworden, reduceert alles en iedereen tot een instrument in functie van de (financiële) wereldmarkt en plaatst zich in die zin boven burger, overheid, individu en natie. U moet maar naar de wereld kijken zoals die werkelijk is: de corporatieve economie beslist zowat alles en is machtiger geworden dan veel natiestaten, zowat heel de politiek volgt gedwee de dictaten van multinationals. Conservatisme hoort de mens en de menselijke waarden centraal te stellen, als tweede trap de waarden en integriteit van de samenleving in z'n geheel (kort gezegd, de natie) en als derde trap de mensheid én de leefomgeving waarin die mensheid zit. Het kapitalisme van vandaag ontkent al die waarden en instrumentaliseert mens, gemeenschap en natuur. Het kapitalisme is in wezen dus zeer anticonservatief.

Vandaag anno 2010 is dat niet meer verenigbaar, net zoals nationale zelfbeschikking en liberalisme niet meer verenigbaar zijn.

Nu ga jij natuurlijk afkomen met een simplistisch 'dat is niet waar', maar sla de gazetten eens open en kijk eens naar de werkelijke wereld.

Vollédig mee eens. Het 'conservatisme' dat Dalrymple voorstaat, het Angelsaksische conservatisme, is een ideologie die zichzelf op lange termijn ondergraaft en de facto de belangen van de apatride en links-liberale elite dient. Zij die in ons land het Europese, continentale conservatisme willen vervangen door de verschraalde Angelsaksische vorm leggen een zware hypotheek op onze toekomst.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door onnoembaar

Ik begrijp de stelling wel van Theodore Dalrymple en hij heeft een punt.
Maar toch een bedenking; er zijn nu éénmaal mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen.
Hebt u nooit zo iemand gekend?Ik wel.
Mensen die geen enkel initiatief kunnen nemen,elke job kwijtspelen,geen zelfdiscipline bezitten,geen goed zelfbeeld hebben,niet met geld kunnen omgaan,steeds de foute beslissingen nemen...
Moet de maatschappij hen aan hun lot overlaten?
Het probleem ligt al bij de opvoeding.Maar Iedereen kan zich zomaar voortplanten, of je nu geschikt bent voor het ouderschap of niet.Elke schlemiel kan kinderen maken.A volonté.
Veel mensen beseffen niet wat een grote verantwoordelijkheid het is om een mens op de planeet te zetten.Ze geven dan vaak hun kind niet de wijsheid en de kracht om zich in de maatschappij positief te ontwikkelen.Omdat ze dit zelf ook niet bezitten.Hun kind moet dan worden opgevoed door school,maatschappij en de media.De meeste leerkrachten voelen zich niet geroepen om jongeren zonder ambities en slechte gewoontes te gaan heropvoeden,de maatschappij houdt hen kalm door hen een aalmoes toe te werpen éénmaal op de arbeidsmarkt en in het leven en de media heeft enkel interesse in wat ze aan hen kunnen verdienen.
Dus, zouden we niet eerst eens een debat openen omtrent de vraag ; "is de voortplanting wel een absoluut recht van iedereen"?
En waarom zouden we nog kinderbijslag betalen?Aangezien er heel wat mensen aangemoedigd worden om kindjes te maken vanwege de financiële en maatschappelijke voordelen...Kindjes die vaak, net zoals hun ouders een parasitair leven zullen lijden.

Voil�*, zit een hele lap grond van waarheid in.
Maar dat is tegen de zin van de machthebbers en allerlei "geleerden"...
Waarom? Ah, die moeten nu en in de toekomst volk hebben die voor hun werkt.

Het is idd. erg, er zijn ouders die geen kinderen verdienen...

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Vollédig mee eens. Het 'conservatisme' dat Dalrymple voorstaat, het Angelsaksische conservatisme, is een ideologie die zichzelf op lange termijn ondergraaft en de facto de belangen van de apatride en links-liberale elite dient. Zij die in ons land het Europese, continentale conservatisme willen vervangen door de verschraalde Angelsaksische vorm leggen een zware hypotheek op onze toekomst.

Herr Oberts? "Franse hoed"!

[Hot Marijke]

Theodore Dalrymple is een oerconservatieve klootzak die het principe van de "Wet van de Jungle" huldigt. Ieder voor zich, ikke en de rest kan stikke, zonder enige menselijke solidariteit. Met deze extreme Goeroe als Groot Voorbeeld voor het N-VA te nemen vergaloppeert Bartje zich nog geen klein beetje. Dat Siegfried fan is van Theodore kan ik begrijpen: dat past in de visie van een bekrompen vrijmetselaar.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Theodore Dalrymple is een oerconservatieve klootzak die het principe van de "Wet van de Jungle" huldigt. Ieder voor zich, ikke en de rest kan stikke, zonder enige menselijke solidariteit. Met deze extreme Goeroe als Groot Voorbeeld voor het N-VA te nemen vergaloppeert Bartje zich nog geen klein beetje. Dat Siegfried fan is van Theodore kan ik begrijpen: dat past in de visie van een bekrompen vrijmetselaar.

Siegfried had zijn boek gelezen, toch?
Ik ga de Koran eens lezen.... wie weet

Wat me wel opvalt

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Waarom zou conservatisme niet verenigbaar zijn met liberalisme?!

Als je bedoelt economisch liberalisme (zijnde kapitalisme), dan is dat op een aantal nuanceverschillen goed verenigbaar. De conservatief zal namelijk eerst pleiten voor een deugdelijke samenleving als voorwaarde voor de vrije markt economie. Liberalen komen liever niet met deugdenethiek op de proppen.

Anderzijds zijn er ook persoonskwesties (waaronder ethische) waar liberalisme en conservatisme eerder vloeken. Ook de geest achter het conservatieve denken is vrij onverenigbaar met het liberale denken, en ik denk dat dit laatste nog het belangrijkste is van al.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Theodore Dalrymple is een oerconservatieve klootzak die het principe van de "Wet van de Jungle" huldigt. Ieder voor zich, ikke en de rest kan stikke, zonder enige menselijke solidariteit. Met deze extreme Goeroe als Groot Voorbeeld voor het N-VA te nemen vergaloppeert Bartje zich nog geen klein beetje. Dat Siegfried fan is van Theodore kan ik begrijpen: dat past in de visie van een bekrompen vrijmetselaar.

Pleiten voor een deugdelijke samenleving is niet hetzelfde als "het huldigen van de wet van de jungle".

Maar je ziet hoe ver onze opinie heen is: als de staat het niet voor ons doet, is het ieder voor zich, en dus chaos. We zijn het namelijk niet meer gewoon om voor onszelf te zorgen.

PS: Dalrymple is een fantastsiche man. Een verademing om te lezen.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Pleiten voor een deugdelijke samenleving is niet hetzelfde als "het huldigen van de wet van de jungle".

Maar je ziet hoe ver onze opinie heen is: als de staat het niet voor ons doet, is het ieder voor zich, en dus chaos. We zijn het namelijk niet meer gewoon om voor onszelf te zorgen.

PS: Dalrymple is een fantastsiche man. Een verademing om te lezen.

Nee hij is een klootzak. Ik beweer nergens dat de verzorgingsstaat voor alles moet opdraaien, maar ik vind wel dat er een minimum aan menselijkheid en solidariteit moet zijn.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het liberalisme van vandaag is de ideologische verantwoording van het kapitalisme van vandaag. Dat kapitalisme is vandaag mondialistisch geworden, reduceert alles en iedereen tot een instrument in functie van de (financiële) wereldmarkt en plaatst zich in die zin boven burger, overheid, individu en natie. U moet maar naar de wereld kijken zoals die werkelijk is: de corporatieve economie beslist zowat alles en is machtiger geworden dan veel natiestaten, zowat heel de politiek volgt gedwee de dictaten van multinationals. Conservatisme hoort de mens en de menselijke waarden centraal te stellen, als tweede trap de waarden en integriteit van de samenleving in z'n geheel (kort gezegd, de natie) en als derde trap de mensheid én de leefomgeving waarin die mensheid zit. Het kapitalisme van vandaag ontkent al die waarden en instrumentaliseert mens, gemeenschap en natuur. Het kapitalisme is in wezen dus zeer anticonservatief.

Vandaag anno 2010 is dat niet meer verenigbaar, net zoals nationale zelfbeschikking en liberalisme niet meer verenigbaar zijn.

Nu ga jij natuurlijk afkomen met een simplistisch 'dat is niet waar', maar sla de gazetten eens open en kijk eens naar de werkelijke wereld.

Niet voor mijn beurt antwoorden, aub. Ik vroeg en kreeg een - zeer fraai- antwoord, waarvoor dank. Ik geef toe dat conservatisme en liberalisme niet hand in hand lopen, maar ze zijn mekaars tegengestelden niet. Alleen, en daar geef ik je 100 % gelijk in, kan je inderdaad niet zo maar gaan poneren dat je een conservatiever maatschappijbeeld kan inpassen in het huidige, liberale economisch model. De vraag is of ons economisch systeem ons maatschappijbeeld dicteert en zo ja, of daar iets aan te doen is. Ik hoop dus van wel maar blijf realistisch.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Theodore Dalrymple is een oerconservatieve klootzak die het principe van de "Wet van de Jungle" huldigt. Ieder voor zich, ikke en de rest kan stikke, zonder enige menselijke solidariteit. Met deze extreme Goeroe als Groot Voorbeeld voor het N-VA te nemen vergaloppeert Bartje zich nog geen klein beetje. Dat Siegfried fan is van Theodore kan ik begrijpen: dat past in de visie van een bekrompen vrijmetselaar.

Je zou nog gaan vermoeden dat deze goede man eerder bij het VB zijn uitleg moest gaan doen, als hij dan toch staat voor het principe van 'zonder enige menselijke solidariteit'.