Schandaal bij de besparingen !!!!!!!!!!

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het geld dat beursgokkers verdienen komt ergens van. Dat is dus parasiteren.

ja, van andere beursgokkers die geld verliezen.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

ja, van andere beursgokkers die geld verliezen.

Sinds wanneer mogen enkel beursgokkers aandelen kopen?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

ja, van andere beursgokkers die geld verliezen.

Precies. Pelgrim denkt precies dat aandeelhouders hun geld kunnen afhalen van arbeiders hun spaarrekening

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Precies. Pelgrim denkt precies dat aandeelhouders hun geld kunnen afhalen van arbeiders hun spaarrekening

Dat is onrechtstreeks wat er gebeurt. Op de beurs gokken brengt geen concrete productie van welvaart met zich mee. Geld is welvaart, dus dat moet ergens geproduceerd worden. Of er treedt inflatie op. Wanneer beursgokkers dus geld verdienen (door in wezen niks te doen), hebben zij welvaart die elders werd geproduceerd gepikt. Zoals het echte sociale profitariaat: parasiteren op het geld van iemand anders.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Toch wel. Op de beurs gokken is helemaal niet productief. Elke winst die je maakt komt dus van ergens waar wél geproduceerd wordt en jij doet er geen bal aan. Beursgangers zijn het ergste soort sociaal proftitariaat in de wereld.

Waar is al het geld naartoe van de aandelen die door de crash omlaag tuimelden ???
Mensen die vooraf aandelen hadden betaald zijn hun centen kwijt. OK maar waar zijn die centen nu ???

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Toch wel. Op de beurs gokken is helemaal niet productief. Elke winst die je maakt komt dus van ergens waar wél geproduceerd wordt en jij doet er geen bal aan. Beursgangers zijn het ergste soort sociaal proftitariaat in de wereld.

De ene keer is het het grootkapitaal, nu de beursganger (niet noodzakelijk grootkapitaal), volgende keer zal het wel de villabewoner zijn, enz...
Sociaal profitariaat zijn diegenen die niet willen werken en leven van uitkeringen betaald door zij die wel werken.
De beursganger loopt tenminste nog het risico zijn inzet te verliezen terwijl de misbruiker van sociale steun geen inzet moet doen en weinig risico loopt zijn steun te verliezen. Trouwens, veel bedrijven zouden niet eens bestaan zonder het kapitaal van de aandeelhouders. En geen bedrijven, geen werknemers.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

De ene keer is het het grootkapitaal, nu de beursganger (niet noodzakelijk grootkapitaal), volgende keer zal het wel de villabewoner zijn, enz...
Sociaal profitariaat zijn diegenen die niet willen werken en leven van uitkeringen betaald door zij die wel werken.
De beursganger loopt tenminste nog het risico zijn inzet te verliezen terwijl de misbruiker van sociale steun geen inzet moet doen en weinig risico loopt zijn steun te verliezen. Trouwens, veel bedrijven zouden niet eens bestaan zonder het kapitaal van de aandeelhouders. En geen bedrijven, geen werknemers.

1: het grootkapitaal is de voornaamste speler op de beurzen. Een simpele werkmens die af en toe eens gaat gokken is niet in staat ook effectief iets te betekenen daar.
2: het aantal werklozen is véééél groter dan het aantal beschikbare jobs. Uw zever over werkonwilligen is dus wat het is: compleet irrelevant.
3: het omgekeerde is waar: geen werknemers, geen bedrijven. Een arbeider kan altijd zelf zijn handen gebruiken, bedrijven daarentegen doen geen bal wanneer er geen werknemers zijn.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

1: het grootkapitaal is de voornaamste speler op de beurzen. Een simpele werkmens die af en toe eens gaat gokken is niet in staat ook effectief iets te betekenen daar.
2: het aantal werklozen is véééél groter dan het aantal beschikbare jobs. Uw zever over werkonwilligen is dus wat het is: compleet irrelevant.
3: het omgekeerde is waar: geen werknemers, geen bedrijven. Een arbeider kan altijd zelf zijn handen gebruiken, bedrijven daarentegen doen geen bal wanneer er geen werknemers zijn.

1. wat is U definitie van grootkapitaal ? Vanaf welk vermogen/inkomen hoort men er bij ?
2. dus U beweert dat er geen werkonwilligen zijn, gewoon om dat er onvoldoende jobs zijn ? Dat is wel heel simplistisch. Er zijn nu eenmaal werklozen die echt werk zoeken en zij die het nooit zullen willen, onafgezien hoeveel jobs er zijn.
3. De meeste arbeiders worden blijkbaar toch geen zelfstandigen, dus met je handen kunnen werken is geen garantie op een inkomen. Het is heel simpel : bedrijven en werknemers hebben elkaar nodig.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

1. wat is U definitie van grootkapitaal ? Vanaf welk vermogen/inkomen hoort men er bij ?

Zij die de grote meerderheid van de productiemiddelen in handen hebben.

2. dus U beweert dat er geen werkonwilligen zijn, gewoon om dat er onvoldoende jobs zijn ? Dat is wel heel simplistisch. Er zijn nu eenmaal werklozen die echt werk zoeken en zij die het nooit zullen willen, onafgezien hoeveel jobs er zijn.

Dat aantal echte werkonwilligen is vrij klein, vergeleken met het sociaal profitariaat dat al vijftig jaar lang welvaart onttrekt via asociale constructies als de beurzen.
Overigens heeft nog niemand me kunnen zeggen wat de feitelijke geproduceerde meerwaarde van die beurzen is.

3. De meeste arbeiders worden blijkbaar toch geen zelfstandigen, dus met je handen kunnen werken is geen garantie op een inkomen. Het is heel simpel : bedrijven en werknemers hebben elkaar nodig.

De meeste arbeiders moeten vooral inleveren en zwijgen. In een liberaal systeem worden zij aan de kant geduwd door het grote geld. Maar daaruit kan men niet concluderen dat de arbeider het grootkapitaal nodig heeft. Het tegendeel is waar: moest het grootkapitaal verdwijnen dan kunnen de arbeiders de fabrieken gewoon innemen en doen draaien. Het omgekeerde is onmogelijk: moesten de arbeiders liggen alle bedrijven stil.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het staat de gewone werknemer vrij om zijn werkuren te differentiëren over verschillen werkgevers.

Ahnee, wacht: dat is quasi onmogelijk gemaakt door de vakbonden. 'k stel dus voor dat je met hen gaat praten. En als je het niet leuk vindt dat bedrijven fabrieken sluiten, moet je bij de consument gaan zeuren. Hij is degene die beslist hoe een bedrijf winst kan maken; bedrijven gehoorzamen alleen maar.

Oh ja das een goed idee. 8 uurtjes gaan werken in bv Antwerpen om het dak boven je hoofd te betalen, Dan nog 8 uurtje gaan werken in Brugge voor voeding en kledij, nog 4 uurtjes in Brussel gaan werken om je transportkosten voor je werk te kunnen betalen.

Nice, dat zie ik wel zitten.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat is onrechtstreeks wat er gebeurt. Op de beurs gokken brengt geen concrete productie van welvaart met zich mee. Geld is welvaart, dus dat moet ergens geproduceerd worden. Of er treedt inflatie op. Wanneer beursgokkers dus geld verdienen (door in wezen niks te doen), hebben zij welvaart die elders werd geproduceerd gepikt. Zoals het echte sociale profitariaat: parasiteren op het geld van iemand anders.

En welke productie van welvaart hebben linkse partijen dan eigenlijk al gebracht? Als dat je maatstaf is om dingen te gaan verbieden ...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

1: het grootkapitaal is de voornaamste speler op de beurzen. Een simpele werkmens die af en toe eens gaat gokken is niet in staat ook effectief iets te betekenen daar.

Nogmaals, een klein beetje basiskennis over de beurs zou je sieren. De grootste spelers zijn de institutionals, met name de pensioenfondsen die het geld van de arbeiders en de bedienden beheren. De tijd dat de rijken de beurs konden bewegen is al ruim 75 jaar geleden afgelopen.

2: het aantal werklozen is véééél groter dan het aantal beschikbare jobs. Uw zever over werkonwilligen is dus wat het is: compleet irrelevant.

Er staan duizenden vacatures open die niet vervuld worden. Elke werkloze kan werken als hij/zij dat wilt.

3: het omgekeerde is waar: geen werknemers, geen bedrijven. Een arbeider kan altijd zelf zijn handen gebruiken, bedrijven daarentegen doen geen bal wanneer er geen werknemers zijn.

Werkwillige werknemers zijn er genoeg hoor, daar gaat geen tekort aan zijn.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door SS Leon Bult

Denk jij nu echt, dat ik een mindervalide hier op het forum misbruik om propaganda te maken voor een politieke partij ?

Ik denk dat niet, ik ben het zeker.

Het is hier een veelbeproefde taktiek. Een zielig individueel verhaaltje bovenhalen met heel veel halve waarheden en er dan elke keer een schepje leugens bovenop doen. Niet lang daarna komt men dan af met ECHTE vlamingen en zo. Triestig is het

[Boduo]

[quote=Savatage;4770984]Nogmaals, een klein beetje basiskennis over de beurs zou je sieren. De grootste spelers zijn de institutionals, met name de pensioenfondsen die het geld van de arbeiders en de bedienden beheren. De tijd dat de rijken de beurs konden bewegen is al ruim 75 jaar geleden afgelopen.


Ik ken heel weinig v.d. beurs.
Daarom deze vraag: Vóór de crash kochten mensen aandelen. Door de crash zijn die aandelen omlaag getuimeld.
Waar is al dat geld naartoe dat die mensen cash op tafel gelegd hebben ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Oh ja das een goed idee. 8 uurtjes gaan werken in bv Antwerpen om het dak boven je hoofd te betalen, Dan nog 8 uurtje gaan werken in Brugge voor voeding en kledij, nog 4 uurtjes in Brussel gaan werken om je transportkosten voor je werk te kunnen betalen.

Nice, dat zie ik wel zitten.

Of, iets realistischer, je werkt dinsdag en donderdag op locatie x, maandag en zaterdag op y en af en toe op woensdag/zondag op z.

Jeweetwel; zoals ik het bijvoorbeeld doe.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Daarom deze vraag: Vóór de crash kochten mensen aandelen. Door de crash zijn die aandelen omlaag getuimeld.
Waar is al dat geld naartoe dat die mensen cash op tafel gelegd hebben ?

Euhm; je geeft het antwoord zelf... Mensen kochten aandelen. Het geld dat ze daarvoor betaald hebben is bij de mensen van wie ze die aandelen gekocht hebben

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Euhm; je geeft het antwoord zelf... Mensen kochten aandelen. Het geld dat ze daarvoor betaald hebben is bij de mensen van wie ze die aandelen gekocht hebben

Als ik je goed begrijp: het geld van mensen die aandelen kochten van GM, heeft GM in handen en zij doen ermee wat ze willen. Bv investeren in modernisering of uitdelen aan de managers, directors, en nog wat andere Engelstalige titelvoerders. ?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik ken heel weinig v.d. beurs.
Daarom deze vraag: Vóór de crash kochten mensen aandelen. Door de crash zijn die aandelen omlaag getuimeld.
Waar is al dat geld naartoe dat die mensen cash op tafel gelegd hebben ?

Dat is een goede vraag. Die beurscrash kwam er omdat mensen hun aandelen verkochten. Als mensen hun aandelen verkopen is het aanbod groter dan de vraag en daardoor daalt de prijs van de aandelen. Tegelijkertijd wordt er geld uit de beurs gehaald, mensen zetten hun aandelen om in geld. Dit geld is dus niet zomaar verdwenen, maar het staat terug op mensen hun spaarrekening. Deze keer zijn de spaarrekeningen echter iets anders verdeeld, afhankelijk van hun beurstransacties.
Stel Jan kocht een pakket aandelen van Fortis aan €25 voor de crash. Op het dieptepunt van de crash zijn zijn Fortis aandelen nog €0,89 waard. Wie is er gaan lopen met de €24,11 per aandeel? Dit geld zit verspreid bij mensen die Fortis aandelen gekocht/verkocht hebben aan verschillende koersen van Fortis.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Als ik je goed begrijp: het geld van mensen die aandelen kochten van GM, heeft GM in handen en zij doen ermee wat ze willen. Bv investeren in modernisering of uitdelen aan de managers, directors, en nog wat andere Engelstalige titelvoerders. ?

Als ze de aandelen kochten van GM, dan heeft GM die in handen. Maar meestal worden aandelen gekocht van andere aandeelhouders, die dan het geld in handen hebben.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als ze de aandelen kochten van GM, dan heeft GM die in handen. Maar meestal worden aandelen gekocht van andere aandeelhouders, die dan het geld in handen hebben.

Klopt. Als de aandelen van GM vervolgens crashen impliceert dit niet noodzakelijk dat GM failliet is. Het gevaar bestaat wel dat ze overgenomen worden door andere bedrijven. De beurswaarde van een bedrijf (de market cap) staat gelijk met het prijskaartje van dat bedrijf.