Bouw Grote Moskee Marseille gestart !!!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ook ne waarzegger zeker? Der worden constant moskeeën bijgebouwd en gerenoveerd en ik kan me geen belgisch leven meer voorstellen zonder islamitische gebedsplaatsen. Hoe meer, hoe beter...

Het is waar, de imam ziet u graag op uw knieën zitten en met uw neus op de grond en gebedjes prevelen. En de nooit genoeg geprezen Allah schenkt u dan een gelukkig een vredig leven zoals in ... uh...uh...

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het is waar, de imam ziet u graag op uw knieën zitten en met uw neus op de grond en gebedjes prevelen. En de nooit genoeg geprezen Allah schenkt u dan een gelukkig een vredig leven zoals in ... uh...uh...

Je verward een imaam met een priester denk ik

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Je verward een imaam met een priester denk ik

Bah nee, hij had het wel degelijk over sexueel kinder- en vrouwenmisbruik door moslimgeestelijken, alleen iets diplomatischer geschreven, om je halal zieltje niet al te zeer te verontrusten.
Edoch, helaas beschik ik niet over zo'n vaardige wellevendheid, en zeker niet als het over zoiets gaat, als een onderwerpende veroveringsideologie als de islam:

http://forum.politics.be/showthread....00&page=14#274

Maar kom, daar zal jij liever geen weet van willen hebben, inchallah.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

²

Hoe meer diversiteit, des te interessanter.

De pedofeet (vzmh) keert zich om in zijn graf.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Dat zal niet gebeuren, jammer hé

Wacht maar. Hoe dan ook: jullie intellectuele prestaties zullen nog steeds dezelfde zijn.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Neen, ik weet dat niet. Maar goed, ik noteer dan jij bang bent van de vraag "waarom"?

Tweede poging tot manipulatie. Hoef ik niet te noteren, hoor.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Enig idee waarom ik dat woordje 'Europese' voor dat woordje 'islam' heb geplaatst ?
Ik zal het je zeggen : omdat er nogal wat idioten rondlopen die niet in staat zijn het onderscheid tussen 'islam' en 'extremisme' te maken. Nochtans volstaat het meestal om in de spiegel te kijken om een glimp van een niet-islamitische extremist op te vangen.

Elke moslim zal getuigen dat Mohammed de edelste mens is die ooit geleefd heeft.

We weten allemaal dat de man nogal wat bloed aan zijn handen heeft, en een stuk of wat andere zaken heeft gedaan, die in zijn tijd misschien min of meer niet écht buitensporig waren, maar waar een nuchter mens de dag van vandaag toch van zou verondersteld worden te zeggen:

"Eigenlijk was die man nogal gewelddadig", om het eufemistisch te omschrijven...

Zou ik te ver gaan mocht ik stellen dat Mohammed vandaag de dag nooit meer de gevangenis zou uitkomen?

Mag ik jou dan vragen wat er eigenlijk verkeerd aan is om een moslim als een extremist te omschrijven, en dit zonder de op dit forum gebruikelijke krachttermen en persoonlijke aanvallen?


Ik geloof niet dat werkelijk iedere mens die ooit lid was van de nazi-partij persoonlijk mensen heeft omgebracht, maar niemand zal betwisten dat elke nazi toch een extremist was.

Het zijn uiteindelijk de John Rabes en de Oscar Schindlers geweest, diegenen die er zich van hebben afgekeerd, die bewezen hebben dat het mogelijk was, ondanks de toendertijd geldende collectieve razernij, om er zich, met gevaar voor eigen leven, van af te keren.

Het zijn de ex-moslims van vandaag, met hun schrijnende verhalen van verstoting en of angst voor hun leven, die het extreme karakter van de islam, met de idolatrie van de geliefde profeet, perfect aantonen.
Het zijn steevast de felste tegenstanders van de religie.

Neen, iemand die Mohammed als de edelste mens ooit beschouwt, kan volgens mij niet helder nadenken, en moet een extremist zijn.

Daar kun je toch geen speld tussen krijgen?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

²

Hoe meer diversiteit, des te interessanter.

Heeft niks met diversiteit te maken.

Heeft alles te maken met een Europa dat moeten knokken heeft om een seculiere staat te verkrijgen na eeuwen van religieuze beknotting, en dat, nu de kerken van de intolerante slagerssekte uit Rome eindelijk de deuren beginnen te sluiten, plots weer mag opkijken naar de opening van nieuwe gebedshuizen.

En naar de tolerantie van de nieuwe scherpslijpers ben ik al lang op zoek, maar ik heb ze nog steeds niet gevonden.

Ik zal zelfs meer zeggen, overal waar deze nieuwe gelovigen vaste voet aan de grond hebben gekregen, hebben ze in recordtempo de seculiere, tolerante samenleving ontwricht en vervangen door hetzij een pure theocratie, hetzij een intolerant afkooksel ervan, of zijn ze middels een orgie van geweld bezig met die richting uit te gaan.

Ik voorspel weinig diversiteit voor Europa in een niet zo verre toekomst, ik begrijp niet waarom zoveel mensen dit niet lijken te willen zien.

Het is nochtans eenvoudig:

a. welk islamitisch land kent een mate van tolerantie zoals we dat in België gewoon zijn? (vrije uitoefening van godsdienst, vrouwenrechten, homorechten, zelfde mate van recht op zelfontplooiing etc...)

b. Indien u toch al even moet beginnen nadenken, waarom zou het hier anders evolueren? Omdat ze stilaan ook minder kinderen beginnen te krijgen?
In Thailand maken ze 4 procent van de bevolking uit, vooral in de zuidelijke provincies, op de Filipijnenen 5 procent, eveneens voornamelijk in het zuiden, en laten dat net de streken zijn waarvan het ministerie van BZ u afraadt om er heen te trekken, 3 keer raden waarom...

c. Indien u wilt beginnen over "kleine minderheden", bedenk dan dat de onbeduidendheid van deze minderheden deze minderheden er nergens van heeft weerhouden om de islamitische maatschappijen zo onvrij en verstard te maken als ze momenteel zijn, en een hel voor mensen die niet volgens de regeltjes van God willen leven.

d. Leg er u dan bij neer dat er geen enkele garantie bestaat om Europa van eenzelfde doffe, uitzichtloze toekomst in de dreigende schaduw van de nieuwe kerktorens te vrijwaren.

Hoera voor de diversiteit, nietwaar?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ook ne waarzegger zeker? Der worden constant moskeeën bijgebouwd en gerenoveerd en ik kan me geen belgisch leven meer voorstellen zonder islamitische gebedsplaatsen. Hoe meer, hoe beter...

Ik zou dit toch niet te hard roepen.
Er is namelijk een andere grote strekking zich aan het uitbreiden.
En die strekking duld geen concurrenten.

En ja, de eerste wetten tegen de Islam zijn met een volstrekte meerderheid goedgekeurd.
En ja , vanaf het ogenblik dat er hier 1 dode valt door extremistische moslimaanslagen, is het hier gedaan met de Islam.

Want hoewel het nog niet duidelijk aan de oppervlakte te zien is, is ook politiek Europa zich tegen de Islam aan het keren. En dit onder druk van mensen die uit de Islam komen.

[longhorn]

In New York zijn ze van plan om een moskee te bouwen van 13 verdiepingen op een boogscheut van Ground Zero. Gezien het prive eigendom is, kan men dat wettelijk niet verbieden maar de tegenstand groeit. Lijkt me de ideale plaats voor wildplassen in de Big Apple.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ook ne waarzegger zeker? Der worden constant moskeeën bijgebouwd en gerenoveerd en ik kan me geen belgisch leven meer voorstellen zonder islamitische gebedsplaatsen. Hoe meer, hoe beter...

Hoewel ik vind dat zelfs moslims recht hebben op een gebedsruimte vind ik de bouw van moskeëen alsook minaretten de brug te ver.
Al zelfs slaagt de 'stille' invasie van de islam denk maar niet dat men iedereen de islam in de keel geramd krijgt. Het gaat hoe dan ook uitdraaien op een nieuwe holocaust.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Heeft niks met diversiteit te maken.

Heeft alles te maken met een Europa dat moeten knokken heeft om een seculiere staat te verkrijgen na eeuwen van religieuze beknotting, en dat, nu de kerken van de intolerante slagerssekte uit Rome eindelijk de deuren beginnen te sluiten, plots weer mag opkijken naar de opening van nieuwe gebedshuizen.

En naar de tolerantie van de nieuwe scherpslijpers ben ik al lang op zoek, maar ik heb ze nog steeds niet gevonden.

Ik zal zelfs meer zeggen, overal waar deze nieuwe gelovigen vaste voet aan de grond hebben gekregen, hebben ze in recordtempo de seculiere, tolerante samenleving ontwricht en vervangen door hetzij een pure theocratie, hetzij een intolerant afkooksel ervan, of zijn ze middels een orgie van geweld bezig met die richting uit te gaan.

Ik voorspel weinig diversiteit voor Europa in een niet zo verre toekomst, ik begrijp niet waarom zoveel mensen dit niet lijken te willen zien.

Het is nochtans eenvoudig:

a. welk islamitisch land kent een mate van tolerantie zoals we dat in België gewoon zijn? (vrije uitoefening van godsdienst, vrouwenrechten, homorechten, zelfde mate van recht op zelfontplooiing etc...)

b. Indien u toch al even moet beginnen nadenken, waarom zou het hier anders evolueren? Omdat ze stilaan ook minder kinderen beginnen te krijgen?
In Thailand maken ze 4 procent van de bevolking uit, vooral in de zuidelijke provincies, op de Filipijnenen 5 procent, eveneens voornamelijk in het zuiden, en laten dat net de streken zijn waarvan het ministerie van BZ u afraadt om er heen te trekken, 3 keer raden waarom...

c. Indien u wilt beginnen over "kleine minderheden", bedenk dan dat de onbeduidendheid van deze minderheden deze minderheden er nergens van heeft weerhouden om de islamitische maatschappijen zo onvrij en verstard te maken als ze momenteel zijn, en een hel voor mensen die niet volgens de regeltjes van God willen leven.

d. Leg er u dan bij neer dat er geen enkele garantie bestaat om Europa van eenzelfde doffe, uitzichtloze toekomst in de dreigende schaduw van de nieuwe kerktorens te vrijwaren.

Hoera voor de diversiteit, nietwaar?

Ik denk niet dat diversiteit het makkelijker maakt.

Als je intolerantie met intolerantie gaat bestrijden, krijg je de situatie van de Europese godsdienstoorlogen van eeuwen her. Met brandstapels, kloostervernielingen en andere inmiddels museale gebruiken. Goed, wat overdreven, maar onprettige conflicten zullen zeker optreden.

Wanneer een dominante stroming het maatschappelijk leven beheerst, treedt er verstarring op. Voorbeelden te over daarvan zijn te vinden in islamitische landen. Wanneer er daarentegen flink met elkaar gediscussieerd wordt over de 'goede' inrichting van de maatschappij, krijg je dynamiek. Dan past de samenleving zich aan datgene wat voor het merendeel van de mensen acceptabel is met voor ieder genoeg vrijheid.

Ik geloof dat mensen overal te wereld in grote lijnen hetzelfde willen: welvaart, vrijheid en geen geweld. Mensen zullen dat wel op verschillende manieren proberen te bereiken. Grote kans bestaat dat we er in een democratie toch met z'n allen uitkomen. Vergelijken met min of meer autoritaire regimes in Thailand of de Filipijnen is niet helemaal correct.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Hoewel ik vind dat zelfs moslims recht hebben op een gebedsruimte vind ik de bouw van moskeëen alsook minaretten de brug te ver.
Al zelfs slaagt de 'stille' invasie van de islam denk maar niet dat men iedereen de islam in de keel geramd krijgt. Het gaat hoe dan ook uitdraaien op een nieuwe holocaust.

Leg die "nieuwe holocaust " eens uit? Gaat men alle moslims in de gaskamers jagen of hoe moet ik me dat voorstellen?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En ja, de eerste wetten tegen de Islam zijn met een volstrekte meerderheid goedgekeurd.
En ja , vanaf het ogenblik dat er hier 1 dode valt door extremistische moslimaanslagen, is het hier gedaan met de Islam.

Want hoewel het nog niet duidelijk aan de oppervlakte te zien is, is ook politiek Europa zich tegen de Islam aan het keren. En dit onder druk van mensen die uit de Islam komen.

Denk je dat?
Nochtans is de Sharia toegestaan in de UK waar nog niet zo lang mensen stierven door bommen in trein en bus.

[nihao]

Mag ik jou dan vragen wat er eigenlijk verkeerd aan is om een moslim als een extremist te omschrijven, en dit zonder de op dit forum gebruikelijke krachttermen en persoonlijke aanvallen?

Dat mag.

Maar er klopt iets niet in je redenering.

Zoals het er nu naar uitziet was 'onze' Christus ook een vrijheidsstrijder, die ook nie top een mensenleventje meer of min keek. Zijn goeie viredn Judas bijvoorbeeld die volgens het Nieuw Testament verder 'Iskariot' heet was hoogswaarschijnlijk een 'sicarius' : een moordenaar die zich met dolken onder de massa begaf om dan toe te slaan. Een regelrechte terrorist.

Bon, mag ik nu alle christenen ,en nazaten van christenen, en al wie zich tot de christelijke cultuur bekent 'terrorist' noemen ?

En wat verwijten we die moslims dan eigenlijk ? ?

En moeten we niet wachten tot ze vier 'halve-maan-tochten' doorheen Europa hebben gevoerd voor we recht van spreken krijgen ? ? ?

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Enig idee waarom ik dat woordje 'Europese' voor dat woordje 'islam' heb geplaatst ?

Gelukkig maar!
De bedreigingen van Sharia4Belgium waren eigenlijk maar om te lachen want ze zijn afkomstig van de 'Europese' islam.
De slachtoffers van de aanslagen in Londen, Madrid en Moskou mogen niet klagen want ze zijn enkel maar ten prooi gevallen van de 'Europese' islam.
Ben ik blij dat politiek correct weer eens een middel heeft gevonden om de bestaande problematiek te minimaliseren. Zet gewoon 'Europees' voor eender welke godsdienst en deze laatste wordt bij donderslag plotseling gematigd (althans in de hoofden van lichtzinnigen in wiens agenda het perfect zou passen om zulke sprookjes voor waar aan te nemen).

Ik zal het je zeggen : omdat er nogal wat idioten rondlopen die niet in staat zijn het onderscheid tussen 'islam' en 'extremisme' te maken. Nochtans volstaat het meestal om in de spiegel te kijken om een glimp van een niet-islamitische extremist op te vangen.

Elke godsdienst verklaart de enige, juiste en hoogste waarheid te verkondigen. Elke godsdienst verwerpt wel op één of andere manier bepaalde duidelijk, empirisch vastgestelde (wetenschappelijke) feiten omdat deze niet overeenstemmen met bepaalde dogma's. Elke godsdienst legt de mensen op hoe ze hun leven MOETEN leven. Elke godsdienst laat de eigen aanhangers naar een soort hemel gaan terwijl de niet-aanhangers zullen branden in een soort hel. Voor deze niet-aanhangers wordt wel eens gedoogd dat hun hel reeds tijdens hun leven aanvat.
U impliceert dat dit alles geen enkele vorm van extremisme in zich houdt?

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Dat mag.

Maar er klopt iets niet in je redenering.

Zoals het er nu naar uitziet was 'onze' Christus ook een vrijheidsstrijder, die ook nie top een mensenleventje meer of min keek. Zijn goeie viredn Judas bijvoorbeeld die volgens het Nieuw Testament verder 'Iskariot' heet was hoogswaarschijnlijk een 'sicarius' : een moordenaar die zich met dolken onder de massa begaf om dan toe te slaan. Een regelrechte terrorist.

Bon, mag ik nu alle christenen ,en nazaten van christenen, en al wie zich tot de christelijke cultuur bekent 'terrorist' noemen ?

En wat verwijten we die moslims dan eigenlijk ? ?

En moeten we niet wachten tot ze vier 'halve-maan-tochten' doorheen Europa hebben gevoerd voor we recht van spreken krijgen ? ? ?

Mensen die moeten teruggrijpen naar gebeurtenissen van eeuwen geleden om hun standpunt omtrent hedendaagse problemen kracht bij te zetten, tonen aan over onvoldoende argumenten te beschikken.
Judas, die misschien nooit bestaan heeft en in ieder geval niet bepaald populair is binnen de christelijke leer, zou misschien wel eens een moordenaar kunnen geweest zijn. Ik denk inderdaad dat elke Al Qaeda-'strijder' constant met deze gedachte in zijn hoofd zit tijdens het plegen van één of andere aanslag.
Die halve-maan tochten zijn er trouwens geweest of dacht u dat Jeruzalem van in den beginne islamitisch was, dat Spanje vrijwillig eeuwenlang heeft gekozen voor de islam of dat de Ottomanen tot in de buurt van Wenen zijn getrokken om te gaan skiën? Nog een reden om in deze zo min mogelijk naar de geschiedenis terug te grijpen; voor elk 'argument' dat uit de geschiedenis wordt getrokken, zijn er minstens zoveel 'tegenargumenten' uit diezelfde geschiedenis voorhanden.

[lantjes]

Laat ons hopen dat deze met minderwaardig beton wordt neergepoot. Eens goed vol.....

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Dat mag.

Maar er klopt iets niet in je redenering.

Zoals het er nu naar uitziet was 'onze' Christus ook een vrijheidsstrijder, die ook nie top een mensenleventje meer of min keek. Zijn goeie viredn Judas bijvoorbeeld die volgens het Nieuw Testament verder 'Iskariot' heet was hoogswaarschijnlijk een 'sicarius' : een moordenaar die zich met dolken onder de massa begaf om dan toe te slaan. Een regelrechte terrorist.

Bon, mag ik nu alle christenen ,en nazaten van christenen, en al wie zich tot de christelijke cultuur bekent 'terrorist' noemen ?

En wat verwijten we die moslims dan eigenlijk ? ?

En moeten we niet wachten tot ze vier 'halve-maan-tochten' doorheen Europa hebben gevoerd voor we recht van spreken krijgen ? ? ?

De "Christus" die jij hier ten tonele voert is voor het geloof nooit van enige relevantie geweest. De historische Jezus ook niet, overigens, want die meneer heeft nooit bestaan.

Mocht dit zoveelste indianenverhaal over Jezus enige geloofwaardigheid bezitten, dan zou het nog steeds niets zeggen over het geweld en de haat die door de koran worden gepredikt en door honderden miljoenen als het onwrikbare goddelijke gebod worden beschouwd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Denk je dat?
Nochtans is de Sharia toegestaan in de UK waar nog niet zo lang mensen stierven door bommen in trein en bus.

De UK is België en Nederland niet.