abortus: vrije keuze of niet? - Pagina 13

Dave Brocatus · 29 oktober 2006, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik had het uiteraard over de ontwikkelingsstadia van een mens. Zoals Nynorsk al zei: natuurlijk is er een onderscheid tussen bijvoorbeeld een gehandicapte en een niet-gehandicapte persoon, maar ik snap niet goed wat dat met deze discussie te maken heeft. Zowel gehandicapten als niet-gehandicapten zijn mensen met een bewustzijn hé!!! En het leven van beiden is voor mij evenveel waard.

Maar dan zit je wel met de volgende vragen:

Waarom is het leven van een mens zonder bewustzijn minder waard dan het leven van een mens met een bewustzijn?

Wat als andere wetenschappers nu stellen dat alle kinderen jonger dan 18 maanden gedood mogen worden omdat ze geen zelfbewustzijn hebben? Het gaat in dat geval immers om een zuiver wetenschappelijk onderscheid tussen 2 vormen van menselijk leven.

Edina · 29 oktober 2006, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik vind dat een medicus wel minstens het recht moet behouden om, per geval en naar eigen oordeel/overtuiging, te weigeren medewerking te verlenen aan onderbreking van een zwangerschap.

Natuurlijk moet iedereen dat recht hebben en dat is dus ook zo!

Edina · 29 oktober 2006, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Maar dan zit je wel met de volgende vragen:

Waarom is het leven van een mens zonder bewustzijn minder waard dan het leven van een mens met een bewustzijn?

Wat als andere wetenschappers nu stellen dat alle kinderen jonger dan 18 maanden gedood mogen worden omdat ze geen zelfbewustzijn hebben? Het gaat in dat geval immers om een zuiver wetenschappelijk onderscheid tussen 2 vormen van menselijk leven.

Het gaat niet om ZELFbewustzijn, maar om bewustzijn. Dat is dus iets helemaal anders. Bewustzijn heeft te maken met het centraal verwerken van prikkels uit de omgeving.

Dave Brocatus · 29 oktober 2006, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het gaat niet om ZELFbewustzijn, maar om bewustzijn. Dat is dus iets helemaal anders. Bewustzijn heeft te maken met het centraal verwerken van prikkels uit de omgeving.

Dat weet ik.

Ik wil echter weten waarom mag bewustzijn wel een criterium zijn om menselijk leven eventueel te doden en zelfbewustzijn niet?

U stelt immers dat sommige vormen van menselijk leven gedood mogen worden. Maar wie mag dan bepalen welke vormen wel en welke vormen niet gedood mogen worden?

Paulus · 29 oktober 2006, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het gaat niet om ZELFbewustzijn, maar om bewustzijn. Dat is dus iets helemaal anders. Bewustzijn heeft te maken met het centraal verwerken van prikkels uit de omgeving.

Toch blijft dat voor mij onaanvaardbaar.

Ik vind niet dat wij mogen oordelen over het bestaansrecht van iemand anders.

Ten tweede mogen we niet vergeten dat ons aller leven als mens nu éénmaal door dat stadium moet, waarin ze volgens u minderwaardig zijn. Zonder dit stadium te doorlopen waren we niet eens. Daarom verdient dit stadium van onze wording evenveel respect als ieder ander stadium.

De waarde van een mensenleven is niet meetbaar naar gelang de mens zelf daar bewust van is. Ik weiger om aan mensenlevens een meer- of minderwaarde toe te kennen, omdat ik ook niet zou willen dat anderen dat over mijn leven zouden doen. En dat wil wellicht niemand denk ik.

Paulus.

Rene Artois · 3 november 2006, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het gaat niet om ZELFbewustzijn, maar om bewustzijn. Dat is dus iets helemaal anders. Bewustzijn heeft te maken met het centraal verwerken van prikkels uit de omgeving.

Wat is er zo speciaal aan die centrale verwerking van prikkels om daaruit te besluiten dat dit leven niet beëindigd mag worden? Bij wijze van spreken : welk dier heeft dat niet? Waarom is de overweging dat een wezen op termijn heel wat meer dan dat te bieden zal hebben niet relevant? Zeer vreemde gedachtengang.

Paulus · 3 november 2006, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Wat is er zo speciaal aan die centrale verwerking van prikkels om daaruit te besluiten dat dit leven niet beëindigd mag worden? Bij wijze van spreken : welk dier heeft dat niet? Waarom is de overweging dat een wezen op termijn heel wat meer dan dat te bieden zal hebben niet relevant? Zeer vreemde gedachtengang.

Vandaar dat we Edina al een paar dagen niet meer zien op deze thread.

Paulus.

Rene Artois · 4 november 2006, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vandaar dat we Edina al een paar dagen niet meer zien op deze thread.

Paulus.

Kan ook zijn dat ze er een paar dagen tussen uit is. Zoals mezelf.

Starkan · 4 november 2006, 00:07

Denk het niet.
Op een gegeven moment val je in herhaling. En als je dezelfde zaken 3x hebt uitgelegd, heeft het niet echt meer zin om weer op een zelfde reactie voor de 4de keer hetzelfde te herhalen.
De vicieuze cirkel. Weet je?

Paulus · 4 november 2006, 01:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Kan ook zijn dat ze er een paar dagen tussen uit is. Zoals mezelf.

Neen want ik vond via haar profielpagina meer berichten van haar op andere threads.

Paulus.

Paulus · 4 november 2006, 02:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Denk het niet.
Op een gegeven moment val je in herhaling. En als je dezelfde zaken 3x hebt uitgelegd, heeft het niet echt meer zin om weer op een zelfde reactie voor de 4de keer hetzelfde te herhalen.
De vicieuze cirkel. Weet je?

Sommige mensen vinden het wijzer om weg te blijven dan wel hun ongelijk toe te geven.

En dat is hun goed recht.

Alleen heb ik daar een andere mening over. En ik ben daarin niet alleen.

Paulus.

Starkan · 4 november 2006, 02:29

Ach, ik herinner me nog als kind de welles nietes spelletjes van vroeger. Dan ging men er ook van uit dat die dat het laatste zijn/haar stelling herhaalde, degene was die gelijk had.
Met dat de jaren kwamen, kwam het verstand en deed me inzien dat het in die gevallen eigenlijke de koppigste was die het laatste woord had.
Iemand die éénmaal in een discussie een sterke beknopte stelling geeft, komt in ieder geval inteligenter over dan deze die het met ellenlange uiteenzettingen zichzelf blijft herhalen.

Rene Artois · 4 november 2006, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Ach, ik herinner me nog als kind de welles nietes spelletjes van vroeger. Dan ging men er ook van uit dat die dat het laatste zijn/haar stelling herhaalde, degene was die gelijk had.
Met dat de jaren kwamen, kwam het verstand en deed me inzien dat het in die gevallen eigenlijke de koppigste was die het laatste woord had.
Iemand die éénmaal in een discussie een sterke beknopte stelling geeft, komt in ieder geval inteligenter over dan deze die het met ellenlange uiteenzettingen zichzelf blijft herhalen.

Het gaat niet om het herhalen maar verduidelijken van een standpunt. Ik in elk geval sta redelijk perplex als iemand aan de menselijke soort geen bijzondere waarde toekent maar wel al aan elk wezen dat "prikkels centraal verwerkt". Dan wil ik weten hoe men hiertoe komt. Mij lijkt het een soort motivering van vegetarisme.

willem1940NLD · 4 november 2006, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het gaat niet om het herhalen maar verduidelijken van een standpunt. Ik in elk geval sta redelijk perplex als iemand aan de menselijke soort geen bijzondere waarde toekent maar wel al aan elk wezen dat "prikkels centraal verwerkt". Dan wil ik weten hoe men hiertoe komt. Mij lijkt het een soort motivering van vegetarisme.

Helemaal duidelijk en je hebt hartstikke gelijk "volgens huidig inzicht".

Evengoed, als Wetenschappers een 100%-ige en duurzame oplossing weten door te voeren, desnoods middels (éénmalige) Genetische Manipulatie van planten, voor het B12-probleem, dan zal ik mij aansluiten bij de Nieuwe Beschaving die behalve geen Mensen, ook geen dieren meer eet. Ik bedoel, dat ze mij in staat moeten stellen om gegarandeerd foutloos uit te komen met planten die altijd al goed smaakten en dat blijven doen, zonder daar dierslachtproducten bij nodig te hebben terwille van mijn gezondheid op langste termijn.

Diermisbruik = roof = oorlog JA en ik weet dat ik daarvan een fors gebruiker ben.

Recht is recht en krom is krom.

Echter, tot Zulk Moment, zal ik geen moment aarzelen tot het (dichtst bij mij zaterdags) genieten van de producten op Midden-Zuid-Limburgse plaatselijke markten aan de wagens van Kitty's Mobile Grillroom; verslaafd sinds eenmaal geproefd.

Spijtig, ik zie geen "mjammie-"smiley in de lijst.

Rene Artois · 5 november 2006, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Diermisbruik = roof = oorlog

Zwaar overdreven als u het mij vraagt. Overdosis Disney-films?

willem1940NLD · 5 november 2006, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Zwaar overdreven als u het mij vraagt. Overdosis Disney-films?

Natuurlijk mag je iets overdreven vinden.

Nee, ik heb nooit veel films bekeken want maken me slaperig, net als kerken en TV.

Wel vaak honden en katten om mij heen, vooral honden. Ook die worden in sommige landen geslacht en gegeten.

Scherven A. Mok · 26 mei 2010, 16:28

Die katholieken toch. :zucht:

Cdude · 26 mei 2010, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Natuurlijk mag je iets overdreven vinden.

Nee, ik heb nooit veel films bekeken want maken me slaperig, net als kerken en TV.

Wel vaak honden en katten om mij heen, vooral honden. Ook die worden in sommige landen geslacht en gegeten.

Seppe Cools · 26 mei 2010, 17:57

Ik vind dat niemand te vinden heeft dat abortus niet kan.

Zelfs als de baby geboren wordt en blind + doof blijkt te zijn vind ik dat men nog het recht heeft om het kind te laten inslapen.
De ouders zijn eigenaar van het kind, het zijn tenslotte hun eigen lichaamscellen.

Heeft er iemand mij ooit al willen veroordelen voor het aborteren van mijn vingernagels? Nee.
Wees dan ook consequent.

Je moet echt een vertekend wereldbeeld hebben, zoals geloven in een God en zieltjes en een Hemel en al die zever, om een grondige reden tegen abortus te hebben.
En dat telt dan toch niet, omdat die grondige reden gebaseerd is op fantasie en dus ongeldig.

Cdude · 26 mei 2010, 18:21

[quote=Seppe Cools;4771781

Zelfs als de baby geboren wordt en blind + doof blijkt te zijn vind ik dat men nog het recht heeft om het kind te laten inslapen.[/QUOTE]Abortus is een ONGEBOREN kind, inslapen is moord.

Citaat:

De ouders zijn eigenaar van het kind, het zijn tenslotte hun eigen lichaamscellen.

Je kan geen persoon bezitten. Het zijn jouw lichaamcellen niet meer maar een unieke combinatie uit beide ouders.

Trouwens, waar trek je de grens? Inslapen als ze niet blond zijn met blauxe ogen?

26 mei 2010, 17:57	#259
Seppe Cools Partijlid Geregistreerd: 27 november 2009 Berichten: 254	Ik vind dat niemand te vinden heeft dat abortus niet kan. Zelfs als de baby geboren wordt en blind + doof blijkt te zijn vind ik dat men nog het recht heeft om het kind te laten inslapen. De ouders zijn eigenaar van het kind, het zijn tenslotte hun eigen lichaamscellen. Heeft er iemand mij ooit al willen veroordelen voor het aborteren van mijn vingernagels? Nee. Wees dan ook consequent. Je moet echt een vertekend wereldbeeld hebben, zoals geloven in een God en zieltjes en een Hemel en al die zever, om een grondige reden tegen abortus te hebben. En dat telt dan toch niet, omdat die grondige reden gebaseerd is op fantasie en dus ongeldig. __________________ Ik hoor bij geen enkele partij. Wanneer ik ga stemmen, stem ik puur strategisch. Laatst gewijzigd door Seppe Cools : 26 mei 2010 om 18:05.

4 november 2006, 00:07	#249
Starkan Staatssecretaris Geregistreerd: 11 oktober 2006 Locatie: Een niet-Vlaams-nationalistische gemeente Berichten: 2.943	Denk het niet. Op een gegeven moment val je in herhaling. En als je dezelfde zaken 3x hebt uitgelegd, heeft het niet echt meer zin om weer op een zelfde reactie voor de 4de keer hetzelfde te herhalen. De vicieuze cirkel. Weet je?

4 november 2006, 02:29	#252
Starkan Staatssecretaris Geregistreerd: 11 oktober 2006 Locatie: Een niet-Vlaams-nationalistische gemeente Berichten: 2.943	Ach, ik herinner me nog als kind de welles nietes spelletjes van vroeger. Dan ging men er ook van uit dat die dat het laatste zijn/haar stelling herhaalde, degene was die gelijk had. Met dat de jaren kwamen, kwam het verstand en deed me inzien dat het in die gevallen eigenlijke de koppigste was die het laatste woord had. Iemand die éénmaal in een discussie een sterke beknopte stelling geeft, komt in ieder geval inteligenter over dan deze die het met ellenlange uiteenzettingen zichzelf blijft herhalen.

26 mei 2010, 16:28	#257
Scherven A. Mok Banneling Geregistreerd: 21 april 2008 Berichten: 12.832	Die katholieken toch. :zucht: