Basisinkomen

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Voor kapitalisten is ekonomie inderdaad eerder een Onfeilbaar Geloof dat de pretentie heeft om zich als wetenschap te presenteren.

neen helemaal niet.
Kapitalisten geloven in kapitalisme, ondanks de economie.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

neen helemaal niet.
Kapitalisten geloven in kapitalisme, ondanks de economie.

Maar het is eerder geloof dan wetenschap. En geloof dat de pretentie heeft dat het wetenschap is noemt men pseudowetenschap.

Zijn voorbeelden van pseudowetenschappen: astrologie, ufologie, kreationisme / intelligent design, negationisme, marxisme, kapitalisme,...

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Paul, welke begrippen denk je dat ons denken kan stimuleren in de goede richting, kan je dat met eenvoudige voorbeelden aangeven ?

Een poging daartoe is het werkje van Joseph Meyer (vivant Oostkantons en dus niet bij Open VLD)

http://www.vivant-ostbelgien.org/index.php?id=54

Het boekje is origineel in het Duits uitgegeven maar ook vertaald in Nederlands en Frans.

Um - Denken

... In einer Welt, die über einen Reichtum wie zu keiner Zeit zuvor verfügt, leiden aktuell immer mehr Menschen an Armut und Hunger....
Joseph Meyer belässt es nicht dabei, die Umsetzung der Grundeinkommensidee zu empfehlen. Er zeigt auch Wege auf, wie dies zu finanzieren ist. Alternative Wege, die auch in der inzwischen umfangreichen Grundeinkommensliteratur so nicht zu finden sind...

www.opstand.net

Paul

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen
Het is al gelijk hoe een goed idee gerealiseerd wordt, ook al is het in kleine stapjes zodat men ken beginnen in te zien dat een monetair systeem iets is dat wij, als samenleving, zelf maken.

Alles wat met basisinkomen en andere sociale zekerheid te maken heeft zou best worden toevetrouwd aan een autonome instelling waarvan het bestuur rechtstreeks wordt verkozen door de belastingsplichtigen volgens het principe "geen belasting zonder vertegenwoordiging" (no taxation without representation). Deze funtionele overheid zou los moeten staan van elke territoriale en identitaire overheid en van elke gemeenschap omdat interpersoonlijke solidariteit in de eerste plaats een solidariteit tussen individuen is, niet tussen staten, regio's, volkeren. De sociale zekerheid als "sociale deelstaat" dus.

Zie ook de topic "De sociale zekerheid onafhankelijk!"

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Alles wat met basisinkomen en andere sociale zekerheid te maken heeft zou best worden toevetrouwd aan een autonome instelling waarvan het bestuur rechtstreeks wordt verkozen door de belastingsplichtigen volgens het principe "geen belasting zonder vertegenwoordiging" (no taxation without representation). Deze funtionele overheid zou los moeten staan van elke territoriale en identitaire overheid en van elke gemeenschap omdat interpersoonlijke solidariteit in de eerste plaats een solidariteit tussen individuen is, niet tussen staten, regio's, volkeren. De sociale zekerheid als "sociale deelstaat" dus.

Zie ook de topic "De sociale zekerheid onafhankelijk!"

Voor mijzelf ben ik tot het besluit gekomen dat we geen heil moeten verwachten van politieke partijen zolang we zelf als burgers geen beslissingen kunnen afdwingen. Directe Democratie dus als enig te verwezenlijken programmapunt zonder instemming van andere partijen. Als de burgers democratie wensen dan moeten zij het krijgen ook.

www.opstand.net

Paul

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Voor mijzelf ben ik tot het besluit gekomen dat we geen heil moeten verwachten van politieke partijen zolang we zelf als burgers geen beslissingen kunnen afdwingen. Directe Democratie dus als enig te verwezenlijken programmapunt zonder instemming van andere partijen. Als de burgers democratie wensen dan moeten zij het krijgen ook.

Reden temeer voor een autonome "sociale deelstaat" die los staat van de andere deelstaten. In deze "sociale deelstaat" zou men ook direkte demokratie kunnen invoeren, zodat de belastingsplichtigen het beleid van die "sociale deelstaat" eventueel kunnen korrigeren. Het ene sluit het andere niet uit.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Reden temeer voor een autonome "sociale deelstaat" die los staat van de andere deelstaten. In deze "sociale deelstaat" zou men ook direkte demokratie kunnen invoeren, zodat de belastingsplichtigen het beleid van die "sociale deelstaat" eventueel kunnen korrigeren. Het ene sluit het andere niet uit.

Op een blog in "de Tijd" komt een gelijkaardig onderwerp ter sprake.

http://blogs.tijd.be/expatscorner/20...he-ziekte.html

Zo wordt er door de bondsraad - de zevenkoppige federale regering van hier - een bedrag bepaald aan solidariteit (momenteel 3 miljard CHF per jaar tussen 2008 en 2011). En zo betalen de rijke kantons (Zug, Bazel, Genève, Zürich, Vaud,..) een redelijk flink bedrag aan financiële transfers aan de armere kantons (Uri, Jura, Valais,..). Het bedrag wordt zo bepaald dat de armere kantons na ontvangst van de transfers op een niveau komen van 85% van het Zwitsers gemiddelde.

De verdeelsleutel van de transfers houdt tevens ook rekening met objectieve handicaps zoals geografische factoren (de bergregio’s) en socio-demografische (agglomeraties). En om de 4 jaar worden de fondsen opnieuw bekeken. Alles wordt op een zakelijke manier becijferd en beslist. De kaart met de financiële transfers stond deze week nog in de krant.

www.opstand.net
Paul

[Inno]

Welke veranderingen aan het systeem zouden moeten plaatsvinden om het basisinkomen in te voeren?

Welk bedrag lijkt jullie redelijk als basisinkomen?

Welk bedrag denken jullie dat mogelijk zou zijn?

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Welke veranderingen aan het systeem zouden moeten plaatsvinden om het basisinkomen in te voeren?

Welk bedrag lijkt jullie redelijk als basisinkomen?

Welk bedrag denken jullie dat mogelijk zou zijn?

Uit alle statistische gegevens blijkt dat inkomen uit kapitaal sneller stijgt dan inkomen uit arbeid. Inkomen uit kapitaal stijgt de laatste tientallen jaren exponentieel terwijl het netto inkomen uit arbeid zelfs daalt. Dat is inherent aan de huidige monetaire en economische systemen met daarbij de snelle evolutie van de technologie die alsmaar sneller werk in productiesectoren afschaft. We zullen dus tot een systeemwijziging moeten komen die algemeen aanvaard is. Zo is bv het algemeen "aandeelhouderschap" dat een basisinkomen oplevert voor alle Alaska inwoners blijkbaar beter aanvaardbaar dan een herverdeling via belastingen op inkomsten. Nochtans kunnen we stellen dat alle burgers eigenaar zijn van het bedrijf "België" en dus recht hebben op een vergoeding als aandeelhouders. Sommigen blijven erbij dat men moet "werken" voor een inkomen, maar die eis stellen zij enkel aan arme mensen. Van rijke mensen eist men niet dat ze "werken" (al doen de meesten dat blijkbaar wél). De oplossing ligt dus volgens mij in een veralgemeend "kapitaalbezit" dat een "dividend" oplevert. Zoals in Alaska kan dat inkomen belastbaar zijn. Daarbij een afschaffing van belasting op arbeid en de overgang naar belasting op consumptie zodat de plaats van productie van geen tel meer is en er een grotere vrijheid is wat werken betreft. Dat ook het monetair systeem aan herziening toe is ligt voor de hand. Intrest op kapitaal is één van de oorzaken van het exponentieel stijgen van het kapitaalbezit.
Een interessant experiment is bv de "geldkarte" van Vivant Oost Belgie http://vivant-ostbelgien.org/index.php?id=211&L=0 (intrestloze geldcreatie)

Als ge alle sociale tussenkomsten bekijkt hier in Belgie dan zitten we niet zo heel ver van een basisinkomen. Kindergeld, studiebeurzen, bepaalde tussenkomsten van het ziekenfonds, een deel van arbeidsongevalvergoeding, werkloosheid, leefloon, pensioen,.. Daarom spreekt men bij de basisinkomenorganisaties, als zij de toestand in alle landen vergelijken, van het invoeren van het basisinkomen "door de achterdeur" voor wat Belgie en Nederland betreft. Natuurlijk is het basisinkomen onvolmaakt en in Belgie zeer kostelijk in uitvoering door een ondoorzichtige regelgeving en allerlei voorwaarden maar goed, wat er is is er toch maar.
Het systeem moet enkel verder evolueren naar "onvoorwaardelijk" en voor "iedereen". Dat is natuurlijk ook aan interpretatie onderhevig, Met onvoorwaardelijk wordt bedoeld "wat inkomen en werkbereidheid betreft" en iedereen wil ook niet zeggen dat er geen verschil mag zijn tussen jonge kinderen en ouderen en mits men legaal in België verblijft natuurlijk.

Wat het bedrag betreft dat is niet te beantwoorden. Alle basisinkomenvoorstanders zijn het erover eens dat er "ergens" een grens is waar de nadelen de voordelen gaan ovetreffen. waar die grens ligt is niet vastgesteld. Er zijn al verschillende experimenten uitgevoerd en het alaska fund bestaat al 30 jaar in zijn huidige vorm. We kunnen enkel vaststellen dat in zeer arme landen zelfs een klein basisinkomen een groot verschil geeft (Otjivero in Namibia 9 Euro/maand/persoon). Een Europees basisinkomen van 100 Euro per maand per persoon mag weinig lijken maar dat is een weekloon voor een verpleegster in Roemenie. Het is dus niet zozeer het bedrag dat nu bediscuteerd moet worden en belangrijk is maar wel de invoering ervan. Dan kan pas echt gezien worden wat de effecten zijn en kan men verder gaan. Uiteraard zou een dergelijk europees basisinkomen slechts in mindering kunnen gebracht worden van de huidige bestaande uitkeringen.

Wat mogelijk is als bedrag hangt af van de financiering, de mogelijkheden daar zijn slechts beperkt door onze fantasie. Honderd jaar geleden zou men de huidige levensstandaard (hier in België) ook als onmogelijk bestempeld hebben. Maar men zal klein moeten beginnen en de mensen zullen er achter moeten staan. Zolang men "werk" blijft eisen in een wereld waar de bevolking toeneemt en het werk in productiesectoren afneemt komen we er niet. Nochtans is "werk" geen probleem. Verhoog de belasting op energie tot iedereen "werkt" en dat "probleem" is ook opgelost. Is het dat wat wij wensen?
In elk geval moet de ambitie van een basisinkomen zijn dat men ervan leven op een sociaal aanvaardbare manier. Het lijkt mij ook logisch dat als men andere inkomsten verwerft, uit arbeid of kapitaal, dat het basisinkomen dan afneemt door een vorm van inkomstenbelasting. Om toch een bedrag te noemen voor onze omgeving, voor Duitsland wordt een bedrag van 800 Euro / maand / persoon als realistisch beschreven. http://www.unternimm-die-zukunft.de/

www.opstand.net

Paul

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Kapitalisten geloven in kapitalisme, ondanks de economie.

Kapitalisten zijn niet blind voor de tekortkomingen van de vrije markt.

In bijna elk tekstboek over economie wordt ook vermeld waar de vrije markt faalt: monopolies, kartels, negatieve externaliteiten en dies meer.

De meeste "kapitalisten" accepteren het bestaan van wetgeving ivm monopolie- of kartelvorming, en vinden het middel minder erg dan de kwaal.


Anderzijds heb ik van socialisten nog niet vaak gehoord hoe men de tekortkomingen van het socialisme moet aanpakken: als ge alles gratis krijgt, hoe moet je dan de mensen aansporen om te werken?

Vele socialisten spreken ongenuanceerd over "heksenjachten" als men uitkeringsfraudeurs probeert aan te pakken.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Kapitalisten zijn niet blind voor de tekortkomingen van de vrije markt.

In bijna elk tekstboek over economie wordt ook vermeld waar de vrije markt faalt: monopolies, kartels, negatieve externaliteiten en dies meer.

De meeste "kapitalisten" accepteren het bestaan van wetgeving ivm monopolie- of kartelvorming, en vinden het middel minder erg dan de kwaal.


Anderzijds heb ik van socialisten nog niet vaak gehoord hoe men de tekortkomingen van het socialisme moet aanpakken: als ge alles gratis krijgt, hoe moet je dan de mensen aansporen om te werken?

Vele socialisten spreken ongenuanceerd over "heksenjachten" als men uitkeringsfraudeurs probeert aan te pakken.

Dat zijn de klassieke tegenargument voor een basisinkomen. "Alles" gratis is er niet bij. Ik kan mij niet voorstellen dat een basisinkomen "alles" binnen bereik brengt. Wie meer wenst dan een schamel "basis"inkomen zal iets moeten bijverdienen. Aandelen kopen bv, of gaan werken.
Wat echter wél zal veranderen is dat er een echte "vrije markt" voor werk zal ontstaan. Het is zeer waarschijnlijk dat de verloning van werk zal veranderen met een basisinkomen als dit voldoende hoog is omdat de onderhandelingspositie fundamenteel veranderd, arme mensen zullen zoals rijke mensen vrij kunnen onderhandelen over de verloning van hun arbeid. En uitkeringsfraudeurs bestaan niet meer. Alleman krijgt een basisinkomen. Zo zioet ge dat het heel moeilijk is om een beeld te vormen van hoe een maatschappij er met een basisinkomen en bv geen belasting op werk, er zou uitzien.

www.opstand.net

Paul

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Maar het is eerder geloof dan wetenschap. En geloof dat de pretentie heeft dat het wetenschap is noemt men pseudowetenschap.

Zijn voorbeelden van pseudowetenschappen: astrologie, ufologie, kreationisme / intelligent design, negationisme, marxisme, kapitalisme,...

Guilt by association is, natuurlijk, een drogreden.

[MIS]

Welke veranderingen aan het systeem zouden moeten plaatsvinden om het basisinkomen in te voeren?

De transformatie van het monetaire systeem volgens economische waarden, niet een soort monopolyspel dat onze leefwereld verder uitholt. En deze transformatie is mogelijk door onze kijk op economie terug bij te stellen, zoals het een ware economie waardig is maar blijkbaar vergeten zijn.

Welk bedrag lijkt jullie redelijk als basisinkomen?

Dat bedrag is situationeel variabel naargelang de levensduurte maar zolang het monetaire systeem zelf allerhande kloven creëert, biedt het geen hoop op enige slaagkans. We kunnen niet, tenzij middels een pijnlijke en tragische strijd, twee systemen tegelijkertijd hanteren, dat zou betekenen dat economie schizofreen is wat meer verwarring en bijhorende angst biedt dan dat het vertrouwen zou wekken.

Welk bedrag denken jullie dat mogelijk zou zijn?

Gezien de relativiteit der getallen is economisch gezien elk bedrag mogelijk. Wanneer er echter niets van economie of rekenkunde begrepen wordt, dan zal alles te duur lijken.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Zo is bv het algemeen "aandeelhouderschap" dat een basisinkomen oplevert voor alle Alaska inwoners blijkbaar beter aanvaardbaar dan een herverdeling via belastingen op inkomsten. Nochtans kunnen we stellen dat alle burgers eigenaar zijn van het bedrijf "België" en dus recht hebben op een vergoeding als aandeelhouders. Sommigen blijven erbij dat men moet "werken" voor een inkomen, maar die eis stellen zij enkel aan arme mensen. Van rijke mensen eist men niet dat ze "werken" (al doen de meesten dat blijkbaar wél). De oplossing ligt dus volgens mij in een veralgemeend "kapitaalbezit" dat een "dividend" oplevert.

Een "aandeelhouderschap" maakt inderdaad een groot psychologisch verschil. Een dividend waarvoor men niet zelf gewerkt heeft kan in zekere zin ook als een uitkering worden beschouwd. Voor het dividend dat aandeelhouders krijgen hebben werknemers moeten zwoegen. Werknemers zouden in feite ook een dividend moeten krijgen voor de welvaart die ze hebben gekreëerd voor de aandeelhouders, en zelfs aandelen krijgen in het bedrijf.

Ik begrijp dan ook niet waarom men kapitaal een grotere waarde toekent dan arbeid. Deze elitaire opvatting is even achterhaald als het idee dat hoofdarbeid meer waard is dan handenarbeid. Behalve het feit dat je beiden nodig hebt, is het onderscheid tussen beiden tegenwoordig ook niet meer altijd duidelijk. In een hoogtechnologische dienstenmaatschappij moeten handenarbeiders ook hoofdwerk doen, en omgekeerd. Zoals het logisch is om hoofd- en handenarbeid op gelijke voet te plaatsen, zo is het ook logisch om arbeid, kapitaal en goederen op gelijke voet te plaatsen. Het doet er dan niet toe of men een bijdrage levert met arbeid, goederen of kapitaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Wat het bedrag betreft dat is niet te beantwoorden. Alle basisinkomenvoorstanders zijn het erover eens dat er "ergens" een grens is waar de nadelen de voordelen gaan ovetreffen. waar die grens ligt is niet vastgesteld. Er zijn al verschillende experimenten uitgevoerd en het alaska fund bestaat al 30 jaar in zijn huidige vorm. We kunnen enkel vaststellen dat in zeer arme landen zelfs een klein basisinkomen een groot verschil geeft (Otjivero in Namibia 9 Euro/maand/persoon). Een Europees basisinkomen van 100 Euro per maand per persoon mag weinig lijken maar dat is een weekloon voor een verpleegster in Roemenie. Het is dus niet zozeer het bedrag dat nu bediscuteerd moet worden en belangrijk is maar wel de invoering ervan. Dan kan pas echt gezien worden wat de effecten zijn en kan men verder gaan. Uiteraard zou een dergelijk europees basisinkomen slechts in mindering kunnen gebracht worden van de huidige bestaande uitkeringen.

Het lijkt mij het beste om dit afhankelijk te maken van de levensstandaard van de gemeente, het dorp of de wijk waar men woont, alsook van de persoonlijke situatie (pensioenleeftijd, kinderen, handikaps, aantal gewerkte jaren,...).

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Het lijkt mij het beste om dit afhankelijk te maken van de levensstandaard van de gemeente, het dorp of de wijk waar men woont, alsook van de persoonlijke situatie (pensioenleeftijd, kinderen, handikaps, aantal gewerkte jaren,...).

Een essentieel begrip van het basisinkomen is wel dat het eenvoudig moet blijven. Vaste criteria zoals leeftijd en dergelijk kunnen wel maar men mag niet de fout herhalen van de voorwaardelijke uitkeringen waarbij men dan een leger administratieven moet onderhouden om toe te zien op de rest van ons.
Aantal gewerkte jaren zie ik niet in wat de relatie kan zijn met een basisinkomen dat juist als een van de basiskenmerken heeft dat het niet "werk" (wat is werk ?) gerelateerd is.


www.opstand.net

Paul

[kameleon]

Ik vind dat basisinkomen een heel goed idee. Als een omhooggevallen CEO graag met een ferrari rijdt kan hij er maar zelf voor gaan werken. Nu gebruikt hij daar tientallen werknemers voor die komen werken om in hun basisbehoeften te kunnen voorzien.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Guilt by association is, natuurlijk, een drogreden.

Het blijft pseudowetenschap. Je kan de beurzen evengoed met horoskopen voorspellen. Zelfs apen en dolfijnen kunnen beurskoersen beter voorspellen. Al in 1963 voorspelde een gorilla de beurskoersen wel 10x beter dan de AEX-index door pijltjes op bedrijven te gooien.

http://www.destentor.nl/regio/apeldo...pelt-beurs.ece
http://forums.marokko.nl/archive/ind...t-2454677.html
http://zaplog.nl/zaplog/article/dr_m...beter_dan_noaa[/quote]

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Een essentieel begrip van het basisinkomen is wel dat het eenvoudig moet blijven. Vaste criteria zoals leeftijd en dergelijk kunnen wel maar men mag niet de fout herhalen van de voorwaardelijke uitkeringen waarbij men dan een leger administratieven moet onderhouden om toe te zien op de rest van ons.
Aantal gewerkte jaren zie ik niet in wat de relatie kan zijn met een basisinkomen dat juist als een van de basiskenmerken heeft dat het niet "werk" (wat is werk ?) gerelateerd is.

OK, maar dan zou ik de levensstandaard van de wijk, dorp, of gemeente waar men woont bij de vaste kriteria rekenen. Dit voorkomt ekonomisch scheefgetrokken toestanden zoals toen de Oostduitsers hun waardeloze Oostduitse Marken konden omwisselen voor Westduitse Marken aan de veel te hoge wisselkoers van 1 Oostduitse Mark voor 1 Westduitse Mark. Dit was de doodsteek voor de verouderde Oostduitse industrie. Al moet gezegd worden dat de Westduitse regering toen op korte termijn weinig keuze had omdat anders de ganse Oostduitse bevolking naar West-Duitsland ging verhuizen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Het blijft pseudowetenschap. Je kan de beurzen evengoed met horoskopen voorspellen. Zelfs apen en dolfijnen kunnen beurskoersen beter voorspellen. Al in 1963 voorspelde een gorilla de beurskoersen wel 10x beter dan de AEX-index door pijltjes op bedrijven te gooien.

http://www.destentor.nl/regio/apeldo...pelt-beurs.ece
http://forums.marokko.nl/archive/ind...t-2454677.html
http://zaplog.nl/zaplog/article/dr_m...beter_dan_noaa

[/quote]

Het voorspellen van beurzen heeft niets te maken met economische wetenschap. Het voorspellen en inschatten van bedrijven is ondernemerschap; wat een vorm van capaciteit is, zoals hoogspringen of kunnen dichten. Je kan theoretiseren over ondernemerschap - wat het 'is', wat het 'doet', - maar ondernemen zelf is geen onderdeel van de economische wetenschap.

Dus de volgende keer als je iets een 'pseudo-wetenschap' noemt, zorg dan wel dat je het hebt over zaken waar die wetenschap zich effectief mee bezig houdt. Het voorspellen van beurskoersen is dat niet.

[MIS]

Als het leven van een organisatie in haar praktijkgemeenschappen zetelt, en als creativiteit, leren, verandering en ontwikkeling inherent zijn aan alle levende systemen, kunnen we ons afvragen hoe deze processen zich feitelijk in de levende netwerken en gemeenschappen van de organisatie manifesteren. Om deze vraag te beantwoorden moeten we ons buigen over een sleutelkenmerk van leven … ‘het spontaan verschijnen of doorbreken van een nieuwe ordening’. Het verschijnsel ‘doorbreken’ voltrekt zich op kritische punten van instabiliteit, die het gevolg zijn van fluctuaties in de omgeving die door terugkoppelingslussen worden versterkt. Doorbreken leidt tot het ontstaan van een innovatie die vaak in kwalitatief opzicht verschilt van de verschijnselen waaruit zij is voortgekomen. Het continu genereren van innovaties – de ‘creatieve vooruitgang van de natuur’, zoals de filosoof Alfred North Whithead het noemde – is een sleuteleigenschap van alle levende systemen.

In een menselijke organisatie kan de gebeurtenis die de stoot geeft tot het op gang komen van het doorbraakproces bestaan uit een terloopse opmerking die misschien voor degene die haar maakt niet eens van betekenis is, maar wel voor sommige leden van een praktijkgemeenschap. Omdat de opmerking betekenisvol voor hen is, kiezen zij ervoor zich erdoor te laten storen en laten de informatie snel de ronde doen door de netwerken van de organisatie. Terwijl de informatie door de verschillende terugkoppelingslussen circuleert, kan zij worden versterkt en uitgebreid, zelfs in een dusdanige mate dat de organisatie die informatie niet langer in haar bestaande toestand kan absorberen. Als dat gebeurt, is het punt van instabiliteit bereikt. Het systeem kan de nieuwe informatie niet integreren in zijn bestaande ordening en is genoodzaakt iets van zijn structuren, gedragingen of overtuigingen overboord te zetten. Het gevolg is een toestand van chaotische verwarring, onzekerheid en twijfel, en hieruit vloeit een nieuwe ordeningsvorm voort, georganiseerd rondom nieuwe betekenis. De nieuwe ordening is door niemand ontworpen, maar breekt door als gevolg van de collectieve creativiteit van de organisatie.