Vlees: het grootste gevaar voor de biodiversiteit

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Je vergeet haring ...

Lekkerrrrrrr rauwe vis. http://nl.wikipedia.org/wiki/Anisakis

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Sedert wanneer wordt haring RAUW gegeten? http://nl.wikipedia.org/wiki/Anisakis

http://www.sashimi.nl/

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar heel deze discusie staat en valt met Deepeco's premisse dat de "intelligente mens" morele verplichtingen heeft tegenover dieren.

Eigenlijk is dat geen premisse, maar is dat af te leiden uit andere principes die we algemeen aanvaarden (het principe van het basisrecht, het antidiscriminatieprincipe,...).
Overigens: er bestaat reeds een maatschappelijke consensus dat mensen morele verplichtingen hebben tegenover dieren: denk aan de dierenwelzijnswetten. Onnodige wreedheid tegen dieren is bijzonder immoreel, daar zijn we het allemaal over eens. Als ik voor de lol een hond in brand steek, is dat zeer strafbaar en gaan de meeste mensen dat waarschijnlijk zeer sterk afkeuren.
Maar: we kunnen aantonen dat onze huidige gangbare morele verplichtingen tegenover dieren niet consistent zijn en zeer arbitrair zijn.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door @rno

Om problemen met filet américain en ander rauw vlees te vermijden, mag het niet langer dan 48 uur worden bewaard (in de frigo bij een temperatuur onder 4°C). Het best is om het vlees vlak vóór de maaltijd te malen.
Ook andere rauwe voedingswaren (zoals rauwe vis en schaaldieren, rauwe kaas...) worden omwille van mogelijk besmettingsgevaar afgeraden voor kleine kinderen, ouderen en zwangere vrouwen.

Inderdaad, rauw vlees houdt hoger risico op voedselvergiftiging in. Onlangs was er een schooltje waar een 300 tal leerlingen ziek werden door het eten van steak tartare als ik me niet vergis

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Je moeder dus ....heel andere zaak als JIJ al die brol moet gaan zoeken en dan heb ik het niet eens over de kosten.

hoe bedoel je? Ik vind veganistisch leven voldoende simpel. Af en toe is het lastig, als je ergens blijft eten. Gisteren familiefeest voor een verjaardag, en ze hadden de stukjes kip en scampi's en kaas in de schotel verwerkt. En als dessert was er chocomouse en rijstpap. Dan kon ik dus niet veel eten, behalve een beetje sla. Maar ja, op zich moeten we zoiets wel aankunnen, vind ik. En als vele anderen ook veganistisch gaan eten, dan wordt het nog gemakkelijker.

Vergeet het ook maar als je intensief sport. Kan je paar uur verteren tussendoor

Scott Jurek: meervoudig winnaar van de zwaarste loopwedstrijden: de Badwater Ultramarathon en de Spartathlon
Carl Lewis: 9 Olympische gouden medailles atletiek
Mac Danzig: meervoudig wereldkampioen worstelen, winnaar Ultimate Fighting championships.
Wat hebben deze topsporters gemeen? Ze waren en zijn nog steeds veganist.
Enfin, voedseldeskundigen stellen dat een goed gepland veganistisch voedingspatroon ook geschikt is voor topsporters.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Eigenlijk is dat geen premisse, maar is dat af te leiden uit andere principes die we algemeen aanvaarden (het principe van het basisrecht, het antidiscriminatieprincipe,...).

En daar gaan we al in de mist. Ik erken maar 1 recht, dat van de sterkste. Nu is het wel zo dat ik vrijwillig in de lokale groep leef, en me dus aanpas aan de lokale wetten. Wat me wel volgens de lokale regels laat leven, maar dan nog wil dat niet zeggen dat ik die principes als natuurwet aanvaard, integendeel.

Overigens: er bestaat reeds een maatschappelijke consensus dat mensen morele verplichtingen hebben tegenover dieren: denk aan de dierenwelzijnswetten. Onnodige wreedheid tegen dieren is bijzonder immoreel, daar zijn we het allemaal over eens. Als ik voor de lol een hond in brand steek, is dat zeer strafbaar en gaan de meeste mensen dat waarschijnlijk zeer sterk afkeuren.

Hangt er van af nietwaar. In bepaalde orientaalse , oude culturen is het doodnormaal een puppy levend te stropen, en daar vindt alleen een kleine groep mensen dat afkeurenswaardig, over't algemeen westers geïnspireerde "doo gooders"

Maar: we kunnen aantonen dat onze huidige gangbare morele verplichtingen tegenover dieren niet consistent zijn en zeer arbitrair zijn.

Daar zegt U het zelf. Uw vooroordelen tegenover mensen die wel vlees eten drijft U ertoe alle argumenten uit de kast te halen, helaas zit de "mensheid" nu eenmaal redelijk krankzinnig in elkaar.
Om de hypocriete waanzin aan te halen. De VS, vleesvreetland bij uitsteak, maar paarden zijn uit de voedselkring gesloten, terwijl dat vlees toch perfect rauw te eten is.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

hoe bedoel je? Ik vind veganistisch leven voldoende simpel. Af en toe is het lastig, als je ergens blijft eten. Gisteren familiefeest voor een verjaardag, en ze hadden de stukjes kip en scampi's en kaas in de schotel verwerkt. En als dessert was er chocomouse en rijstpap. Dan kon ik dus niet veel eten, behalve een beetje sla. Maar ja, op zich moeten we zoiets wel aankunnen, vind ik. En als vele anderen ook veganistisch gaan eten, dan wordt het nog gemakkelijker.


Scott Jurek: meervoudig winnaar van de zwaarste loopwedstrijden: de Badwater Ultramarathon en de Spartathlon
Carl Lewis: 9 Olympische gouden medailles atletiek
Mac Danzig: meervoudig wereldkampioen worstelen, winnaar Ultimate Fighting championships.
Wat hebben deze topsporters gemeen? Ze waren en zijn nog steeds veganist.
Enfin, voedseldeskundigen stellen dat een goed gepland veganistisch voedingspatroon ook geschikt is voor topsporters.

Vervelend die Google. Ik neem er willekeurig ene uit je lijstje en

He has been a strict vegan since 2004

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hangt er van af nietwaar. In bepaalde orientaalse , oude culturen is het doodnormaal een puppy levend te stropen, en daar vindt alleen een kleine groep mensen dat afkeurenswaardig, over't algemeen westers geïnspireerde "doo gooders"

Al is het wel zo dat er een onontkentbare historische trend is om steeds meer 'de anderen' als gelijken te zien, terwijl dat vroeger niet eens gegund werd aan andere stam mensen. Ik zie de opkomst van dierenrechtenorganisaties en dergerlijke als een logische extentie van die evolutie.

De vraag is zelden technisch (gezond / niet gezond) of filosofisch (recht van de sterkste / mens als boswachter) en veel eerder emotioneel. Nu kunt ge veganisten en aanverwanten als emo-kindjes afschilderen (wat ook vaak gebeurt) en ironisch gezien zijn ze dat ook ... net zoals alle andere historische bewegingen voor 'gelijke rechten'.

Het lijkt mij een evolutie waar niet aan te ontkomen lijkt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Al is het wel zo dat er een onontkentbare historische trend is om steeds meer 'de anderen' als gelijken te zien, terwijl dat vroeger niet eens gegund werd aan andere stam mensen. Ik zie de opkomst van dierenrechtenorganisaties en dergerlijke als een logische extentie van die evolutie.

Oftewel, de ondergang van de mensheid. Uiteindelijk gaat het eindigen met "gelijke rechten" voor alles en idereen ook op voor inter-raciale relaties, en uiteindelijk gaat men de wetenschap moeten inzetten om nageslacht te kunnen verwekken tussen "2 gelijken".
Ik hoor al een madammeke klagen bij de dokter:"Jamaar, mijn Ceasareke ziet mij zo graag, waarom zou ik zijn puppies niet mogen hebben?

De vraag is zelden technisch (gezond / niet gezond) of filosofisch (recht van de sterkste / mens als boswachter) en veel eerder emotioneel. Nu kunt ge veganisten en aanverwanten als emo-kindjes afschilderen (wat ook vaak gebeurt) en ironisch gezien zijn ze dat ook ... net zoals alle andere historische bewegingen voor 'gelijke rechten'.

Allemaal een laagje vernis die welvaart met zich meebrengt. Ga maar eens kijken hoe het er aan toe gaat in streken waar die welvaart op zijn best gezien wordt op een vergeelde poster van een of andere film.

Het lijkt mij een evolutie waar niet aan te ontkomen lijkt.

Ik hoop alleen dat mijn generatie ontsnapt aan de grote ramp.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En daar gaan we al in de mist. Ik erken maar 1 recht, dat van de sterkste.

jij kunt dat doen, maar onze cultuur strijd tegen dat recht van de sterkste, tenminste toch op formeel niveau: kijk naar de mensenrechten: die hebben we ondertekend en de meeste mensen zeggen dat ze die mensenrechten willen respecteren. Maar goed, het zou kunnen dat al die mensen bewust liegen; dat weet je natuurlijk nooit...

Hangt er van af nietwaar. In bepaalde orientaalse , oude culturen is het doodnormaal een puppy levend te stropen, en daar vindt alleen een kleine groep mensen dat afkeurenswaardig, over't algemeen westers geïnspireerde "doo gooders"

goed dat je verwijst naar die oude en orientaalse culturen; daarmee bevestig je mijn stelling dat in onze cultuur...

Daar zegt U het zelf. Uw vooroordelen tegenover mensen die wel vlees eten drijft U ertoe alle argumenten uit de kast te halen, helaas zit de "mensheid" nu eenmaal redelijk krankzinnig in elkaar.

Hoezo vooroordelen? Heb ik dan ook vooroordelen naar mijn vroegere ik die nog vlees at? Nee, ik zie geen aanwijzing voor vooroordelen; integendeel: als iemand zo hard over een oordeel zou nadenken en wikken en wegen als ik over dit onderwerp van vlees eten, dan zou ik echt niet durven dat die persoon vooroordelen heeft. Volgens mij maak je er jezelf te gemakkelijk vanaf door te zeggen dat ik vooroordelen heb. Enfin, ik geef je nog een kans om dat te beargumenteren

Of mensen krankzinnig in elkaar zitten, tja, who knows? Zelfs als dat het geval was, kun je nog niet stellen dat de mensheid niet in staat zou zijn om ietsje minder krankzinnig te doen.

Om de hypocriete waanzin aan te halen. De VS, vleesvreetland bij uitsteak, maar paarden zijn uit de voedselkring gesloten, terwijl dat vlees toch perfect rauw te eten is.

Ja, allemaal dubbelzinnigheden. Wat ik vreemd vind: zowat elke cultuur heeft irrationele taboes over het eten van dieren, en bijna geen taboes over het eten van planten (behalve planten met toxische stoffen ofzo, maar dat is geen irrationeel taboe). De koeien in India, de varkens bij de moslims en joden, de honden en katten en dolfijnen bij ons, de paarden bij de amerikanen en britten,...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

jij kunt dat doen, maar onze cultuur strijd tegen dat recht van de sterkste, tenminste toch op formeel niveau: kijk naar de mensenrechten: die hebben we ondertekend en de meeste mensen zeggen dat ze die mensenrechten willen respecteren. Maar goed, het zou kunnen dat al die mensen bewust liegen; dat weet je natuurlijk nooit...

Ik weet dat de meeste mensen hypocriet zijn.

goed dat je verwijst naar die oude en orientaalse culturen; daarmee bevestig je mijn stelling dat in onze cultuur...

Dus U zegt dat de "Vlaamse Kultuur" beter is dan die van bijvoorbeeld, Noord China?

Hoezo vooroordelen? Heb ik dan ook vooroordelen naar mijn vroegere ik die nog vlees at? Nee, ik zie geen aanwijzing voor vooroordelen; integendeel: als iemand zo hard over een oordeel zou nadenken en wikken en wegen als ik over dit onderwerp van vlees eten, dan zou ik echt niet durven dat die persoon vooroordelen heeft. Volgens mij maak je er jezelf te gemakkelijk vanaf door te zeggen dat ik vooroordelen heb. Enfin, ik geef je nog een kans om dat te beargumenteren

Heel dit topic is gewijd aan uw waanbeeld dat een mens morele verantwoordelijkheid moet dragen voor de medeschepsels op deze aarde. Ik verwerp dat morele aspect.

Of mensen krankzinnig in elkaar zitten, tja, who knows? Zelfs als dat het geval was, kun je nog niet stellen dat de mensheid niet in staat zou zijn om ietsje minder krankzinnig te doen.

Ik doe zelfs de tegenovergestelde vaststelling, per tijdseenheid word de mensheid nog waanzinniger.

Ja, allemaal dubbelzinnigheden. Wat ik vreemd vind: zowat elke cultuur heeft irrationele taboes over het eten van dieren

Ik denk dat U cultuur en religie verward.
Religie gaat over macht over anderen.

En "hier" geen katten of honden eten... Dat weerom is een gevolg van welvaart nietwaar. De inwoners van de gemeente Boom staan zo bekend als "de honnefretters", hondeneters. Een verhaal uit de grote oorlog...
En kat, ik wil de mensen de kost niet geven die "per ongeluk" dakhaas met pruimen hebben gegeten bij nonkel duivenmelker.

en bijna geen taboes over het eten van planten (behalve planten met toxische stoffen ofzo, maar dat is geen irrationeel taboe).

We beginnen al met Genesis... Eva, slang en appel?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

jij kunt dat doen, maar onze cultuur strijd tegen dat recht van de sterkste, tenminste toch op formeel niveau: kijk naar de mensenrechten: die hebben we ondertekend en de meeste mensen zeggen dat ze die mensenrechten willen respecteren. Maar goed, het zou kunnen dat al die mensen bewust liegen; dat weet je natuurlijk nooit...

Wie is "we"? Want ik heb niets ondertekend.

goed dat je verwijst naar die oude en orientaalse culturen; daarmee bevestig je mijn stelling dat in onze cultuur...

... wat?

Hoezo vooroordelen? Heb ik dan ook vooroordelen naar mijn vroegere ik die nog vlees at? Nee, ik zie geen aanwijzing voor vooroordelen; integendeel: als iemand zo hard over een oordeel zou nadenken en wikken en wegen als ik over dit onderwerp van vlees eten, dan zou ik echt niet durven dat die persoon vooroordelen heeft. Volgens mij maak je er jezelf te gemakkelijk vanaf door te zeggen dat ik vooroordelen heb. Enfin, ik geef je nog een kans om dat te beargumenteren

Ik denk niet dat veganisme op vooroordelen steunt, meer op een ziekelijke mentale afwijking.

Of mensen krankzinnig in elkaar zitten, tja, who knows? Zelfs als dat het geval was, kun je nog niet stellen dat de mensheid niet in staat zou zijn om ietsje minder krankzinnig te doen.

Of nog meer, door nog meer zijn natuur te verzaken..

Ja, allemaal dubbelzinnigheden. Wat ik vreemd vind: zowat elke cultuur heeft irrationele taboes over het eten van dieren, en bijna geen taboes over het eten van planten (behalve planten met toxische stoffen ofzo, maar dat is geen irrationeel taboe). De koeien in India, de varkens bij de moslims en joden, de honden en katten en dolfijnen bij ons, de paarden bij de amerikanen en britten,...

Dat komt nog als de PLF op dreef komt: de Plant Liberation Front die het eten van planten immoreel vindt..

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Wie is "we"? Want ik heb niets ondertekend.

"we" zijn de landen die de mensenrechten ondertekend hebben. En jij onderschrijft ook die rechten, mag ik aannemen?

Ik denk niet dat veganisme op vooroordelen steunt, meer op een ziekelijke mentale afwijking.

en waarop baseer je dat idee?

Of nog meer, door nog meer zijn natuur te verzaken..

Dat is gevaarlijk terrein hier. Wat bedoel je met onze natuur? Zit het respecteren van mensenrechten in onze natuur?

Dat komt nog als de PLF op dreef komt: de Plant Liberation Front die het eten van planten immoreel vindt..

daarvan horen we nog steeds niets...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik weet dat de meeste mensen hypocriet zijn.

maar je kunt niet weten of ze niet in staat zijn om minder hypocriet te doen. En zolang je dat niet weet, mag je er niet van uitgaan dat de mensen vastgeroeste hypocrieten zijn.

Dus U zegt dat de "Vlaamse Kultuur" beter is dan die van bijvoorbeeld, Noord China?

Op het vlak van het eten van honden zijn de Vlaamse, Brusselse, Waalse, Antwerpse, Belgische, Hollandse, Europese,... culturen beter dan die chinese.

Heel dit topic is gewijd aan uw waanbeeld dat een mens morele verantwoordelijkheid moet dragen voor de medeschepsels op deze aarde. Ik verwerp dat morele aspect.

ah bon, dan kunnen we niet verder discussieren. Dan eindigt deze discussie bij mijn vaststelling dat jouw ethiek immoreel is.

Ik denk dat U cultuur en religie verward.
Religie gaat over macht over anderen.

hoezo verwar ik cultuur en religie? Sommige culinaire taboes over dieren eten zijn niet ontstaan vanuit een religie

En "hier" geen katten of honden eten... Dat weerom is een gevolg van welvaart nietwaar.

moeilijk te zeggen, en niet relevant.

We beginnen al met Genesis... Eva, slang en appel?

En wat is dan het culinaire taboe? Het eten van appels? Ik begrijp niet wat je bedoelt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

maar je kunt niet weten of ze niet in staat zijn om minder hypocriet te doen. En zolang je dat niet weet, mag je er niet van uitgaan dat de mensen vastgeroeste hypocrieten zijn.

Toch ga ik er van uit dat iemand hypocriet is, tot ie het tegendeel bewijst.

Op het vlak van het eten van honden zijn de Vlaamse, Brusselse, Waalse, Antwerpse, Belgische, Hollandse, Europese,... culturen beter dan die chinese.

Stel je voor, in't wit trouwen, die westerlingen zijn echt wel pervers he...
U veroordeeld een cultuur op't feit dat ze geen verschil maken tussen een varken en een hond. Mij maakt het ook niet zoveel uit hoor. Ik zal mijn smaakpapillen wel laten beslissen.

ah bon, dan kunnen we niet verder discussieren. Dan eindigt deze discussie bij mijn vaststelling dat jouw ethiek immoreel is.

Ik heb al lang vastgesteld dat jouw morele overtuiging onmenselijk is. U wil kunstmatige constricties opleggen aan anderen, en dat, mijn beste kan je van mij niet zeggen.

hoezo verwar ik cultuur en religie? Sommige culinaire taboes over dieren eten zijn niet ontstaan vanuit een religie

Awel, ik hoop dat U een duidelijk voorbeeld kan geven.

En wat is dan het culinaire taboe? Het eten van appels? Ik begrijp niet wat je bedoelt.

Het is een duidelijk voorbeeld dat ook plantaardig voedsel in een slecht daglicht kan komen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Toch ga ik er van uit dat iemand hypocriet is, tot ie het tegendeel bewijst.

Nee, dat zou niet eerlijk zijn. We moeten doen zoals in het rechtsysteem: iemand is onschuldig totdat de misdaad voldoende bewezen is.
Maar goed, wat is dan voor jouw een voldoende bewijs om niet hypocriet te zijn? Of met andere woorden, wat zou bv. ik moeten trachten te bewijzen?

Stel je voor, in't wit trouwen, die westerlingen zijn echt wel pervers he...
U veroordeeld een cultuur op't feit dat ze geen verschil maken tussen een varken en een hond.

ja, onze cultuur is een tikkeltje beter op het vlak van honden eten. Ik heb liever een inconsistente ethiek die zegt dat je varkens wel en honden niet mag opeten, dan een consistente die zegt dat je zowel varkens als honden mag opeten, want in die inconsistente ethiek zijn dan tenminste de honden gespaard.

Ik heb al lang vastgesteld dat jouw morele overtuiging onmenselijk is. U wil kunstmatige constricties opleggen aan anderen, en dat, mijn beste kan je van mij niet zeggen.

Mijn ethiek is alleszins niet onmenselijk, want ik ben een mens, en ik denk dat mijn levensstijl haalbaar zou moeten zijn voor de meeste mensen. Ik vraag niet om zelfmoord te plegen ofzo...

Awel, ik hoop dat U een duidelijk voorbeeld kan geven.

ik denk niet dat ons verbod op het eten van honden of dolfijnen is ingegeven door een religie...

Het is een duidelijk voorbeeld dat ook plantaardig voedsel in een slecht daglicht kan komen.

maar hebben daarom de Abrahamitische godsdiensten een verbod op het eten van appels?
By the way: Eva kon moeilijk een dier eten als symbool voor de kennis van goed en kwaad, want in het paradijs was iedereen vegetarisch.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Nee, dat zou niet eerlijk zijn. We moeten doen zoals in het rechtsysteem: iemand is onschuldig totdat de misdaad voldoende bewezen is.
Maar goed, wat is dan voor jouw een voldoende bewijs om niet hypocriet te zijn? Of met andere woorden, wat zou bv. ik moeten trachten te bewijzen?

Eerlijk, wie heeft gezegd dat het leven eerlijk is? En je moet niks bewijzen, als je persoonlijk met mij om zou gaan is wat je doet mijn bewijs, een forum verteld niks op dat vlak.

ja, onze cultuur is een tikkeltje beter op het vlak van honden eten. Ik heb liever een inconsistente ethiek die zegt dat je varkens wel en honden niet mag opeten, dan een consistente die zegt dat je zowel varkens als honden mag opeten, want in die inconsistente ethiek zijn dan tenminste de honden gespaard.

Voila, je komt zelf al af dat je liever hypocrisie hebt dan rauwe rechttoe rechtaan consistentie.

Mijn ethiek is alleszins niet onmenselijk, want ik ben een mens

Jouw ethiek is zodanig dat een deel van de menselijke natuur ontkent moet worden.

en ik denk dat mijn levensstijl haalbaar zou moeten zijn voor de meeste mensen.

Haalbaar, jazeker. Maar zonder dwang, alleen voor liefhebbers.

Ik vraag niet om zelfmoord te plegen ofzo...

Neen, maar je vraagt/eist mij wel een deel van "mijn leven" op te geven.

ik denk niet dat ons verbod op het eten van honden of dolfijnen is ingegeven door een religie...

Is er een verbod op't eten van Dolfijnen? En honden, da's gewoon omdat de meeste honden "hier" huisdieren zijn, ergo eigendom van iemand die niet wil dat zijn hond opgevroten wordt.

maar hebben daarom de Abrahamitische godsdiensten een verbod op het eten van appels?
By the way: Eva kon moeilijk een dier eten als symbool voor de kennis van goed en kwaad, want in het paradijs was iedereen vegetarisch.

De Abrahamistische godsdiensten stellen de vrouw zowiezo al achter op de mannen, dus die gaan stellen als voorbeeld is al helemaal van de pot gerukt. Maar ik haalde de appel aan als voorbeeld hoe religie alles verneukt.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Eerlijk, wie heeft gezegd dat het leven eerlijk is?

eerlijkheid heeft te maken met onze keuzes. Wij kunnen eerlijke of oneerlijke keuzes maken. dat de natuur oneerlijk is, is hierbij niet relevant. Dat er moordenaars rondlopen rechtvaardigt niet onze keuze om iemand te vermoorden...

Voila, je komt zelf al af dat je liever hypocrisie hebt dan rauwe rechttoe rechtaan consistentie.

jazeker, in dit geval wel. Leven is belangrijker dan consistentie

Jouw ethiek is zodanig dat een deel van de menselijke natuur ontkent moet worden.

goh, als dat waar is, dan moeten we dat dan maar doen hé.

Haalbaar, jazeker. Maar zonder dwang, alleen voor liefhebbers.

Wat wij moeten doen is mensen informeren en ervoor warm maken. dat is onze plicht. en het hangt ervan af wat je met dwang bedoelt. Ja, dwang kan tot op zeker hoogte, bv in de vorm van belastingen, financiele stimuli, enz...

Neen, maar je vraagt/eist mij wel een deel van "mijn leven" op te geven.

Ja, van ons hebzuchtig kantje... Maar dat is niet zo erg dat we dat opgeven...

Is er een verbod op't eten van Dolfijnen?

ja: handel in dolfijnenvlees mag hier niet. Je mag geen dolfijn eten op restaurant.

En honden, da's gewoon omdat de meeste honden "hier" huisdieren zijn, ergo eigendom van iemand die niet wil dat zijn hond opgevroten wordt.

Er zitten ook heel veel honden in asielen (omdat vele mensen hun hond ergens achterlaten als ze hem beu zijn; je kent de problematiek wel denk ik)
En er worden honden gekweekt om ze te verkopen als huisdier (en daar ben ik fel tegen). Dus zou men ook honden kunnen kweken voor het vlees. Maar we vinden dat dat niet mag.

De Abrahamistische godsdiensten stellen de vrouw zowiezo al achter op de mannen, dus die gaan stellen als voorbeeld is al helemaal van de pot gerukt. Maar ik haalde de appel aan als voorbeeld hoe religie alles verneukt.

ja, maar dat is dan een andere discussie

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

"we" zijn de landen die de mensenrechten ondertekend hebben. En jij onderschrijft ook die rechten, mag ik aannemen?

Landen ondertekenen niets, mensen doen dat.
Ik erken die rechten niet onvoorwaardelijk.

en waarop baseer je dat idee?

Jouw gedaas.

Dat is gevaarlijk terrein hier. Wat bedoel je met onze natuur? Zit het respecteren van mensenrechten in onze natuur?

Tuurlijk niet. Net zo min als veganisme, socialisme, ecologisme, deepecoisme ...

daarvan horen we nog steeds niets...

Komt wel.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

eerlijkheid heeft te maken met onze keuzes. Wij kunnen eerlijke of oneerlijke keuzes maken. dat de natuur oneerlijk is, is hierbij niet relevant. Dat er moordenaars rondlopen rechtvaardigt niet onze keuze om iemand te vermoorden...

De hoofdreden waarom ik geen mensen vermoord is omdat er teveel gezeik met meekomt. Maar da's een keuze die ik maak nietwaar.

jazeker, in dit geval wel. Leven is belangrijker dan consistentie

Leef jij maar in een leugen dan, ik doe daar niet aan mee.

goh, als dat waar is, dan moeten we dat dan maar doen hé.

U doet maar, ik doe mijn ding, en laat het ons daar bij houden. Maar kom niet af "Gij Moet".

Wat wij moeten doen is mensen informeren en ervoor warm maken. dat is onze plicht.

U vind dat uw plicht, Ik doe niet mee hoor.

en het hangt ervan af wat je met dwang bedoelt. Ja, dwang kan tot op zeker hoogte, bv in de vorm van belastingen, financiele stimuli, enz...

Daar komen we er weer, U wil Uw waanbeeld opdringen en geen middel is je te laag om Uw wensen te laten uitkomen.

Ja, van ons hebzuchtig kantje... Maar dat is niet zo erg dat we dat opgeven...

Als je dat zo wil zeggen... ik vind er niks hebzuchtigs aan, aan vlees eten. Wel lekker. Noem het hedonistisch, zelfzuchtig, zelfs egoïstisch...

ja: handel in dolfijnenvlees mag hier niet. Je mag geen dolfijn eten op restaurant.

Wettelijke restrictie, opgelegd door geitenwollensokken die teveel Flipper hebben gezien.
Nu moet ik wel toegeven, dat een iets betere "zee-veeteelt" en jachtbeperking ten zeerste nodig is. Ook de oceanen zijn niet onuitputtelijk. En met 7 miljard vreters, zelfs al zouden ze alleen het plankton en zeewier opeten, is teveel van't goeie.

Er zitten ook heel veel honden in asielen (omdat vele mensen hun hond ergens achterlaten als ze hem beu zijn; je kent de problematiek wel denk ik)

Die mensen zouden op zijn minst eens goed op de vingers getikt moeten worden. Een hond is een gevaarlijk kind dat goed opgevoed moet worden en tot op het laatst onderwezen en geleid. Wat niet let dat ik de meeste honden wel leuk vind, als kameraad, dienaar of zelfs maaltijd.

En er worden honden gekweekt om ze te verkopen als huisdier (en daar ben ik fel tegen).

Zolang er kopers zijn, zullen er verkopers zijn, wetten of geen wetten.

Dus zou men ook honden kunnen kweken voor het vlees. Maar we vinden dat dat niet mag.

Een kunstmatige restrictie, weeral het gevolg van snoepje wattenbreinen.
Ik vind dat het wel mag, maar ik doe het niet omdat de gevolgen teveel moeite kunnen vergen. Oftewel, de overweging om tegen de "grote groep" in te gaan of niet is gemaakt. Maar wat me niet gaat beletten op zijn minst mijn smaakpappillen de kans te geven hun democratische mening te brengen. Als ik ooit ergens kom waar het wel moreel aanvaard is een puppy op grootmoederswijze te serveren. (kans is wel heel klein)