Het heilige leven van harriechristus.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik ook maar EOS heb ik, +10j geleden, gedumpt na eerst een nega bericht over aspartaan te hebben geplaatst en daarna het de hemel hebben ingeprezen.
Koop het enkel nog als het aan de SA hangt en geef het dan weg.
Niveau, als dat er ooit was, is verdwenen.

Laar kom, jec artikel refereert naar een studie uit de jaren 60. En staaft je bewering niet.

Bedankt voor de link.

Dus dieren hebben geen complex taalgebruik?

http://www.kennislink.nl/publicaties...ezelsbruggetje
http://www.kennislink.nl/publicaties...ver-grammatica

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik ook maar EOS heb ik, +10j geleden, gedumpt na eerst een nega bericht over aspartaan te hebben geplaatst en daarna het de hemel hebben ingeprezen.
Koop het enkel nog als het aan de SA hangt en geef het dan weg.
Niveau, als dat er ooit was, is verdwenen.

Laar kom, jec artikel refereert naar een studie uit de jaren 60. En staaft je bewering niet.

Bedankt voor de link.

EOS is nog het slechtste niet wat er bestaat hoor. ik vind het handig om zowel degelijke tijdschriften (nature tot NWT) als heel populariserende lectuur (KIJK, wetenschap in beeld...) te lezen. EOS zit ergens tussen die extremen.

maar dit is natuurlijk helemaal off topic. mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa.

vrede,

redwasp

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Dus dieren hebben geen complex taalgebruik?

http://www.kennislink.nl/publicaties...ezelsbruggetje
http://www.kennislink.nl/publicaties...ver-grammatica

Opletten eh ...
Dat was je eerste stelling niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Loki
Het is bekend dat de taal van de vogels vaak complexer en uitgebreider is dan de onze...
waarschijnlijk denken ze ook in hun 'woorden'.

Straffe en een héél andere stelling

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Opletten eh ...
Dat was je eerste stelling niet.
Straffe en een héél andere stelling

Die waarschijnlijk kan ik inderdaad niet staven, vandaar dat ik ook dat woord gebruik. Het zou bijzonder baanbrekend zijn moest de gedachte 'meetbaar' zijn.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Die waarschijnlijk kan ik inderdaad niet staven, vandaar dat ik ook dat woord gebruik. Het zou bijzonder baanbrekend zijn moest de gedachte 'meetbaar' zijn.

Waarschijnlijk? Je houdt stok achter de deur?

Het zou bijzonder baanbrekend zijn mochten we materie kunnen omzetten in energie.
Oh wait, we CAN

Kwestie van tijd hoor. Mijn gedacht

[Loki]

Mijn punt is gewoon dat mensentaal niet uniek is.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Het is bekent dat de taal van de vogels vaak complexer en uitgebreider is dan de onze...waarschijnlijk denken ze ook in hun 'woorden'. Eveneens walvisachtigen hebben een zeer complex taalgebruik, er is geen enkele reden om aan te nemen dat ze dit taalgebruik niet gebruiken in hun denken.

Ik interpreteerde woorden in de betekenis die Harrie er aan gaf, maar het is mogelijk dat je gelijk hebt en dat dieren bepaalde klanken ook als woorden gaan beschouwen.
Het boek van Jean M. Auel (The Clan of the Cave Bear) raakt dat ook wel op meerdere punten aan.
Een aanrader indien je daarin geïnteresseerd bent.
Bestaat ook in het Nederlands.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik interpreteerde woorden in de betekenis die Harrie er aan gaf, maar het is mogelijk dat je gelijk hebt en dat dieren bepaalde klanken ook als woorden gaan beschouwen.
Het boek van Jean M. Auel (The Clan of the Cave Bear) raakt dat ook wel op meerdere punten aan.
Een aanrader indien je daarin geïnteresseerd bent.
Bestaat ook in het Nederlands.

Ik stel mij dan de vraag : wanneer is een klank een woord?

Is dat deze ? http://www.imdb.com/title/tt0090848/

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Dus dieren hebben geen complex taalgebruik?

http://www.kennislink.nl/publicaties...ezelsbruggetje
http://www.kennislink.nl/publicaties...ver-grammatica

tuurlijk niet.......

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Mijn punt is gewoon dat mensentaal niet uniek is.

zeker wel......

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik stel mij dan de vraag : wanneer is een klank een woord?

Is dat deze ? http://www.imdb.com/title/tt0090848/

diergeluiden geven emoties weer, maar geen woorden.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Het valt niet te ontkennen dat wij dieren zijn. Die dierlijke trekken zijn nog altijd heel sterk aanwezig in onze maatschappij. Zowel in sociale context als in biologische. Iedereen met een beetje kennis over psychologie en groepsdynamiek kan dit niet ontkennen.

Het feit dat wij nog veel dierlijks hebben is geen bewijs dat wij zelf dieren zijn.
De mens onderscheidt zich van het dier door zijn denken, waardoor hij de werkelijkheid kan begrijpen en daardoor is hij een geestelijk wezen, dat boven de natuur staat.
Het dier is deel van de natuur, maar de mens staat buiten de natuur, objectiveert deze en denkt er over na, en ontwikkelt de natuur vervolgens tot een eigengemaakte wereld.

In nog diepere zin is de mens één met God eigenlijk ook God zelf.

Het zogenaamde denken van het dier stelt heel weinig voor.
Wat overigens niet wil zeggen dat het dier dom is, maar zijn intelligentie is gevoelsmatig en instinctmatig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Mijn punt is gewoon dat mensentaal niet uniek is.

De mensentaal is uniek omdat de mens een grote hoeveelheid van woorden (duizenden) in eindeloze combinaties van zinnen en hun betekenissen kan vormen.

Dit kan het dier niet en zelfs al zou je de geluiden van het dier als woorden beschouwen, dan kom je nog niet zo ver dat er echt sprake zou zijn van denken.
Het is dan wel een heel erg primitief "denken".

Het is de weergave van een aantal emoties en betekenissen.

Het zou hetzelfde zijn een mens een vogel te noemen omdat ie even van de grond kan springen en met zijn armen wapperen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Wat vanzelfsprekend is blijkbaar moeilijk te vatten, hoe meer onderzoek men hier naar doen, hoe minder verschillen we vinden met andere dieren. Eigenlijk is de ontkennen dat we dieren zijn, zelfs typisch voor dieren....eigen soort eerst.

Rofl.

Het is een eigenschap van de mens om zich speciaal te achten.
Bij Harrie neemt dit buitensporige proporties aan, maar velen achten zich inderdaad geen dier meer, maar 'mens' is nu eenmaal geen aparte classificatie binnen het dierenrijk (of toch niet meer sinds Aristoteles).

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De mensentaal is uniek omdat de mens een grote hoeveelheid van woorden (duizenden) in eindeloze combinaties van zinnen en hun betekenissen kan vormen.

Een man van 200 kg is niet unieker dan iemand van 60kg.
Kwantiteit is geen graad van uniekheid.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dit kan het dier niet en zelfs al zou je de geluiden van het dier als woorden beschouwen, dan kom je nog niet zo ver dat er echt sprake zou zijn van denken.

Waarom niet?
Je zegt zelf dat woorden denken als denken moet beschouwd worden.
Indien je stelt dat je de communicatie tussen andere dieren ook als woorden kan beschouwen, dan valt dit onder je definitie van taaldenken.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is dan wel een heel erg primitief "denken".

Vermoedelijk is dat denken inderdaad primitiever dan dat van ons, of toch ten minste anders, maar het is nog altijd denken.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het feit dat wij nog veel dierlijks hebben is geen bewijs dat wij zelf dieren zijn.

Er is geen enkele reden om ons niet tot het dierenrijk te rekenen.
Je ideeën daarrond zijn totaal verouderd.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De mens onderscheidt zich van het dier door zijn denken, waardoor hij de werkelijkheid kan begrijpen en daardoor is hij een geestelijk wezen, dat boven de natuur staat.

Ook dieren kunnen de werkelijkheid begrijpen, daar zijn voldoende experimenten over. Indien je even een klein beetje onderzoek doet zal je snel merken dat je fout zit. Wil je dat niet, hey, wie ben ik om je tegen te houden je belachelijk te maken

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het dier is deel van de natuur, maar de mens staat buiten de natuur, objectiveert deze en denkt er over na, en ontwikkelt de natuur vervolgens tot een eigengemaakte wereld.

Tot de volgende orkaan, aardbeving of ziekte, waarna we terug met onze voeten op moeder aarde worden gebracht.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Lol, hoelang hebben ze jou in de isoleercel laten zitten???

Niet lang genoeg.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik stel mij dan de vraag : wanneer is een klank een woord?

Dat is inderdaad een discussiepunt.
Van zodra de klank een bepaald begrip 'verwoord' zou ik zeggen.
En dat kan zijn 'gevaar', 'eten, ...

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Is dat deze ? http://www.imdb.com/title/tt0090848/

Ik heb die film niet gezien, maar het verhaal lijkt me wel te kloppen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is inderdaad een discussiepunt.
Van zodra de klank een bepaald begrip 'verwoord' zou ik zeggen.
En dat kan zijn 'gevaar', 'eten, ...

Pfff, er zijn apen gedocumenteerd die al een 80 tal "begrippen " verstaan. Zelfs die van andere dieren.
Ze kennen duidelijk het verschil ts "slang" en "valk" waarschuwing van vogels in de buurt.

Ik heb die film niet gezien, maar het verhaal lijkt me wel te kloppen.

Beetje saaie film, zie het verband niet.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Beetje saaie film, zie het verband niet.

In het verhaal wordt het verschil in communicatie uitgediept tussen de neanderthalers en de Cro-Magnonmens.

De neanderthaler gebruikt veel meer door klanken begeleide bewegingen, terwijl de cro-magnonmens door beweging begeleide klanken gebruikt.

De moderne mens is zich echter van die bewegingen niet meer bewust, waardoor het hoofdpersonage bijna gedachten kan lezen.

Het zijn twee vormen van het gebruik van 'woorden', maar de een is meer dierlijk en de andere menselijk.

Volgens Harrie zouden de neanderthalers in het verhaal niet kunnen denken.