Bundespräsident Horst Köhler neemt ontslag

[Felix (be)]

Bondspresident Kölher neemt "vrijwillig" ontslag nalv "ongelukkige" uitspraken
ivm de Duitse aanwezigheid in Afghanistan.
Wat "vage" achtergrondinfo uit Der Spiegel met wat losse quotes:

...
Was meint das Staatsoberhaupt? Bundeswehreinsätze, um deutsche Wirtschaftsinteressen durchzusetzen? War nicht bislang vor allem die Rede von der deutschen Sicherheit, die es zu verteidigen gelte? Vom Kampf gegen Terroristen?
...
Linke-Chef Klaus Ernst meint, Köhler habe "offen gesagt, was nicht zu leugnen ist". In Afghanistan würden Bundeswehrsoldaten "Gesundheit und Leben für die Exportinteressen riesiger Konzerne" riskieren. Das sei "ein Krieg um Einfluss und Rohstoffe" und nicht das, was der Bundestag mit seinem Mandat abgedeckt habe.
...

Köhler, die niet afkomstig is uit "het establishment" heeft al eerder zukke dingen gezegd.
Het wordt hem blijkbaar niet in dank afgenomen.

Afghanistan
Economische belangen
Aftreden

[D'ARTOIS]

Dat is een "buitengewone" ontwikkeling. Zo langzamerhand blijkt nu ook voor de man in de straat duidelijk te worden dat de politiek in feite één grote en voornamelijk commerciële leugen is, wanneer het gaat om militaire "uitzendingen" c.q. interventies.
De wapenindustrie is dus blijkbaar machtiger IN EUROPA dan we wellicht denken.
Een man die het ook als zodanig verwoordt.
Die moet je nu juist niet ontslaan of ontslag laten nemen. Want daar hebben we er VEEL te weinig van!

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Dat is een "buitengewone" ontwikkeling. Zo langzamerhand blijkt nu ook voor de man in de straat duidelijk te worden dat de politiek in feite één grote en voornamelijk commerciële leugen is, wanneer het gaat om militaire "uitzendingen" c.q. interventies.
De wapenindustrie is dus blijkbaar machtiger IN EUROPA dan we wellicht denken.
Een man die het ook als zodanig verwoordt.
Die moet je nu juist niet ontslaan of ontslag laten nemen. Want daar hebben we er VEEL te weinig van!

Bwah, er bestaan ongezonder oplossingen.
Cfr. 1963, VS...

Niks nieuws onder de zon.
Overigens wil ik niet beweren dat het (alleen) om de wapenindustrie draait.
Maybe yes, maybe no. Ik weet het niet.

[D'ARTOIS]

Dit antwoord vermag ik even niet te begrijpen ........

[Felix (be)]

JFK?
Had ook een paar dingetjes gezegd die

(Geen rechtstreeks verband natuurlijk.)

[D'ARTOIS]

Off topic: JFK vormde een zeer directe bedreiging voor wapenindustrie en militaire top.
Ja en dan weet je hoe het gaat in het Mecca van de democratie .......

( Dus toch wel iets van een verband ....)

[Wiley E Coyote]

Persoonlijk vind ik de uitspraken waarvoor Kohler nu ontslag neemt zo een bagatel dat ik me afvraag of hier niet iets anders speelt...

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

JFK?
Had ook een paar dingetjes gezegd die

(Geen rechtstreeks verband natuurlijk.)

Om nog niet van Eisenhowever te spreken... In zijn afscheidsspeech als president zij deze in 1961 het volgende:

[...]A vital element in keeping the peace is our military establishment. Our arms must be mighty, ready for instant action, so that no potential aggressor may be tempted to risk his own destruction.

Our military organization today bears little relation to that known by any of my predecessors in peacetime, or indeed by the fighting men of World War II or Korea.

Until the latest of our world conflicts, the United States had no armaments industry. American makers of plowshares could, with time and as required, make swords as well. But now we can no longer risk emergency improvisation of national defense; we have been compelled to create a permanent armaments industry of vast proportions. Added to this, three and a half million men and women are directly engaged in the defense establishment. We annually spend on military security more than the net income of all United States corporations.

This conjunction of an immense military establishment and a large arms industry is new in the American experience. The total influence -- economic, political, even spiritual -- is felt in every city, every State house, every office of the Federal government. We recognize the imperative need for this development. Yet we must not fail to comprehend its grave implications. Our toil, resources and livelihood are all involved; so is the very structure of our society.

In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist.

We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and military machinery of defense with our peaceful methods and goals, so that security and liberty may prosper together.

[...]

Nogal verrassend om dit van een republikein te horen...

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Persoonlijk vind ik de uitspraken waarvoor Kohler nu ontslag neemt zo een bagatel dat ik me afvraag of hier niet iets anders speelt...

In Duitsland is dat helemaal geen bagatel. In de rest van de wereld is (veelal ongesproken) inderdaad de normaalste zaak ter wereld dat men defensie ook inzet om economische belangen te verdedigen maar in Duitsland is dat om historische redenen absoluut niet het geval. Het idee dat men defensie inzet in het buitenland om Duitse belangen te verdedigen (en niet één of andere vage "idealistische" doelstellingen binnen een internationaal kader) is taboe. (Wat overigens niet altijd wil zeggen dat men het nooit doet. In de praktijk is Duitsland al een "normaal" land alleen spreekt men er niet over.)

[Felix (be)]

De bevolking is altijd voorgehouden dat de "opstandelingen" bad guys zijn.
Dat er nu plotseling vooral economische belangen zouden kunnen spelen
is niet voor iedereen die willens nillens meebetaalt een bagatel.
Los van het "immorele" aspect, zo'n oorlogje is niet goedkoop,
en, om een Nederlands PVV-politicus te parafraseren:
"Bedenk eens wat we allemaal met dat geld hadden kunnen doen..."

Hoe lang heeft het geduurd eer er (impliciet) werd toegegeven
dat dat oorlogje in Irak om olie ging?
De Nederlandse regering is officieel trouwens ook gevallen door "iets met Irak".

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Om nog niet van Eisenhowever te spreken... In zijn afscheidsspeech als president zij deze in 1961 het volgende:



Nogal verrassend om dit van een republikein te horen...

Nja eigenlijk zou het logisch moeten zijn voor een republikein voor wie what's in a name de waarden en doelstellingen van de republiek voorop moeten staan. In de VS heb je drie machten en geen 4. Het parlement, de president en justitie. De wapenindustrie (of meer algemeen "het kapitaal" om een ouderwets woord te gebruiken) was niet voorzien door de "founding fathers" een rol te spelen het politiek proces.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Nja eigenlijk zou het logisch moeten zijn voor een republikein voor wie what's in a name de waarden en doelstellingen van de republiek voorop moeten staan. In de VS heb je drie machten en geen 4. Het parlement, de president en justitie. De wapenindustrie (of meer algemeen "het kapitaal" om een ouderwets woord te gebruiken) was niet voorzien door de "founding fathers" een rol te spelen het politiek proces.

Ik zou de invloed van de wapenindustrie in Europa nochtans ook niet onderschatten.
Om de "één of andere reden" is het tegenwoordig wat minder populair
om hier al te veel cijfergegevens over los te laten.

Zie bv de discussie ivm mogelijke betrokkenheid van de wapenindustrie
bij de moord op Fortuyn in http://forum.politics.be/showthread....34#post4765234 en volgende.

[D'ARTOIS]

@ Felix

Dan wijs je dus regelrecht naar de VS. Persoonlijk vind ik het niet zo ver gezocht en politici kennen geen moraal (wat mij betreft). het kan. Om een NL spreekwoord om te buigen: "Het bloed druipt waar het niet gaan kan" .......

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

De bevolking is altijd voorgehouden dat de "opstandelingen" bad guys zijn.
Dat er nu plotseling vooral economische belangen zouden kunnen spelen
is niet voor iedereen die willens nillens meebetaalt een bagatel.
Los van het "immorele" aspect, zo'n oorlogje is niet goedkoop,
en, om een Nederlands PVV-politicus te parafraseren:
"Bedenk eens wat we allemaal met dat geld hadden kunnen doen..."

Hoe lang heeft het geduurd eer er (impliciet) werd toegegeven
dat dat oorlogje in Irak om olie ging?
De Nederlandse regering is officieel trouwens ook gevallen door "iets met Irak".

Idd.

De officiële versie van de reden voor de continuerende oorlog is de terroristische dreiging. Als 'we' (het Westen) geen militaire confrontatie aangaan in Afghanistan, krijgen we binnen de kortste keren met een terroristische tsunami te maken. Het maakt niet uit dat het merendeel van de Al-Qaida opleidingskampen tegenwoordig in Jemen zit. Het beeld is bepaald dat Al-Qaida zich in Afghanistan bevindt. De realiteit volgen en erkennen van de veranderde situering van Al-Qaida door het Westen zou de hopeloosheid van de strijd tegen het 'islamitische terrorisme' teveel blootleggen.

Dit zorgvuldig gecreëerde beeld krijgt door de onvoorzichtige uitspraak van Köhler natuurlijk een enorme knauw. Dan krijgt de oorlog in Afghanistan meer het imago van een koloniale oorlog, waar economische belangen verdedigd moeten worden. Dat is natuurlijk uiterst gevaarlijk. De westerse burgers zijn niet meer zo te porren voor kolonialisme. En evenmin zullen de militairen veel trek hebben om voor zo'n zaak te vechten.