De Wever wil Brussels Gewest afschaffen.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Misschien even herhalen.

De Wever zegt dus:

"Wat wij voorstellen is dat je Brussel de bevoegdheden geeft om een stad te besturen. Brussel moet je niet de bevoegdheden geven om een land te besturen. Ik denk dat de keuze voor het gewest een nefaste keuze is geweest"


Ik denk dat hij daar gelijk in heeft. (Toch ben ik wat jullie noemen: een Belgicist.)

Jullie schijnen niet te beseffen dat dit de BHV oplossing is van het NVa.

[manuel]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

"Wat wij voorstellen is dat je Brussel de bevoegdheden geeft om een stad te besturen. Brussel moet je niet de bevoegdheden geven om een land te besturen. Ik denk dat de keuze voor het gewest een nefaste keuze is geweest"

link


Die redenering is correct.

Brussel is inderdaad een stad en moet de mogelijkheden krijgen als een stad bestuurd te worden. Een stap zou kunnen zijn dat ipv van verschillende gemeentjes, er een grote stad van te maken met verschillende districten etc.
Jammer dat De Wever zijn logica niet doortrekt : voor Vlaanderen de bevoegdheden van wat het is opeisen. Die van een regio. Vlaanderen is geen land, is dat nooit geweest, en zal dat ook nooit worden. En toch vindt iedereen blijkbaar dat hij consequent is...

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Misschien even herhalen.

De Wever zegt dus:

"Wat wij voorstellen is dat je Brussel de bevoegdheden geeft om een stad te besturen. Brussel moet je niet de bevoegdheden geven om een land te besturen. Ik denk dat de keuze voor het gewest een nefaste keuze is geweest"


Ik denk dat hij daar gelijk in heeft. (Toch ben ik wat jullie noemen: een Belgicist.)

Jullie schijnen niet te beseffen dat dit de BHV oplossing is van het NVa.

Het BHV probleem gaat over BHV als kiesarondissement? Daar heeft de discussie met Brussel als gewest niets mee te maken...

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Brussel is inderdaad een stad en moet de mogelijkheden krijgen als een stad bestuurd te worden. Een stap zou kunnen zijn dat ipv van verschillende gemeentjes, er een grote stad van te maken met verschillende districten etc.
Jammer dat De Wever zijn logica niet doortrekt : voor Vlaanderen de bevoegdheden van wat het is opeisen. Die van een regio. Vlaanderen is geen land, is dat nooit geweest, en zal dat ook nooit worden. En toch vindt iedereen blijkbaar dat hij consequent is...

De Wever wil er een land van maken. Het verschil tussen een regio en een land is iets wat de mensen er zelf van maken...

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Denkt ge dat die dat zelf nog geloven?
Dat is toch gwn een beetje show voor de tribune zoals de splitsing zonder toegevingen in Vlaanderen dat was in 2007

Dat menen ze maar al te goed.

En zolang Vlaanderen inzake territoriale aangelegenheden een louter defensieve houding blijft aannemen en de Vlaamse politiek terzake er enkel op gericht is 'de faciliteitengemeenten binnen Vlaanderen te houden', zullen de Franstaligen blijven op de gewestgrenzen inbeuken, tot de Vlamingen ooit wel eens een keer zullen overstag gaan. Het werd met andere woorden de hoogste tijd dat er vanuit Vlaamse hoek een tegenvoorstel gelanceerd werd.

[nihao]

Volledig akkoord, voor Brussel moeten we iets anders uitvinden.

2.

[Den Duisteren Duikboot]

Alleen op voorwaarde dat het taalgebied Brussel-Hoofdstad aanzienlijk uitgebreid wordt. Enfin, die uitbreiding is voor mij het breekpunt voor zowat alles wat men aangaande de staatshervorming voorstelt. En nog steeds rept geen Vlaamse partij daarover: niet omdat het een slecht idee is, maar omdat het electoraal niet loont. We moeten ons dan ook steeds meer de vraag stellen of de parlementaire democratie wel het geijkte middel is om een zinvolle oplossing voor de communautaire problemen tot stand te brengen.

Alleszins: op zondag zal meer dan 40% van de Vlaamse bevolking kiezen voor de totale impasse. Omdat ik van oordeel ben dat macht zonder verantwoordelijkheidszin gevaarlijk is, stel ik voor na te denken over manieren waarop we de demo-cratie kunnen koppelen aan een vorm van demo-responsabiliteit. Zo zou de vrijwillige keuze voor de oppositiebanken verboden moeten worden voor alle partijen die meer dan 20% van de bevolking vertegenwoordigen. Partijen die uit de boot stappen voor het einde van de rit dienen de helft van hun zetels af te staan aan de oorspronkelijke oppositiepartijen.

Wat de responsabilisering van het volk aangaat, verwijs ik naar mijn eerdere voorstellen om het stemrecht aan striktere voorwaarden te koppelen.

[Gwyndion]

Zo'n wet zou een walgelijke constructie worden, dat besef je toch ook wel? Wie zie je als impasse stemmers, NV-A'ers? Die hebben nochtans een duidelijk project om uit de impasse te raken. Het zijn degene die niets wensen te veranderen en "demandeur de rien" zijn die een impasse wensen...

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Zo'n wet zou een walgelijke constructie worden, dat besef je toch ook wel? Wie zie je als impasse stemmers, NV-A'ers? Die hebben nochtans een duidelijk project om uit de impasse te raken. Het zijn degene die niets wensen te veranderen en "demandeur de rien" zijn die een impasse wensen...

In een democratie doorbreek je impasses niet door duidelijkheid en rechtlijnigheid - dat is alleen maar nuttig in een dictatuur - maar door soepelheid en luisterbereidheid.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

In een democratie doorbreek je impasses niet door duidelijkheid en rechtlijnigheid - dat is alleen maar nuttig in een dictatuur - maar door soepelheid en luisterbereidheid.

Waarom moet onderhandeld worden over de grondwet volgen in de randgemeenten?

En wat heeft men de laatste 5 jaar meer gedaan dan luisteren? En wat is er opgelost met luisteren?

[Gwyndion]

Draait de NV-A dan niet mee op Vlaams niveau? Voor je impasse of federaal niveau moet je meer bij de Franstaligen kijken. Wij zijn niet degene die extra grondgebied eisen, de andere zijn taal uit de hoofdstad wensen te weren, weigeren verantwoordelijkheid op te nemen,... Ik ga niet beweren dat Vlamingen zonder schuld zijn maar wees serieus, het eeuwige non komt niet van ons.

[fox]

Mevrouw Thyssen stelt dat zoiets langs geen kanten zou werken. Datmisschien zo zijn, maar dan mag ze wel redenen geven waarom een Brussels gewest een betere oplossing is.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Brussel is inderdaad een stad en moet de mogelijkheden krijgen als een stad bestuurd te worden. Een stap zou kunnen zijn dat ipv van verschillende gemeentjes, er een grote stad van te maken met verschillende districten etc.
Jammer dat De Wever zijn logica niet doortrekt : voor Vlaanderen de bevoegdheden van wat het is opeisen. Die van een regio. Vlaanderen is geen land, is dat nooit geweest, en zal dat ook nooit worden. En toch vindt iedereen blijkbaar dat hij consequent is...

Dan moet je je redenering volledig doortrekken. Voor 1830 was Belgie ook geen land, dus hoe kon het dus als land bevoegdheden opeisen over 2 verschillende taalgebieden?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Waarom moet onderhandeld worden over de grondwet volgen in de randgemeenten?

Men moet zich vragen durven stellen over de actualiteit van sommige wetten.

En wat heeft men de laatste 5 jaar meer gedaan dan luisteren? En wat is er opgelost met luisteren?

Men luistert niet. Aan Vlaamse kant wordt er nooit ingegaan op argumenten pro uitbreiding van Brussel. Een bot "neen" is alles wat eruitkomt. En tegelijk verlangen dat de Franstaligen alles slikken wat de Vlamingen willen: splitsing B-H-V, zware staatshervorming, etc.

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

In een democratie doorbreek je impasses niet door duidelijkheid en rechtlijnigheid - dat is alleen maar nuttig in een dictatuur - maar door soepelheid en luisterbereidheid.

De vastlegging van de taalgrens kwam er pas na 2 'marsen op Brussel' (met telkens zo'n 80 000 deelnemers als ik me niet vergis) en nadat burgemeesters in heel Vlaanderen (incl. Gent en A'pen) weigerden om talentellingen te organiseren.

Pas als Vlamingen op 1 lijn gaan staan en een vuist maken, komt er iets van terecht.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Draait de NV-A dan niet mee op Vlaams niveau? Voor je impasse of federaal niveau moet je meer bij de Franstaligen kijken. Wij zijn niet degene die extra grondgebied eisen, de andere zijn taal uit de hoofdstad wensen te weren, weigeren verantwoordelijkheid op te nemen,... Ik ga niet beweren dat Vlamingen zonder schuld zijn maar wees serieus, het eeuwige non komt niet van ons.

De N-VA houdt zich in de Vlaamse regering bezig met zaken die niet belangrijk voor de partij zijn (tenzij voor het imago). Als het over hun "core business" gaat, kan ze in geen enkele andere regering functioneren dan één waarvan ze de dictatoriale leiding heeft.

Er valt veel te zeggen voor een uitbreiding van het BHG, en nog meer voor een uitbreiding van het tweetalige taalgebied Brussel-Hoofdstad. Zie tal van andere topics daarover waarin ik daar uitvoerig op ben ingegaan. Of bestudeer gewoon het fenomeen "suburbanisatie".

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

De Wever past hier gewoon de beproefde tactiek toe die de Franstaligen iedere verkiezing hanteren inzake Brussel: de lat zo hoog mogelijk leggen. Is niets verkeerd mee, integendeel zelfs.

Inderdaad. Hij dient de onzinnige eisen van de Brusselaars van antwoord. Ik zie ze al schuimbekken

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Men moet zich vragen durven stellen over de actualiteit van sommige wetten.



Men luistert niet. Aan Vlaamse kant wordt er nooit ingegaan op argumenten pro uitbreiding van Brussel. Een bot "neen" is alles wat eruitkomt. En tegelijk verlangen dat de Franstaligen alles slikken wat de Vlamingen willen: splitsing B-H-V, zware staatshervorming, etc.

B-H-V is ongrondwettelijk, dus uiteraard moet daar een oplossing voor komen. Waarom zouden de Vlamingen toegevingen moeten doen voor iets dat een probleem is voor zowel Vlamingen als Franstaligen.

De uitbreiding van Brussel is een exclusief Franstalig probleem, als ze daar een oplossing voor willen moeten ze toegevingen doen.

Een zware staatshervorming is een noodzaak voor zowel Franstaligen als Vlamingen. Het is dus ook voor beiden een probleem, dus uiteraard moeten ook daar de Vlamingen geen toegevingen doen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

De vastlegging van de taalgrens kwam er pas na 2 'marsen op Brussel' (met telkens zo'n 80 000 deelnemers als ik me niet vergis) en nadat burgemeesters in heel Vlaanderen (incl. Gent en A'pen) weigerden om talentellingen te organiseren.

Pas als Vlamingen op 1 lijn gaan staan en een vuist maken, komt er iets van terecht.

Die weigering is uiteindelijk wel gecompenseerd. Met alle krakkemikkige constructies vandien (faciliteiten e.d.).

Zo'n weigering getuigt overigens ook al van weinig pragmatiek: de realiteit staat ons niet aan, dus we doen er geen onderzoek naar.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De N-VA houdt zich in de Vlaamse regering bezig met zaken die niet belangrijk voor de partij zijn (tenzij voor het imago). Als het over hun "core business" gaat, kan ze in geen enkele andere regering functioneren dan één waarvan ze de dictatoriale leiding heeft.

Er valt veel te zeggen voor een uitbreiding van het BHG, en nog meer voor een uitbreiding van het tweetalige taalgebied Brussel-Hoofdstad. Zie tal van andere topics daarover waarin ik daar uitvoerig op ben ingegaan. Of bestudeer gewoon het fenomeen "suburbanisatie".

Bestudeer ook eens "integratie" en vooral: legaliteit en grondverovering. Franstaligen hebben problemen met onze taal en de gemeenschappelijke grenzen, die ze totaal niet wensen te respecteren.