De Oerknal religie nadert haar einde

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat doet NASA, met name Chandra Observatory, nochtans duidelijk wel.
(edit, niet dat het blauwe donkere materie is, maar wel dat de scheiding tussen de waarnemingen via lensing (blauw) en X-stralen (purper) een duidelijke indicatie zijn voor de aanwezigheid van 'donkere materie')

http://chandra.harvard.edu/photo/2008/macs/

Als ge NASA wilt citeren, geef dan een link naar NASA.

Hier:

http://science.nasa.gov/astrophysics...s-dark-energy/
http://www.nasa.gov/mission_pages/ch...ws/08-111.html

En laat mij dan ook NASA citeren:

What Is Dark Matter?
By fitting a theoretical model of the composition of the Universe to the combined set of cosmological observations, scientists have come up with the composition that we described above, ~70% dark energy, ~25% dark matter, ~5% normal matter. What is dark matter?
We are much more certain what dark matter is not than we are what it is. First, it is dark, meaning that it is not in the form of stars and planets that we see. Observations show that there is far too little visible matter in the Universe to make up the 25% required by the observations. Second, it is not in the form of dark clouds of normal matter, matter made up of particles called baryons. We know this because we would be able to detect baryonic clouds by their absorption of radiation passing through them. Third, dark matter is not antimatter, because we do not see the unique gamma rays that are produced when antimatter annihilates with matter. Finally, we can rule out large galaxy-sized black holes on the basis of how many gravitational lenses we see. High concentrations of matter bend light passing near them from objects further away, but we do not see enough lensing events to suggest that such objects to make up the required 25% dark matter contribution.
However, at this point, there are still a few dark matter possibilities that are viable. Baryonic matter could still make up the dark matter if it were all tied up in brown dwarfs or in small, dense chunks of heavy elements. These possibilities are known as massive compact halo objects, or "MACHOs". But the most common view is that dark matter is not baryonic at all, but that it is made up of other, more exotic particles like axions or WIMPS (Weakly Interacting Massive Particles).

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

De vraag is dus: waarom? Het antwoord: om vast te houden aan de oerknal theorie die bij voorbaat een feit moet zijn.

Moet niet hoor. We kunnen de astronomie-tak ook opdoeken en zeggen dat er een almachtige alles in balans houdt.

Hoe ? Tja ...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

En toch slaagden Albert Michelson en Edward Morley er in 1887 NIET in het bestaan van de ether te bewijzen.

Daar ging het "geloof" van een paar honderd jaar.

Idd, wegens volgende reden:

"In 1887 voerden Albert Michaelson en Edward Morley echter een experiment uit om het bestaan van de ether te bewijzen. In die tijd werd gedacht dat licht een compressiegolf was die zich als een longitudinale golf voortplantte door de bewegingsloze en stationaire ether, net zoals geluidsgolven door de lucht. Omdat de aarde ronddraait, heeft de aarde een relatieve snelheid t.o.v. deze stilstaande ether. Men redeneerde dat wanneer de lichtsnelheid gemeten zou worden op het oppervlak van de aarde, deze verschillende resultaten zou moeten geven wanneer met de wijzers van de klok mee of er tegen in gemeten zou worden t.o.v. de draaiing van de aarde rond haar as. Het Michelson Morley experiment toonde echter aan dat de lichtsnelheid dezelfde constante waarde had, ongeacht in welke richting de lichtsnelheid gemeten werd. Door dit “mislukte” experiment werd vervolgens aangenomen dat de ether dus niet bestond. De fysica heeft sindsdien de ethertheorie terzijde geschoven."

Anno 1900 dus en iets verder in die tekst, anno 2000:

"Ons universum is multi-dimensionaal en gemaakt uit slechts één substantie! Deze substantie wordt de ether genoemd en is een vibrerende vloeistofachtige energie die het fysieke vacuüm doordrenkt. Materie zoals we dat kennen wordt op ieder moment opnieuw gecreëerd als een staande golf, een vortex in het fysieke vacuüm. Het is het gecondenseerde centrum van deze vortex die de illusie van een separaat deeltje creëert. Alle materie in het universum is onderling verbonden omdat de deeltjesvelden reiken tot in de uithoeken van het universum."
http://www.soulsofdistortion.nl/dutc..._chapter6.html

Zoals Fred al zei, de Ouden wisten dat ook al.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Als ge NASA wilt citeren, geef dan een link naar NASA.

Tja, http://www.nasa.gov/mission_pages/ch...ws/08-111.html is identiek van tekst aan mijn eerdere link http://chandra.harvard.edu/photo/2008/macs/

Vindt u het geloofwaardiger als de url begint met www.nasa.gov ?

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

En laat mij dan ook NASA citeren:

De quote van nasa is enkel speculatief over de exacte aard van donkere materie, met name : welke elementen het zouden kunnen veroorzaken, waarbij ze een lijst van kandidaten geven.

Wie schreef ook al weer? :

Donkere materie is een poging om de wiskundige fout marge te verkleinen

Men corrigeert de berekeningen met een 'constante' en men doopt die constante 'dark matter'. Hoewel deze wiki aanneemt dat deze 'dark matter' is waargenomen is het duidelijk dat het wordt afgeleid uit een verschil tussen berekeningen en waarneming.

Bon, er is vooruitgang.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Idd, wegens volgende reden:

"In 1887 voerden Albert Michaelson en Edward Morley echter een experiment uit om het bestaan van de ether te bewijzen. In die tijd werd gedacht dat licht een compressiegolf was die zich als een longitudinale golf voortplantte door de bewegingsloze en stationaire ether, net zoals geluidsgolven door de lucht. Omdat de aarde ronddraait, heeft de aarde een relatieve snelheid t.o.v. deze stilstaande ether. Men redeneerde dat wanneer de lichtsnelheid gemeten zou worden op het oppervlak van de aarde, deze verschillende resultaten zou moeten geven wanneer met de wijzers van de klok mee of er tegen in gemeten zou worden t.o.v. de draaiing van de aarde rond haar as. Het Michelson Morley experiment toonde echter aan dat de lichtsnelheid dezelfde constante waarde had, ongeacht in welke richting de lichtsnelheid gemeten werd. Door dit “mislukte” experiment werd vervolgens aangenomen dat de ether dus niet bestond. De fysica heeft sindsdien de ethertheorie terzijde geschoven."

Anno 1900 dus en iets verder in die tekst, anno 2000:

"Ons universum is multi-dimensionaal en gemaakt uit slechts één substantie! Deze substantie wordt de ether genoemd en is een vibrerende vloeistofachtige energie die het fysieke vacuüm doordrenkt. Materie zoals we dat kennen wordt op ieder moment opnieuw gecreëerd als een staande golf, een vortex in het fysieke vacuüm. Het is het gecondenseerde centrum van deze vortex die de illusie van een separaat deeltje creëert. Alle materie in het universum is onderling verbonden omdat de deeltjesvelden reiken tot in de uithoeken van het universum."
http://www.soulsofdistortion.nl/dutc..._chapter6.html

Zoals Fred al zei, de Ouden wisten dat ook al.

En zoals ik die stopt met lezen na

Recent scientific discoveries have inspired frontier scientists now to merge contemporary science with ancient Eastern esoteric wisdom.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

En zoals ik die stopt met lezen na

Wat is er dan mis met die vergelijking ?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wat is er dan mis met die vergelijking ?

Je kan appelen met peren vergelijken wat mij betreft maar dan zonder mij.
Ik "bladerde " nl. ook even door de rest van de onderwerpen waaronder 2012

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De quote van nasa is enkel speculatief over de exacte aard van donkere materie, met name : welke elementen het zouden kunnen veroorzaken, waarbij ze een lijst van kandidaten geven.

By fitting a theoretical model of the composition of the Universe to the combined set of cosmological observations, scientists have come up with

En de rest is, zoals ze zelf zeggen, speculatie.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Je kan appelen met peren vergelijken wat mij betreft maar dan zonder mij.
Ik "bladerde " nl. ook even door de rest van de onderwerpen waaronder 2012

En dus is die eerder gelinkte etherbeschrijving mis ?
Mij goed, de boomgaard van de wetenschap zal dan rijpere vruchten bezitten;

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is waar.
Is dat nu geen elegante foto overigens?

dat wel

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ??????s?????ds

Door de voorzichtigheid waar mee u zich uitdrukt (- zou -a priori - hoop -) kan ik u niet tegenspreken.

Wat ik wilde zeggen is dat men wel degelijk beseft en niet onder stoelen of banken steekt dat de "truuk" van het inverse terugrekenen van beweging naar massaverdeling (in plaats van de normale manier: van massaverdeling, via de Einsteinvergelijkingen, naar bewegingsvoorspelling, ,en die dan te vergelijken met waargenomen beweging) de theorie op het eerste gezicht niet falsifieerbaar en trouwens waardeloos maakt. Inderdaad kan je zeggen dat op die manier ELKE denkbare waargenomen beweging a priori kan overeenkomen met een zekere fiktieve massaverdeling. "massaverdeling" is dan gewoon maar een "gecodeerde vorm" van "beweging" zonder dat daar nog iets achter zit, en een theorie die de zwaartekracht beschrijft is dan niks anders dan een willekeurig koderingsvoorschrift zonder de minste echte voorspellende kracht, en dus ook niet falsifieerbaar.

Men beseft dat heel goed, en vandaar dat men wil hebben dat die donkere materie overeenkomt met echte fysische massa van echte materie. Alleen moet die materie aan zekere eigenschappen voldoen opdat het niet in tegenspraak zou zijn met gekende waarnemingen, en dus kan het vele types van materie NIET zijn.

Er zijn dus twee mogelijkheden:
- het is zo een of ander type van materie
- algemene relativiteit is fout

De twee mogelijkheden worden beschouwd, maar zoals steeds probeert men eerst alle "kleinere" hypotheses uit (verschillende soorten types van echte donkere materie) alvorens de zware hypothese te moeten beschouwen dat algemene relativiteit fout is.

Want je moet goed beseffen dat algemene relativiteit WEL vele goeie voorspellingen maakt die men op geen enkele andere manier heeft bekomen. Het is dus niet eenvoudig om zoiets te beschouwen, want eerst moet men een andere theorie hebben die, wat al de goeie eigenschappen betreft, even goed werkt als algemene relativiteit. Het is wel juist dat de dingen waar algemene relativiteit goed heeft getoond van te werken, kleiner zijn van afmeting. Het zou dus kunnen zijn dat algemene relativiteit zoals we het kennen, een benadering is van een "betere" theorie (zoals algemene relativiteit zelf een "betere" theorie is dan Newtoniaanse gravitatie, die nog altijd goed werkt in "aardse" omstandigheden)

Trouwens, er zijn ook werken geweest die suggereren dat wat we zien als afwijkingen van algemene relativiteit, kwantum correcties erop zouden kunnen zijn. We WETEN al dat algemene relativiteit niet het ultieme verhaal kan zijn, maar men had zich niet verwacht dat de effecten zich op grote schaal zouden tonen, maar eerder op kleine schaal.

Ook naakte singulariteiten zijn kandidaten. Al is er nog geen eentje gevonden. Toch niet dat ik weet. Tot het tegendeel bewezen is kan ook elk 'hemellichaam' dat een stijgende dichtheid naar het midden toe kent maar waarvan de straal groter is dan de Schwarzschild radius een naakte singulariteit herbergen.

Dat is een bizar statement, maar goed... je zal wel je redenen hebben.

(de reden waarom ik dat raar vind is dat basiseigenschap van een zwart gat net is dat de Schwarzschild radius groter is dan de straal van het object - als die straal dus kleiner is hebben we geen zwart gat, een continue oplossing en dus geen singulariteit)

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn dus twee mogelijkheden:
- het is zo een of ander type van materie
- algemene relativiteit is fout

Nu moet ge eens goed lezen wat ik daar boven allemaal geschreven heb. Ik stel duidelijk dat ik de methode niet laakbaar vind. Ik stel duidelijk dat het toevoegen van een term geen argument is om het model als onjuist te bestempelen. Ik stel duidelijk dat de methode juist heel dikwijls gebruikt wordt, en dat er dus niks geheimzinnig aan is.

Ik heb zelfs een aantal voorbeelden laten vallen. Neptunus, neutrino's. En strikt genomen zelfs de gravitatieconstante.

Dat is een bizar statement, maar goed... je zal wel je redenen hebben.

(de reden waarom ik dat raar vind is dat basiseigenschap van een zwart gat net is dat de Schwarzschild radius groter is dan de straal van het object - als die straal dus kleiner is hebben we geen zwart gat, een continue oplossing en dus geen singulariteit)

Je hebt de link niet gelezen.

[Heftruck]

Patrick, klopt het dat een magnetisch veld alleen kan bestaan in aanwezigheid van elektrische stroom (of permamagneten, dewelke een collectie van elektrische stroom op sub-atomair niveau zouden zijn)?

Zo ja; wat is er dan problematisch aan galactische elektrische stromen in samenspel met plasma?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Patrick, klopt het dat een magnetisch veld alleen kan bestaan in aanwezigheid van elektrische stroom (of permamagneten, dewelke een collectie van elektrische stroom op sub-atomair niveau zouden zijn)?

Magnetische velden vinden (volgens de vergelijkingen van Maxwell) hun oorsprong in twee dingen: electrische stroom (ttz, netto bewegingen van lading) en verandering van electrische velden. Men heeft gemerkt dat men daar in de kwantum velden theorie iets moet aan toevoegen: "intrinsieke" magnetische dipolen (magnetisch dipoolmoment van elementaire deeltjes). Men kan in de klassieke Maxwell vergelijkingen daar een mouw aan passen door *te doen alsof* die afkomstig zouden zijn van "kleine kringstroompjes", maar als men dat dieper analyseert botst men op allerlei inconsistenties. Niettemin is het een goeie truuk als je gewoon maar de velden wil uitrekenen en zo.

Vandaar:
magnetisch veld door een ladingflux (stroom):bvb in een transformator
magnetisch veld door intrinsieke dipoolmomenten: permanente magneten
magnetisch veld door veranderend electrisch veld: electromagnetische straling, resonantie caviteiten, ed...

Zo ja; wat is er dan problematisch aan galactische elektrische stromen in samenspel met plasma?

Niks, a priori. Behalve natuurlijk dingen zoals netto ladingstransport en zo. Het is eerder de dingen die men *wil vervangen* door plasma gedragingen die problematisch zijn. Een "resistieve verhitting" van de zon door electrische stroom in plaats van door kernfusie, een vervangen van (een deel van de) gravitatie door ladingsonbalans en zo, DAT is problematisch. Dat er in de ruimte eventueel wat heel ijl plasma zou zijn en zo, en dat zoiets ook iets zou kunnen doen, dat is op zich niet ondenkbaar (in de mate dat het met een heel coherente set waarnemingen zou overeenkomen).

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Magnetische velden vinden (volgens de vergelijkingen van Maxwell) hun oorsprong in twee dingen: electrische stroom (ttz, netto bewegingen van lading) en verandering van electrische velden. Men heeft gemerkt dat men daar in de kwantum velden theorie iets moet aan toevoegen: "intrinsieke" magnetische dipolen (magnetisch dipoolmoment van elementaire deeltjes). Men kan in de klassieke Maxwell vergelijkingen daar een mouw aan passen door *te doen alsof* die afkomstig zouden zijn van "kleine kringstroompjes", maar als men dat dieper analyseert botst men op allerlei inconsistenties. Niettemin is het een goeie truuk als je gewoon maar de velden wil uitrekenen en zo.

Vandaar:
magnetisch veld door een ladingflux (stroom):bvb in een transformator
magnetisch veld door intrinsieke dipoolmomenten: permanente magneten
magnetisch veld door veranderend electrisch veld: electromagnetische straling, resonantie caviteiten, ed...

Als ik het goed begrijp is het antwoord; ja, behalve voor permamagneten dewelke nog niet zo heel goed begrepen zijn? (En waarschijnlijk begrijp ik het niet goed door veel te beperkte kennis.)

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een "resistieve verhitting" van de zon door electrische stroom in plaats van door kernfusie, een vervangen van (een deel van de) gravitatie door ladingsonbalans en zo, DAT is problematisch.

Waarom?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Als ik het goed begrijp is het antwoord; ja, behalve voor permamagneten dewelke nog niet zo heel goed begrepen zijn? (En waarschijnlijk begrijp ik het niet goed door veel te beperkte kennis.)

Nee, intrinsieke magnetische dipolen, dat is vrij goed begrepen, alleen valt het buiten het kader van het *klassieke* electromagnetisme. Maar in het kader van kwantum velden theorie is dat goed begrepen. Men kan echter een truuk toepassen om het in het klassieke electromagnetisme te integreren, zodat men in dat kader kan verder rekenen (wat tenslotte toch VEEL gemakkelijker is). Die truuk is te doen alsof het toch van een permanent cirkelstroompje komt. En dan werkt ongeveer alles uit zoals het moet.

Waarom?

Waarom het nogal problematisch is om de zon te beschouwen als een soort grote gloeilamp aangesloten op een of andere cosmische stekker ?

Ik zou zo op het eerste gezicht vele argumenten kunnen bedenken. Ik vind dat de argumenten in http://www.tim-thompson.com/electric-sun.html#stand die ik al geciteerd heb, nog steeds geldig zijn.

Maar bon, voor mij is het voornaamste bewijs van de aanwezigheid van kernfusie in het centrum van de zon, de gemeten zonne-neutrino's. Waar zouden die vandaan komen mocht er geen fusie zijn ? En als er wel fusie is, waar hebben we die cosmische stekker (waar geen enkele aanwijzing voor is, he), dan voor nodig ?

[ArjanD]

‘Natuurwetten waren vroeger anders’

Weer slecht nieuws voor het standaardmodel. Waarnemingen aan een gigantische gaswolk drie miljard lichtjaar ver weg wijzen er op dat sommige natuurconstanten, en dus de natuurwetten, drie miljard jaar geleden anders waren dan nu.

Constanten maken een onlosmakelijk deel uit van natuurkundige theorieën. Natuurconstanten zijn getallen die een formule afstemmen op de werkelijkheid van waarnemingen. Voorbeelden zijn de lichtsnelheid, c en de lading van een elektron. De natuurkunde van het Standaardmodel gaat ervan uit dat de constanten altijd constant, dus onveranderlijk zijn.

En precies dat laatste lijkt niet te kloppen, als we de waarnemingen van Nissim Kanekar en zijn collega’s van het Indiase Centrum voor Radio Astrofysica in de Indiase stad Pune mogen geloven.

http://www.faqt.nl/?p=7178

Logisch nadenken is ook een kunst? Wetenschap is beperkt. Albert Einstein omschreef het als volgt:

“Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand.”

Verbeelding reikt verder dan wat al is (kennis).

Als het goed zou zijn zoals het was dan was er geen reden dat we bestaan. Daarom is niets "zoals het is" (behalve in onze perceptie).

[patrickve]

Niet echt, hoor. Het is helemaal niet onmogelijk dat er een lichte shift is in natuurkonstanten. Het enige probleem is dat 3 miljard jaar veel te kort is. En dat het effect piepklein is (namelijk op de 6de decimaal), en de fout erop redelijk groot (we zitten op minder dan 2 standaard afwijkingen!).

Dit lijkt mij dus voorlopig een nogal voorbarig bericht, maar we zullen wel zien. Als dit bevestigd wordt, is het heel interessant.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

‘Natuurwetten waren vroeger anders’
Logisch nadenken is ook een kunst? Wetenschap is beperkt. Albert Einstein omschreef het als volgt:
Verbeelding reikt verder dan wat al is (kennis).
Als het goed zou zijn zoals het was dan was er geen reden dat we bestaan. Daarom is niets "zoals het is" (behalve in onze perceptie).

Alles plakken eh makkerrrrrrrr

De verandering in grootte van de constanten, als hier al werkelijk sprake van is, is maar klein. Stel dat de verandering werd veroorzaakt door een kleinere alfa, dan was deze drie miljard jaar geleden 3 miljoenste deel kleiner. Michael Murphy ontdekte in 2005 al een vergelijkbaar effect en ziet deze meting dan ook als een bevestiging van zijn werk.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

En toch slaagden Albert Michelson en Edward Morley er in 1887 NIET in het bestaan van de ether te bewijzen.

Daar ging het "geloof" van een paar honderd jaar.

och ja joh? meen je dat nou echt? Ik heb iets HEEL ANDERS gelezen, maar ja DAT zetten ze niet in de Zulo boekjes!