Vermogensbelasting: belangrijkste programmapunt voor de verkiezingen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is er dan mis met het huidige systeem? Als ik naar de Aldi ga, zie ik daar toch redelijk wat welvaart liggen.

Met het huidige systeem zijn er nog altijd een zeer groot deel van de mensen die creperen van de honger; die geen drinkbaar water hebben; die geen onderdak hebben; die geen scholing hebben; die geen toegang hebben tot enige gezondheidszorg;....

Zo veel miljoenen mensen leven onder de armoedegrens.
De helft van de werkende mensen in de wereld verdient minder dan 1,5 euro per dag.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Met het huidige systeem zijn er nog altijd een zeer groot deel van de mensen die creperen van de honger; die geen drinkbaar water hebben; die geen onderdak hebben; die geen scholing hebben; die geen toegang hebben tot enige gezondheidszorg;....

Zo veel miljoenen mensen leven onder de armoedegrens.
De helft van de werkende mensen in de wereld verdient minder dan 1,5 euro per dag.

Lonen vergelijken met de euro of dollar is totaal onzinnig Of denk je dat een brood aldaar ook 2€ kost?

En in élk systeem zijn er mensen die creperen van honger en geen drinkbaar water hebben, enkel zijn die cijfers in het kapitalistisch systeem veel kleiner dan in eender welk ander systeem dat we ooit gekend hebben.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Oja, hoe komt het dat er het meeste mensen ooit in de geschiedenis op heden welvarend kunnen leven? (en dan heb ik het niet alleen over een auto of computer maar gewoonweg drinkbaar water, eten, ...) De wereldbevolking nu is (procentueel) het best voorzien in primaire behoeften dan ooit tevoren in de geschiedenis, akkoord het kan áltijd beter en we moeten ook streven naar het beter te doen maar het is wel dankzij ons huidig economisch systeem dat we reeds naar onze huidige beste situatie ooit zijn kunnen evolueren.

Beschik je over die procenten?
Zolang er mensen in armoede leven; creperen van ontbering kunnen we dit toch niet een goed systeem noemen.

Kijk maar bvb. naar Bill Gates: zoveel miljarden verzameld en nu houdt hij zich enkel en alleen nog bezig met ontwikkelingshulp. Dát is tenminste effectief socialisme (eigen geld dat je verdiend hebt herverdelen) en niet het pseudo politieke socialisme door mensen collectief meer te belasten.

Ja ik weet het; enerzijds belegd hij zijn geld zonder er rekening mee te houden hoe de werknemers behandeld worden in de bedrijven waarin hij zijn geld belegd; en anderzijds geeft hij dan een deel van zijn geld aan projecten om de nefaste gevolgen wat te verzachten.
Ik vermoed dat dit efficiënter kan.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Beschik je over die procenten?
Zolang er mensen in armoede leven; creperen van ontbering kunnen we dit toch niet een goed systeem noemen.


Ja ik weet het; enerzijds belegd hij zijn geld zonder er rekening mee te houden hoe de werknemers behandeld worden in de bedrijven waarin hij zijn geld belegd; en anderzijds geeft hij dan een deel van zijn geld aan projecten om de nefaste gevolgen wat te verzachten.
Ik vermoed dat dit efficiënter kan.

Procenten staan in het handboek aardrijkskunde Globaal voor de 3e graad. Die ken ik niet meer vanbuiten.

Daarnaast staat het je vrij een nieuw systeem te introduceren waarin én mensen blijven investeren in economie én alles betaalbaar blijft én er innovatie is én iedereen beschikt over eten en drinken én er goene economie komt én ... Je kunt het ook behouden als een utopie, een streefdoel en de realiteit accepteren dat je niet de ganse wereld kan veranderen in 100 jaar, laat staan onmiddellijk...

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Indien er een vermogenskadaster komt, zal dit niet zo simpel zijn.

Geeuw.
Je zet je geld op de rekening van een famillielid, een kind, you name it, je maakt een onderhandse akte op, je neemt de rekening in pand, je betekent het...
Toen ik 19 was kon ik dat al verzinnen...
En de Sp-a kan liegen zoveel ze willen...

[corse]

Wie creatief is schept werkloosheid, dit door automatisering en technologische vooruitgang. Dat is geen kanker maar simpelweg de vrucht van deze creativiteit, wie iets van economie kent weet dat, Marx is dus verouderd.
De huidige samenleving die steeds meer geautomatiseerd geraakt is als een machine die steeds meer werklozen en armoede produceert, een tegenstelling die zal moeten veranderen hoe dan ook.
De eigenaars van deze geautomatiseerde economie die 24u op 24u consumptiemiddelen produceren zonder werkkrachten, deze zullen de vruchten van deze automatisering moeten delen, hoe dan ook.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Iemand die crepeert van de honger; durf ik toch arm te noemen.

Goed, dan zijn we het eens over wat arm kan inhouden.
Nu, ben je ook bereid om de konsequenties van je definitie te accepteren?

Hoeveel armen zijn er dan heden ten dage op de wereld?

Alleszins minder dan vroeger. In relatieve termen is er minder armoede dan ooit in de menselijke geschiedenis. Wel is het zo dat door de sterke bevolkingsgroei lange tijd inderdaad het aantal armen in absolute zin toenam, maar ook daar is nu een einde aan gekomen. Zowel in absolute als in relatieve zin neemt de armoede in de wereld af.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja; akkoord; behalve : een draaiende economie zou welvaart naar de mensen moeten brengen; maar het huidige systeem doet dit niet; wegens andere doelstellingen.

Wat jij dus gewoon weigert te zien is dat onder "het huidige systeem", hoe onvolmaakt het is, de welvaart wereldwijd spectaculair toegenomen is, en nog steeds toeneemt.
Hoe kan je beweren dat de welvaart niet "naar de mensen" gebracht wordt, terwijl je overal kan zijn hoe mensen welvarender worden.
De wereld houdt niet op bij de grens van Vlaanderen, hoor.

[Zwitser]

[quote=artisjok;4814614]Met het huidige systeem zijn er nog altijd een zeer groot deel van de mensen die creperen van de honger; die geen drinkbaar water hebben; die geen onderdak hebben; die geen scholing hebben; die geen toegang hebben tot enige gezondheidszorg;....
[quote]
Dat ontken ik ook niet. Echter we komen van een wereld waar 100% van de bevolking niet genoeg te eten had, vaak geen drinkbaar water had, geen scholing had, geen gezondheidszorg.
Steeds minder mensen moeten leven in een toestand die 200 jaar geleden voor iedereen standaard was. Steeds minder mensen leven in bittere armoede.

Zo veel miljoenen mensen leven onder de armoedegrens.
De helft van de werkende mensen in de wereld verdient minder dan 1,5 euro per dag.

Het aantal mensen dat wereldwijd onder de armoede grens leeft neemt af. Elke dag, en dat steeds sneller. Wat voor een asociale zak moet je zijn om daar niet blij om te zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Met het huidige systeem zijn er nog altijd een zeer groot deel van de mensen die creperen van de honger; die geen drinkbaar water hebben; die geen onderdak hebben; die geen scholing hebben; die geen toegang hebben tot enige gezondheidszorg;....

Zo veel miljoenen mensen leven onder de armoedegrens.
De helft van de werkende mensen in de wereld verdient minder dan 1,5 euro per dag.

Ah, zo; ja, het is duidelijk dat het freelance socialisme niet werkt.

Dus moeten we over naar meer liberalisme; de rijkste landen ter wereld zijn allemaal landen die enorm hoog staan op de economische vrijheidsindex.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

onder "het huidige systeem", hoe onvolmaakt het is, de welvaart wereldwijd spectaculair toegenomen is, en nog steeds toeneemt.

Het punt hier in het Westen is dat velen met een eigen huis, auto enz.. en een gemiddeld loon van 2000 Euro netto van zichzelf niet vinden dat zij welvarend zijn. Ze vinden dit normaal en zijn vergeten hoe het vroeger was.

Fred.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat ontken ik ook niet. Echter we komen van een wereld waar 100% van de bevolking niet genoeg te eten had, vaak geen drinkbaar water had, geen scholing had, geen gezondheidszorg.
Steeds minder mensen moeten leven in een toestand die 200 jaar geleden voor iedereen standaard was. Steeds minder mensen leven in bittere armoede.

100% van de bevolking?
Er is al jaar en dag een rijke klasse die zich alles kan permiteren; en een arme klasse die crepeert van de honger.

Het aantal mensen dat wereldwijd onder de armoede grens leeft neemt af. Elke dag, en dat steeds sneller. Wat voor een asociale zak moet je zijn om daar niet blij om te zijn.

Ik ben niet blij omwille van degene die vandaag wel nog altijd onder de armoedegrens leven.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ah, zo; ja, het is duidelijk dat het freelance socialisme niet werkt.

Dus moeten we over naar meer liberalisme; de rijkste landen ter wereld zijn allemaal landen die enorm hoog staan op de economische vrijheidsindex.

Gelukkig hebben vele landen min of meer een corrigerend systeem. Anders was er nog meer armoede.

Dus moeten we naar nog meer socialisme; voor ieder gelijke kansen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

100% van de bevolking?
Er is al jaar en dag een rijke klasse die zich alles kan permiteren; en een arme klasse die crepeert van de honger.

100 jaar geleden stierven zelfs steenrijke mensen aan simpele infectieziektes. 250 geleden kon je de Koning van Frankrijk van 100 meter ver ruiken. Zo erg stonk die. Die man leed (net als iedereen toen) vrijwel voortdurend aan tandpijn en maagparasieten. Zijn asem zal verschrikkelijk gestonken hebben. En dan zullen we het nog niet over huidproblemen, luizen en jicht gehad hebben.
Ja hij had wat meer te eten, maar wat het te eten had kwam kwa kwaliteit nog niet aan het goedkoopste wat je tegenwoordig in de Aldi kan krijgen.
De elite had het niet zo goed als jij denkt. En ze was ook behoorlijk klein. Ok. maak van die 100% dan maar 99,99% als je dat wil, maar mijn verhaal blijft hetzelfde. Meer mensen hebben het beter dan ooit tevoren.

Ik ben niet blij omwille van degene die vandaag wel nog altijd onder de armoedegrens leven.

Je hebt natuurlijk mensen die bij het zien van een glas dat 3/4 vol is een glas zien dat 1/4 leeg is. Zelfs al is het duidelijk dat het glas nu zelfs voller is dan daarnet.
Daar zal wel een of andere psyciatrische term voor bestaan.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Gelukkig hebben vele landen min of meer een corrigerend systeem. Anders was er nog meer armoede.

Als je om je heen kijkt dan zie je dat "hoe vrijer de economie" -> "hoe minder armoede". Waarom zou je, als je minder armoede wilt, net dat willen verminderen dat het beste er in geslaagd is armoede te verminderen?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

100 jaar geleden stierven zelfs steenrijke mensen aan simpele infectieziektes. 250 geleden kon je de Koning van Frankrijk van 100 meter ver ruiken. Zo erg stonk die. Die man leed (net als iedereen toen) vrijwel voortdurend aan tandpijn en maagparasieten. Zijn asem zal verschrikkelijk gestonken hebben. En dan zullen we het nog niet over huidproblemen, luizen en jicht gehad hebben.
Ja hij had wat meer te eten, maar wat het te eten had kwam kwa kwaliteit nog niet aan het goedkoopste wat je tegenwoordig in de Aldi kan krijgen.
De elite had het niet zo goed als jij denkt. En ze was ook behoorlijk klein. Ok. maak van die 100% dan maar 99,99% als je dat wil, maar mijn verhaal blijft hetzelfde. Meer mensen hebben het beter dan ooit tevoren.


Je hebt natuurlijk mensen die bij het zien van een glas dat 3/4 vol is een glas zien dat 1/4 leeg is. Zelfs al is het duidelijk dat het glas nu zelfs voller is dan daarnet.
Daar zal wel een of andere psyciatrische term voor bestaan.

Tssssssss, roze bril afzetten, een volle buik begrijpt de lege buik niet!

De top 1 miljard armste der aarde:

Wereldwijd sterven er elke dag opnieuw 24.000 mensen ten gevolge van chronische en voortdurende ondervoeding.
Elk jaar sterven er zo’n 7.000.000 kinderen aan ondervoeding; elke 3 �* 4 seconden sterft er iemand in de wereld aan honger.
Tussen 750 miljoen en 1 miljard mensen leven in zodanige armoede dat ze niet in staat zijn voldoende voedsel te verkrijgen om in hun dagelijkse behoefte te voorzien.

54 landen zijn nu armer dan in 1990, in 34 landen is de levensverwachting achteruit gegaan.
In 21 landen nam de honger toe en in 14 landen steeg de kindersterfte.
In 12 landen gaan vandaag minder kinderen naar de lagere school dan tien jaar geleden.

Eén miljard mensen, 32% van de stedelijke bevolking, woont in een krottenwijk.
Dat aantal zal tegen 2030 waarschijnlijk verdubbelen, omwille van de groeiende sociale ongelijkheid.
Zo blijkt uit het rapport "The Slum Challenge" van de VN-organisatie Habitat.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als je om je heen kijkt dan zie je dat "hoe vrijer de economie" -> "hoe minder armoede". Waarom zou je, als je minder armoede wilt, net dat willen verminderen dat het beste er in geslaagd is armoede te verminderen?

Als ik om me heen kijk zie ik niet "hoe vrijer de economie" -> "hoe minder armoede".

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als ik om me heen kijk zie ik niet "hoe vrijer de economie" -> "hoe minder armoede".

Door gebrek aan herverdeling wordt geschat dat:

Voor iedere extreme privaatrijkdom meer komen er 10.000 armen bij op onze planeet, m.a.w extreme privaat rijkdom veroorzaakt extreme armoede, de wet van oorzaak en gevolg.
Alle systemen waarbij privilegies en voorrechten generaties lang erfelijk worden overgedragen zijn ondemocratisch, andere leden van de samenleving zijn daardoor kansloos.
Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht.
De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, gezondheidszorg, werklozen, armen, natuur enz.
De ongelijke verdeling van verstand en rijkdom is de grootste onrechtvaardigheid op onze planeet.
Om dit extremisme te voorkomen moeten we onze basis wetgeving veranderen, democratiseren en aanpassen aan onze moderne tijden.
In onze moderne tijden is extreme privaat rijkdom en armoede taboe, dit extremisme moet vermeden worden, het remt elke vorm van modelsamenleving af en heeft enkel eigenbelang tot doel.

Het maken van misbruik van onze democratische open samenleving kan niet, elke samenleving op onze planeet heeft spelregels, om een open samenleving te garanderen moet men het brengen van democratie in de private verdiensten tot stand brengen.
De onbegrensde vrijheid van extreme privaat rijkdom zal wanneer we niet tijdig ingrijpen onze samenleving uiteindelijk naar het stenen tijdperk terugslingeren.
De brainwash om deze extreme privaat rijkdom als normaal en superieur te beschouwen, deze ideologie wordt nu terug gepromoot, onderwezen en op een zeer subtiele manier de mens ingelepeld, het liberalisme met een menselijk gelaat is verworden tot een feodale en middeleeuwse samenleving met als wetgeving het recht van de rijkste.

We moeten individualiteit (daar waar het moet) ondergeschikt maken aan het collectieve belang van het ‘overleven’ van de beschaving en het welzijn van ieder individu op onze planeet.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Door gebrek aan herverdeling wordt geschat dat:

Voor iedere extreme privaatrijkdom meer komen er 10.000 armen bij op onze planeet, m.a.w extreme privaat rijkdom veroorzaakt extreme armoede, de wet van oorzaak en gevolg.
Alle systemen waarbij privilegies en voorrechten generaties lang erfelijk worden overgedragen zijn ondemocratisch, andere leden van de samenleving zijn daardoor kansloos.
Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht.
De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, gezondheidszorg, werklozen, armen, natuur enz.
De ongelijke verdeling van bronnen en rijkdom is de grootste onrechtvaardigheid op onze planeet.
Om dit extremisme te voorkomen moeten we onze basis wetgeving veranderen, democratiseren en aanpassen aan onze moderne tijden.
In onze moderne tijden is extreme privaat rijkdom en armoede taboe, dit extremisme moet vermeden worden, het remt elke vorm van modelsamenleving af en heeft enkel eigenbelang tot doel.

Het maken van misbruik van onze democratische open samenleving kan niet, elke samenleving op onze planeet heeft spelregels, om een open samenleving te garanderen moet men het brengen van democratie in de private verdiensten tot stand brengen.
De onbegrensde vrijheid van extreme privaat rijkdom zal wanneer we niet tijdig ingrijpen onze samenleving uiteindelijk naar het stenen tijdperk terugslingeren.
De brainwash om deze extreme privaat rijkdom als normaal en superieur te beschouwen, deze ideologie wordt nu terug gepromoot, onderwezen en op een zeer subtiele manier de mens ingelepeld, het liberalisme met een menselijk gelaat is verworden tot een feodale en middeleeuwse samenleving met als wetgeving het recht van de rijkste.

We moeten individualiteit (daar waar het moet) ondergeschikt maken aan het collectieve belang van het ‘overleven’ van de beschaving en het welzijn van ieder individu op onze planeet.

Alstublieft!

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als ik om me heen kijk zie ik niet "hoe vrijer de economie" -> "hoe minder armoede".

Dan kijk je niet goed.