Global Warming hysterie

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Scary shit.
Luister jij ook straks naar het zalige programma "Duyster" van Aico ?

Nee hoor. Ofwel doe je het wetenschappelijk en handel je naar data en consensus.
Ofwel ...spring je in het duister.
Mij vind je naast Rikbe, pintje in de hand, kijkend hoe jij verdwijnt in de oneindige duisternis.

Whatever

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Mij vind je naast Rikbe, pintje in de hand, kijkend hoe jij verdwijnt in de oneindige duisternis.

En een pakje chips of popcorn.
Misschien kunnen we een weddingschap afsluiten over hoe lang het gaat duren voor hij beseft dat hij een stommiteit heeft begaan en begint te krijsen...

[Voltian]

't is niet omdat jullie slecht zien dat er een oneindige duisternis is. Ok, het is geen heldere lichtbron, maar er is voldoende licht om veilig af te dalen.

[Sjaax]

Het onderzoek naar de opzet, procedures en gedrag van het IPCC is van start gegaan in Amsterdam. Rajendra Pachauri mag als eerste vragen beantwoorden gesteld door een panel onder voorzitterschap van Robbert Dijkgraaf (http://green.blogs.nytimes.com/2010/...climate-panel/).

Ik ben benieuwd of er nog wat wezenlijks uitkomt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het onderzoek naar de opzet, procedures en gedrag van het IPCC is van start gegaan in Amsterdam. Rajendra Pachauri mag als eerste vragen beantwoorden gesteld door een panel onder voorzitterschap van Robbert Dijkgraaf (http://green.blogs.nytimes.com/2010/...climate-panel/).

Ik ben benieuwd of er nog wat wezenlijks uitkomt.

Uit die blog heb ik toch wel 1 bedenking:

How are the hundreds of scientists who contribute to the report selected to make sure it reflects diverse viewpoints?

Dit klinkt goed, maar is eigenlijk wetenschappelijk gezien nogal raar. Het klinkt goed omdat het "democratisch" overkomt. Maar in de wetenschap telt niet zozeer de diversiteit van opinies, maar wel de coherentie van het betoog, intern zowel als met waarnemingen. Het heeft dus eigenlijk maar weinig belang dat vele "opinies" vertegenwoordigd worden, als vele van die opinies wetenschappelijk minderwaardig zijn (ttz in strijd met waarnemingen, weinig plausibel - Ockham, gesteund op verkeerd toegepaste fysica en dergelijke meer).

Natuurlijk moet men WEL de diverse KRITIEKEN die enige grond hebben, aan het woord laten. (bijvoorbeeld: kritiek op impliciete hypothesen en dergelijke), maar om gewoon maar een "democratische vertegenwoordiging van alle opinies" te beschouwen, zonder hun wetenschappelijke pertinentie mee te rekenen, dat heeft geen zin en werkt eerder verwarrend.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit klinkt goed, maar is eigenlijk wetenschappelijk gezien nogal raar. Het klinkt goed omdat het "democratisch" overkomt. Maar in de wetenschap telt niet zozeer de diversiteit van opinies, maar wel de coherentie van het betoog, intern zowel als met waarnemingen. Het heeft dus eigenlijk maar weinig belang dat vele "opinies" vertegenwoordigd worden, als vele van die opinies wetenschappelijk minderwaardig zijn (ttz in strijd met waarnemingen, weinig plausibel - Ockham, gesteund op verkeerd toegepaste fysica en dergelijke meer).

Natuurlijk moet men WEL de diverse KRITIEKEN die enige grond hebben, aan het woord laten. (bijvoorbeeld: kritiek op impliciete hypothesen en dergelijke), maar om gewoon maar een "democratische vertegenwoordiging van alle opinies" te beschouwen, zonder hun wetenschappelijke pertinentie mee te rekenen, dat heeft geen zin en werkt eerder verwarrend.

Het IPCC had wel de gewoonte om zo'n 30% gerenomeerde sceptici mee te laten lopen, net zoals de 70% nogal variërend in kennis en kunde, sterk afhankelijk van de werkgroep. Men kan dat een kwestie van democratie noemen, wat normaal is, gezien het IPCC meer een politiek dan een wetenschappelijk organisme is.

Infeite heeft het niet zoveel belang. Veel belangrijker is dat het de lead authors zijn die uiteindelijk beslissen wat er al dan niet in het uiteindelijke hoofdstuk terecht komt, welke kritiek al dan niet gehonoreerd wordt of wordt afgedaan als niet ter zake. En daar gaat het mis: vrijwel alle lead authors zijn direct betrokkenen in het vakgebied (wat op zich niet slecht is), maar zorgvuldig geselecteerd op "geloof" in de goede zaak en er is geen of nauwelijks controle op wat die doen of (vooral) laten. Verschillenden onder hen hebben ervan geprofiteerd om het eigen werk te promoten (Mann en de hockeystick bv.), om tegen de regels in nog bepaalde werken mee te nemen (na de tijdslimiet) en andere werken te negeren, enz... In verschillende gevallen werd de eindtekst nog aangepast na de laatste lezing en goedkeuring door alle kommentaarschrijvers...

Vele medewerkers aan de verschillende hoofdstukken (niet alleen sceptici) zijn dan ten zeerste ontevreden over de manier waarop hun bijdragen werden genegeerd, afgedaan zonder opgave van redenen, enz... Een paar op hun vakgebied grote specialisten hebben dan ook openlijk afgehaakt (o.m. inzake orkanen en tropische ziekten)...

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uit die blog heb ik toch wel 1 bedenking:



Dit klinkt goed, maar is eigenlijk wetenschappelijk gezien nogal raar. Het klinkt goed omdat het "democratisch" overkomt. Maar in de wetenschap telt niet zozeer de diversiteit van opinies, maar wel de coherentie van het betoog, intern zowel als met waarnemingen. Het heeft dus eigenlijk maar weinig belang dat vele "opinies" vertegenwoordigd worden, als vele van die opinies wetenschappelijk minderwaardig zijn (ttz in strijd met waarnemingen, weinig plausibel - Ockham, gesteund op verkeerd toegepaste fysica en dergelijke meer).

Natuurlijk moet men WEL de diverse KRITIEKEN die enige grond hebben, aan het woord laten. (bijvoorbeeld: kritiek op impliciete hypothesen en dergelijke), maar om gewoon maar een "democratische vertegenwoordiging van alle opinies" te beschouwen, zonder hun wetenschappelijke pertinentie mee te rekenen, dat heeft geen zin en werkt eerder verwarrend.

ehhh zoiets als het IPCC????


man o man

[Alboreto]

Global warming versnelt alleen maar

2010 wordt het warmste jaar op onze planeet sinds de mens is begonnen met het meten van temperaturen. Het lijkt gek, afgaande op het weer dat we in eigen land voor de kiezen kregen, maar uit nieuwe data van klimatologen blijkt dat de gemiddelde temperatuur op aarde 0,65 graden hoger ligt en dat die van het recordjaar 2005 zal sneuvelen.
Van ondermeer het US National Snow and Ice Centre Data Centre (NSIDC) komt verontrustend nieuws: het meldt dat de ijsplaat in het noordelijk halfrond in mei nog nooit zo klein was. Het laatste laagterecord stamt uit 2007.

Wel nog opwarming sinds 1998
Hansen en co schrijven dat klimaatsceptici het mis hebben als ze stellen dat sinds 1998 er geen global warming meer is. Volgens hun meest recente data "gaat de opwarming van onze aarde onverstoord door" �* rato van 0,15 tot 0,20 gemiddelde graden per decennium.

http://www.hln.be/hln/nl/5096/Kopenh...een-maar.dhtml

[AsGardSGO]

Ik verwijs graag naar volgende posting:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

lees verder : Climate denial activists’ parallel to anti-relativity movement of 1920s

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Ik verwijs graag naar volgende posting:

De gelijkenissen zijn inderdaad treffend

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Ik verwijs graag naar volgende posting:

wel, het is een valse analogie, niet meer niet minder.

[420yeahbaby]

Wie heeft zijn dak al wit geschilderd?

[Khwajagan]

wel, wel wel wel


zoals we al zeiden!

The IPCC consensus on climate change was phoney, says IPCC insider


The UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change misled the press and public into believing that thousands of scientists backed its claims on manmade global warming, according to Mike Hulme, a prominent climate scientist and IPCC insider. The actual number of scientists who backed that claim was “only a few dozen experts,” he states in a paper for Progress in Physical Geography, co-authored with student Martin Mahony.

“Claims such as ‘2,500 of the world’s leading scientists have reached a consensus that human activities are having a significant influence on the climate’ are disingenuous,” the paper states unambiguously, adding that they rendered “the IPCC vulnerable to outside criticism.”

Hulme, Professor of Climate Change in the School of Environmental Sciences at the University of East Anglia – the university of Climategate fame — is the founding Director of the Tyndall Centre for Climate Change Research and one of the UK’s most prominent climate scientists. Among his many roles in the climate change establishment, Hulme was the IPCC’s co-ordinating Lead Author for its chapter on ‘Climate scenario development’ for its Third Assessment Report and a contributing author of several other chapters.

Hulme’s depiction of IPCC’s exaggeration of the number of scientists who backed its claim about man-made climate change can be found on pages 10 and 11 of his paper, found here.

http://fullcomment.nationalpost.com/...-ipcc-insider/

Maar let op! ze gaan gewoon door, en waarom? Omdat wij, de gewone mens. alle leugens zo maar pikken! Mischien verdienen we dit wel aan ons zelf.


O ja. en let nu goed op , op de ontkenning reacties!

Ga ik eens van genieten.

[Khwajagan]

opeens oorverdovend stil nu

[Khwajagan]

ha ha ha nog steeds niks, erg veelzeggend nu

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

ha ha ha nog steeds niks, erg veelzeggend nu

Ik denk eerder dat iedereen het gewoon moe is geworden om het forum pingpong te spelen dat toch tot geen moer leidt.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Ik denk eerder dat iedereen het gewoon moe is geworden om het forum pingpong te spelen dat toch tot geen moer leidt.

wel, lijkt me niet, op andere threads spelen ze wel ping pong

ik denk dat de boodschaop nu TE duidelijk is.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

ha ha ha nog steeds niks, erg veelzeggend nu

Woorden in de mond leggen

De toehoorder proberen op het verkeerde been te brengen door de woorden van de opponent onjuist samen te vatten. Als dit even aan de aandacht van de opponent ontsnapt of als deze nadenkt over een mogelijk antwoord op een onverwachte absurde bewering in de regel gevolgd door "wie zwijgt, stemt toe" drogreden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

opeens oorverdovend stil nu

Misschien omdat de helft van het forum op uw negeer staat?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Misschien omdat de helft van het forum op uw negeer staat?

Hem ook negeren is het beste. Hij speelt gewoon aandachtshoer, het is bijna ziekelijk.