De Oerknal religie nadert haar einde

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Het heeft gewoon geen zin.

Fred.

Ik zal u helpen met quotes van de grote filosoof H. Simpson :

Facts are meaningless. You could use facts to prove anything that's even remotely true!

Okay, brain. You don't like me, and I don't like you, but let's get through this thing and then I can continue killing you with beer.

Weaseling out of things is important to learn. It's what separates us from the animals! Except the weasel

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Geloof mij Patrick, het zou je niet interesseren.

Eest er over beginnen, dan klagen en nu dit ....

http://www.dack.com/web/bullshit.html

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

ook zij zijn spiritueel ook al ontkennen ze het.

Ik ontken niet dat ik spiritueel ben. Ik ben de schepper van mijn subjectief universum !

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik zal u helpen met quotes van de grote filosoof H. Simpson :

Citaat:
Okay, brain. You don't like me, and I don't like you, but let's get through this thing and then I can continue killing you with religion

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Geloof mij Patrick, het zou je niet interesseren.

Da's dan ook de reden waarom ik niks in deze draad post.

Begrijp mij ook niet verkeerd, ik wil je niet uit een of ander geloof praten, of jou als persoon belachelijk maken of zo. Het amuzeert mij wel om sommige *redeneringen* tot het absurde te herleiden.

Redeneringen van de stijl van "DNA kan niet evolueren want alles zit zodanig in elkaar dat het ergens door een intelligentie bestuurd moet worden, zoveel is overduidelijk als je naar bijen kijkt"

Ik geef toe dat ik iets "Mr. Spock" achtig heb. Of misschien H. Simpson-achtig

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Da's dan ook de reden waarom ik niks in deze draad post.

Begrijp mij ook niet verkeerd, ik wil je niet uit een of ander geloof praten, of jou als persoon belachelijk maken of zo. Het amuzeert mij wel om sommige *redeneringen* tot het absurde te herleiden.

Redeneringen van de stijl van "DNA kan niet evolueren want alles zit zodanig in elkaar dat het ergens door een intelligentie bestuurd moet worden, zoveel is overduidelijk als je naar bijen kijkt"

Ik geef toe dat ik iets "Mr. Spock" achtig heb. Of misschien H. Simpson-achtig

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Voila, het bewijs.
Net zoals peanutboy weet Fred het niet eens ZELF. .

Wat een onnozele, kinderachtige manier van argumenteren. Ik wens iets niet te zeggen en daar leidt jij uit af dat ik het niet zou weten.

Wat ik werkelijk te zeggen heb kun jij met je beperkte, kortzichtige denkvermogen nog niet begrijpen. Snapt ge het nu?

Fred.

[Khwajagan]

Tsja Fred, zo zijn ze nu eenmaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik wens iets niet te zeggen en daar leidt jij uit af dat ik het niet zou weten.

Jamaar Fred, dat houdt toch geen steek ? Je praat hier over dingen, we reageren daarop, jij zegt dan dat we niet begrijpen wat je wil zeggen, het blijkt dat als we zeggen wat we denken dat je wil zeggen, dat het dat niet is wat je wil zeggen (hoewel je wel zulke dingen gezegd hebt), maar nu wens je het niet te zeggen ?

Jaaaaa, ZEG

Wat ik werkelijk te zeggen heb kun jij met je beperkte, kortzichtige denkvermogen nog niet begrijpen. Snapt ge het nu?

Nee. Dat valt niet te begrijpen. Ofwel denk je dingen te weten die anderen niet kunnen begrijpen en dan is het de moeite niet om erover te beginnen (maar dan is het ook heel normaal dat ze niet weten wat je wil zeggen, he, gezien je het niet wil zeggen), ofwel zeg je dingen en praten we hier op dit forum over dingen, en dan nemen we aan dat wat je zegt, ongeveer overeenkomt met wat je wil zeggen, nee ?

Euh ?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Wat een onnozele, kinderachtige manier van argumenteren. Ik wens iets niet te zeggen en daar leidt jij uit af dat ik het niet zou weten.

Wat ik werkelijk te zeggen heb kun jij met je beperkte, kortzichtige denkvermogen nog niet begrijpen. Snapt ge het nu?

Fred.

Belachelijk.
Je begint ergens over en "wenst het dan niet te zeggen"

Met mijn "beperkte, kortzichtige denkvermogen" heb ik begrepen dat jij een reliwacko bent die zich niet laat weerhouden door kennis om de wetenschap "aan te vallen".

Heb je al eens verteld dat ik pas respect heb als je :

1/ Het toegaf dat je niet weet
2/Zelf op onderzoek ging voor je onzin plaatst.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jamaar Fred, dat houdt toch geen steek ? Je praat hier over dingen, we reageren daarop, jij zegt dan dat we niet begrijpen wat je wil zeggen, het blijkt dat als we zeggen wat we denken dat je wil zeggen, dat het dat niet is wat je wil zeggen (hoewel je wel zulke dingen gezegd hebt), maar nu wens je het niet te zeggen ?

Jaaaaa, ZEG



Nee. Dat valt niet te begrijpen. Ofwel denk je dingen te weten die anderen niet kunnen begrijpen en dan is het de moeite niet om erover te beginnen (maar dan is het ook heel normaal dat ze niet weten wat je wil zeggen, he, gezien je het niet wil zeggen), ofwel zeg je dingen en praten we hier op dit forum over dingen, en dan nemen we aan dat wat je zegt, ongeveer overeenkomt met wat je wil zeggen, nee ?

Euh ?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Redeneringen van de stijl van "DNA kan niet evolueren want alles zit zodanig in elkaar dat het ergens door een intelligentie bestuurd moet worden, zoveel is overduidelijk als je naar bijen kijkt"

Ik heb gezegd dat DNA niet evolueert. En als er iets aan verandert krijg je een handicap of zo. Dat heb ik gezegd.

Vervolgens heb ik gezegd dat jullie mij eens moeten uitleggen hoe een bijennest geworden is tot wat het is, zonder enige intelligente sturing.

Een bijennest is namelijk overduidelijk een eindproduct van een georganiseerde mini samenleving. Waar zit de organisator?

En kom nu niet af met random berekeningen op je computer. Die gebeurden niet spontaan hé. Jij gaf hem die opdracht, in de hoop dat er iets bruikbaars zou uitkomen. Dus toch ergens een intelligente sturing. Wat jullie beweren is dat alles zomaar en volledig "random" is ontstaan.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Dat valt niet te begrijpen. Ofwel denk je dingen te weten die anderen niet kunnen begrijpen en dan is het de moeite niet om erover te beginnen

Ik schat jullie voldoende intelligent in (behalve één Trol hier) om te weten dat jullie mij wél zouden kunnen volgen. Gemakkelijk zelfs. Maar deze zaken ook aannemen zullen jullie niet willen. Dus zwijg ik maar beter.

Fred.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik heb gezegd dat DNA niet evolueert. En als er iets aan verandert krijg je een handicap of zo. Dat heb ik gezegd.

Kan een handicap zijn, kan een VOORdeel zijn.
Handicap sterft vroeger = minder nakomelingen.
VOORdeel brnegt meer nakomelingen voort = EVOLUTIE(in een notendop.
Of iets voor- of nadeel is hangt af van het biotoop. Na een vulkaanuitbarsting (of meteoriet) kan het wel eens handig zijn om klein = weinig voedsel nodig, te zijn.

Vervolgens heb ik gezegd dat jullie mij eens moeten uitleggen hoe een bijennest geworden is tot wat het is, zonder enige intelligente sturing.

3,5 miljard jaar evolutie = jouw "intelligente sturing".
Evolutie gaat in stapjes. Elke stap levert (klein) voordeel op waardoor dit op latere (miljoenen jaren) termijn dominant gedrag wordt.

Een bijennest is namelijk overduidelijk een eindproduct van een georganiseerde mini samenleving. Waar zit de organisator?

BS. Dat zeg jij, jij alleen.

En kom nu niet af met random berekeningen op je computer. Die gebeurden niet spontaan hé. Jij gaf hem die opdracht, in de hoop dat er iets bruikbaars zou uitkomen. Dus toch ergens een intelligente sturing. Wat jullie beweren is dat alles zomaar en volledig "random" is ontstaan.
Fred.

Dus toch dus toch ....
Je gaat toch eens met wat steviger bewijs moeten komen.
TOEVAL = 1 uit XXXXXX keren proberen = EVOLUTIE

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik schat jullie voldoende intelligent in (behalve één Trol hier) om te weten dat jullie mij wél zouden kunnen volgen. Gemakkelijk zelfs. Maar deze zaken ook aannemen zullen jullie niet willen. Dus zwijg ik maar beter.

Fred.

Ach, aannemen zonder meer is net wat voor zoveel miserie en problemen heeft gezorgd in het verleden.
Er zijn heel goede redenen om daar zeer zeer voorzichtig mee te zijn.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik schat jullie voldoende intelligent in (behalve één Trol hier) om te weten dat jullie mij wél zouden kunnen volgen. Gemakkelijk zelfs. Maar deze zaken ook aannemen zullen jullie niet willen. Dus zwijg ik maar beter.

Fred.

Fred, geen parels voor de zwijnen gooien!

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik schat jullie voldoende intelligent in (behalve één Trol hier) om te weten dat jullie mij wél zouden kunnen volgen. Gemakkelijk zelfs. Maar deze zaken ook aannemen zullen jullie niet willen. Dus zwijg ik maar beter.

Ik kan jou met het GROOOTSTE gemak volgen Fred. Vrienden die Jehova's waren, Moslims als buren, Imam als familie , ....
Been there, seen it en vooral had VERY hot discussions with them.

Denk dus niet dat ik een relishopper zoals jij niet kan volgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik heb gezegd dat DNA niet evolueert. En als er iets aan verandert krijg je een handicap of zo. Dat heb ik gezegd.

Daar is dan ook op gereageerd, he.
1) evolutie = verandering
2) als er iets verandert aan je DNA is dat MEESTAL (zegde je) negatief, wat juist is, want het is eerder zeldzaam dat het positief is, maar dat gebeurt.

Je beweert HIER nu dat er dus NOOIT positieve DNA veranderingen plaatsvinden en dat is weerlegd door waarnemingen, waaronder een eenvoudig voorbeeld: resistentie bij bacterien.

Vervolgens heb ik gezegd dat jullie mij eens moeten uitleggen hoe een bijennest geworden is tot wat het is, zonder enige intelligente sturing.

Daar is ook op geantwoord: zelforganisatie. Het is toch wel een stelling die nogal verdedigd zou moeten worden dat niks kan worden tot wat het is, zonder intelligente sturing. Ik heb je ook een persoonlijk voorbeeldje gegeven van een oplossing aan een probleem door willekeur zonder dat ik (of iemand anders) wist hoe aan die oplossing te komen.

Een bijennest is namelijk overduidelijk een eindproduct van een georganiseerde mini samenleving. Waar zit de organisator?

Hier zitten we met een "overduidelijke", die dient om trachten geen argumenten voor de stelling moeten te produceren. Het is dus "overduidelijk" dat de wereld plat is (zelfde gebruik van "overduidelijke" = ik weet niet hoe ik het moet aantonen, dus ik hoop dat je mij geen argumenten gaat vragen).

En kom nu niet af met random berekeningen op je computer. Die gebeurden niet spontaan hé. Jij gaf hem die opdracht, in de hoop dat er iets bruikbaars zou uitkomen. Dus toch ergens een intelligente sturing.

Ja, maar ik KENDE ZELF GEEN OPLOSSINGSMETHODE. Dat was om aan te geven dat je met "willekeurige stappen" tot "intelligente dingen" kan komen die geen enkele intelligentie daar ZELF heeft ingestoken of "georganiseerd".

Het mechanisme is: veel willekeurig proberen, en SELECTEREN wat goed uit komt, en dat was geen "intelligentie" die zoiets deed, dat was een onnozel stuk komputer, een computer die een dynamica geprogrammeerd had zoals je ook een dynamica in de natuur kan hebben (wetten van de natuur).

Dat toont niet aan dat bijen niet gestuurd zijn, dat toont aan dat dingen die op het eerste zicht "nogal wat intelligentie en organizatie vergen" er ook kunnen komen door willekeur en selectie.

Wat jullie beweren is dat alles zomaar en volledig "random" is ontstaan.

Nee, dat beweren we helemaal niet. Wel dat willekeur + VEEL pogingen + selectie tot heel gesofistikeerde systemen kan leiden.

Ik heb ook het punt aangehaald dat er "post-selectie" is: namelijk dat jij hier bent en over die dingen nadenkt. Dat op zich vereist natuurlijk dat er een omgeving rond je is waar je tot stand hebt kunnen komen. Zich verbazen dat men in een omgeving zit waar "alles werkt om mij tot stand laten te komen" is een beetje eigenaardig in dat opzicht. Een beetje zoals je afvragen wat voor een mirakel het is dat ongeveer alle mensen in een voetbalklub graag voetbal spelen.

[patrickve]

Trouwens, nog iets. Als volgens jou DNA enkel maar kan veranderen in negatieve zin, dan zouden we allemaal moeten aftakelen, nee ?

We erven allemaal stukjes DNA van onze ouders, maar die worden wat willekeurig door elkaar gehaald. Dat is dus, ten aanzien van onze ouders, veranderd, en dus verslechterd, DNA. Elke potentiele verdere verandering van het DNA moet er nog slechter aan toe gaan. Als je dat vele generaties doet, heb je op den duur enkel maar zwaar gehandicapten over, nee ?

Hoe komt het dat de wereld niet krioelt van debiele gehandicapten die over de grond kruipen ?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe komt het dat de wereld niet krioelt van debiele gehandicapten die over de grond kruipen ?

Sometimes I get the feeling.....
Hier kan je zelf voor "god" spelen. http://physics.syr.edu/courses/mirror/biomorph/